清代的政治，被钱先生认为，可说是全没有制ๆ度，一切由满洲部ຖ族的私心发出，全只有法术，更不见制ๆ度。为了便于满族皇帝ຓ的*โ*，就废除了宰相(明代已废，清朝沿袭之)。最高命令就由á皇帝发上谕。还有明的和暗的(直接秘密发下)“这是纯粹出之ใ于私心的，而私心决不能ม形成出制度。”不能把中国历史都说成*โ*，但清代的政治是**的。对于辛亥革命，推翻满清(现在不用“满清”这词，但当年是用的，钱先生书中ณ也用这词)书中ณ说“满清是推翻了，不过连我们中国的全部历史文化也同样推翻了。这因当时人误认为ฦ满清的政治制ๆ度，便完全是秦始皇以来的中国旧传统，又误认为此种制ๆ度，可以一言蔽之ใ曰帝ຓ王的**，于是因对满清政权之不满意，而影响到เ对历史上传统政治也一气不满意。因对于历史的传统政治不满意，到对于全部历史传统文化不满意。但若全部ຖ传统文化被推翻，一般人对其国家已往传统之ใ一种共尊共信之ใ心也没有了——”(从这段引文，也可看出本书和鲁迅先生看法的不同了)แ这“全部传统文化被推翻”或正是当年文化大革命追求的目标，而“共尊共信之ใ心也没有了”的结果，也差不多是又出现了。可见，这历代政治得失，是一定应当好好研究的。
钱先生原书，除了政治，也讨论了经济，丁先生文没讲到，本文也不讲了。有一点还想提一下，就是关于太平天国。“由今看来，大家同情太平天国，认为ฦ它是民族革命，这话自不错，但实际也不尽然。”“若太平天国成功了，便是全部ຖ中国历史失败了。当时的洪杨，并不是推不翻满清，但他们同时又要推翻中ณ国全部历史，所以他们只可有失败。”一斑可以窥豹，本书对这一问题的看法，也是和几十年来习见的观点不同的。
三、清代部ຖ族政权下的政府
甲、清代中ณ央政府
丙、君权之侵揽
以上指述宋代军事，财政，用人三权都有掣肘，都分割了，这显见是相权之低落。相权低落之反面，即是君权提升。及以朝仪言，唐代群臣朝见，宰相得有座位，并赐茶。古所谓“三公坐而论道”，唐制还是如此。迨到宋代，宰相上朝，也一同站着不坐。这一类的转变，说来甚可慨惜。但历史演变，其间也不能ม仅归罪于一切是黑暗势力之作祟，或某某一二人之私心故意作造出。宋太祖在后周时，原是一个殿前都检点，恰似一个皇帝的侍卫长。他因缘机会，一夜之间就作了皇帝ຓ，而且像他这样黄袍加身作皇帝的，宋太祖也并不是第一个ฐ，到他已经是第四个了。几十年中间，军队要谁作皇帝，谁就得做。赵匡胤昨天还是一殿前都检点，今天是皇帝了，那ว是五代乱ກ世最黑暗的表记。若把当时皇帝来比宰相，宰相却有做上一二十年的。相形之下，皇帝反而不像样。试看五代时，又哪几个皇帝获得像冯道般的客观地位与受人尊崇呢？然而皇帝到底该是一皇帝ຓ，他是一国之元首，皇帝太不像样了，其他一切官，会连带不像样。现在要拨乱ກ返治，尊王是首先第一步。而且皇帝的体统尊严不如宰相，也易启皇帝与宰相之ใ间的猜疑。据说当时宰相是为了避嫌起见，为了表示忠诚拥戴新า皇帝ຓ起见，所以过自谦抑，逊一、明代的政府组织
于是“宋人议论未定，金人兵已过河”。这还不算，即偏安江左ุ，南宋人仍没有放弃由于王安石新า法所引起的争执。最近何湘妃发表的一篇文章，即指出宋高宗赵构朝又在修改“神宗实录”和“哲宗实录”，也还是向王安石重新批判ศ。
今日九百年后我们从长时间远距离的姿态读历史，已๐无从确定以上各人的忠邪，同时也无此必要。如章淳和蔡ກ京确系能ม干，而前者跋扈，后者谀幸，但是“宋史”把他们两人一体列入“奸臣传”里，又未免太简化历史，并且苏洵斥ม王安石等“囚首丧面”以论诗书，宣仁圣烈高后在《续资治通鉴》里被赞扬为“女中尧舜”，也都是一面之ใ辞，只能融合中ณ国传统以粗浅的道德观念批评历史人物的办法，这中间只有至善及极恶。我们如被这些观念蒙蔽就容易忽视我们自身读史之ใ目的之所在。
王安石能在今日引起中ณ外学者的兴趣，端在他的经济思想和我们的眼光接近。他的所谓“新法”，要不外将财政税收大规模的商业化。他与司马光争论时，提出“不加赋而国用足”的理论，其方针乃是先用官僚资本刺๐激商品的生产与流通。如果经济的额量扩大，则ท税率不变，国库的总收入仍可以增加。这也是刻๑下现代国家理财者所共信的原则ท，只是执行于十一世纪的北宋，则ท不合实际。
和这问题有密切关系而待澄清的，则是有些历史家把中国两ä千多年来的君主**โ，解释成为一个“封建社会”，极不合理，与宋朝的情形尤其是文不对题。封建着重地方แ分权。皇室只责成诸侯对中央有一定的贡献，其采邑内部的处理，由他们自行裁夺，中国的传统则是皇帝派遣官僚到เ各处向全民抽税，我们称之为ฦ“官僚主ว义แ”，这是一种中央集权的特殊办法，迄今还没有一部专书，缕列其中ณ各种特征。
我个人长期研究其财政与税收的情形，则ท发觉这种体系，包括过广，下面的单位过于琐碎，在传统的交通通信条件之下，官方无法确悉每一纳税人的资产，尤其无法追究其转买顶ะ当。至于抽累进税，更是技术上为难的问题。于是只在鼓励小自耕农各安本业，又竭力防制兼并，更以极低的税率，扁平的向全国征收。而且小民收入浅薄，也不能供应法庭审判的费用，于是民法长期间没有进展，政府则提倡各人自我约束和对人谦让。在行政方แ面说也就是不注意真切，不讲究效率。好在这些个ฐ人的美德，出自儒家经典，也为官僚集团成员所诵悉，因此以道德代替法律，也有长时间历史的根据。纵算理想与事实不符，只要全体官员将这些原则当作口头禅，着重其内部之ใ淳朴雷同，也仍可以保存这官僚集团的完整。
可是北宋开国以来，其朝代本身的特征，已经和上述的情况发生距离。第一，赵宋王朝之为一个朝代国家，在中国历史时最富于竞争性，因此其行政效率非常重要。第二，其收入以银绢和缗钱作基础，也就是其经理倚赖于民间经济比较前进而灵活的部ຖ门，而把人力及食粮当作次要。第三，其税收底账根据五代十国间的数目字，比一般的将税率提高，同时政府大规模开矿铸钱，更使其数目字无法固定，也违反上述简单均一的原则。
综合过些条件，我们也可以说中ณ国在公元十一世纪已๐经在某些方面感受需要现代化的压力。前面已经说过，宋太宗赵光义时代军用雨衣和账篷已๐经有“好几万段”在库房里霉烂。《宋史》食货志又提出神宗赵顼时内殿库房所积绢三十二库都已๐积满，更再积羡赢为二十库。如此庞大的物资，实在有以用商业方式管理处置之必要。最低限度也要让它和民间的市场交流。而民间商业的组织也可以藉此发展成熟，因之ใ能ม对政府的财政经理和军需工ื业作第二线和第三线的支持。西欧各国和日本的现代化，也都经过如此的阶段。那么เ王安石岂不是独具只眼，可以把中ณ国历史一口气提前一千年，为甚么他事实上会遇到这么多的阻折？
在答复这问题之ใ前，我们先要知道所谓现代化，以商业的方式管理，或者说是推行金融经济，在数目字上管理，都先要具备若干基本条件。简言之，则是先要承认私人财产权之坚定性，如此其下层机构内才有能ม确切加减乘๖除的公数。这说来容易，可是实行起来等于推行一种新า的宗教思想，因为ฦ所牵涉的不仅是千万人的生活，而是他们生活的宗旨。以西欧言，则经过宗教革命、政教分离才能ม达到เ目的。次之私人财产之ใ享用转让，也要脱离*โ*皇权和宗法社会的限制ๆ与垄断，不仅司法要独立，而且民法也要彻底展开，诸凡婚姻ี、遗传、负债、签定合同的信用宣告破产的程序都要有合理的处置，不仅法律条文具在，而且与民间生活习惯也不发生轩轾。北宋期间中ณ书管民，枢密管兵，三司主ว财，所有重要的数字已๐经不能对照，而下面则ท是亿万不识字的农民，社会上又普遍缺乏中层机构，所以我们也用不着追问他荆国公王安石介甫是否贞忠谋国，已๐先可断言他的筹划ฐ不合实际了。
仔细参考《宋史》里的叙述，我们也可以窥见新法失败的情形。譬如“方田法”以东、西、南、北各一千步为ฦ一方，内按土地肥瘠分五等抽税。可是即在畿国的开封府，其测量就产生技术上的问题，有谓“时方时止”，县内有山林，即无从着手。“免役钱”令百姓一体出钱，以代替“衙前”等向民间征发的义务差役，可是乡民无钱，也等于在农村推行金融经济，而此时金融在城市里反不能ม展开。“市易法”不能集中ณ于批发业务，以致执行者自己成为零售商，到街上去卖果卖冰，甚至“卖梳朴即梳朴贵，卖脂麻则脂麻贵”，为神宗亲谴责。“青苗钱”以常平籴本一千四百万作本钱，等于农村贷款，春散秋敛，收息二分。但是无银行主持，缺乏法庭处理贷款的权利义务。有些县官就将整数交给若干农民，也不问他们愿借与否，只责成他们彼此保证，秋后一体带利归还。甚至在执行时，若干县份被指摘并未贷款而向农民一体索息。以上各种措施ๅ都有广泛的利用金钱的趋势，但是以集体负责的方式主持，实际上也是和前述各法作对。
说到这里我们也可以再索问：新法既然如此缺乏็成效，为什么เ王安石这一“问题”会在三个皇帝两ä个ฐ太皇太后之ใ间酝酿得这么久？原始的资料不能ม供给解答。我们只能据理猜想：当时人没有我们眼光之纵深，却也没有我们这种宿命论的看法，会认为ฦ当日新法必不行。十一世纪环境的压力，已经逼着他们找出路。同时新法中有些项目，要是根据各地特殊情形有选择的局部施ๅ行，也并不是完全虚枉。王安石的传记里说他在见神宗前，曾为ฦ鄞县（宁波）县令，就曾试得过青苗钱，最低限度在短期间内确有效果。如此可能ม引起热心的皇帝相信反改革派必是有意从中作梗。并且每次朝廷改变宗旨，也确是权臣扩张势力扶植私人的机会。可是我们仍不当忘记，在中国官僚主义แ的体系内，政府局部ຖ的经商，通常没有好结果的。王莽、桑弘羊、韦坚和刘晏已๐是一串ธ好例子。在思想上和行动上两方面的距离都相去过远。
王安石新法失败的后果，超过过去一般读者之所想像。三百年后明太祖朱元璋放弃第二帝国开放性的财政设施，而采取一种保守性和收敛性的体制，与他个人对王安石的反感有关。这种反感见诸文字。
涉猎于大历史，我们也觉得这王安石的故事深有耐人寻味之处：试想九百年之前，中国即企图作现代性的改革，而当日欧洲，尚停滞于中ณ世纪的黑洞内。这和本世纪两方的悬殊相比，前后相差何远！然则在这关头我们要摆脱宿命论之看法的话，则ท更要认识地缘政治之重要。中ณ国的官僚主义แ，是亚洲大陆主体的产物。其政治体系既要管束亿万农民，又要对付森林地带和草原地带的少数民族，就只能ม注重数量无法提高效率，不容易改变而成为一种轻而驾巧ู带商业性的组织。要是王安石真能把中国历史提前九百年到เ一千年的话，则我们这样一个大历史观念都不能存在了。