文前相关第9节：译序3
文前相关第9节：译序3๑
这样我们回到恐怖主ว义问题。
带着这个ฐ问题，让我们假定，把这两ä种思想和哲学这两ä个系列的政治和理论观点混合起来。
让我们假定，把福山和亨廷顿ู对立的但在某种意义แ上又是对的两种体系中ณ存在的相互对称的并恰恰在恐怖主ว义问题上相互补充的短视针锋相对。换句话说，让我们假定，我们决定把这两种互为反对的哲学放在旁——让我们假定，我们决定摒弃这两类说服力不同的话语，但10余年来它们共同作为美国意识形态磁场，很可能ม刺๐激和推动了“9·1้1”后犯下的认知分析和战略๓错误。
通过前面两个系列的反对理由和它们或多或少有系统地结合，通过认为历史终结是个笑话个幻觉个ฐ理性的假象个哲学的仲冬夜的梦个诡计，文明之间的战争则ท是另个ฐ笑话另个幻觉反射，时间对它不可能的死亡的报复，个滑稽的权宜念头，个幻想，个维特根斯坦已๐经在斯宾格勒谴责过的“假说的迦弗农”的新า的甚至更差ๆ的版本，我们可以推论如下：
与福山体系所宣称的相反，历史比人类更有想象力，并从未停止制造它的新า人物和新า战争；但这些战争不是亨廷顿看到的出现在伊斯ั兰和西方แ之间的文明战争。
或者从某种意义上说，与亨廷顿的引发历史再次骤起并更加生机勃勃的理论相反，因为事实上它从未停止发展；假如需要提到เ，也不同于先是霍布斯和尼采，然后是斯宾格勒和卡尔·施密特的体系，他们认为冲突不是因为赤裸裸的利益，而是世界ศ观和理念的不同；是的，但只有当你补充说今天唯举足轻重的理念战争，唯有意义的文化或世界ศ观的冲突，不是在美国和伊斯兰之ใ间，甚至也不是在西方แ和其他地方之间，而是在这其他地方的心脏地带，在伊斯ั兰教的边界内，是以马苏德和塔利ำ班为代表的两种伊斯兰教的冲突。
这是个政治的反对理由。
因为它放松已经套住并使美国意识形态更为ฦ强硬僵化的两套重要话语体系的束缚，这是我们得以抓住复杂现实的头绪的唯立场。
对我来说，这是过去10年我努力阐明的立场，从对在巴基斯ั坦阿富汗以及非洲被遗忘战争的战场所进行的调查开始。
但这特别是美国第三类知识分子的立场，他们来自左ุ翼，并且在很大程度上，仍然是左ุ翼——这是美国代知识分子的立场，他们的历程引起了我的好奇，为ฦ了方便起见，也许出于无知，我把他们归在迈克尔·沃尔泽的名下。
通过沃尔泽有关正义แ和非正义แ战争的重要著作，我认识了他。
这本书在阿富汗战争期间陪伴了我——那悲惨的第次阿富汗战争，那场在19๗80年代初ม苏联肆意蹂躏潘杰希尔峡谷和喀布尔的非武装ณ农民的战争。时至今日，即使是事后，我仍然无法彻底理解他们的极度野蛮，即使当我了解了今天我们所认识的当年被我们称为穆斯林游击队的继承人。
1้0年后，在波斯尼亚悲剧的中ณ心，当面对个ฐ被“那些扔炸弹的人和遭受炸弹袭击的人”之间“不可弥合的分裂”用沃尔泽的话说的世界，然后面对难以容忍的“斯雷布列尼察之辱”还是他的话，它们无比贴切，我再次发现了这本书。你需要得到些帮助去思考这矛盾修饰法——场道德上必要的战争的概念，以使自己้从基于原则鼓吹战争的错误辩论中ณ超脱出来，辩论发生在或许业已是亨廷顿的观点与死不悔改的和平主义之ใ间，后者或许属于福山的信徒。
今天，在我心里，沃尔泽特别是我在过去几个ฐ月中如饥似渴地阅读过的作者。他的些有关国际总体形势特别是关于恐怖主义แ的论述发表在多种，以强烈反对伊拉克战争敌视布什的右翼政府，以及——无论这个提法今天还有多大意义——全球化左倾为特征的出版物上。
他处于个知识分子星系的中心，我无法准确勾勒这个星系的不断ษ转变的轮廓——我甚至不能ม确定它是否这样看自己，如果是，在哪种程度上；然而，我可以清晰地看出，这个ฐ星系产生的涉及基本问题的概念正在我们只有将其称为ฦ亨廷顿－福山的体系中ณ制造裂痕。首先，它与不仅在美国而且在欧洲最常见的淡化针对平民的大规模犯罪的放任推诿和委婉的文化决裂。沃尔泽再重复道，恐怖主义แ，既不是穷人的武器，也不是受压迫者的报复真正的穷人，弱势群体中的最弱者，没有产生自杀性炸弹袭击者——想想非洲。他坚持认为，恐怖主义แ不是那些已经用尽了让世界听到他们的声音并推进其正义事业的人的最后手段“9·1้1”正好发生在巴勒斯坦问题上采取妥协战略๓取得成果的进程中——戴维营，2001้年塔巴๒会议。至于那种认为ฦ美国人咎由á自取的观点，那ว种心术不正的分析——认为由á于美国人自己的罪恶，他们是现在使自己遭受罪恶袭击的真正源头，更是冒犯加无知，无耻加愚蠢。谈到这里，为ฦ什么把种族主义归罪黑人，把反犹主义归罪犹太人？为何不循着这可恶的逻辑得出结论，宣称受害者永远在任何地方为他们自己的被害负责？
文前相关第2๐4节：反思2：美国意识形态和恐怖主义问题当前的情势6
其次，沃尔泽唾弃了另外种陈词滥调。看上去矛盾的是这论调和上面的分析有联系，因为正是对淡化恐怖主ว义的拒绝对放纵和推诿文化的厌恶不去深入探究邪恶的原因和方แ式的决定，趋向于产生这种论调。他唾弃那种认为ฦ昙花现的恐怖主义没有理性或逻辑，没有任何理由，终归只是系列孤立简单病态和绝望的行动的观点。这个观点不符合已知的克劳塞维茨的有魅力的法则。沃尔泽反驳道，没有什么比传播甚广的“后克劳塞维茨”恐怖主义理念更明确的了；因为恐怖主ว义者也许没有个克劳塞维茨用词意义แ上的“靶子”——这正是盲目袭击不分青红皂白的打击的原则ท——但克劳塞维茨还有另外个ฐ词来表示靶子和目标。根据克劳塞维茨所言，你也许没有个靶子，但你也许仍然有个目标，它的名字即是“战略๓”目标；恐怖主ว义分子难道不是有个目标，或甚至个双重目标，它方面是全力以赴地进行在伊斯兰世界ศ内的战争，另方面是让他们憎恨的自由城市里的生活更不可行更难以喘息？沃尔泽解释道，你需要把本·拉登想象为个战略๓家；你需要想象他在其藏身处的那刻๑他说这“难以重建”，但他十分肯定这“确实发生”，他与其群同谋“围桌”而坐，“讨论必须做什么เ”，在许多可能的选择中ณ，冷酷地选择了大规模谋杀。你需要劳永逸地习惯于恐怖主义包含战略๓性的超克劳塞维茨的层面。
还有，远非对恐怖主义去历史化，也不是把它减低成为ฦ布什在“9๗·1้1”之夜所说的“突然袭击我们城市天空”的某种晴天霹雳，沃尔泽和他的朋友们——这里，我特别想到了保罗·伯曼的著作和研究——对把恐怖主义还原到它背景中ณ有巨大和决定性的功劳。它真正的背景。它更大的背景。米兰·昆德拉说，非地区性的背景对正确欣赏文学至关重要，我确信，这也是把历史现象恢复到其适当规模的唯框架。伊斯ั兰？是的，当然，伊斯兰，伯曼说。但也是墨索里尼式的法西斯主义，它培育了阿拉伯复兴党创始人基督徒米歇尔·阿法克的些信念。穆斯ั林兄弟会的先知库特布，明确地阐明要遵循法国诺贝尔奖获得者艾利希斯·卡瑞尔的优生学。该运动的发起者巴纳从不掩饰他对褐衫党的“相当大的崇拜”。然后，非常坦率地，种族主义反犹主ว义暴力崇拜热爱死亡，那种只能用血来写历史的思想——这恐怖的灾难剧曾加速了欧洲的毁灭，如今在毒害本·拉登的追随者。我们明白，在读伯曼的时候，这现象既陌生又熟悉。我们感到人类同时离我们这么遥远又这么近——野蛮人，当然，但怪诞地酷似我们的野蛮人，是我们幽灵的野蛮人，他们从我们最坏的品质，最隐秘最羞耻的方面汲取力量。换句话，我们对自己说，我们正在这里应对个ฐ古老革命的新阶段，这场革命承继于希特勒和墨索里尼，如今以本·拉登分子的死亡小组作为ฦ令人毛骨悚然的当代转世现身。然后，我们明白了——这仅是这些著作最起码的功劳——在这场对抗中，我们的意识形态遗产并不像有些人愿意相信的那样完全贫瘠，他们通过把恐怖主义局限在其有限的背景中，把它变成个不透明的不可理喻的结果是无法治愈的现象。我们并非如此贫瘠，因为ฦ，从我们此前的遭遇，从我们与这只怪兽的过去化身作斗ç争的代价高昂但无可否认的胜利ำ中ณ，我们继承了个丰富的准备好再次用于作战的武器库：它叫做反极权主义。
也许这些作者之间的共性比我倾向于认为的要少。
也许使他们分开的——在这个或那个ฐ领域——比使他们团结的因素更有实质性。
也许我应该考虑到那ว封题为为何而战的著名“美国来信”，这封信紧接着阿富汗战争之后发表，60多位学者在信上签名，包括福山亨廷顿ู，以及沃尔泽！
也许我应该把这封信与“另类左ุ派”——作家乔姆斯基维达尔博伊尔和桑塔格是其代表——的令人瞩目的自我表达进行比较。两周后，在题为美国公民致他们的欧洲朋友的第二封信中，他们努力证明反对恐怖主义正义แ战争的主张站不住脚。
文前相关第25๓节：反思2๐：美国意识形态和恐怖主义问题当前的情势7๕
简言之ใ，毫无疑问，美国知识界ศ的面貌比我在完成对当前状况所做的暂时的不完整的评估时所感到的更为ฦ复杂多层面和矛盾——也许我在想象，在梦想，这“第三种体系”被赋予种超凡的力量，它能超越亨廷顿和福山合伙起来的反对。
尽管如此。
在这系列的姿ู态中，有些强大而不同寻常的东西。
在这系列著作中ณ，有个真实的理论企图，去应对伊斯兰极端主义对思想发动的攻击。
在思想和文字领ๆ地，其范围从沃尔泽自己้的杂志异议到新共和，的确，远不止于此，有种知识分子的狂热马蚤动或创新，我们在欧洲对此无所知，结果这成了此次考察的极大意外。
我的结论是：也许因为他们遭此厄运，这次，发现他们处在前线；也许因为他们有如此可怕的经历，仅这次，遭受了比他们欧洲盟友更惨烈的肉体上的袭击；也许也因为ฦ他们得益于种意识形态传统，不像我们被早期的向专制ๆ制度屈服而致残；也许，换句话说，在这方แ面，因为他们没有那ว么เ多需要隐藏羞于见人的东西，不需要为放任红色或褐ຈ色法西斯主义的漫长历史祓๙魔驱邪：这些美国知识分子正当其任，他们处在思考这第三波法西斯主义แ这第三代法西斯主ว义的最好位置。
或许，有个保留แ。
我仍然需要介绍个细微差ๆ别，个对这情景的异议。
在我看来，似乎ๆ沿着这种思考得出它自己的结论，完成这条思路，充分探讨这种对于恐怖事件的反法西斯主义的解读，我们还需要反思恐怖主ว义给美国带来的间接影响。
在我看来，确切地说，没有关于这个ฐ罪恶与恐怖的年代或关于我们如何从中摆脱出来的真正的反思，可以省却对其他三种现象的分析，这些目前呈现的现象就是虐待关塔那ว摩和阿布格莱布。
这是揭疮疤。
不想有何权利ำ？给任何人上课，我有种奇特而又持久的印象，就是在这三个ฐ领域，这些同样的知识分子，这些美国反极权主ว义左派的发言人，在很大程度上，他们的看法最不令人信服。
关于阿布格莱布，关于国民警卫队虐待毫无防御和被剥夺了法律保护的伊拉克拘禁者，迈克尔·沃尔泽的确评论道，这违反了“正义战争理论的基本原则和日内瓦公约”。除他而外，如果我们想再与法国做个比较，例如，如果我们同意重新า翻开我们在阿尔及利亚的战争及其所犯下的国家罪行的档案，这也许会使美国看上去好些：方面，审查制度，报纸被查封，我们的记者被侵扰或被投入监狱，贿赂法国官员，使他们至今已达4๒0多年来缄口不言；另方แ面，消息不胫而走，西摩·赫希的报道刊登在所有新闻网上，虐囚图像出现在互联网上，高层官员马上承认事实，个伟大的透明时刻，堂民主课。即便如此，美国是否对发生在那里的事情的严重性有所交代？美国是否已经审视自己的良心，这对理解那些残暴景象是必不可少的？美国是否已经承认，特别ี是，何以解释这些带着照相机咧嘴大笑的男女，他们好像在夏令营或在狩猎探险，在对他们自己้的囚犯进行羞辱和人格侮辱时，彼此拍照？美国是否已经反思——早在阿布格莱布监狱很久ื以前，早在那些照片很久以前，在美国社ุ会最隐秘的地方แ，在它与自身的暴力或“敌人”文化的亲密关系中——是什么把这些年轻的美国人，不带任何错误感地变成了施虐者？为什么เ，简而言之ใ，在这同样反对专制ๆ主ว义的运动中ณ，在这群不会受对共和党政府敌意牵制的有思想的人当中ณ——恰恰相反——美国没有把自己้提升到像圣战者的攻击那样的全神贯注的高度，为ฦ什么เ没有出现些类似苏珊·桑塔格的作品，她的文章在阿布格莱布丑闻曝光后发表在纽约时代杂志上？这篇文章的影响力不幸地下降，因为作者此前宣扬自杀性炸弹袭击者的“勇气”
关塔那摩。当然，关塔那摩引起了美国反专制主ว义左翼的义แ愤。当然，我遇到เ的所有男ç人和女人都表达了他们反对这座非传统监狱在关塔那摩湾在这个ฐ国家的边缘存在。但对愤怒的表达多多少少有着激进的方แ式。如果我听到许多我的受访者告诉我，关塔那ว摩达不到เ任何目的，如果我读过许多文章，报道这样个ฐ事实，即那ว些关押在关塔那摩的人真的只是些小人物，最非同寻常的杀人犯被秘密囚禁在更令人发指的监狱中ณ，处在与美国结盟的流氓国家的监视下。换句话说，如果明显流行的是合适性和成效性的主题，我很少听到另个关键问题被提及，个纯粹的原则问题，它来自这样个ฐ没有法律，没有权利，既不在国内也不在国外，介于地狱和真实世界ศ之间的地带的存在，在那里非民主的方式被用来和民主的敌人作战。又次，这里有两种可能ม。我们要么เ相信美国处在战争中——在这种情况下，这些被囚禁的人理应享有战俘待遇，并根据日内瓦公约而获得保护。或者，我们赞成历史终结，赞成警察处理方แ式——那ว么习惯法通常赋予犯人的所有权利都应得到承认。但这中间的情况，这种法定的畸形怪物，关塔那摩的犯人既ຂ没有战士也没有犯人的权利ำ，最终没有任何权利，这些无限期的拘禁没有任何公开的起诉，这些对个ฐ伟大法治政府——这就是美国联邦政府——的所有原则ท的系统违背，是个ฐ与合适性考虑毫不相关的丑闻，我没有听到对它毫不含糊的谴责。有多少美国人大声疾呼，坚决反对随心所欲地剥ຓ夺自由，即使是以效率的名义？在这些有勇气接受场反对圣战法西斯ั主义的正义战争思想的有政治觉悟的公民中，有谁真正意识到这个事实，即接受关塔那摩，容忍种以战争状态为借口的紧急状态，使严格的法律条文松弛即使在边缘部位，而这些法律的全部价值在于它们绝对和形式上不能受到限制？有谁意识到这就像把只蛆塞入水果，或把病毒嵌入个计算机程序？有谁充分意识到，对美国也对任何民主ว来说，这是个ฐ可以造成严重后果的危机的根源？
文前相关第26节：反思2：美国意识形态和恐怖主义แ问题当前的情势8
最后，至于说虐待，这可能ม甚至更糟。再次，我们在法国熟悉它。再次，在同样的阿尔及利ำ亚战争中，我们在法国目睹了，场特别是由á亨利ำ·阿莱格关于虐待的书问题而引发的知识分子的激烈战斗。除了这个不同，这次，法国大多数知识分子团结致，坚决而彻底地反对这行径。另方面，在美国，我们看到围绕“情况”产生的场完全超现实主义的讨论，这个ฐ“情况”可以使在原则上依然绝对不容忍的方式获得准许。这里，我们发现了个大法官理查德·波斯纳，运用边沁似的功利主义去判ศ案，即虐待的邪恶可以用来避免平民大屠杀的更大邪恶。这里，我们发现另位律师，哈佛大学法律教授艾伦·德肖维茨竭尽常识和诡辩之ใ能ม，把我们引入个两难命题：恐怖主ว义分子刚藏了枚“定时炸弹”，如果不迫使他说出炸弹藏在了哪里，这枚炸弹将在小时内爆炸。其次，是新自由á主义者罗伯特·诺齐克，他发表于20年前的作品被重新挖出，因为据说这篇文章表明，当虐待是个拯救无辜的更大计划又来了的部分时，它的确是可以接受的。最后，是沃尔泽重新า发表了篇他写于197๕0年代的文章，在斯ั坦福·莱文森编辑的本论文集中，该书自称用新า名词提出了由萨特加缪马基雅维利ำ提出的古老问题“肮脏的手”；这是沃尔泽自己，在接受英国杂志烙印的采访中，他宣称他希望领袖去“接受规则ท”，但他们应当“足够聪明，知道何时打破规矩”。他接着说，“最后，因为ฦ他们相信规则ท，我希望他们对于打破规矩有负罪感——这是他们向我们做出的他们不会经常打破规则ท的唯保证。”又是沃尔泽，在异议上，介绍场在反对者不总是不妥协的和支持者总是狡猾的之间关于把虐待概ฐ念作为最后手段的场令人吃惊的毫无意义的辩论