首先，大部分竞争导致焦虑，其类型和程度有碍表现。其次，认为自己无望获胜的人灰心丧ç气，干脆放弃努力，除了打败同伴，他们没有理由全身心投入，而他们确信打败同伴是不可能的，因此这些人明显缺乏็动力。第三，心理学家卡洛尔·艾姆斯作过系列的研究，发现与非竞争性努力的结果相比，人们往往会把竞赛结果归咎于他们无法控制的因素，比如天赋或运气。这样的结果既是无奈，也是为ฦ未来的表现开脱责任。
行为修正理论的早ຉ期及相当成功的应用大都只涉及动物如鸽子孩子和被收容的成年人，如囚犯和精神病人。每个个体为ฦ了得到其所需所欲，必须依靠强有力的他者，那么เ他们的行为相对容易塑造。
此处，我们描绘的是幅热衷于使用奖励手段的文化图景，热衷得彻头彻尾且不加思考。它们提供了种简单得诱人的方法，让人们按照我们的想法去做事情。这是我们最熟ງ悉的方法，部分是因为ฦ这种方法可能ม决定了我们自己是如何被抚养成|人被管理的，也和我们所熟悉的其他风俗习惯和信念体系非常吻合。除了行为主义แ理论的些使人不安的问题，我们还有什么理由去否认这种策略๓呢？这就是我们接下去要讨论的问题。
最终我摆脱了对斯ั金纳观点的痴迷，但结果是越来越担心通俗行为ฦ主义那ว套理论。我们从通俗行为ฦ主义出发，试图通过给按我们的意愿行事的人提供诱人的玩意儿来解决问题。例如，当我在研究中ณ发现大量证据，显示竞争妨碍我们发挥最佳水平时，事情很快就清楚了，原因之ใ是竞争属于外部驱动力——如果你愿意的话，可称之为脆ะ米饼。后来在深入调查利ำ他主义这个问题时，我发现研究结果表明，因为孩子大方而给他奖励是培养和巩固这种品质特别不成功的手段。
“我这么做的理由是，”格利戈说，“我必须集到百万张棒球卡。”
文章接着点明这个暑期读书活动与国内其他给拿起足够的书籍阅读的孩子提供电影聚会动物园门票和其他奖励的活动相似。实施ๅ这些读书活动的图书管理员和支持这些活动的家长很可能有最良好的意愿，但如果郎女士是个ฐ典型，那ว么他们没有认真倾听孩子们的想法。格利ำ戈说话既坦率又模棱两可：棒球卡是我“读书的原因”，他说，因此他还在读书用他母亲的话来说“只读要求他读的书”；改变了的只是现在读书得到卡而不是分数。项ำ把假期阅读变成为获奖励而必做之事的活动，可能ม很难培养出“学会热爱阅读的孩子”。结果恰恰相反。
“但至少他现在在百万\小!说，”郎女士可能会提出抗议，“至少他被引导去看新的书”！的确如此。奖励购买我们的行为——这儿是从图书馆借书阅读。但是代价为ฦ何？总的来说，当人们受外在动力的驱使时，工作表现第三章中ณ讨论的，尤其是学习成绩将在第八章中讨论往往会显著下降。旦ຆ图书馆的棒球卡发完了，孩子们不仅不可能继续阅读，而且可能ม比参加这个活动前更少百万\小!说。想想：阅读没有被视为愉快的经历，而只是获得诱人玩意儿的手段。在老师采用课堂上阅读换奖励活动的小学里，其班上学生的经历大致相同：
阅读量急剧上升［但奖励的使用也］改变了选书的模式［简短大号字体印刷的书成为理想的选择］。奖励似乎ๆ还改变了孩子们读书的方式，他们经常回答不出关于某本书，甚至是刚看完的那本书的直截了当的问题。最终孩子们课外看的书籍数量减少。
请注意这儿发生着什么。问题不只是奖励的效果转瞬即逝——如我们在第三章中所见，在某种意义上奖励的效果确实短暂：用奖励来操纵人们的行为不能产生我们所期望的长久的改变。更重要的问题正是奖励的效果能持续，但这些效果与我们希望产生的结果刚ธ好相反。奖励的作用，以摧毁切的效率所起的作用，是磨平人们对本来愿意参加的活动的热情。
效果的范围
对奖励如何影响内在动力的进步科学考察发掘了更多的证据，表明其毁灭性的力量。对你过去喜欢做的事的次性奖励就能使你几个星期对该事毫无兴趣，尽管在你得到奖励时，奖励似乎并没有控制你的行为，但事实上，奖励会产生长期的效果。奖励还会蔓延，破坏你对全新的活动的态度，实际上使你总的来说更依赖外在的动力。正如你并不定得自己抽烟，才会受到香烟的危害样，仅仅看着别人从事某项活动得到奖励，至少就会产生暂时的扼杀动机的效果。
小说上传分享
第五章降低兴趣4
大量记录了奖励危害性的研究报告用了不同类型的刺激，得出的结论无多大差别ี，糖果会破坏从事某项活动的胃口，金钱幼儿玩某个玩具的机会给年龄稍大的孩子部照ั相机证书或奖赏让高中生参观大学心理学系电å影票以及许多其他外在的动力皆如此。
那ว并不是说所有的奖励都应该被当作是无差别ี的。也许还有其他竭力反对采用某些诱人玩意儿的理由，比如，如果用食物做奖励有丁点儿的可能ม会引起饮食紊乱，我们就应该特别关注经常性地用食物作为ฦ奖励。更重要的，某些东西应该无条件的获得，例如对孩子的爱和关心，或身处囹圄之人的某些基本权利，这些不应作为以某些方法行事的奖励。
撇开这些具体的担心，任何奖励都有使个ฐ任务变得不太有趣的力量，而且其基本的去除动力的效果可以发生在任何人身上。
年龄显然，正如我们已๐看见的，“对不同的年龄层次，奖励对内在动力产生的影响相似”。从幼儿到成年人，当某项任务以种得奖的方式呈现时，不管你是年幼或者年长，对该任务的兴趣都会减少。
性别男人女人，男ç孩女孩，对奖励的反应极其相似。大部ຖ分研究人员没有理由预期会有基于性别的不同结果，确实也没有发现不同结果。这倾向的个ฐ例外与对表扬的种种反应有关，表扬对女性比对男性有更多的负面影响，原因将在第六章中ณ论及。对总体的外在或内在取向方面的性别差ๆ异，没有人做过多少研究，已发表的研究报告也没有指出明确的结论。当然，男性和女性可能对某特定的奖励比如分数和金钱作出不同的反应，这取决于他们成长过程中珍视什么，但是，假定奖励同等地诱人，男性或女性都会把能带来奖励的任务的价值看得更低。
种族和社会阶层就我所知，还没有任何研究人员探究过奖励对兴趣的影响是否依种族和社会地位不同。然而有些数据表明奖励如何影响表现。1950和1้960่年代的研究发现，与中产阶级家庭的孩子不同，“较低阶层”家庭的孩子，在有像糖果这样的实物奖励时，在某些单独的任务上往往做得更好。些理论家们提出，原因在于“‘外在的境况’在低收入家庭中更普遍”。既然奖励事实上能够转移内在的取向，可以理解，持续的喂食奖励有或没有惩罚会使人更依赖外在的动力。但到了19๗70่年代，大部分研究人员停止寻找这些阶层差异：实物奖励对社会经济地位低的黑人孩子与对中产阶级的白人孩子样，抑或不能提高抑或有碍表现的质量。此外，旨在衡量学生内在动机的调查没有发现种族和社会阶层的不同。并不令人意外，如果雇员们上班没有挣到足够的钱，而且对日常工ื作也没有发言权，他们往往会很在意钱，正如道格拉斯ั·麦克戈利格曾经说过：“面包稀缺时，人们往往只为面包而活。”
奖励降低兴趣的原因
我已经给出了五个ฐ原因来解释与奖励相关的表现下降，原因之是对任务的兴趣减少，但是我们如何解释奖励对兴趣的影响？多年以来，人们提出了各种说法，可几乎不可能劳永逸地证明其中ณ任何种的正确性，然而有两种解释比较引人注目，显得尤为可信简洁易懂。
第个ฐ解释的吸引人之处在于它的简练，似乎ๆ能在我们现实生活的经历中得到印证：如果把某件事定为另件事的先决条件，即作为达到另个ฐ目的的手段，那ว它势必被视为不太可取。“做此就能得彼”自动降低“此”的价值，得到奖励者认为，“如果他们得贿赂我干这件事，这事儿定是我不想做的”。或者如教育家奈尔所说，为项活动许诺奖励“相当于宣布这项活动本身不值得做”。因此，如果爸爸妈妈对孩子说：“做完数学作业你可以看个小时的电视”，他们实际上是在灌输给孩子这么种想法：数学很无趣。
当年马克·莱帕通过给予奖励，使学龄前儿童对用神奇记号笔画画ฑ的兴趣荡然无存，过了将近十年，他又带着个ฐ新的计划ฐ回到当年做实验的学校。他注意到孩子们普遍喜欢画画ฑ，不管是用毡头笔还是用油画棒，于是他告诉半的孩子，为ฦ了能ม用毡头笔画画，他们得先用油画ฑ棒画段时间；而另半孩子刚ธ好相反。过了二三个星期，他来到学校，确定无疑，他发现不管哪项被定为另项的先决条件，孩子们对该项活动的兴趣大减。同时其他研究人员发现，提供的奖励刺๐激越大，我们会越消เ极地看待能有助于得到奖励的活动。
第五章降低兴趣5
如果人类的交往被视为达到另目的的手段，甚至人类都可以贬值正如康德所提出的。孩子们受邀与别人起玩，这样他们能得到เ个儿童玩具；或者，在另个研究中，孩子们与同伴玩耍能得到饼干，这时，他们对未来和别ี的孩子交流兴味索ิ然。同样，如果大学生们先前与陌生人交谈得到过报酬，他们不太可能继续与陌生人交谈。
同样的手段目的论多半也能解释果味酸奶饮料的实验结果：当喝这种饮料实际上被当作达到เ奖励的手段，该饮料［在饮用者心目中］的价值即刻下降。另两位研究人员后来证实，如果孩子们先得吃种点心，而后才能ม食用其他东西，他们以后就不太可能ม选择这种点心，即使在实验前两ä种食物被认为ฦ是同样诱人。仅仅把两ä种食物前后分别给孩子们不会产生这种结果。事实上，研究人员也许会忍不住测试这种机制的限制，他会告诉个刚学会走路的孩子，“年轻人，不能给你汤菜，除非这个ฐ盘子里的冰激淋丁点儿都不剩”。
即便先决条件确实显得不那么เ诱人，那是否意味着目的变得更有吸引力了？行为主义学者注意到，我们特别ี享受的活动都可以被当作强化手段使我们做另件事；那ว是否也可以认为，被当作强化手段的事情会成为我们享受的活动？换句话说，当我们听到“做此就能得彼”，我们是否会比以前更喜欢“彼”？这种可能性被封为“奖金效果”，得到เ的支持有限。个ฐ研究小组的确发现，项活动对于获准参加该活动作为奖励的孩子比对他们的同龄人显得更诱人。但是，当莱帕告诉孩子们，在他们能用油画棒作画之前得先用毡头笔画画ฑ，他们对毡头笔的兴趣下降，然而对油画棒的兴趣也没有增加。同样，以两种点心所做的研究也没有发现作为奖励的点心吸引力增加，只是被当作先决条件的点心吸引力下降了。
约翰·尼科尔斯ั认为通过阅读赢取比萨饼的活动很可能产生不爱读书的肥胖儿童，他后来开玩笑说，如果我们提出“吃个比萨就能免费得本书”，也许更有可能ม成功地让孩子迷上阅读。话说得机智，但这是不是个有前途的策略๓？我们是否能ม够仅仅通过把我们希望促进的行为和目的转变成需要获取的诱人玩意儿，就能ม变奖励的毁灭性效果于我们有利？多半不行。原因就在于兴趣的丧失还有第二个解释：奖励通常使人感觉受控，而我们在自主权减少的情况下往往会畏缩不前。单单把手段和目的换位不能改变应用心理学的这个ฐ关键特点，所以不能减缓对内在动力的负面效果。
多年来，爱德华·戴奇理查德·莱恩和其他在罗切斯特大学心理学系工作过的人直改进这个ฐ解释，它所依据的前提是，我们所有的人都有个基本的感觉有自决权的欲望，或者如理查德·德查姆所说，感到像“源头”而不是“小卒”，我们需要对自己้的命运保持定的控制，对发生在我们身上的事情有定的选择。当有东西干扰这种自主感，比如，当我们简单地被告知该做什么以及如何何时做时，各种令人讨厌的结果接踵而至。在后面的章节中，我会描述控制性的环境如何影响孩子的学习和行为，在此需要强调的点是，在其他条件相等的情况下，若我们被迫感觉像小卒，我们做某些事的兴趣大减，如果我们对自己้整天所做的工作或学习没有多少自行决定的自由á，很可能我们度日如年，巴望着周末快快到来。
戴奇莱恩和他们的同事们认为奖励特定的行为ฦ起到两ä个作用：提供我们做过什么事的信息，控制或企图控制我们未来的行为ฦ。后者的经历越鲜ຒ活，我们越有可能失去对所做之事的兴趣。如果我们作画希望得到奖赏，或者写份报告为了得到เ好评，我们会感到没能按照自己้的志趣自由地选择工作，反而使奖励从外部“拉动”我们的行为ฦ。“内在动力是自觉权的原型”，而“奖励通常显出某种程度的控制ๆ性意义，因此普遍存在着有损内在动力的危险”。
第五章降低兴趣6
如果奖励造成的问题是由于其控制性这个事实，那ว么其他限制我们自行决定能力的因素应该对我们对项任务的感觉有完全相同的影响。些证据甚至暗示，我们感觉个ฐ环境控制ๆ性程度的强弱，比我们是否得到或被许诺以奖励，对兴趣降低的预测性更佳。无论如何，除了获得奖励，内在动力经常受到下列ต这些情况的损害是毫无疑问的，比如当我们：
·受到威胁。如果我们不把事情做好将会有什么后果，这样的警告使得那项ำ活动吸引力大减。如果对此人们并未多做研究，很可能是因为很少有人怀疑其正确性。毕竟令人吃惊的是发现胡萝卜不比大棒好。
·受到监视。对孩子和成|人所做的研究表明，如果我们从事项ำ任务时被严密监控，我们往往会失去兴趣。后来的研究报告表明，这种结果只有在监视被认为是控制性时才产生，例如，当我们有理由认为别ี人的观察是在检查我们的表现或者我们是否按照指令做而不是，比如说，出于好奇。考虑到เ在现代工ื作场所监视越发普遍，且还辅以计算机，其中隐含的意义令人不安。
·预期要接受评估。与监视密切相关的是评估；毕竟监视的目的通常是看人们工作做得好不好，让人们知道他们的表现要接受评估据说是提供“责任心”——在公众和私人领ๆ域，这都是个时髦的词语——以及促使人们尽全力。这个策略๓在那些认为ฦ动机应来自个ฐ体之外，人们总是希望尽量少干活又能不受惩罚的人中特别ี受欢迎。然而，我们又次看到控制造成事与愿违的结果。当人们认为他们将要接受评估时，他们的内在动力受到损害，即使表现出色没有奖励，即使评估的最终结果是肯定的，人们的表现也会下降，尤其是从事需要发挥创造力的任务时的表现。事实上，无论何时当我们受到鼓励关注某件事我们能做到เ多好，而不是关注做这件事的过程本身时，很可能我们在有选择时就不会愿意继续做下去。这简单多次出现的发现对教育有着重大的隐含意义，在第八章中ณ我会再作论述。
·被迫赶在截止期前完工ื。正如从事某些任务的表现能够通过提供奖励被人为地提高在短期内，强加的最后期限有时能在我们脚下点堆火，使得我们很可能完成任务。出于各种原因，有些人变得越来越依赖外部强加的作用力，以至于他们等到最后刻才开始动手做。但最后期限如何影响对任务的长期兴趣以及完成任务的表现？我只知道两项就此课题做的研究，这两项研究的实验对象碰巧都是大学男ç生，两项ำ研究都发现因为强制性的时间压力，结果兴趣减少。
·被呼来唤去。当父母用控制ๆ性的方式跟孩子谈话，或试图对他们施ๅ压去做某些事情，结果这些事情就显得不那么吸引人了。当成年人拿到关于某个比较有趣的任务的预先指定成绩，他们往往会对此任务兴趣减少，其兴趣不如那些能够以自己的速度工作的人。
·与别ี人竞争。如果我们关心内在动力，唯件比紧ู紧ู盯着人们的表现作出评估和担心能不能ม在最后期限前完工糟糕的事就是把奖罚与结果挂钩，而更糟的是事先安排好活动，以至于只有在他人无法成功时他才能胜出。当人为地造成奖励稀缺，当成功被变成获胜，即结果只能归属于个人或个ฐ队，其结果就包含了兴趣的急剧减少。那ว并不意味着我们必然会停止从事那ว项活动，我们也许会继续，因为除了尽力打败别ี人，我们不知道还有其他形式的消遣；因为我们无力改变工作场所或课堂上的规则。诸如此类，原因不而足，但我们势必对任务本身的兴趣减少。现在处于绝对统治地位的动力是获胜的可能，或某些其他的外在因素า，“需要有获胜的奖励才能坚持下去”。根据戴奇和莱恩的研究结果，难怪数据显示“竞争性的意外奖励是［那类］最具控制性的，因此对内在动机的损害最大”。
上述各种不同形式的控制本身就够糟的，把它们放在块儿只会加速自我决定权的丧失。采用监视加上奖励以种控制性的方式给出的实物刺๐激或者表扬比单独采用任何种更糟。孩子们玩个游戏得到奖励使他们对该游戏的兴趣减少，告诉他们哪个ฐ游戏是他们必须玩的，该游戏的吸引力进步下降。单单奖励就造成很多损害，这样的结果部ຖ分的是因为我们的自主感降低了。
第五章降低兴趣7
“但如果我们仅仅”
在某些情形中，我们倾向于认为ฦ，奖励之所以会有那样的结果，是因为要得到奖励所需要做的事都会被视为先决条件。在另些情形中，我们会注意到人们因为感到受控制而失去兴趣。无论哪种情况，内在动力的降低是相同的。这事实使得要拯救通俗行为主义แ很难。我现在想考虑经常被用来为ฦ使用奖励辩护的各种说法——或针对奖励使用提出的修正意见——以及它们为ฦ什么没能ม触及问题的症结。
“两种动力优于种动力。”除了从事心理学的，很少有人明确区分内在和外在动力，但那些使用这些概ฐ念的人明显认为这两ä者可以简单相加以取得最佳效果。这些人似乎在说，动力有两种口味，把两种加在块儿比单的种要好。研究以及经验，如果我们十分关注长期效果的话所清楚表明的是，在现实世界中ณ，情况并非如此。你可以把不同形式的控制ๆ组合起来降低驱动力，但要把内在和外在动力结合起来使人们更具动力却并不容易。发现项任务有趣对表现优秀和使任务本身可取都极其重要，但通常加入奖励使兴趣受损。
“只要我们不永久使用奖励，就没有问题。”暂时使用外在动机无害这种想法颇็受些教师的青睐：给掌握了写作技巧的孩子条巧克力，然后旦使用这种语言的固有魅力牢固了，再逐渐降低贿赂的频率，减少贿赂的数量。这种方แ法是推销员们使用的古老的“诱饵加鞭子”那ว招的变体，它极具吸引力，因为它为ฦ那些怀疑外在因素的人提供了使用外在动力而又不受惩罚或损害的方แ法。遗憾的是，兴趣如何受损的证据，可以说，使我们对鱼和熊掌可以兼得的想法产生了深深的疑虑。
这个策略的基本前提是什么？首先，它基于这样的假设：丁点儿的什么เ东西不可能造成实质性的伤害。在现实生活中，吃糖果如此并不等于用糖果作为奖励也是如此。其次，这种做法从个人类行为模式出发，这种模式假设我们可以对个ฐ体施加影响，然后，旦ຆ停止，我们确保没有产生持久的效果——这就好比把件家具移到เ客厅，再把它搬出去不改变房间本身样。理查德·德查姆认识到เ，真相远非如此：给某人个ฐ用某种方法行事的外在理由“改变整件事；它外在理由á不只是添加奖励”。格式塔转移了；对任务的看法和人们的动力与以前不同了。
更为具体的，我们可以提供奖励来推动个行为然后再逐渐淡化奖励这样的信念，用巴๒利·史瓦茨的话来说，是假定“奖励的效果在所涉及的行为获得后不会再延伸至以后的活动中，也不会转移至其他相关的活动中ณ”。他接着说：“没有理由相信，强化训练法的效果有任何独立的东西。”这并不意味着我们旦给了人们奖励便别无选择，得继续给予奖励，直至那些得到เ奖励之人离开尘世。我们不能简单地提供奖励，然后指望撤出奖励而不把事情复杂化。
“奖励人们不仅是必然的而且显然是可取的，因为人们想要我们给的诱人玩意儿。”这种说法的缺点是混淆了我们给予人们的东西和如何给予。老师给班上的学生开个爆米花聚会并没什么可反对的，问题在于聚会需视学生的行为ฦ而定“按我说的做，然后你们能得到เ款待”。诚然，给孩子赞同和信心没什么错，但是把赞同和信心变成只有孩子在按照某种特定的方式行事的时候才能ม得到的奖励，便大错特错了。毫无疑问，人们想要也需要工作得到เ报酬；危险来自于把钱直凑到人们面前，许诺表现更好还会有更多的钱。简而言之，就因为我们对被用作奖励的物品感兴趣，并不意味着用此物作为奖励这种做法本身无害。事实上，你越想要得到在你眼前晃来晃去的奖励，你越不喜欢为得到它所需做的事。
此前我们注意到，我们被奖励的越多，我们越依赖奖励。现在，根据戴奇和莱恩的研究果味酸奶的例子老人计谋中的逻辑，我们更清楚这个恶性循环是如何起作用的。当我们不断ษ得到外在的驱动力，我们发现我们为得到奖励所从事的任务或行为本身的吸引力下降，因此，我们的内在动力萎缩，除非有刺激，不然我们不太可能去从事那ว项活动。过了阵子，我们欣喜——还要求——有奖励，但正是先前使用奖励才使我们如此！
第五章降低兴趣8๖
随着各种奖励继续同化内在动力，阻止内在的满足感，种种外在需求本身变得更为强大，因此，人们发展出更为强大的外在需求，作为ฦ更基本没有得到เ满足的需要的替代。他们最终的表现好像他们对外部的各种奖励上了瘾。
老师耸了耸肩，说：“哎，如果我不告诉他们这个ฐ是要考的，他们不会费事去学的。”主管坚持认为，除非她提供奖金，不然这份工ื作不可能ม做得好。父母相信，没有刺激却指望孩子做他们“该做的事”是不现实的。但再考虑下：这些不是通俗行为ฦ主义辩护词，而是种种迹象表明我们的课堂和工ื作场所的安排方法或者人们被要求所做之事大有问题。考虑到奖励有损兴趣，我们最不该提供的东西也是奖励，给显得没有动力的人奖励许诺，就像给口渴之ใ人盐水喝：这不是解决之ใ道，而是产生问题。
“让人们奖赏自己。”孩子们每吃个比萨饼就给本书，不会使孩子们把阅读看作达到目的的个ฐ手段；事实上书成了目的。但这个ฐ策略不能解决奖励造成的其他问题，因为孩子们还是被剥夺了自控权。与此相反的也是更常见的提议是：告诉某人自己实施奖赏。这也许可以解决第二个问题，通过让他们自己，而不是别ี人作出决定以获得自控权。但却无法解决第个ฐ问题，因为所欲之行为仍被框定为ฦ是得到เ诱人玩意儿的先决条件或者说障碍。
对许多行为学家来说，恢复自控权自然没有问题，因为根本不存在自控这回事，只有强化手段的自我实施。在实际运用中，许多行为学家已经试图设计出种方法，用这种方แ法人们可以按控制者的意愿行事，而同时又可以让他们往自己嘴里扔糖果——也就是说，让他们选择如何以及何时奖励自己้。但请注意，最终的目的仍然是顺ิ从，所以这种做法也同样会让人感觉受到控制。其结果是：内在动力再次地减少。
也许正是这个原因，位行为主ว义学家对“自我实施ๅ的偶然条件”研究所作的回顾ุ发现，与奖励由别ี人实施相比，自我实施奖励对行为的持久ื性的影响只有“微弱地”提高。戴奇和莱恩观察到，即使当目的不定是去符合别人的要求时，“人们会——可以说确实是——给自己压力，就如同受到เ外部事件的压力样，以这些途径控制ๆ自己的结果与被外力控制的结果样”。
有两项研究发现，不管提出何种解释，如果不能ม改变手段目的的关联，不能改变顺从这个ฐ目标，不能去除压力这令人不愉快的体验，那么只因为ฦ我们自己้奖赏自己้并不意味着我们对任务的兴趣能保持高涨。当小孩子认为自己解迷宫题做得很不错能得到金星时，他们对这个ฐ活动失去兴趣，情况与从成年人手中得到奖励的孩子样；解谜题的大学生们选择自己念份反映了他们表现质量的声明，该声明的语言表达具有控制性例如：“不错，我在做我该做的事”，随后他们对该任务失去兴趣，其程度与从实验者口中听到同样评价的学生致。