理的角度看，这种改变都使情况变得更糟。大多数行为ฦ主义者不喜欢用惩罚，其原因正如位斯金纳学派的学者所述：问题“也许不是惩罚不管用，而是太有效了”。我想同样的话完全适用于奖励，为ฦ了使奖励奏效，我们付出了太大的代价。
然而，即使这种说法也太过谦逊，因为事实上，奖励的功效被很多人误解和高估了。那么这就是我们的出发点：仔细探究奖励能改变行为和奖励能使人干得更出色这样的信念。
奖励能否改变行为？
为了探讨奖励能ม有效地改变行为这样的说法，我们提出三个问题，首先，奖励对谁有效？其次，奖励的效果能持续多久ื？最后，奖励究竟对什么เ有效？我已经暗示了第四个问题：有效奖励的代价是什么？但这个问题我们暂且搁置不论。
1奖励对谁有效？奖励最行之ใ有效的地方แ在动物实验室，因此，也许我们更应该问的是：为什么เ？但当我们审视奖励改变人类行为的可能性时，种模式浮ด现出来，有两位管理专家注意到了：
行为修正理论的早期及相当成功的应用大都只涉及动物如鸽子孩子和被收容的成年人，如囚犯和精神病人。每个个体为了得到其所需所欲，必须依靠强有力的他者，那ว么他们的行为相对容易塑造。
请注意这并非基于道德的反对观点，而是对事实的陈述：如果你要控制的生物体依赖于你，那ว么它的行为也易于控制。情况的确如此，因为ฦ依赖他者的生物体能被控处于匮乏状态。实验人员通常不给动物吃饱，以保证用食物做强化手段时动物的反应灵敏。同样，“为ฦ了使人们按某种特定的方式行事，必须ี使他们缺乏生活必需品，这样奖励能强化所需的行为”。像莱昂那样具有某种程度独立的人，有时也会对奖励作出反应，但要以可预测系统的方แ式产生所需的行为ฦ就难得多了。
奖励的惩罚第三章奖励有效吗？2奖励的效果能持续多久？简单地说，奖励的最佳效果是短期的，要使行为上的变化持久，通常需保持奖励源源不断。假设你孩子的行为ฦ能通过糖果得到强化，只要你直给他糖果，便能诱使他整理房间。然而实际上问题产生了，如果他对糖果腻了怎么办？原本的奖励对他不再有意义；另方面，如果他对奖励的要求不断ษ升级，而你又不想或不能满足他的要求怎么办？最重要的是，你是否真的希望只有当你手上拿着&糖果，你的孩子才会帮你干些家务？
在现实世界ศ，甚至在实验室里，奖励应取决于它们是否能产生持久的改变，即不再有种种诱人的玩意儿时改变仍能持续。对声称在采用了奖励制度后本部ຖ门员工ื的表现大幅度改善的主管，对吹嘘เ学生因读书受到奖励而大量阅读的教师，这是个关键的问题，我们想要知道，旦诱人的玩意儿用完之后，员工的生产力学生的读书欲望会发生什么变化。
第三章奖励有效吗？2
理论上你可以永远给予小小的奖励，但实际上要保持这么เ做即便不是不可能，至少不切合实际，而且大部分希望见到行为ฦ改变的人会说，就其本质，不用奖励来维持而能使改变生根才是上策，此评判尺度连行为主义者也普遍赞同。从刷牙到เ助人为ฦ乐，几乎ๆ每项受到奖励的行为都是我们希望孩子们无需奖励就能长久ื保持的。在工作场所，人们付出劳动，得到报酬，但正如试图长期采用奖励制度的主管们所发现的，如果目标是帮助人们改变行为——比如提高工作质量，那么对奖励的持久依赖会产生大量问题，包括对金钱而不是糖果要求的不断升级。
如果我们断ษ定，以奖励是否能产生持久ื的变化为ฦ依据来衡量其效果是有意义的，那ว么เ研究表明奖励这种手段败涂地，但是这并不应该令人震惊，因为ฦ我们大部分人在经过认真思考后都会承认，我们的经验证明了奖励无效。通常不为人所知的有两ä点：是在各种场合奖励是如何彻底失败的；二是奖励彻底失败这个事实包含了极具破坏性的陈述。
代用券่经济方案首先我们要讨论诸如代用券经济这样复杂的行为修正方法，比如书签可兑换特权，或者你举止得当便能得到奖赏。因为这些手段般都是在封闭的环境中ณ用于依赖于他人的对象，即在类似实验室的场景中实施的，因此从理论上说，它们成功的可能性很大。1972年人们首次对代用券经济研究作了系统的回顾，有两位拥护者写道：
在某些刺激条件下不采用代价券่作为强化手段，对其治疗效果的概ฐ括可被视为代用券经济存在的理由。对文献资料的研究却引出了不同的结论，大量有关代用券方法的报道显示，只有时不时地视具体情况给出代用券作为强化，行为ฦ才能ม改变，通常取消代用券这强化手段会导致所期望的反应下降，人们的表现会回到或接近的水平。
这番๘声明意味着：诱人的玩意儿没有了，人们的行为便回到。但事实上，所期许的行为不仅无法在［强化手段］不起作用的环境中产生，比如医院以外的场所，而且每天早上对病人用的强化手段到了下午就不太灵验了。
十年以后，其中的位作者艾伦·卡兹丁回到医院，看看情况是否有所改变，最初的失败是否因为ฦ有了良策而实施不力所致？在回顾了过去十年的研究后，他也只能以句不冷不热的代用券经济的益处“并不定会失去”作为结论。在某些采用代用券经济的个案中，干预效果至少部分保留了下来，而在另些个案里，干预效果没能保留แ下来。可细究之下，连这般谨慎的说法都站不住脚。在代用券经济最行之有效的案例中通常还伴有其他更重要的改革措施，比如在学校里，就有减少班级人数让家长更多地参与等方法，而这些措施或许正是良性效果形成的原因。在卡兹丁的文字里我们几乎能听见他的叹息：“般而言，旦ຆ病人脱离了特定环境，或多或少会失去行为的良性变化，这种假设还是颇为ฦ谨慎的。”
曾有人在课堂里做过研究，该研究应该能让我们对卡兹丁的回顾总结有点感性认识。在十二天的时间里，四五年级的学生玩与数学有关的游戏得到เ奖励，玩别的游戏没有奖励。这些游戏本身在趣味性方แ面无多大差异。有奖励的时候，孩子们立刻涌向能ม得到甜头的游戏，而没了奖励，他们的兴趣急剧下降，许多人的兴趣甚至低于开始就没有得过奖励的孩子。因此，研究人员得出结论说，在研究对象认为既没有实物奖励也没有来自外部社会的奖励时，系统地采用强大的奖励机制以提高研究对象的参与积极性，可能会产生与奖励相伴相随的参与积极性的下降。
其他研究人员，包括某些坚定的行为主义学家在这领域内所做的调查，得出的结论和卡兹丁的十分相似。他们认为完全有理由怀疑代用券่经济的长期效果，或者最多也只能说还没有足够的证据表明代用券经济定奏效。最能说明问题的也许是他们发现，在那些最初的奖励停止后行为ฦ变化仍能持续的案例中，其原因恰恰是新า的奖励代替了原来的奖励。
bຘ2
第三章奖励有效吗？3
那么是否促使产生持久的行为ฦ改变的失败尝试仅限于代用券经济？代价券经济这种手段今天已๐很少采用，但行为主义学家们还是常常受邀去帮助人们养成好习惯，戒掉坏习惯，比如减肥戒烟和系安全带。让我们看看行为学家们在这三个ฐ方面成绩如何，这至少也能让我们对他们的成功有个暂时的判断ษ。
减肥在研究人员做的个ฐ减肥实验中ณ，他们许诺，如果受试对象每次过秤显示体重下降，他们能每周两次得到เ5美元的奖励。刚开始时那些得到奖励的人确实收效明显，可在以后的五个月里他们的体重反弹；相反，那些没有得到奖励的人却变得越来越苗条。这只是项小范围内初ม浅的研究，许多受试对象最后没能回来参加测试。十年后发表的另个ฐ类似的研究也没能让行为ฦ主ว义学家们得到เ多少安慰：年后奖励组和未奖励组之间没有区别。事实上差别还是有的：奖励组中ณ的许多人没来参加最后的测试。
戒烟减肥并保持体重不反弹是太困难了，因此仅以行为主义แ学家没能ม创造奇迹为ฦ由全盘否定通俗行为主义แ有失公允。假定我们探讨的是长期的获益，那ว么问题在于通俗行为主义แ在其他方แ面也没能起更大的作用。项大型研究招募测试对象，参加旨在帮助他们戒烟的自助计划，该研究结果发表于19๗91年。部分测试对象每周上交进展报告，得到奖励，另部分测试对象得到反馈，以加强他们戒烟的动力，其余的测试对象控制ๆ组什么也没有。结果如何？第周奖励组上交报告的人数是其他组的两倍，但三个月以后，奖励组的测试对象比反馈组，甚至比控制组的测试对象抽烟更多。萨利维实验表明，奖励组的测试对象撒谎说已๐经戒烟的可能ม性高出其他组倍。事实上，对奖励组和反馈组的测试对象来说，“金钱奖励反而削弱了有针ฤ对性反馈带来的积极影响。”
系安全带如何运用行为主义理论帮助更多的人养成系安全带的习惯，与前两ä者相比，这方แ面的研究更多。有位行为主ว义的热心拥护者就和他的同事们选取了9๗家公司的28๖个方案做过效果述评，这些方案旨在促使雇员系好安全带。在6๔年间，他们观察记录了将近50่万辆汽车，结果发现，若系安全带便得到เ奖励的做法长期效果最差。在从持续个月到年以上长度不等的后续测试中ณ，他们发现在系安全带而得到เ现金或其他奖励的人中，发生变化的人数比例从上升62๐到下降4，而不用奖励手段的方แ案使系安全带的人数平均上升了15๓2。该研究报告的作者们显然事先没有料é到这样的结果，他们不得不承认：“从即时及长期的角度看，非奖励策略๓的影响更大，这点是基础强化理论没有预ไ料到的，也与该理论不致。”
其他方แ面的应用些采用精神疗法的医生和婚姻问题咨询专家也用奖励来改变人们的行为。比如有位行为ฦ主义แ学者甚至建议夫妻之间“用代用券来鼓励对话沟通或控制ๆ唠叨个没完。”如果我们打算对奖励的效果作个ฐ评估，我们便会陷入场持久ื而复杂的争论，争论行为疗法是否有效，其成功与否如何判断。在所有的评估中引人注目的是，通过奖励某些行为来解决问题的方法只有在奖励依然吸引人并能源源不断提供的情况下才有可能成功。而且“诱导出所期望的行为ฦ不是精神疗法唯的，实际上也不是必然的最重要的结果”；更重要的是“基本的心理过程”，而行为主ว义方法却避免讨论这过程。
在第九章中ณ我要讨论的是同样的情况也存在于我们努力帮助孩子变得更有责任心更关爱别人方面。完全没有理由á认为奖励或惩罚能对达到这些目标有所帮助，因为孩子得到许诺说，如果尽责就能得到奖励，可他们并没有被告知为ฦ什么在没有奖励的时候也要直尽责。
3奖励究竟对什么有效？提出奖励能ม持续多久这样的问题，了解到奖励很少能ม产生持续时间超过奖励本身的效果，这样做就意味着引起人们的好奇心，到底奖励是怎么回事？人们为什么不能保持最初得到强化的行为？答案是种种强化手段般没能改变人们的态度和情感上的承诺，而态度和承诺是我们行为的基础。奖励没能产生深刻持久的变化是因为它们的目的只在于影响我们的所作所为。如果你像斯ั金纳那样，认为ฦ对人类来说没有什么เ比所作所为更重要了——我们仅仅是行为ฦ的汇总，那么เ这个批评不会让你不安，甚至还可能显得毫无意义。但如果你认为行为反映并出自个人的本质他想什么เ，感觉到เ什么，有什么期望和意愿，那么目的在于控制ๆ行为的种种干预ไ不可能有望帮助孩子变得慷慨，也无法使成年人决定减肥。
小说上传分享
第三章奖励有效吗？4
奖励和惩罚实际上诱导出顺从，而且相当成功。如果你的目的是让别ี人服从命令，比如准时到场或让做什么就做什么，那ว么贿赂或者威胁是很实用的策略。但如果你的目的是提高雇员长期的工作质量，帮助学生成为ฦ用心的思考者和自觉的学习者，或是帮助学生形成良好的价值观，那么เ奖励和惩罚完全没用。事实上，比没用更糟，正如我们已经开始了解到เ的，它们会产生相反的效果。
奖励能使人干得更出色吗？
196๔1年，肯塔基大学的位研究生有些意外的发现。为了做博士论文，路易丝·布赖特维尔·米勒把系列脸的图形两两排列，这样两张几乎ๆ完全样的脸闪现在屏幕上。她找了7๕2个9岁的男孩，每次让个男ç孩进实验室，要求他们分辨出屏幕上的两张脸。部分孩子做对后拿到เ钱，另部分孩子每次做完后被告知做得对不对。
米勒预ไ期有钱作为刺๐激，奖励组的孩子会做得更好，但她发现那些想要奖励的孩子出的错比其他孩子多得多。他们能ม拿到多少钱1分或5角没多大关系，他们是不是有高度积极性的成功者用个性测试来确定也不那么重要。这发现令米勒困惑不解。米勒和她的指导老师坦白道：“奖励组的表现明显地比另组差ๆ是没有料é到的，也无法用理论或以前的经验证据来解释。”
第二年，另位研究生山姆·格拉克斯伯格在同本杂志上发表了他在纽约大学所做的博士论文研究。这次测试的对象是12๐8位本科生，他们被分别ี带进实验室，每个人走进实验室都拿到火柴图钉和盒子，并被告知要用这些材料把蜡烛固定在墙上。他们应该能ม够想到先把空盒子钉在墙上，再把蜡烛放在盒子上。有些学生拿到的是空盒子，旁边放着火柴和图钉，另些学生拿到เ装满东西的盒子，这样要想出解决办法就不是那么直接简单了。
与米勒所做的实验相同的是，部分学生被告知如果他们成功完成任务，能拿到เ5到20่美元不等的奖励，这在19๗62年是不小的笔钱，其他学生没得到任何奖励的承诺。尽管这次测试对象的年龄比前次大，而且任务也不同，但结果却与米勒的实验极其相似：当任务变得越来越具挑战性时，那些冲着金钱刺๐激来的人比没有奖励的那ว组多花了几乎ๆ倍的时间才想出解决办法。
在当时及随后的几年中这些研究并没有引起人们的注意，但由于我们大部ຖ分人都以为，某些人干得出色是因为他们知道他们会因此而得到เ奖励，这样早期的研究在我们回顾过去时便有了特殊的意义。那ว几位研究生当时也许并未意识到，他们所遇到的障碍实际上有重大意义。
19๗70่年代初，批新的研究报告陆续发表，表明以前的研究结果并非侥幸的成功。珍妮特·斯ั宾思是德克萨斯大学的心理学家，后来成为美国心理学协会的主席，她发表了两份研究报告，在研究中她让孩子们记住两个词中哪个是“正确的”该词是由试验者任意确定的，在随后出现的词中选择“正确的”那个。作出正确选择时，部分孩子只见眼前亮光闪或看见豆子从槽中掉下，另些孩子得到糖果或结束后能兑换糖果的代用券。最后的结果显示，得到糖果或许诺有糖果的孩子的正确率比做对时只得到信息的孩子低，这结果使斯宾思得出了我们在本章开头引用的评论。
1971年，四份不同的杂志分别ี发表了四位研究人员的实验报告：
·位研究员要求本科生从页ษ纸上“挑出与另两个ฐ模式差异最大的个模式。”他吃惊地发现，“没有得到เ金钱奖励的学生比得到เ钱的学生表现出色得多，”因此他把奖励翻倍——结果依旧ງ。
·研究人员大胆尝试走出心理实验室做试验，他们观察在校刊â兼职的大学生，这些大学生学习“按照规定的要求编写标题”。随着时间的推移，他们越来越熟ງ练。有段时间，部ຖ分学生每完成条标题就拿到钱，结果他们的表现停滞不前，而那些没有拿到钱的学生却不断提高。
第三章奖励有效吗？5๓
·群四年级的学生拿到他们最喜欢的东西某种玩具或糖果作为奖励，可表现却更糟，对此结果研究人员表示“令人困惑”。
·群高中生要完成五项任务，这些任务有的测试他们的记忆力，有的需要很高的独创性才能完成。同样的，部分人得到许诺会有奖励，另部ຖ分没有。不管哪项任务，结果再次表明，奖励组的表现远不如另组。
从2๐0世纪70่年代初ม到70年代末，类似的证据越积越多。学龄前儿童用毡头笔画画ฑ并期望得到奖励，他们画的画数量与没有奖励的儿童相当，可质量却明显差了很多。其他研究人员也注意到了，奖励对质量和数量会有不同的影响。
另有组大学生需要发挥他们的创น造力来解决问题，当他们得知这样做有奖励时，花了更长的时间解答问题。在个ฐ特别有趣的实验中ณ，些六年级女孩得到许诺说，如果她们能教会比她们年幼的女孩玩种新的游戏，便能得到票，结果这些女孩教得团糟，她们时不时地感到沮丧，需要更长的时间表达想法进行沟通，结果她们教的那些小女孩对游戏的理解不如另些并未从老师处得到奖励许诺的女孩。
到1้980年代，继续这些试验的研究人员发现，要得出结论说让人干得出色的最佳方法是用奖励来诱惑他们是不可能ม的。研究越来越深入成熟，但次又次得出同样的结论。参加智力测试的大学生因在创造力测试部ຖ分得到เ高分受到奖励，但却表现出“很低的实际智力运用能力”。奖励没有影响他们在智力测试其他部ຖ分——不太需要创造力的部分的成绩。在另个研究中ณ，三年级学生被告知，他们做某些“游戏”实际上也是智力测试能得到玩具，但他们的成绩也不如那些没有期望得到任何奖励的学生。在巴利·史瓦茨的研究中ณ，成年人得整理出适用于另类游戏的规则ท，这实际上要求他们像科学家那样思考，做得不太成功的是那些先前受过培训并得到承诺：干得好就能拿钱的人。他们很难打破固定的行为模式，因为ฦ这样的模式已๐经为他们带来过奖励。