。你甚至会认为，不采取奖励手段就指望他们做这样事情是不现实的。安·鲍吉亚诺及其同事的研究表明，美国成年人，包括为ฦ人父母的，都坚信奖赏的效用。典型的是，人们都认为ฦ，奖励能ม增加小孩子做功课的兴趣，让他们更愿意表现出利他行为。在次涉及12๐5名大学生的实验中，虽然他们得到เ的数据表明真相恰好相反，但他们依然坚持认为奖赏是有效的。我们将看到เ，些拥护行为主ว义理论的心理学研究者，也同样有可能ม把那些与自己的信仰相矛盾的数据晾在边。
你只要注意下自己的经历就会发现，奖励不但有效，而且特别好用。几年前在爱达荷州举ะ办的次有关行为ฦ主义的讲座中ณ，主讲者讲到半时，听众中的名教员脱口而出，“但粘纸作为奖赏太容易了！”绝对如此。如果她发现学童上课时吵吵闹闹而为此动肝火，能扪心自问，让他们乖乖地坐那么长时间究竟合理与否，或者自问，问题是否归结于自己对噪音的烦躁，都还是需要点勇气和思量的。能用尊敬的口吻给那些6岁的孩子解释自己要求的理由是需要努力和耐心的。帮助他们养成自控能力并且举止有责，也是需要才能和时间的。但是仅仅宣布“孩子们，安静下来，你就能得到เ这个”却是无需勇气无需思量无需努力无需耐心无需才能ม或时间就可以办得到的。
在办公室同样如此。优良的管理就像优良的教学样，实际上是解决问题，让人们竭尽所能ม。这也需要时间努力心思耐心和才能。但用奖金来引诱雇员却不需要这些。在很多工作场所，刺激方案替代了管理：工资和表现挂钩๗，其他的就万事大吉了。
看待这问题的另个方法就是：虽然权威แ人士可以单边取消奖励，他们必须承认对于动机这样的事情他们还是缺少绝对控制ๆ的。“管理层可以提供或停止增加工ื资，但他们只能创น造条件，使他们个人的更高需求得以满足，”道格拉斯·麦克戈里格如是说。在课堂里和家里也是样：坚持我们可以控制的是蛮舒服的，如果动用惩罚和奖励不是行使权威的话也就算不上什么了。言以蔽之ใ，最能解释通俗行为ฦ主义แ很有市场的原因是：简单好用，欲罢不休。
但是，奖励的广泛使用难道不表明它们的确有效？个失败的策略๓缘何受人如此垂青？我想，等我解释奖励究竟如何以及为什么เ难以奏效后，这个问题的答案也就会变得更清楚了。暂时只需从时间上来作出回答：奖励的负面作用在很久之后才会显现，那时它们与奖励的关系也许点也不明显。结果就是奖励依然是大行其道。
第章斯金纳理论框架下的行为主义แ遗产8
同样，我们很少会认识到，虽然别ี人似乎对我们的奖品有所反应，需要不断ษ地提供奖励才能诱导同样的行为本身就暗含了奖励的长期效果或无效果。第次打开电脑แ时拼命击打键盘或许能ม启动计算机操作系统，但是如果我每天早ຉ晨都那样做，最终会想到我并没有处理真正的问题。如果我越敲越重，我也许会开始怀疑这种急于求成的做法是否把问题弄得更糟。
奖励并不能产生我们希望的变化，但这里的关键是奖励还产生了其他情况：奖励用得越频繁，对奖励的需求就越大。我越经常许诺你以恩惠做我所欲之ใ事，我就让你越对这些恩惠作出反应，甚至让你越指望得到这样的恩惠。在后文中ณ我们将会看到เ，竭尽所能做事情的其他更真切的理由不存在了，剩下的就仅仅是为了得到报酬。不久ื，提供奖品成为ฦ习惯，因为ฦ少了奖品就做不成事情。简而言之，当今使用奖励与其说是人性使然，倒不如说是使用奖励手段太早ຉ。不管我们是否意识到这种循环的存在，这都有助于解释我们为什么会在行为主义แ的泥潭里越陷越深。
此处，我们描绘的是幅热衷于使用奖励手段的文化图景，热衷得彻头彻尾且不加思考。它们提供了种简单得诱人的方法，让人们按照我们的想法去做事情。这是我们最熟悉的方แ法，部分是因为这种方แ法可能决定了我们自己是如何被抚养成|人被管理的，也和我们所熟ງ悉的其他风俗习惯和信念体系非常吻合。除了行为ฦ主义理论的些使人不安的问题，我们还有什么理由á去否认这种策略呢？这就是我们接下去要讨论的问题。
电子书分享网站
第二章奖励合适吗？1
行为主义者对人类行为的兴趣不仅仅出于观察者的兴趣——就像物理学家想控制ๆ和操纵其他自然现象样，他想控制人类行为。
——约翰·华森行为主义
太神奇了！完全控制ๆ了个活的生物体！——b斯金纳，198๖3
如果两个人就死刑这样的问题而争吵，他们的分歧可能涉แ及的是这个政策本身的正确或错误，而不是其所能ม观察得到的效果。比如，反对死刑的人会说，打着正义的旗号杀死人这个想法有点令人作呕。人们不会认为ฦ有关死刑对犯罪率作用的证据与反对意见有关。
讨论通俗行为主ว义时也可以作出同样的区分。和奖励能否达到预期效果这个问题无关的是，奖励的使用是否合适或使人不安。有些人相信，给予奖励具有固有的可取性，不管可能ม产生什么เ后果，人们的所作所为应该得到เ应有的回报。其他人则ท认为给予奖励这个想法就有值得怀疑之处。为了不让这些相对立的观点淹没在众多的研究中结果与实际发现混为谈，本章将对它们逐剖析。
为应有的奖惩留出余地
美国神话中的关键部分是任何有志之士都会成功，勤奋最终会有回报。那么失败之人只能ม为自己的失败负责，毕竟失败就是你没有尽全力的初ม步证据。这教条对那ว些成功人士特别ี有吸引力，首先因为ฦ这思想让他们觉得自己的好运是应该的，其次因为这念头让他们不必为那ว些运气欠佳的人感到内疚或负责。
奖品会公平分配的想法，即便可能ม要到เ来生才能结清，是常说的“公平世界论”的部分。社会心理学家发现，那些持此观点的人的确有可能认为，看似无辜的倒霉蛋肯定做了什么坏事情才运气不好。能面对很多无辜的人遭灾受难这个事实当然就是承认，这个世界ศ并不特别ี公平。这种思维的结果不难理解：据报道，群孩子看完部关于纳粹的电影之后说，“犹太人肯定做了坏事情，否则他们不会得到เ那样的惩罚”。
我所描述的信念可以归结为：有功之人必会得到奖励。这观念的立论基础是个更为基本并为ฦ人们广为接受的前提：有功之ใ人就应该得到奖励。理论上说，这两个ฐ观点可以分开，但在现实中后者驱动前者。很多人认为，至少就关键问题而言，善有善报。承认我们的社会——更不要说生活——并非特别公平毕竟很令人不安。单单怀有社会是公平的这愿望就能让些人相信，切是或终将是该当如何就如何。
让我们略微更仔细地来审视那ว些有功之人就应该得到เ奖励这个ฐ观念。对很多人来说，这种观念的道德推论就是，无功之人应该得到เ惩罚而绝不应该得到好处。我们很多人注意到，如果有人相信某种坏事——哪怕是小孩子所为——没有得到应有的惩罚，即使他们不是勃然大怒，至少会感到不安。在本书的后面部分，我们会证明小孩子的不当行为，应被看作是“可以施教的好时刻”，或者被认为ฦ是该解决的问题，而不该认为是需要惩戒的犯法行为。我将会证明这种方แ法不但更以理服人更具人性，而且在培养小孩子责任感的漫长过程中更有效。但我已经看到有人对这种论点置之不理，有时对无赖之徒没有得到任何惩戒这种可能也表现出明显的不安。后果是惩罚的代名词，惩罚产生的是怨恨而不是责任感，但是这没有关系。按照ั这观点，重要的是通过惩处作恶者正义就能得到เ伸张，宇宙平衡得以恢复。
奖励的惩罚第二章奖励合适吗？在我们文化中，“个ฐ人责任感”这个完全合理的理想已经变成了对宽容的恐惧，此时不再仅仅是养育孩子的问题，而是延伸到对社ุ会松懈的普遍惧怕。对那些被认定为太舒适的监狱或者对企业补偿雇员的依据压根儿就不是成就，人们都会产生极端反应，从中ณ我们都可以看到这种惧怕。如果报酬不是以表现为根据，有人会说我们奖励无能或懒โ惰，给他人免费午餐。这种可能性就会让用餐的企业主管们气得发抖。
第二章奖励合适吗？2๐
当然，剥去这种苛刻严厉的外衣就是按功行赏依过受罚的基本思想。这种社会学家们所说的公平原则看似平常，按照ั人们的直觉也的确可行，对人们来说实际上就是公平的定义。我们很少会想到质疑“付出的决定得到的”这种想法。
但是公平原则ท的价值并不像表面那样是不言自明的。我们旦停下来审视这个原则的价值，马上就会出现什么是“应该”的问题。我们的奖励是以付出的努力为依据的吗卖力气干就能得到更多的奖赏？假如卖力气工作结果是失败又该如何？那么，按照成功来论赏更合理吗干得好就会得到เ更多的奖赏？“干得好”是按照谁的标准？谁促成了成功呢？优秀往往是合作的结果，即便是个人的成就通常也是建立在其他人前期工ื作的基础之上的。如果好多人都出了力，那么究竟谁才“应该得到”奖励呢？
这些问题渐渐让我们认识到公平只是分配资源的种方式。每个ฐ人都有可能得到เ物品的平均份额——或者有可能ม由需求来决定谁得到什么。不同的环境似乎需要不同标准。没有几个ฐ校长会给那些熬夜到เ很晚准备教案的老师予以更多的日用必需品。他们看的是每个ฐ班级的大小和需求。也没有几个父母是按照孩子对家庭的贡献大小来决定每个孩子应该得到เ多少食物。虽然政策制定者和道德理论家为处理如何分配有限的健康护理资源这个棘手问题而争斗，没有几个会自然认为对社会贡献大的人应该得到更多的照顾。
简而言之ใ，就像社会心理学家麦尔文·伦纳所言，公平模式“只适用于有限的受对正义渴望影响的社会交往”。具体地说，它是那种“不受个人感情因素影响的经济关系”中受欢迎的模式。认为ฦ公平就是要求人们得到所“赚”的——认为商品交易的法则等同于公正，的确是种非常值得怀疑ທ的说法。此外，正如默顿·道奇所警告的那样，“采用适合市场交换的那套来看待人际关系是危险的，因为它把经济价值观强行加入人际关系而加速了此种关系的非人性化”。
我们认识到เ除公平原则以外的诸多原则在很多情况下可以合理地得到实施。与此同样重要的是其他原则ท的确在很多情况下得到实施。假如我们想预测人们会怎样分配资源，最重要的是需要知道与此相关的人际关系属于哪种。在陌生人之间公平原则很可能是首选，这点也不奇怪。该原则的通用性假设主要是以参与者从来没有见过面的实验为ฦ根据，这就是它为什么让人觉得可疑ທ之处。其他因素也有助于决定采用哪个原则。比如，文化背景就很重要：在习惯以社区利益而不是个ฐ人利益为取向的社会里，人们更有可能会平均分配奖品，不会考虑干好者多得。女性比男ç性更可能把这种平等原则ท作为分配的基础。最后，以个人性格为根据也会有差异。想想什么样的人会坚持按劳分配还是颇有意思的。
爱德华·桑普逊是位经常撰文谈论美国文化的心理学家。他注意到，我们已๐经习惯把“公平原则看成是很自然的事，违背这个原则ท就不自然。”然而，认为人们得到的应该取决于所做的“与其说是人性的心理法则，倒不如说是个文化社会化实践的心理结果”。这并不是说不能ม为“所劳者应该有所得”这个观点辩护，却是表明这种观点必须得到เ辩护，而不是把它看成是理所当然的真理。
至此，我直把奖励说成是可以分配的资源，这用来考虑公司年底该如何分配红利ำ可能是适当的。但这并不能准确地描述其他奖品的分配情况，比如说考试分数金星或表扬。为了奖励某种行为这个ฐ特定目的，人们发明了很多诱人的玩意儿。如果此处公平模式也适用，根据规则，我们就不能采用它来决定雇员的报酬该是多少。
不久前，我听到密苏里的个老师为她给小孩子发粘纸的做法辩解，其根据是孩子们“赚到”那ว些粘纸。这话让我觉得她是想转移视线——也许是逃避责任，使别人不去注意她所作出的决定实际上把学习定位为赚取奖品，而不是为了获得真正有价值的东西。次完美的拼写作业该值多少粘纸？张？十张？为什么不是美元或者是百美元？若是如此，我们可以说任何“奖品”都是表现或表现者赚取的。但是，由于这些奖品并非是所需物品，颁发的原则又不，我们必将会认识到，不但是奖品的大小是由老师武断决定的，而且给予奖品这个ฐ决定反映的更是学习理论，而非正义论。
第二章奖励合适吗？3
这样的人硬要坚持奖励人们的作为就是有道理的，有时他们真正担心的却是害怕取消了奖励机制可能产生的后果。比如，位商务顾问撰文说，他很惊恐地获悉家公司平均分配红利；他说，“平庸和卓越得到同样的奖励”。但在后文中，我们发现，开始反映的似乎ๆ是道德立场个人应该为ฦ得到的东西付出代价，结果却是以对后果的期待为ฦ根据个人付出多少就该得到เ相应的好处，反对的原因完全是两码事。他担心工ื人会来质问，如果没有实实在在的好处“为什么还要卖力气干活？”。当然，这个问题可以得到解决，只要看看驱动人们的动力是什么，以及使用或不使用奖励的后果会怎样。
对人如宠物
就像行为ฦ主义แ者乐于承认的那样，有关奖励及具体行为ฦ调节规划ฐ的理论大都是建立在对老鼠和鸽子的研究基础之上。根据位评论家的看法，其基本假设似乎是“箱子里饿得半死的老鼠只能ม按杠杆得到食物，这实验抓住了近乎于所有人类行为的本质”。
但是作出这假设的并不仅仅是研究者。我们把训练家庭宠物的原则和技巧运用到抚养小孩子的时候，都像他们样实现了巨大的飞跃。我们谈论儿女的方式反映出的父母与子女的关系与十足的行为主义思想非常吻合。讨论该如何“对付”孩子就是个ฐ典型的例证。考虑下就会觉得在讨论与另外个ฐ人之间的关系时用这个ฐ动词似乎很奇怪。同样，如果对孩子的表现发出由á衷的赞叹：“乖女儿！”，最适当的回应似乎是“汪！”。至于工作场所或公共政策，我们未经考虑会谈论“胡萝卜加大棒”。这里也有可以思考的东西。在这几个词渐渐地被用来泛指贿赂和威胁之前，夹在胡萝卜和大棒之间的却是公驴。
诚然，我们大多数人并不想把自己้——或更确切地说把我们施与诱惑的人——比作走狗或驴。我们当然知道人类会反思奖励，并对奖励形成复杂的期待心情和观点，而动物却不能如此。然而“做此就能得彼”背后的理论来自于对其他物种的研究，或者说描述行为管理的语言更适合动物都绝非偶然。
我的看法是，通俗行为ฦ主义本质上是不人道的。我并不仅仅说我们遭到的待遇和理解方式把我们与其他物种等量齐观了，这只是问题的征兆而已。就斯金纳理论而言，人类自身被连根拔起，人被降格为套行为。很难想象还有什么เ比除去我们人性的做法更不人道的了。事实上，即便说我们学习或工ื作的目的就是为了得到เ奖励——不像斯金纳那样偏激的行为ฦ主义แ者持此观点——既ຂ不准确，也有损人格。
有些观察家认为，通过刺激来操纵工人是把他们像孩子样看待。在某种意义上的确如此，但是用这种方式对待所有年龄的人是有问题的。对于其他评论家来说，更适当的比较是我们如何训练动物。可是这种描述也好不到哪里，因为任何生物体的行为都是完全取决于或受控于强化这个ฐ假设即便对于鼠类也不准确。那ว么，也许正如社ุ会学家威廉·福特·怀特提出的那样，奖励体制最终暗含的是把人比作非生命体。
管理层似乎也假定机器和工人样，他们通常是被动的，必须由á管理人员来刺๐激才能有行动。对于机器而言，管理人员打开电源。至于工ื人，钱取代了电。
行为主义把人看成是被动体，他们的行为需要刺激物这样的外部ຖ动力来激发，这无论怎么เ说都过时了。虽然些当代心理学家继续依赖这种假设，越来越多的研究者已๐经认识到我们是对自身和周围环境怀有好奇心的生物体，我们寻找并克服挑战尽力掌握技巧获得能力，在所学所做的事情上力求更上层楼ä。当然，有人是这样，有人不定会这样。在面对威胁和恶劣的环境下，我们任何人都可能采取控制破坏最省力气的策略。但是，般说来，我们作用于环境，也同样受环境的影响，我们这样做并不只是为了得到奖励。
第二章奖励合适吗？4
在心理学领域里，被动生物体观点与行为ฦ主义影响起逐渐变得无足轻重。但是在日常生活中，这种观点在工作场所教室和家里借助通俗行为主义的做法依然有其影响。反过来说，我们的日常做法所依据的人性内隐理论没有能公正地评判我们。当我们不断地向小孩子许诺奖品，让他们举止有责任感，或者给学生许诺奖励，让他们能努力地学习新的知识，或给工ื人奖励的许诺，让他们干活质量高，我们都是在认为，靠他们自愿是不会这样做的。如果我们本身有能力做出负责任的行为，天性热爱知识，渴望把工作做好，相反的假设就可以说是非人道的。
然而，人性的基本理论不是颁发奖品或予以惩罚属非人道行径的唯理由。那种说法似乎也合适，因为这种行为的核心就是试图操纵他人。当前在有些情况下，尤其涉及小孩子，我们难以想象能把所有操纵人的痕迹清除殆尽我在后面还会就此多说几句。但是，任何人如果被主要建立在张三控制李四这个观念上的人际关系模式所困扰，就必须反思奖励是否如同其表面那ว样有益无害。
诚然，惩罚更无情更引人注意。“做这件事情，否则有你好看的”仍没有能绕开控制他人的意图。但是，奖励只是“通过引诱而非暴力来控制他人”。归根结底，奖励丝毫不乏控制ๆ性，因为如同惩罚样，奖励“典型地被用来引诱或强压别人去做不愿意做的事情”——或者说是控制ๆ者认为别人不会主动去做的事情。这就是为什么我们认识到，最重要的或令人不安的是：真正的选择不是在奖励和惩罚之ใ间，而是在行为ฦ操纵和不以控制为根据的方法之间。
在工作场所，无法绕开“应得报酬的基本意图是操纵他人”这个事实。位观察家更直白地把刺激物说成是“有损人格”，因为ฦ刺激物传递的信息是：“让大老板高兴，你就能得到相应的奖励”。在家里所使用的刺激其实传递完全样的信息，只是家里的“大老板”实际上是老爸。
有时候，奖励的操纵性是显而易见的。考虑下代用券่经济，主ว要用于被套牢的隶属性人群，比如精神病医院的病人或学童。这又明显是来自对实验室动物的研究，其基本内容是，值班人员如果注意到เ病人或小孩子的行为“正确”，就会发给他们代币或其他筹码，以后他们可以用此兑换各种好处或奖品。即便这种做法甚嚣尘上的时候，很多人因为诸多原因受到了伤害。但是抛开具体的反对观点，很难想象出还有比发糖果或其他好处的兑换券名为奖励他人的合作实际是想操纵他人更为恶劣的例子了。
当然，我们不需要这种方แ法的批评家来教我们。代用券经济的提倡者已经直言不讳地把这种做法的依据阐述得很令人信服尽管是无意的：赤裸裸的操纵。在学院派心理学的篇文章中，这种方案的位先驱如此写道：需要反复提醒小孩子，他们学习的目的就是得到操纵性条件刺๐激，老师必须时刻牢记他是课堂的管理者。如果个小孩子私下积累็兑换券，而不具有持续赚取新的兑换券的动力，我们就会受到提醒，此时控制他行为的是“孩子而不是老师”这可明显被认为是非常可怕的事。学生如果认为ฦ奖品的发放不公平所提出的投诉“可以轻而易举ะ地得到处理：不理睬或重新确定受奖人”。如果这样的抱怨“得不到เ强化那么就会泯灭”。
如同威胁只不过比贿赂是更为刺๐眼的操纵形式而已，代用券经济仅仅夸大了那种奖品使用的操纵性，只不过没有那样系统性而已。需要强调的要点是，就其本质，奖励不是意图影响说服和完全解决问题，而是操纵。事实上，如果做项任务就是冲着奖励者开出的条件，“那ว么เ此人开始选择这项ำ任务的行为就受到了限制”。
如果我们是被别ี人控制而不是控制ๆ他人，奖励的这个特点就更容易理解。这就是为什么我们非常有必要设身处地地想象下，站在那ว些被我们操纵者的角度来看待此番境地。教师很容易反对以成绩决定奖赏制度——感受下管理者用钱来贿赂，让你去做他所谓的好事，就知道那是多么เ的屈尊。老师变成操纵者之后需要更大的努力才能ม认识到，分数和额外的课间休息也具有同样的性质。工ื人也同样是这样，在操纵性奖赏政策的压力之下焦躁不安，他们回到家里操纵自己้的小孩，采取的也是斯金纳的那套，只不过奖励物品不样而已。
书包网b2想百万\小!说来
第二章奖励合适吗？5
控制，顾名思义，就是说控制ๆ双方แ地位悬殊。使用奖励或惩罚就是因为这种地位上的不对称而变得容易且得以延续。这事实的影响自然因为人际关系不同而不样。但是事实的本身值得我们考虑。如果你怀疑奖励他人是在强调奖励者高高在上的社ุ会地位，想象下你让隔壁邻居搭车去城里，或帮助移动下家具，他会给你5美元作为酬谢。如果这样做使你觉得受辱，想想为什么这样的报酬意味着什么。有朝日，地位发生了变化，你成为奖励他人的人，对于给予方和接受方这种地位差ๆ别怀有的怨恨心理就应该牢记在心。
如果奖励不仅折射地位上的悬殊，而且还推波助澜，那ว么使用奖励更有益于有权势的方แ——奖励者——也就不足为ฦ怪了。这点似乎太明显，不值得提，只是在实际中，人们为ฦ奖励辩护时很典型地会说奖励是有益于受奖者。我们会声称，强化的目的是教会人们需要学习的东西。但是，位作家在对行为调节方แ案的具体目的打钩做记号之后问道，“让囚犯学生或病人少抱怨，多集中更温顺乐่于劳动，是服务于谁的利益？”小孩子安安静静坐着不动究竟谁得到เ了好处？
当然，有些行为ฦ管理者——强化小孩子表现良好价值观念的家长借助给实验报告多加学分以此来提高学生科研兴趣的老师——可能ม真是为了改善受奖人的生活质量。在这种情况下，我们可以接着问，这些奖励达到预期效果了吗？但是，其他使用奖惩的人在标榜ึ自己只是想帮助受控之ใ人时，也有可能是自欺欺人。也许是他们自己้的方便或持续的控制权力在作祟。
“谁受益？”总是个在质问根深蒂固并广为接受的做法时非常有用的问题。在这种情况下，出头的并不仅仅是奖励者个ฐ人；是体制社会实践以及由控制他人行为所维系的现状。两位评论代用券经济和课堂环境下的类似方略的心理学家说道，那些宣扬这种制ๆ度的人“采用他们的程序来服务于现存学校制度的目的和价值观念”。这些心理学家更笼统地鼓励我们提问，“在多大程度上行为ฦ调节帮助现存的制度达到它当前的目的？其实这些目的就是为ฦ了控制而控制维持秩序和误导性的安静，因此阻碍而非产生了所需要的变化”。
但是我们不必依赖批评家就可以弄清这点。行为主义แ之父约翰·华森自己已经说出来了。他坦诚地承认他和同事不断地操纵刺激，用各种东西来诱惑人类，以此来决定它们产生的反应——希望得到的反应是“有进步”“很理想”“好”。任何社会说某种反应“有进步”“很理想”“好”其实都是说这些反应不会扰乱现有的传统社ุ会秩序。