间给许多议员帮陀而建立起来的丰富人脉有直接关系
正是利用议员们过去欠下的人情债，他才在就任总统之ใ后很
短的时间里制订出数量惊人的法案有趣的是，同样的逻辑也
可以解释卡特总统任职初期遇到的问题口在卡特就任总统时，
民主ว党在众议院和参议院都占多数，但卡特却很难让他的法
案在国会获得批准之ใ所以会出现这种情n},主要还是因为卡
特是从国会山以外直接人主自宫的。竟选期间他曾利用自己
华盛顿圈外人的身份大做文章，声称自己不欠华盛顿的任何
人什么东西，但这恰恰也表明华盛顿的任何人都不欠他什么
一一而这也正是他在立法方面遇到เ困难的原因。克林顿ู这个
华盛顿圈外人第一任内的立法记录不佳也是同样的道理。在另一个层次上，不沦是公
司还是个ฐ人都喜欢以各种名目给
执法和立法的官员帮忙或赠送礼品，与此同时一系列ต的法律
也被制定出来对这些行为加以限制，这两ä种现象从不同的角
度证明厂互惠原理不可低估的影响力。即使是在法律允许范
闹之ใ内的政治捐款，与其说是支持个ฐ最看好的候选人，也不
如说是想尽可能多地积累人情债。这一点只要看一下在重要
的竞选当中给两个主ว要的竞选对手都捐款的公司和组织的名
单就一目r然r。如果对此还将信将疑，或者想看到เ政治献金
者期待回报的赤裸裸的证据。不妨听一听商人罗杰。塔姆拉
兹在国会关于竟选财政改革的听证会上坦率得惊人的自白
当被问到เ他30万元的捐款是否得到เ了回报时，他笑着答道，
“我想下一次我会给60万口”
这种坦率在政界是很罕见的。在大多数的时候，政治捐款的
给予者和接受者都会联合起来，否认那些竞选捐款、免费旅游、
级杯球赛的票以任何方式左右r那些“清醒的、有良知的”政府
官员的意见。就像一个游说组织的头目强调的，这里没有什么值
得大惊小怪的事情，因为“这些政府官员都是聪明、成熟、老练
的人。他们正处在事业的巅峰，所受的训练使他们拥有深刻๑的洞
察力、批判的眼光和高度的警惕性”Barker,1้99๗8,pa7๕对
于这种观点，政客们当然是举双手赞同的口按照他们的说法，这
种影响到每一个人的负债感是与他们无缘的。我们州的一个众议
员在谈到自己是否对送礼者有任何义务时就没有给人留下一点怀
疑的余地，“这些礼物不会从我这里给他们带来任何东西。在我的
眼里，他们和其他人完全一样”footer,199๗1,pa7,ไ
请原谅如果我，作为ฦ一名科学家，听到文句话之后笑了起来
清醒的、有良知的科学家是不会产生这徉的错觉的，因为这些
3斤ภ“聪明、成热、老练、正处在科学事业巅峰的人”对互惠原理
井没有比其他人更强的抵抗力。这里就有一个很好的例子口有一
种治疗心脏病的药的安全问题曾经引起过很多争议而研究现，
在所有表厂文章支持这种药的科学家中，百分之百都曾经接受
过制药公司的资助免费旅๓行。研究经费或1_作机会。但在对这
种药持批评态度的科学家中只有37๕写接受过类似的资助
scelfoxch-ๅo'肉rke,ไ&dery,1้998。如果“所受的al练
使他们拥有深刻的洞察力、批判的眼光和高度的警惕性”的科学
家会被互惠交换的浪头打得晕头转向，我们又有什么理由相信政
客们不会这样呢?官员们-ๅ一不论是被选举出来的还是被任命的
总以为他们可以凌驾于制约其他人的规则一像停车规则等
—之匕但如果他们在互惠原理上也这么认为的话，那不仅仅
是可笑的，而且也是很危险的
并非免费的试用
当然，互惠原理在商业界大显神威的例子也是多得不胜枚举ะ
的，这里我们可以来看几个ฐ大家都很熟悉的与“免费试用”有关
的例子。免费试用作为一种很有效的营销策略已经有很长的历史
厂。一般的做法是把少量的有关产品给潜在的顾客，据说这
样做的目的是让他们试一下看自己้到底喜不喜欢这个产品。从制
造商的角度来说，让公众r解他们的产品的质量当然是个很合
理的愿望口但免费试用的妙处却在于，免费试用品也是一种礼品，