历代政治得失，顾名思义，中国几千年的政治不是一团漆黑，而是有得有失的。把中国的几千年说成都是封建，都是**，是钱先生所最反对的。他的许多书里都讲到这一点，这本书也一样。有皇帝，不等于就是*โ*，反之，没皇帝了也不等于就没**。在这本书里，得和失，钱先生主要是要肯定其得。认为ฦ中国历史上许多精彩的东西不能抛弃。即以科举制度来说，许多史家认为ฦ是八股取士，害了读书人，也害了国家。而本书说：“自唐至清，此制推行勿辍。即孙中山先生之五权宪法里，亦特别设有考试权。这一制度，在理论上，决不可非议，但后来仍然是毛病百出，然我们并不能因其出了毛病，而把此制度一笔抹杀。”关于科举取士制ๆ度的许多具体论述，这里就不一一详引了。
《中国历代政治得失》全书分五讲，分别从政府组织、选举、经济、兵役四个方面论述汉、唐、宋、明诸朝代的政治制度及其得失，书中对于清朝政治制ๆ度的论述，体例与前四个朝代有所不同，特别ี强调其“部族统治”的特点。说起满清政权，钱穆先生的著作中ณ基本上是没什么好话的，断ษ断续续读着钱先生的著作，发觉他的汉族正统意识很强，对于以汉民族为ฦ主的中国传统文化，不遗余力的捍卫和辩诬。钱先生是一个非常自负的人，读他的著作，尤其是演讲一类并非十分严谨的著作，时常会读到类似这样的文字，他在谈到一个观点时常常会说：对于这个问题你们可以去看我的某某著作，或是，这个问题以前没有得到正确或详细的解答，直到我的著作出现才有了较好的解决，你们去看我的某某书……，诸如此类。当然，钱先生有充分的理由自负。
西方人讲政治，一定先要讲主权。他们的政治思想，很多是建立在主权观念上。所以西方有神权、王权、民权的分法，到เ现在便是国家主权在民众。中国讲政治，一向不讨论主ว权在哪里。譬如说明代的政治主权在哪里？这种思想，中国很少见。中国人讲政治，一向看重在职责。只论政府该做些什么事？它的责任该是些什么？它尽了职没有？而并不讲主权在哪里。主ว权的背后，则是一种自由意志。譬如这一只茶杯，若说主权属于我，便是我可自由á使用此茶杯。这是权利，非道义。若不论主权而论职责，职责所在，应有尽力践行之道义，便无所谓自由á。这是双方政治思想上一绝大的歧义。现在我们不妨照ั西方แ人的思路来略一讲述中国历史上的政治主权究竟在哪里。我们依照历史现实看，像中国这样大的一个ฐ国家，它的政治主ว权，不可能操在一个人手里。若有一个人把这主权操在手，因国家太大了，他难得掌握住。故掌握政权者，一定得是集体的。譬如西方吧！神权有宗教团体支持。王权有一般贵族支持。俄国的沙皇，有许多贵族家庭拥护。法国大革命以前，也有很多贵族在支持其皇权。所以皇权政治，或者把此权分掌在贵族，或者把此权分掌在军人，我们可以说，一种是贵族政权，一种是军人政权，而往往这两者间又不容易区分。因为贵族大半都是军人，军人掌权，也就成为贵族乐。今天*โ*批评西方民主政治是资产阶级的政权，当然英美社会上有许多工商大资本家都在拥护这政权。而**自身则ท称为ฦ无产阶级专政。以上所说，神权皇权资产阶级乃及无产阶级，只要说到政权，则全是集体来掌握。可是我们中ณ国历史从汉代起，就不能叫皇权，因皇帝一个ฐ人不可能ม掌握一个ฐ国家的大权。也不能说它是贵族政权，因自汉代起，已๐没有显然的贵族。说是军人政权吗？我们也看不出汉政府以下，是由军人掌握的。说是资产阶级的政权吗？中ณ国一向没有资产阶级。所以若说政权，则ท中国应该是一种士人政权，政府大权都掌握在士——读书人手里，从汉到明都如此。而在考试制ๆ度下，读书人跑入政府，也有种种规定。在制ๆ度规定上，是绝没有世袭特权的。因此中国社会上的读书人，士，只是一种流品，而不成为ฦ阶级。现在再问中ณ国政治何以特地会发展出这一种制度来，把政权交付给一辈读书人，士，而存心防止贵族军人与富人穷人的一切专政呢？这便该进一步说到中ณ国的政治理想之重职责而不重主ว权之一点上。此属政治思想的范围，但制度与思想实为ฦ一体之两ä面，故附带在此述及了。
倘使我们说，中ณ国传统政治是**โ的，政府由一个皇帝来独裁é，这一说法，用来讲明清两ä代是可以的。若论汉、唐、宋诸代，中央政府的组织，皇权相权是划分的，其间比重纵有不同，但总不能ม说一切由á皇帝ຓ**。到了明太祖洪武十三年，据正史记载，因宰相胡维庸造反，明太祖受了这个ฐ教训，从此就废止宰相，不再设立。他并说以后他的子孙也永远不准再立宰相。所以明代政府是没有宰相的，清代也没有。所以我们说，中国传统政治，到เ明代有一大改变，即是宰相之废止。
再论财政：宋代财政，掌握在三个司，司本是唐代尚书六部下面的官名。但唐代自安史乱后，往往因财政困难，而甚至有宰相自兼司职的。宋代又因其弊而不能ม革，却变成政府财权专落在司的手里。所谓三司——第一是户部司，第二是盐铁司，第三是度支司，度支即是管经济出纳的。在唐代，有宰相亲自兼领ๆ尚书的一个司，如盐铁、度支之ใ类，为对财政问题直接处理方便起见，此虽不可为训，究竟是由á宰相来亲握财政大权，还可说得去。而宋代，则此三个ฐ司的地位提高了，独立起来掌握着全国的财政，这是极不合理的。所以王荆公为神宗相，想要变法推行新政，第一措施ๅ，便是设立制ๆ置三司条例司，把户部ຖ、盐铁、度支三个ฐ衙门，重新组织起来，统一到那个新า衙门即制ๆ置三司条例司里。这一措施ๅ，在荆公是想把财政大权重新掌握到เ宰相手里，正如唐代之由宰相来兼领ๆ司职。司马温公对此极表反对，他说，财政该由三司管，三司失职，可以换人，不该让两府侵其事。这里却见到荆公温公对当时制度上之ใ一种歧见。荆公之意，是想把财政大权仍隶属于宰相，这属制度问题，非人事问题，与当时三司长官之称职不称职不相干。荆公是想重新า厘定三司权限，要把当时所谓中ณ书治民枢密主兵三司理财的军民财政之职权三分重新绾合。温公则主一仍旧贯，只着眼在人事上，并非着眼在制度上。若就制度论，则军民财职权三分，到เ底是不合理想的。
走进门，只见过道两旁种着些朗昊叫不出名字的花，艳丽多姿，随风摇逸，空气里还混杂着淡淡的花香和泥土的气息，让朗昊感觉象回到เ了勇者村的小树林，不由地深吸了一口气。穿过过道，到了一间象前厅模样的房子，那男人停下身来，对朗昊说：“你先在这里等着，我只能带你到这里，等下自然有人来带你进去。”说完就走了，留แ下朗昊独自体会无风欲静的风情。
军官左手攥着还有些余温的钱袋，右手一摸，干瘪瘪的钱袋没什么油水，大为失望的他嘟็嘟囊囊地骂了一句“该死的穷鬼！”，把钱袋往怀里一送，拿起那份信研究起来。信没有封口，信封上也没有署名，看不出是寄给谁的，军官抽出薄薄的信纸，低头看了看，抬起头，用狐疑的目光再次打量了朗昊一眼，“小子，你是维特-斯泰因的什么人？”
今日九百年后我们从长时间远距离的姿态读历史，已无从确定以上各人的忠邪ิ，同时也无此必要。如章淳和蔡ກ京确系能ม干，而前者跋扈，后者谀幸，但是“宋史”把他们两人一体列入“奸臣传”里，又未免太简化历史，并且苏洵斥王安石等“囚首丧面”以论诗书，宣仁圣烈高后在《续资治通鉴》里被赞扬为“女中尧舜”，也都是一面之ใ辞，只能ม融合中国传统以粗浅的道德观念批评历史人物的办法，这中ณ间只有至善及极恶。我们如被这些观念蒙蔽就容易忽视我们自身读史之目的之ใ所在。
王安石能在今日引起中外学者的兴趣，端在他的经济思想和我们的眼光接近。他的所谓“新法”，要不外将财政税收大规模的商业化。他与司马光争论时，提出“不加赋而国用足”的理论，其方针乃是先用官僚资本刺๐激商品的生产与流通。如果经济的额量扩大，则税率不变，国库的总收入仍可以增加。这也是刻下现代国家理财者所共信的原则ท，只是执行于十一世纪的北宋，则不合实际。
和这问题有密切关系而待澄清的，则是有些历史家把中ณ国两ä千多年来的君主**，解释成为一个ฐ“封建社ุ会”，极不合理，与宋朝的情形尤其是文不对题。封建着重地方แ分权。皇室只责成诸侯对中ณ央有一定的贡献，其采邑内部的处理，由他们自行裁夺，中国的传统则是皇帝ຓ派遣官僚到各处向全民抽税，我们称之为ฦ“官僚主ว义”，这是一种中ณ央集权的特殊办法，迄今还没有一部ຖ专书，缕列其中各种特征。
我个ฐ人长期研究其财政与税收的情形，则ท发觉这种体系，包括过广，下面的单位过于琐碎，在传统的交通通信条件之下，官方无法确悉每一纳税人的资产，尤其无法追究其转买顶ะ当。至于抽累็进税，更是技术上为难的问题。于是只在鼓励小自耕农各安本业，又竭力防制兼并，更以极低的税率，扁平的向全国征收。而且小民收入浅薄，也不能ม供应法庭审判ศ的费用，于是民法长期间没有进展，政府则提倡各人自我约束和对人谦让。在行政方面说也就是不注意真切，不讲究效率。好在这些个人的美德，出自儒家经典，也为官僚集团成员所诵悉，因此以道德代替法律，也有长时间历史的根据。纵算理想与事实不符，只要全体官员将这些原则当作口头禅，着重其内部之淳朴雷同，也仍可以保存这官僚集团的完整。
可是北宋开国以来，其朝代本身的特征，已经和上述的情况发生距离。第一，赵宋王朝之ใ为一个朝代国家，在中国历史时最富于竞争性，因此其行政效率非常重要。第二，其收入以银绢和缗钱作基础，也就是其经理倚赖于民间经济比较前进而灵活的部门，而把人力及食粮当作次要。第三，其税收底账根据五代十国间的数目字，比一般的将税率提高，同时政府大规模开矿铸钱，更使其数目字无法固定，也违反上述简单均一的原则。
综合过些条件，我们也可以说中国在公元十一世纪已๐经在某些方面感受需要现代化的压力。前面已经说过，宋太宗赵光义时代军用雨衣和账篷已๐经有“好几万段”在库房里霉烂。《宋史》食货志又提出神宗赵顼时内殿库房所积绢三十二库都已积满，更再积羡赢为二十库。如此庞大的物资，实在有以用商业方แ式管理处置之必要。最低限度也要让它和民间的市场交流。而民间商业的组织也可以藉此发展成熟，因之ใ能对政府的财政经理和军需工业作第二线和第三线的支持。西欧各国和日本的现代化，也都经过如此的阶段。那么เ王安石岂不是独具只眼，可以把中国历史一口气提前一千年，为甚么他事实上会遇到这么多的阻折？
在答复这问题之前，我们先要知道所谓现代化，以商业的方แ式管理，或者说是推行金融经济，在数目字上管理，都先要具备若干基本条件。简言之，则ท是先要承认私人财产权之坚定性，如此其下层机构内才有能ม确切加减乘除的公数。这说来容易，可是实行起来等于推行一种新的宗教思想，因为所牵涉的不仅是千万人的生活，而是他们生活的宗旨。以西欧言，则经过宗教革命、政教分离才能达到目的。次之私人财产之享用转让，也要脱离*โ*皇权和宗法社会的限制与垄断，不仅司法要独立，而且民法也要彻底展开，诸凡婚姻、遗传、负债、签定合同的信用宣告破产的程序都要有合理的处置，不仅法律条文具在，而且与民间生活习惯也不发生轩轾。北宋期间中书管民，枢密管兵，三司主财，所有重要的数字已๐经不能对照，而下面则是亿万不识字的农民，社会上又普遍缺乏中层机构，所以我们也用不着追问他荆国公王安石介甫是否贞忠谋国，已๐先可断言他的筹划ฐ不合实际了。
仔细参考《宋史》里的叙述，我们也可以窥见新法失败的情形。譬如“方แ田法”以东、西、南、北各一千步为一方，内按土地肥瘠分五等抽税。可是即在畿国的开封府，其测量就产生技术上的问题，有谓“时方แ时止”，县内有山林，即无从着手。“免役钱”令百姓一体出钱，以代替“衙前”等向民间征发的义แ务差ๆ役，可是乡民无钱，也等于在农村推行金融经济，而此时金融在城市里反不能ม展开。“市易法”不能ม集中ณ于批发业务，以致执行者自己成为零售商，到เ街上去卖果卖冰，甚至“卖梳朴即梳朴贵，卖脂麻则脂ฦ麻贵”，为神宗亲谴责。“青苗钱”以常平籴本一千四百万作本钱，等于农村贷款，春散秋敛，收息二分。但是无银行主持，缺乏法庭处理贷款的权利义务。有些县官就将整数交给若干农民，也不问他们愿借与否，只责成他们彼此保证，秋后一体带利归还。甚至在执行时，若干县份被指摘并未贷款而向农民一体索息。以上各种措施ๅ都有广泛的利ำ用金钱的趋势，但是以集体负责的方แ式主ว持，实际上也是和前述各法作对。
说到这里我们也可以再索ิ问：新法既然如此缺乏็成效，为ฦ什么王安石这一“问题”会在三个皇帝两个太皇太后之ใ间酝酿得这么เ久？原始的资料不能供给解答。我们只能ม据理猜想：当时人没有我们眼光之纵深，却也没有我们这种宿命论的看法，会认为ฦ当日新法必不行。十一世纪环境的压力，已经逼着他们找出路。同时新法中有些项ำ目，要是根据各地特殊情形有选择的局部施行，也并不是完全虚枉。王安石的传记里说他在见神宗前，曾为鄞县（宁波）县令，就曾试得过青苗钱，最低限度在短期间内确有效果。如此可能引起热心的皇帝相信反改革派必是有意从中ณ作梗。并且每次朝廷改变宗旨，也确是权臣扩张势力扶植私人的机会。可是我们仍不当忘记，在中国官僚主义แ的体系内，政府局部的经商，通常没有好结果的。王莽、桑弘羊、韦坚和刘晏已是一串ธ好例子。在思想上和行动上两方แ面的距离都相去过远。
王安石新法失败的后果，超过过去一般读者之所想像。三百年后明太祖朱元璋放弃第二帝国开放性的财政设施，而采取一种保守性和收敛性的体制，与他个人对王安石的反感有关。这种反感见诸文字。
涉猎于大历史，我们也觉得这王安石的故事深有耐人寻味之处：试想九百年之前，中国即企图作现代性的改革，而当日欧洲，尚停滞于中ณ世纪的黑洞内。这和本世纪两方的悬殊相比，前后相差ๆ何远！然则在这关头我们要摆脱宿命论之看法的话，则ท更要认识地缘政治之重要。中国的官僚主义，是亚洲大陆主ว体的产物。其政治体系既要管束亿万农民，又要对付森林地带和草原地带的少数民族，就只能注重数量无法提高效率，不容易改变而成为一种轻而驾巧ู带商业性的组织。要是王安石真能把中国历史提前九百年到一千年的话，则我们这样一个大历史观念都不能存在了。