王安石没被神宗重用之前，已有才名。“宋史”说他“属文动笔如飞”，又“议论高奇，能ม以辨博济其说”。辨是分析的能力，博是见闻的广泛。其人既有如此才华，因之虽只做得中ณ下级地方แ官，已得到文彦博和欧阳修的推荐，也有了司马光、韩绛和吕公著的宣扬（后来除了韩绛之外，他们都成了王安石的对头）。神宗于10่67年嗣位，初以王安石为ฦ江宁府知府，六个ฐ月后调他为翰林学士，已有了御前顾ุ问的姿态。一年之ใ后又任他参知政事（在宋朝可比拟为ฦ副首相），专务“经画ฑ邦计”。然而神宗是一个有雄心的君主，一意要收复契丹和西夏占领的国土（其实其占领已在宋前）。他曾对文彦博说：“当今理财最为急务，备边府库不可不丰”。然则这富国强兵的着眼，一般儒士已把它当作法家宗旨。一代文豪苏轼就说他“陛下求治太急，听言太广，进人太锐”。两朝元老富弼更毫不容情的说他“陛下临ภ御未久，当布德惠，愿二十年口不言兵”。皇帝之ใ重用王安石新法，引起满朝重臣的反对。以后这批“反改革派”或被贬派为地方官、或退休。王安石于1้07๕0年同平章事（任宰相），朝中大官能与他合作的只有韩绛、吕惠卿等，兹后被称为“熙丰ถ小人”（熙宁与元丰都是赵顼的年号）。10่74年皇帝迫于众议，也可能因太皇太后曹氏的干预，王安石免相，可是不出一年又调回开封平章如故。王安石再相一年九个月，终被罢免，皇帝ຓ给了他一个公爵和节度使的头衔，而实际的职位，则是“判江宁府”，也就是归返到他起先在神宗手下第一个ฐ官职。
历代政治得失，顾名思义แ，中ณ国几千年的政治不是一团漆黑，而是有得有失的。把中ณ国的几千年说成都是封建，都是**，是钱先生所最反对的。他的许多书里都讲到这一点，这本书也一样。有皇帝ຓ，不等于就是**，反之，没皇帝了也不等于就没**โ。在这本书里，得和失，钱先生主要是要肯定其得。认为中ณ国历史上许多精彩的东西不能抛弃。即以科举ะ制度来说，许多史家认为是八股取士，害了读书人，也害了国家。而本书说：“自唐至清，此制ๆ推行勿辍。即孙中ณ山先生之ใ五权宪法里，亦特别设有考试权。这一制ๆ度，在理论上，决不可非议，但后来仍然是毛病百出，然我们并不能ม因其出了毛病，而把此制度一笔抹杀。”关于科举ะ取士制度的许多具体论述，这里就不一一详引了。
《中ณ国历代政治得失》我读了两ä遍，第一遍是按全书顺ิ序读的，第二遍则按所论内容来读，即先读论述政府组织的部分，再读论述选举制度的部分，依次读去，论述清朝的留下来最后读。这样读的好处是对从汉至明的政治制ๆ度可以有一个系统和清晰的印象，不象初ม读那ว样感觉凌乱，同一问题被分割成了零散的几大块，一个ฐ问题尚未完全明白，突然就被另一问题打断了。
西方人讲政治，一定先要讲主ว权。他们的政治思想，很多是建立在主权观念上。所以西方有神权、王权、民权的分法，到เ现在便是国家主权在民众。中国讲政治，一向不讨论主ว权在哪里。譬如说明代的政治主权在哪里？这种思想，中国很少见。中国人讲政治，一向看重在职责。只论政府该做些什么事？它的责任该是些什么？它尽了职没有？而并不讲主权在哪里。主ว权的背后，则ท是一种自由意志。譬如这一只茶杯，若说主权属于我，便是我可自由á使用此茶杯。这是权利，非道义。若不论主权而论职责，职责所在，应有尽力践行之道义，便无所谓自由á。这是双方政治思想上一绝大的歧义。现在我们不妨照ั西方แ人的思路来略一讲述中国历史上的政治主ว权究竟在哪里。我们依照历史现实看，像中国这样大的一个ฐ国家，它的政治主权，不可能操在一个人手里。若有一个人把这主权操在手，因国家太大了，他难得掌握住。故掌握政权者，一定得是集体的。譬如西方吧！神权有宗教团体支持。王权有一般贵族支持。俄国的沙皇，有许多贵族家庭拥护。法国大革命以前，也有很多贵族在支持其皇权。所以皇权政治，或者把此权分掌在贵族，或者把此权分掌在军人，我们可以说，一种是贵族政权，一种是军人政权，而往往这两者间又不容易区分。因为贵族大半都是军人，军人掌权，也就成为贵族乐่。今天*โ*批评西方民主政治是资产阶级的政权，当然英美社会上有许多工商大资本家都在拥护这政权。而*โ*自身则ท称为ฦ无产阶级专政。以上所说，神权皇权资产阶级乃及无产阶级，只要说到政权，则全是集体来掌握。可是我们中ณ国历史从汉代起，就不能叫皇权，因皇帝ຓ一个ฐ人不可能ม掌握一个国家的大权。也不能说它是贵族政权，因自汉代起，已没有显然的贵族。说是军人政权吗？我们也看不出汉政府以下，是由军人掌握的。说是资产阶级的政权吗？中国一向没有资产阶级。所以若说政权，则ท中国应该是一种士人政权，政府大权都掌握在士——读书人手里，从汉到明都如此。而在考试制ๆ度下，读书人跑入政府，也有种种规定。在制ๆ度规定上，是绝没有世袭特权的。因此中国社ุ会上的读书人，士，只是一种流品，而不成为阶级。现在再问中ณ国政治何以特地会发展出这一种制度来，把政权交付给一辈读书人，士，而存心防止贵族军人与富人穷人的一切专政呢？这便该进一步说到中国的政治理想之重职责而不重主ว权之ใ一点上。此属政治思想的范围，但制度与思想实为ฦ一体之两ä面，故附带在此述及了。
没有宰相了，又怎样办呢？从前唐代是三省分职制。一个中书省，一个ฐ门下省，一个ฐ尚书省。到了宋代，门下省退处无权，给事中ณ大体也如谏官般，变成和宰相对立，很少能对诏谏行使封驳权。其时的宰相，则只是一中书省。自元迄明，中ณ书省还是正式的宰相。直待明太祖把中书省废去，只留แ中书舍人，仅是七品小京官，其职守等于一书记。在唐代，中书舍人是代拟诏敕的，现在只派成管文书与抄写之职而止。给事中在明代也是七品，却还有封驳权。中ณ书门下两ä省都废了，只剩尚书省，但尚书令及左右仆射也不设了，于是尚书省没有了长官，改由á六部分头负责，就叫做六部ຖ尚书，这是一种秃头的尚书，在唐宋时，六部ຖ中每部的第一个司称本司，如户部有户部司，吏部ຖ有吏部司，其余礼、兵、刑、工ื各部均然。而尚书省则ท有尚书令，为ฦ正长官。左右仆射为副长官。现在明代则ท等于升本司为ฦ部长，六部就只是六个尚书，变成一个多头的衙门。六部首长，各不相属。这些尚书都是二品大员，这已๐经是当时最高的官阶了。
再论财政：宋代财政，掌握在三个司，司本是唐代尚书六部下面的官名。但唐代自安史乱后，往往因财政困难，而甚至有宰相自兼司职的。宋代又因其弊而不能革，却变成政府财权专落在司的手里。所谓三司——第一是户部司，第二是盐铁ກ司，第三是度支司，度支即是管经济出纳的。在唐代，有宰相亲自兼领尚书的一个ฐ司，如盐铁、度支之类，为ฦ对财政问题直接处理方便起见，此虽不可为训，究竟是由宰相来亲握财政大权，还可说得去。而宋代，则ท此三个司的地位提高了，独立起来掌握着全国的财政，这是极不合理的。所以王荆公为ฦ神宗相，想要变法推行新政，第一措施，便是设立制置三司条例司，把户部、盐铁ກ、度支三个衙门，重新组织起来，统一到那个ฐ新衙门即制置三司条例司里。这一措施，在荆公是想把财政大权重新า掌握到宰相手里，正如唐代之由á宰相来兼领司职。司马温公对此极表反对，他说，财政该由三司管，三司失职，可以换人，不该让两ä府侵其事。这里却见到เ荆公温公对当时制度上之一种歧见。荆公之意，是想把财政大权仍隶属于宰相，这属制ๆ度问题，非人事问题，与当时三司长官之称职不称职不相干。荆公是想重新厘定三司权限，要把当时所谓中书治民枢密主兵三司理财的军民财政之ใ职权三分重新绾合。温公则ท主一仍旧ງ贯，只着眼在人事上，并非着眼在制ๆ度上。若就制度论，则ท军民财职权三分，到底是不合理想的。
走进门，只见过道两ä旁种着些朗昊叫不出名字的花，艳丽多姿ู，随风摇逸，空气里还混杂着淡淡的花香和泥土的气息，让朗昊感觉象回到了勇者村的小树林，不由á地深吸了一口气。穿过过道，到了一间象前厅模样的房子，那男ç人停下身来，对朗昊说：“你先在这里等着，我只能带你到เ这里，等下自然有人来带你进去。”说完就走了，留下朗昊独自体会无风欲静的风情。
“他是我叔叔，我来城里就是找他的。”朗昊见军官认识维特-斯泰因，一时福至心灵，随口应到。那军官见朗昊应的比较快，不像说谎的样子，便信了几分。“既然你是他的侄子，该知道他住在哪里了？”
公元780่年德宗用杨炎之计，行“两ä税制”，等于放弃以往均田à、租、庸、调、府兵等等“间架性设计”的组织与制度。唐朝初ม年的兴旺，由á于起先地广人稀，下层结构紧凑简单。于是继太宗李世民之ใ后，武后则天及玄宗李隆基初年大规模的组成新官僚体系，摈斥巨家大室的力量，将地方官的职权推得到เ广泛的区域。其执行时全靠由上向下派定的一套数学公式。其宗旨与传统的君主制度，真理由上至下的习惯符合（唐朝的皇帝都称圣人），也和官僚制ๆ度所提倡的不相出入。
只是经济蒸蒸日上，人口移动，各地区条件参差不齐，技术管制ๆ的因素也趋繁复。这种种变态，也正是以间架性相始终的文官组织力不能ม及之ใ处。玄宗一代宇文融的括户政策已经使官僚集团和团结动摇，东南的物资由水运至长安，便开争斗之门，边军用募兵，购马战马又要切实顾及各地的情形，更容易使军事配备脱离中央掌握，其基本的原因，则是在极权政治之ใ下，统计数字与真理由上作主。如果以农村组织为ฦ单位，其所控制的即有不尽不实之处，易为一村一地容纳遮蔽，不致牵一发而动全身。一到人员与物资丛集，各种因素า互为ฦ关联则其权利与义แ务无法交代时，必在组织中ณ发生分裂ฐ作用。
两税制ๆ出于当时的需要在新体系之ใ下，中央政府与地方政府互相磋商，决定地方แ每年向中ณ央的贡献。既是承包制度，则节度使必须有自行立法及控制ๆ管区内部人事的权力。可是这种种以地方แ作主ว的办法，在中ณ国历史内向无成例，而且民智未开，商业组织幼稚，又谈不上代议政治，于此就造成一种尴尬的局面，引起职业军人之抬头。
这当中的冲突不仅在中央集权和地方分权之争，更因传统的统筹办理，注意全面的均一雷同，与新型财政的重点主义แ冲突。这也就是说，一方是平衡式的管制，注重形式；另一方面则是不平衡的支配，注重实际。杨炎虽作两税，仍着重前者。他的宗旨，以“尚书度支总统焉”一句话包罗殆尽。后者则可以刘ถ晏作代表。他以公款造船，将财政片面商业化，将货物买卖的盈利，增加政府的收入。以两ä人着眼之ใ不同，虽同在中央服务，终造成两个ฐ水火不容的体系，以致刘晏被杨炎谗杀。当日藩镇之自主，也有趋向财政实用主义แ和重点主义的模样。怪不得很多节度使对刘晏之死提出抗议。九世纪的国防也有了相当的变化。威胁北方แ的突厥，业已中衰。吐蕃之为患，端在蚕食疆ຆ土，很少大规模的内犯。回纥则ท既在边区经商也间行剽窃，李唐王朝也用和亲及互市的方法笼络之。只是这些部落逼近长安，中枢责无旁贷，西南的南诏不足成为严å重的问题。东北角之奚及契丹，则是鞭长莫及。过去的经验，以官僚机构的方式对付这少数民族的问题，不仅经常坐失机宜，而且其政策易被中枢的责任观念与形式主义แ所蒙蔽，有时逼着少数民族造反。
《旧唐书》和《新唐书》的“北狄传”都说安禄山事变后，奚及契丹，就没有在河北地区发生大规模的骚扰。两史都说各藩镇本身利益之所在，他们既勤派斥候与巡逻，也不无端寻衅去觅军功。所以从这角度看来，各藩之独立自主ว，也融合于一上将边防问题合理化解决的趋势。所以牛僧孺就说，只要这些藩镇能捍御北边，他们对朝廷的逆顺，已不是重点之所在。
我们从各种迹象看来，河北在九世纪好像已成为农业与畜ไ牧混合的经济区域。确定的证据尚待继续搜集，但是《新唐书》卷二百一十至二百十三列举ะ割据河朔三镇及山东平卢的世家二十家，内二家出自奚，二家出自回纥，更有契丹ล、胡及高丽各一家，他们都有中国姓名。奚兵则已在安禄山叛变时在长安出现。朱此手下的骁将李日月也是奚人。
历来中国与北方民族作战时一个重大的弱点，是战马不继。因为ฦ农业倚赖精细耕作，务必人烟稠密，村舍鳞比，在此环境内既缺水草，又将牲畜驮载重物，其马必至驽下。可是九世纪的各项纪录提到河北各镇，则显示其骑兵占优势。而韩愈文称“冀北马多天下”，其马匹之ใ出现为“群”。庐龙节度使刘总于公元821้年弃官为ฦ僧之ใ前曾供奉朝廷马一万五千匹。8๖22年幽州节度使朱克融也称进马一万匹羊十万口，虽说后者未必确曾奉行，但是这些迹象，表示当地社会经济情形非常特殊，已无可置疑。有些历史家就认为当日河北是一个多数民族与少数民族混同的社会。
综合以上各种情形看来，唐朝后期之ใ有藩镇问题，已不足怪。而令人感到惊讶的则ท是在此情形之ใ下李唐王朝尚能继续达百年之久。陈寅恪的解释，则是朝廷能继续以东南的物资支持西北的边防，只要这历史上的任务继续存在，李唐王朝也能继续存在。我们也可以说一定要到中国的国防重点由西北移至东北，以前为ฦ边患的游牧民族被新兴的外患所替代，而这新า兴的外患有如契丹之辽，其本身除游牧之外，也具备有农业的基础，中国才会出现一个有竞争性的体制，与之ใ周旋๙，北宋就在这条件下诞生。在过渡期间，“藩镇之ใ祸”只是新旧交替之中发生的一种特殊现象。
再笼括叙述一次：这期间最大的变化为土地占有变质，以小自耕农为ฦ主体的国家经济不能继续，税制也放弃以前按人口水平征取的原则，而渗入累进税，征取的范围包括间架（房屋地产）、除陌（在预算里强迫扣除）及征商等等名目，其详细办法由各地自理，军备则一般上涨，这种种情形，是社会经济进化的必然现象，只是已๐与初ม唐有很大的差别。对朝代言，藩镇诚然为患为ฦ祸，然则ท他们在历史的长期发展过程中，也仍产生了相当积极的功用。因为新兵制和新税制ๆ必要一个ฐ新的行政机构主持。藩镇之ใ职位世袭，他们的继承人（留用）不要部ຖ下推戴。其为ฦ地方政权则不能完全漠视其地盘内特殊的利害，凡此都与文官制度的统筹均一雷同的原则相反，不能ม由中ณ央通令构成。而他们组织一种精税的部队称为ฦ“牙军”，将他们统御的权力从节度使所驻在州辐射的布及于一镇一道，虽说其税收私自处理，大致仍采取“两税”的原则ท，这样无形之中在技术上解决了很多极权政治不能ม解决的问题，也成为一种新体系，以后通过五代的局面为北宋所接收，所以，我们不能ม否认他们在“第二帝国”的历史的演进中，曾产生推陈出新的功用。