有人说：儒家思想不能ม克服一治一乱的循环，可见儒学在制度架构方面无力。这同样是个假问题。原因很简单：这是传统社ุ会制度的局限性问题，而不是儒学的问题。账算不到เ儒家身上。一治一乱的循环，如果说是君主制下不可避免的产物，那么เ民主ว政治不可避免的问题可能是社会生活的庸俗化、平面化。这些问题既然是制度本身的特征所决定的，就不是哪个学派、哪种思想所能根治的。儒学的作用只是减轻特定社会制度所可能ม具有的负面作用而已。历史已经证明，在这方แ面，儒家在历史上所挥的作用整体上是成功的。与此同样的道理，我们今天如果不得不选择民主ว、宪政的话，那么儒学的作用无非是尽最大可能减轻民主宪政所带来的负面影响，而不可能从根本上根除民主ว所带来的庸俗化、大众化以及政党恶斗、族群分裂等问题。
诚然，正如不少前人已指出的，儒家传统确实存在许多有益于民主或倾向于民主的思想，比如民贵君轻倾向，批评时政，反对无道昏君，此外还有重视教育和人民素质，以及“己所不欲，勿施于人”的仁爱精神，“人皆可以为尧舜”的平等精神，尊重宗教和意识形态的宽容精神等等。但是，必须认识到儒家根本的关怀是如何让真正有德的圣贤在位，而不是如何实现“人民主权”popularsovereignty和“政治平等”politicalequality，后者是民主的两项基本要素า。香港大学陈祖为ฦoseph9通过对唐君毅、牟宗三等四人《中国文化与世界》宣言的批评，说明先秦儒家有关“公天下”的思想，不能解读为民主。他指出，从“天下为公”《礼ึ记-礼运》，到“天下非一人之天下，天下之ใ天下也”《吕氏春秋-ๅ贵公》，再到孟子的民贵君轻等思想，完全可以采取君主ว制而非民主ว制的形式。因为，好的君主制同样可能得到人民的认可；而民主制度也可能得不到人民的认可。按照孟子的观点，一个好的、有德的君主ว，完全可能得民心，从而得到人民的拥护。他进一步指出，儒家的民本思想并不意味着采纳民主ว制度。因为无论是以民为本、顺从民意，还是提倡社ุ会批评、反对无道昏君，在儒家那ว里都是通过让有德的精英人物领导来实现，而不是通过民主来实现的。他认为儒家选拔人才治理国家的理念就是一种guardianship柏拉图《理想国》中的护国者统治模式。因此，他认为儒家政治学说本质上是一种精英统治思想meritocracy，而不是民主政治思想。
子曰：“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？”阳货0米0花0在0线0่书0库0่httAnet
子曰：“人之过也，各于其党。”里仁
必须批评对民主之ใ非历史的、理想主义和普遍主义的观点。或许现代社会都可能会走向民主ว，但是民主未必对所有社会、所有民族、所有文化具有同等重要性。这不仅是我个人的观点，也是如今不少西方学者的观点，前面提到过的郝大维、安乐哲hall＆Ames，1999和贝淡宁Bell，2006就是典型的例子。对于那些没有实行自由á民主制的社会来说，预ไ设只有实行民主ว政治制ๆ度才是其进步的要前提也是错误的。此一观点人为地假定了一种进化论的历史观，即自由民主制是人类一切条件下最理想、最尊重人性的政治制度如福山《历史的终结》一书所言，于是有孔子或古典儒学为ฦ何没有现民主的重要性，而始终停留于民本之ใ疑问；进而又有儒家为ฦ何只认识到德性之重要，而不知道诉诸制度来约束人，为ฦ何不知道单靠德性不能ม解决帝王及官僚之腐败滥权问题，即所谓宪政和法治问题。我们前面曾试图说明，中国文化的习性决定了对它来说治人重于治法。因此徐复观、牟宗三“中国古代有治权的民主而无政权的民主”以及儒家只重德性、不重制度的思想未必准确。此外，今日之ใ需要民主政治，与古代之需要君主制度一样，并无任何性质之ใ不同，皆时代条件使然。