公有制ๆ资本为其全部ຖ基础或部分基础的股份当然是具有一定公有性质的。股份制资本的公有性质的论证是以股东的数量为基础进行的，这里论证股东进行股份交易的公有性质，如果以股份制资本的公有性质为基础，似乎具有很大的循环论证的嫌疑，这种论证方法在这里是不可取的。
生在未进入股东的股份的买卖是有限制的，相对股市而言是不常生的，这里的论证不具有股份转让的普遍性，放在一边不谈，对于股市中的以股票为凭证的股份买卖我也许可以剥离一点点公有性质：任意一张一个企业或一个ฐ组织行的同种股票无论在谁手中，都是具有一样的作用！不过这说起来太勉强啦！使用一下破坏而产生的影响来探讨一下——企业或组织的资本并没有减少，只是单个ฐ股东的资本减少了。我认为这里没有公有性质的存在，难道我说“每个股东的股票遭到破坏都会导致他自己的资本减少”，这是一种公有性质的表现？任何人都不希望有这种“公有性质”！那ว只有从股东的数量在股票交易中的影响这方แ面来寻找公有性质啦！
一个人的个ฐ人资本不足于进行一项投资，找一个合伙人来，资本就可能够了，而找来的这个人为ฦ了多在出资的资本上获取利润或资本安全或其它目的，总之ใ这两个人共同经营这项ำ投资。假设这两个ฐ人为了进行的这项而形成了一个两ä人企业或组织，那么เ我们可以说这个企业或组织是被这两个人所共有——这里并不讨论这两个人各自投资的资本是多少，占多少比例，具体的合作形式不管——这个ฐ结论在各个ฐ国家都是合理合法的吧？因此我们从“共有”中得到了“公有性质”！
共有，是在数量比较小的范围内的称呼！公有，是在一个ฐ数量比较大的范围内的。一般来说，我们从这里可以找出量变而得到质变的过程，但是这种“质变”前后的资本是具有共同性的。化而大之，这种共同性就体现在“私有制ๆ”与“公有制ๆ”的联系上。现今的社会主ว义แ国家的公有制形式有：社ุ会主义的全民所有制ๆ、社ุ会主义的集体所有制。一边是个人，一边是国家或者地方政府，这有什么联系？假设两边都出同样多的资本，进行同样的投资，这就是它们二者之间区别ี与联系的展现：
作为一个公民拥有两ä个ฐ或两ä个以上的企业或组织的股份时，如何使其资本的利ำ益达到最大化，风险达到最小化肯定是应该考虑的。按照股份持有的数量这个公民相应具有同等比例的管理权，如果可能的话，这个股东当然会让这些企业或组织联起手来取得利ำ润，这就像一个人的左手和右手，一旦ຆ这两只手打起来，受伤的肯定是同一个人，如果联合起来，这两只手可以同时获利。这时公有性质表现出来了：这些企业或组织之ใ间不再是一个ฐ一个独立的，它们拥有了同种基因在其中ณ联系着，而且这种共同的基因还只受到唯一一个人的控制，这就使伤之俱伤，利之俱利——俱伤的程度可不一定一样，有时无关痛痒，有时却是致命的；俱利也是如此——这种公有性质与前面所讲的公有性质的方แ向看起来是相反的，这里是这些企业或组织的共有一个投资经营人。进一步说，如果整个ฐ国家所有含有股份的企业或组织共同拥有一个投资经营人，这将出现什么เ情况？如果这个股东掌握了每个企业或组织的大股东，我敢张口大呼，这个国家是其一个人的了！其控制ๆ了所有私人可以入股的经济！这时股份制的公有性质可以说已经丧失殆尽了，垄断ษ就在此形成。从整体经营来说，这些企业或组织间就不可能生互相伤害了，每个企业或组织的员工都有了一个ฐ具有强劲生存力的企业或组织，这为ฦ员工ื的职位安全性提高了不少，也就是说这些企业或组织的员工的工作完全受到了这个股东的控制，不得不忍受这个股东追求自己利益最大化时实施的赤裸裸的剥削。如果他只有少数几个企业或组织的大股东控制权，那ว他就可以通过自己的资本去协调这些企业或组织的资本运作，减少竞争，增强稳定性、安全性。他这时的私有性质很强大，他的影响力就是依靠他所拥有大股东权的企业或组织的全部资本和整个社ุ会经济中含有他个ฐ人资本的其它企业或组织的他的资本里应外合地放射开去，这种影响力随着同盟者的增多而增大，最后也可以形成不稳定的垄断。如果这个股东不是任何企业或组织的大股东，他身上的公有性质就特别大了，因为他可以非常自豪地说，这个社ุ会的含有股份的企业或组织都是他的！——虽然这并没有什么实权，不过这名誉上的公有性质也是好的！也许有人又要说，这个ฐ单个股东的资本分开到เ所有有股份的企业或组织中ณ所获得的一切利益完全是私有性质，就是那些没有大股东权的小股东在名誉上的拥有也是没有公有性质的，“全国的企业或组织一部ຖ分股份被某个人所拥有”这也是公有性质的体现？对！如单看某个ฐ人是会有这种结果，但是如果某个国家的所有个ฐ人都拥有这么เ说的权力时，那这些企业或组织不是成为一种新型的全民所有制啦，如果这说的个人只有一部分，那也可以说是一种新型集体所有制，所以这里的单个股东也是具有一定的公有性质的！
这里再深入一点探讨一下与实际情况比较接近的：少数几个企业或组织的股份的同一持有人的情况。这种情况下产生的私有性质对于国家来说是很小的——因为ฦ整个社会的所有企业或组织都是互相制约、互相依靠的。那么公有性质有没有增强？相对于只持有单个企业或组织的股份的股东来说，肯定是有所增大的，可这里面也很容易滋生一个股东为ฦ了扩大自己个人的利益，损害他持有股份的某个企业或组织的所有股东的利益，让他自己所持有的资本的总量扩大——这跟2121้中分析的“为ฦ什么私有性质会隐藏一些，公有性质会更明显一些？”进而引申ã出的“公有性质的减小且明显”的探讨相似，不同点就是多了一个ฐ能让单个股东受利益最大的企业或组织也许可能是几个。一个ฐ股东持有几个ฐ企业或组织的股份的公有性质的增大主要表现在可以增加各个ฐ行业之间的协作，可以减小为了单个企业或组织的利ำ益而损害整个ฐ社ุ会的利ำ益的可能性——这与前一段的情况完全不同，前者单个ฐ人根本无法参加到所有那些企业或组织的资本运作的管理中，而这里却很可能实现。
对于“此同一持有人为自然人时”的人的方แ面如上所述，对于这些企业个体或组织个体来说，也有公有性质的出现。两个或两个以上的企业或组织的股份被同一个人持有，那就是说这些企个体业或组织个体共同拥有了这个股东的部分资本的使用权，进一步说就是个人的私有资本在一定程度上被公有了！在这个意义上，作为一个公民，不再是独立的个体，而是成为社会所公有的一名成员，一个公民也就可以说是“具有特殊性的公有制ๆ企业或组织”！“人是社会的人”这句话早已成定论，它所带有的公有性质可以通过与社会的关系来剥离出来，这里只针对公民的所有的资本具有的公有性质进行讨论。公民的个ฐ人资本可以简单理解为ฦ他拥有的被法律保护的资本，也就是说一笔钱成为某个ฐ公民的资本不是他自己้向外界宣布就能成立，而是要得到法律的保护才成立。公民把自己้的资本用来吃、喝、玩、穿、住、行等的消费时与他的资本的公有性质无关，而把它用来作为ฦ投资，而且是向外的投资才具有一定的公有性质！当企业个ฐ体或组织个体从一个公民那里取得资本时，这笔资本的所有权与使用权就分开了，而资本本身是不可能把这两种“权”分离开来，于是针对资本的不可分裂性我们可以说这些资本被这个公民和企业个体或组织个ฐ体两者所共有了，这种关系可以由“股东”这个ฐ身份来确认！——这里认为借贷也是一种投资行为，但因其债权方แ无经营权，是一种私有制，当然其中ณ肯定有公有性质，但其与“股份制ๆ”这个主题没有多大关系，不去讨论——如果是两个企业个体、两个ฐ组织个体、一个企业个体和一个组织个ฐ体或更多的企业个体和组织个体来分割公民投资出来的总体资本的使用权，于是许多的股东身份就加在这个公民身上，因此形成了许多个单对群的资本共有，股东的数量在企业个体或组织个体中也应该大于或等于二，就此形成了群对群的资本共有关系，再因为ฦ投资进入企业或组织中ณ后，是无法再分清楚每一部分资金的所有权，也就是说企业或组织中ณ的每一分钱，甚至无限趋近与零的钱都可以说，所有股东具有一定比例的所有权，而使用权的主ว体是唯一的，再加上这些单个公民的资本是被他所投资的对象及他自身所共有的这个结论，就形成了一个ฐ网状的所有权与使用权的资本共有联系！这里不存在第三、四者，全部是单对单的联系，虽然可以牵一而动全身，但我还是不能ม肯定这是否具有公有性质！如果把股东投资的所有资本看成一个整体，那ว么เ这里具有两方的公有性质！一者是前面所讨论过的企业或组织被其股东所公有；后者就是单个股东的投资总资本被其所投资的对象及其本身所公有！