两个人和三个人及三个人以上的区别ี在哪里？导致个人集权的出现的根本原因是什么？回答这两ä个问题的答案，都可以用“三个ฐ人及三个ฐ以上的人可以出现更多的个ฐ人恐惧”。两ä个人之ใ间的意见相左，每一方面对的敌人只有一个，所占的股份比例就是他们的后盾。这时的斗ç争就得使用到心理学方แ面的东西，这些我说的话没有什么权威แ，但我可以肯定的说，任何一方都是拥有勇气去接触一下对方！而三个人及三个人以上之间出现了意见相左的情况，就像是三个或更多个的互相仇视的人在斗ç争，而此时斗ç争的后盾由占有的股份比例延伸到了斗争的规则上面来，现实的世界ศ上大股东权是比较普遍的现象：如果存在着一个ฐ占有绝对优势的单个ฐ股东站在股东群中，人的依靠心理，会使本来就没什么เ意见处于中立的股东靠近过去，更别说偏向于他的股东了，这时小股东在这种环境中已经受到了挫败的刺๐激，再加上合众心理，自己้的损失肯定比有大股东权的小得多无所谓的心理等各种复杂的心理迫使他放弃立场；如果没有一个占有绝对股份优势的单个股东的存在，主经营者就会运用行政的权力凝合几个ฐ股东形成大股东权，另一方แ同样会由于挫败的刺๐激再加上合众心理，损失太小而无所谓的心理等各种复杂的心理而放弃立场。因为ฦ按照少数服从多数的民主方แ式的垄断ษ地位的存在，敢于斗争的结果会迫使大多数人对这些少数进行驱逐，这种后果是小股东无法承受的，妥协反而能经常出现，这个ฐ原因当然是因为资本的筹集问题。反过来再看看多个股东的情况，一旦多数股东形成，导致少数股东退股，这多数一方的资金筹集将比一个人所拥有的渠道及数量多得多，妥协因而很难成立，总是一方压倒一方！这里的规则按股份投票、按少数服从多数投票都会产生股东数量的增多公有性质反而减小的情况。
为什么私有性质会隐藏一些，公有性质会更明显一些呢？三个人及三个人以上共同出资且共同经营的企业或组织在经营上一旦生意见相左ุ，由于多边利益的存在，声势会大得多。声势一大，对社会的影响就越大，反过来，社会对企业或组织也会出影响，可惜社ุ会在按照法律法规中ณ规定可以使用的方法，对其影响的效果是非常小的，除非政府出面。仔细分析一下，这种斗争的趋势会是什么？大股东从小股东身上榨取利益，使财富更加集中到单个ฐ人手中！现在就来仔细推敲一下。
2122进入股市进行股份交易的企业或组织9๗
21้3两个及两个以上的企业或组织的股份同一持有人1้o
股份的买卖中真的存在着公有性质吗？难道市场经济中的公平交易就是我们要找的公有性质吗？要回答这个问题，我必须得先讨论公有性质是否可以转移。公有性质转移在这里的动作，应该是属于拥有公有性质资本的一方把这个ฐ资本连带其所具有的公有性质以一定方แ式转交给另外一方进行拥有的运动的一部ຖ分。转移这个ฐ动作是存在的。来看看全民所有制ๆ经济。它的拥有者为ฦ一个国家的所有公民——也许不应该这么说，像一个ฐ被法院判定为没收所有财产的违法者，他应该就不具有拥有权——当一个ฐ公民死亡，他拥有的全民所有制资本就会转移到其他人的名下；一个婴儿出生，就从整个全民所有制资本中抽取一部分转移到他的名下，也就是说全民所有制资本一边在排挤出已经死亡的人的拥有权，一边又在吸收新出生的人成为ฦ其拥有者！也许有人说：“不对！全民所有制资本是一个整体，拥有权的划分是不存在的，要么作为国家的一员而拥有整个资本，要么เ就不拥有！绝对不能把资本平均分成若干份而让每个公民拥有其中的一份！”对于这种看法，我们先不去讨论他的正确性，因为很明显这个ฐ观点中拥有公有性质的转移，只是这种连带着公有性质的全民所有制ๆ资本在一个随时变化的群体手中转移着，这个群体的变化就是死亡与出生。还有一种主动放弃所拥有的国籍而形成的全民所有制资本拥有权的主动放弃，获得一国国籍而形成全民所有制资本拥有权的主动得到เ，公有性质因此也在转移。这说的是个ฐ人对全民所有制资本拥有权的转移连带着公有性质的转移，而作为企业或组织这些法人也是在转移着公有性质。一个ฐ企业或组织把全民所有制资本投资出去，建立一个ฐ新企业或组织，或者收回全民所有制ๆ资本，全民所有制资本连带着公有性质生了转移。于是，公有性质的转移是存在的。集体所有制资本也可以说明这一点。
既ຂ然公有性质是可以转移的，那么光是转移这个运动是可以以公有性质为基础的。这里的公有性质似乎ๆ成为资本一样的物质，转移是运动状态。股份的买卖是一个投资在企业或组织中的资本的一种所有权的转移，那么股份转移这个运动过程中是可以包含着公有性质这种物质的。股份是否具有公有性质也就可以回答股份的买卖是否具有公有性质了。
公有制资本为ฦ其全部基础或部ຖ分基础的股份当然是具有一定公有性质的。股份制资本的公有性质的论证是以股东的数量为基础进行的，这里论证股东进行股份交易的公有性质，如果以股份制资本的公有性质为基础，似乎具有很大的循环论证的嫌疑，这种论证方法在这里是不可取的。
生在未进入股东的股份的买卖是有限制的，相对股市而言是不常生的，这里的论证不具有股份转让的普遍性，放在一边不谈，对于股市中的以股票为凭证的股份买卖我也许可以剥离一点点公有性质：任意一张一个企业或一个ฐ组织行的同种股票无论在谁手中ณ，都是具有一样的作用！不过这说起来太勉强啦！使用一下破坏而产生的影响来探讨一下——企业或组织的资本并没有减少，只是单个股东的资本减少了。我认为这里没有公有性质的存在，难道我说“每个ฐ股东的股票遭到破坏都会导致他自己的资本减少”，这是一种公有性质的表现？任何人都不希望有这种“公有性质”！那只有从股东的数量在股票交易中的影响这方แ面来寻找公有性质啦！
在股市中上市的企业或组织，它的股东数量理论上绝对比未上市的企业或组织的股东多。虽然在股市中流通的股份只是企业或组织的一部ຖ分而已，无论是谁，只要有资本进入股市，那他肯定可以购买股票和抛售股票——当然得按照股市的交易规则ท来。数量的讨论已经很多了，这里只讨论这些数量对交易的影响。市场经济的特点就是自由á买卖。如果说进入股市的股份交易那是“市场经济”，那未进入股市的股份交易应该算是一种“计划ฐ经济”，股市的规则ท就是政府对“市场经济”的强力宏观调控，这么说来股市中的股票交易形态是适合于社会经济的组织模式的展方แ向。这样大规模的交易是公开的，信息透明的，能够让与这些企业或组织有利益关系的个人或企业、组织对其有所了解。交易的基础是什么当然是公平，股市的存在增加了股份交易中ณ的公平性。为ฦ什么เ这么说，我来介绍一下：股市中ณ存在着股票的价格，这种价格从一方แ面反应了企业或组织的经营状况。虽然人为ฦ炒作的因素า存在，但是这个价格不可能长期保持在偏离股票真实价值的地方แ，这与商品的“价值规律”相似。怎样才能增加交易的公平性呢？交易的次数、人员越多，其中的不公平性就越明显，众人因为自身利益关系当然会反推动公平性的增加——社会展规律很明显说明了这一点。从总体上得出的“交易形态的适合于社会经济组织模式的展方แ向”和“交易公平性的增加”应该是符合广大人民群众利益的，那么我就要勉强地说这是股票的公有性质的体现。
从股东个体而言，这里面包含了更加吸引人的公有性质，而且十分明显。股东在股市中进行股票的买卖，充分地表达了个人对所拥有的资本的控制权：收回资本和投资资本。在股市上市的企业或组织的起人所持有的股票的转让也许要受到时间、数量的限制，但是对于未进入股市的股份的转让而言已经是自由很多啦！特别是小股东，他们只要在股票能交易时，转让、购入都是非常自由的。为ฦ什么要说这种“自由á”是公有性质的表现？来想想看：全民所有制企业或组织与集体所有制ๆ企业或组织的股东在现今的社会现状中ณ是什么状况？他们能ม转让股份吗？不能！能在需要取得投资收益时取得收益吗？不能！这给全国人民带来了什么เ？这个企业或组织不是我所有的，与我在资本上没什么联系。股票的交易却给了投资人多得多的投入资本、收回资本、取得收益、重新投资的权力。难道还能说太多自由不是公有性质的体现？我反对这种“害怕自由”的观点。这种“自由á”是所有公民所公有的，公有的东西当然具有公有性质，而这种自由的载体“股票”也因此具有了公有性质。
综合前两段的结论，股票是具有公有性质的，那么เ股票所代表的股份也是具有公有性质的，再根据公有性质的转移，那么以股票交易为代表的股份买卖是具有公有性质的。
综合这2121้和2๐12๐2两ä小节，三个人及三个人以上共同出资并按股份持有数量共同经营的企业或组织是具有公有性质的。