现在再说中ณ国历史上的政治传统，虽说是一种士人政权，也不能ม无变态。在中国整部历史中ณ，除士人政权外，常有一种特殊的政权，我此刻则称之为部族政权。所谓部族政权者，便是把政权掌握在某一个部ຖ族的手里，这便是中国历史上的异族政权了。譬如蒙古人满洲人跑进中国，也不是元清两代每一个ฐ皇帝ຓ个人能ม掌握整个政权的。在此两代，其政权之ใ后面，有蒙古满洲全体部族在拥护此政权。于是蒙古人满洲人便是此一政权中ณ之特殊阶级或特殊分子了。此种政权，我们则称之为部族政权。不论蒙古也好，满洲也好。他们都想拿一个部族来控制政府，掌握政权。这种政权，当然是私心的，所以这一种政权下之ใ一切措施，便不好算是政治制度，而只好算是一种法术，一种控制此政权之ใ手段。若说从来中国的读书人便全怀私心，要由á他们来控制ๆ整个国家，这些话便无根据。因为读书人在社会上并不是一个显然的集团，像满洲人蒙古人般。毋宁可说是在政治制度下来奖励读书人，扶植读书人，而非社会上有一种特定的读书人来攘窃政权而存心把持它。只从东汉末年起，读书人形成门第，此后魏晋南北朝，我们也可说这时期是一种门第政权，当时的政权差不多全操在大门第手里。但在当时，实也没有特许门第来控制政权的制ๆ度。在当时制ๆ度上，则仍只是要把政权托付给读书人。但在社ุ会情势下，则读书人全出于门第，因此门第在政治上便占了权。此乃ี一种社ุ会趋势，政治积习，而当时制度却也没有特地用心用力来矫正它，如此而已๐。一到唐代，公开考试，把政权再开放，于是门第推翻，仍回复到เ士人政权的旧传统。今天我们则要讲全民政权，国家主ว权应在全体民众，这也可说是我们的理想。但若要真待全体民众集合起来掌握政权，这事还是不可能ม。这里面仍不免或以资产阶级为中心，或以知识分子为ฦ中心，或再有别的新า方法，来代表着全民。如**主张有无产阶级专政，即其中ณ之一例。若真要由全体民众来掌握政权，这仅是一理论。今天西方民主国家的政权，说他们是代表全民的，则中国历史上的读书人，也何尝不可说是代表着全民。读圣贤书，讲修齐治平之道，由国家加以考试，量才录用，此辈读书人的意见，就可以代表全民，这是中ณ国的理论。此刻西方แ则必待大家选举ะ，中ณ国人则用一种公开的考试制度，这是方法的不同。双方的理想，何尝不同在想法挑选出可以代表全体民众的人来组织政府掌握政权呢？若照此说法，则中国历史上的政权，早就开放了，所以中国人一向便不讨论政府主权该何属。西方แ政府的开放政权来得迟，因此他们老是在争执政权该不在你们而该在我们，该不在皇室而该在民众，这是近代西方政治思想上偏重主权论之ใ所由á来。中国历史里的传统政权，据我上面历次所讲，早已不在皇帝了。皇帝个ฐ人，并不能ม掌握政权，仅至明代废了宰相以后，皇帝在政府的权是特别的重了。但也并不是在当时政治制度立，把整个主权交付给皇帝，皇帝也并不能说国家属于我。中国皇帝向来没有讲过“朕即国家”这句话，即是明清两代的皇帝也都不敢讲。单只是皇帝代替了宰相，那仍是制度上的改变，不是理论上的翻新。只有部族政权，才始是把另一批人来代替读书人，那便是元代的蒙古人与清代的满洲人，他们才是是当时政权的实际掌握人。但在表面上，则ท单说清代一代，仍然像是士人政权，仍然说政权该交付与读书人。这是中国传统的政治理论，满洲人也了解，并不曾正式反对这理论。他们只在此理论之下，另用一种法术，把满洲部ຖ族来凌驾中国读书人。若说他们是**โ，则该是部族*โ*，而仍非皇帝**โ。我们明白得这一点，才可来讲清代的制度。
三、清代部族政权下的政府
再次说到用人：向来政府用人，本该隶属宰相职权之下。什么เ人该用，什么官该升，这是宰相下面尚书吏部ຖ的事，宋代却又另设一个考课院。考课就等于铨叙，后来改名审官院。又把审官院分东西两院，东院主ว文选，西院主ว武选。又别置三班院，来铨衡一辈内廷供奉及殿直官。如此则ท用人之ใ权，全不在宰相。这是宋初皇室在一种自卑感的私心下，蓄意要减夺中书宰相职权而添设的。如是则不仅宰相和唐制ๆ不同，就是尚书成为行政总机关的制ๆ度，也都破坏了。
丙、君权之侵揽
过不多时，一阵脚步声传来，接着从偏门转出一个ฐ嬷嬷，她朝朗昊招招手，示ิ意朗昊跟她从偏门进去，经过不长的一段过道，被带到เ一座富丽堂皇的大厅里。
钱先生书中谈到历代行政区域的划ฐ分，几次提及汉朝。汉朝的地方行政是为后代所称颂的，全境有郡ຉ约一百余，每郡辖县十到二十个，比之现在全国十余个ฐ行省，每省辖县数十甚至数百为大大合理。汉朝官级较少，县之ใ上是郡，郡ຉ之上便是中ณ央，行政区域即小，管理较为直接，相当于没有现今省一级行政级别ี。说明当时经济生活简单，各个行政区划内基本可以各自为政，互相依赖程度不大，没有一种大规模的区域内运作。这在现今社会显然是行不通的，正如钱先生所言：“……制度是死的，人事是活的，死的制ๆ度绝不能ม完全配合上活的人事。就历史经验论，任何一制度，绝不能ม有利而无弊。任何一制ๆ度亦绝不能ม历久而不变。历史上一切已๐往制度俱如是，当前的现实制度，也何尝不是？”所以两汉的地方行政虽为历代称颂โ，后代却无法依样画ฑ葫芦的照搬。
我之所以提出行政区划这一话题在此饶舌，是因为看了《南方周末》第九百八十二期所载一系列关于上海，乃ี至整个ฐ长江三角洲经济发展的文章有感而发。现今社会经济发展趋势与数千年前何其不同，从世界而言是全球经济，从中国而言是全国经济，一部分学者在积极讨论“大上海”，计划ฐ将上海的行政区域扩大，甚至将苏州ะ、无锡等地囊括在内，以打破行政上的种种壁垒，减少不必要的内耗，以上海为龙头，带动整个ฐ长江三角洲经济圈的发展。试想，如若现今中国一如两ä汉时期，全国十几行省分为百余郡，那会是怎样一种情形！百余个郡为各自的即得利益所推行的地方保护主义将造成什么样的局面！
推而及之，任何一种好的制度，都要结合当地当时的实际情况，做出相应的调整，绝不能生搬硬套。譬如时下讨论热烈的关于废除死刑的话题，我很怀疑是否适合现今的中ณ国，在我所能ม看到的相当长的一段时期内，我是绝对反对废除死刑的。当然，应该加强死刑审判ศ的监督复查力度。
扯远了，回到เ《中ณ国历代政治得失》来。钱穆先生在政府组织部分特别ี阐述了中ณ国古代皇权与相权的分立问题，竭力证明“皇帝ຓ**”一说之误，不详谈了，总之ใ在这一问题上小子我不怎么เ认同钱先生的观点，钱先生仿佛只是在阐述“应该如何”，而忽略了“实际如何”。关于这个问题，同时参看黄仁宇先生《赫逊河畔ึ谈中国历史》中关于王安石和唐太宗的章节，当会有另一种观感。
钱穆先生《中国历代政治得失》一书第五讲专论清代，迎头痛批其“部族政权”之下的“法术”和“私心”，言辞是相当激烈的，大约与那ว一代人革命排满的情绪有关。梁漱溟先生的《中国文化要义》第十一章对所谓“部族政权”也有言及，他的结论是，满清部ຖ族并未构成阶级统治；满人统治汉人，还是汉人统治满人，“不亦甚难言乎！”
最近常读钱穆先生和吕思勉先生的著作，发觉此二位先生性情恰成对照。钱先生是个性情中人，可以怒发冲冠，投笔从戎，上马击狂胡，下马草军书，因而著作中ณ感**彩比较浓重；吕先生呢，正是个温文尔雅、刚正不阿的书生，从不将主观好恶表现在文章中，永远是那ว么冷静而富于条理，如果他是一个古代的史官，一定是秉笔直书的董狐，虽手无缚鸡之ใ力，但骨子里那ว种刚强和坚毅，非常人所及。
读其书思其人，青灯为伴，悠然入梦。