国家规定：大学堂毕业相当于进士，中学堂毕业相当于举人学堂成了变相的科举。于是，过去赶考是为ฦ了功名，现在上学依然是为了功名，国家权力的介入使学堂不可能像西方那样成为独立自主地培养人才的地方。
国家规定：大学堂毕业相当于进士，中学堂毕业相当于举人学堂成了变相的科举。于是，过去赶考是为了功名，现在上学依然是为ฦ了功名，国家权力的介入使学堂不可能像西方那样成为独立自主地培养人才的地方แ。
以慈禧为代表的保守派残酷镇压戊戌变法，本以为便可保持大清江山的稳定，却未想到เ西方列强会以各种方式干预大清的内政。一些西方แ国家不仅公然站在“维新乱ກ党”一边，甚至要干预皇帝的废立。$$朝廷杀的是中ณ国人，要废的是中国皇帝，需要外国人说三道四吗？这就加剧了清王朝与列强的矛盾，最终导致了慈禧向列ต强宣战，也就必然导致了八国联军进驻北京。
以慈禧为代表的保守派残酷镇压戊戌变法，本以为便可保持大清江山的稳定，却未想到西方列强会以各种方式干预大清的内政。一些西方国家不仅公然站在“维新乱党”一边，甚至要干预皇帝的废立。$$朝廷杀的是中国人，要废的是中国皇帝，需要外国人说三道四吗？这就加剧ຕ了清王朝与列强的矛盾，最终导致了慈禧向列强宣战，也就必然导致了八国联军进驻北京。
幸好，不少坚守想的先知们，在历史的行进中进行了不屈的抗争。虽然，他们没能阻止民国的最终堕落，但，他们的思索ิ、探寻，对于现今依然在寻路的我们，仍然是很好的鉴借。
幸好，不少坚守想的先知们，在历史的行进中进行了不屈的抗争。虽然，他们没能阻止民国的最终堕落，但，他们的思索、探寻，对于现今依然在寻路的我们，仍然是很好的鉴借。
回顾那场争论，考察这个ฐ分歧，似乎应该承认，保守派的认识不算大错，中国人的素质的确不高。当年革命派为中国人所作的辩护，尤其是认为中国自古就有民主、自由的精神等，大概是经不住检验的。这里的问题不在于国民素质高低的认定，而在于究竟想往哪个ฐ方向走，也就是想要什么样的制度，想要什么样的生活。在这里，倒真需要一点眼下一些人拼命反对的“意图伦理”。问题很简单，我们该往哪个ฐ方向努力？
面对同样的问题：中ณ国国民的程度不高。人们可以有两种不同的选择：一是努力帮助国民提高程度，以使其获得应有的自由和民主ว权利ำ；二是以国民程度不高为由，拒绝给予国民应有的权利。慈禧太后、袁世凯以及杨度等人显然属于后者，而五四新文化阵营则属于前者。
这个问题有点复杂，因为它涉及国民性话语。陈独秀、胡适、鲁迅等人也看到了国民素า质的问题，但有一点不同，他们强调国民性，目的是推进民主共和，而不是抵抗民主共和；是让国民获得应有的权利，而不是剥夺他们的权利。而有些人强调国民的落后性，却是要永远做民众的监护人，永远为民做主，以便大权在握，可以随意掠夺民众的利ำ益。
在这个问题上，孙中山说过不错的话，却也为历史留แ下了一笔沉重的遗产。他创立的军政、训政的学说，就是要以国民党做公民的保姆，做大众的监护人。孙中山去世之后，蒋介石继承孙中山的遗志，完成他的革命事业，同时也继承了监护人的思路，在相当长的一段时间里，拒绝把国家还给国民。
正因为这样，胡适才忍无可忍，对他们的政治以及孙中ณ山的思想进行了严厉的批判。
在这个问题上，陈独秀有一段话很值得牢记：“人民程度与政治之进化，乃ี互为因果，未可徒责一方者也。多数人民程度去共和过远，则共和政体固万无成立之理由。然吾人论政若不以促进共和为鹄的，则上之所教，下之所学，日日背道而驰，将何由而使其民尽成共和之民哉？今日无论何国政治，去完全真正共和尚远。吾闻有已๐行共和政体，而其民尚未尽成共和之ใ民者，未闻其民皆共和之民，而始行共和政体者。盖共和无止境，非一行共和政体，即共和政治完全告成者。惟其民适于共和者之数加多，则政治上所行共和之ใ量亦自加广耳。以此为ฦ的，则日进有功。若虑其民尚未尽成共和之民，遂惮言共和政体，则共和将永无希望。良以非共和政体之下，欲其民尽成共和之ใ民，是南辕北辙，万无达到之ใ理也。一日不达到，即一日共和政体不能实现，足下将谓之ใ何哉？”陈独秀：《答常乃德》，《新青年》，1917๕年4月1日，第3๑卷2๐号。邹容和他的《革命军》
1903年前后，革命思潮开始波浪ฐ翻涌。一代知识分子开始通过书报宣传革命理想，并制造革命舆论。作为ฦ代表，以最响亮的声音引人注目的是邹容。
邹容1885—19๗05，字蔚丹ล，四川巴县人。1902年赴日本留学，受革命思潮影响，很快成为ฦ一个革命者，同时开始了《革命军》的写作。当时，他只有十七岁。因为ฦ不满于清政府派往日本的监督，他与张继等人剪掉了这位监督的辫子，后被迫于190่3年逃回上海。《革命军》在上海完成，由章太炎作序，于1903年5๓月在上海出版。