在明代，八股文末尾还有“大结”，允许考生自由挥，触及现实，字数从几十到一百不等。到清朝康熙ກ年间，八股文的“大结”被取消，更失去了考生唯一有可能稍作自由挥之处。参见商衍鎏：《清代科举ะ考试述录》，232๐234页，三联书店，1้958。试帖诗是清代乾隆二十二年17๕57๕增加的考试内容。它的特点是完全脱离现实，高度形式化。一般都是从前代的经、史、子、集中抽取一些词语为题。音韵和用典都有严å格要求，动辄犯忌。作者不能议论褒贬，抒己见。
在明代，八股文末尾还有“大结”，允许考生自由挥，触及现实，字数从几十到เ一百不等。到清朝康熙年间，八股文的“大结”被取消，更失去了考生唯一有可能稍作自由挥之ใ处。参见商衍鎏：《清代科举考试述录》，2๐32๐234页，三联书店，1958。试帖诗是清代乾隆二十二年175๓7增加的考试内容。它的特点是完全脱离现实，高度形式化。一般都是从前代的经、史、子、集中抽取一些词语为题。音韵和用典都有严格要求，动辄犯忌。作者不能ม议论褒贬，抒己见。
在这里，还不仅是维护特权的问题。对于统治者来说，应对变革的策略也有一个最高标准和最低限度的问题，保全和巩固全部特权是最高标准，不丢掉性命是最低限度。如果不敢确保自己的最低限度，就必然会拼死力以抵抗。和平改革是否能够顺利进行，常常需要许多条件，其中ณ重要的一条常常被人忽略๓：统治者手上没有鲜血。如果让谭嗣同的朋友们在菜市口踏着六君子的血迹与刽子手握手言欢，那是很困难的。同样，无论大刀王五表现得多么友好，慈禧太后等敢留他在自己的卧室过夜吗？辛亥革命最后之所以能够和平完成，清王室之所以能够得以在院墙之内维持昔日的生活，并不只是在于袁世凯的周旋๙能力，同时也在于皇宫里端坐的已๐经不是慈禧，人们没理由让可怜的孤儿寡母偿还那些债务。
在这里，还不仅是维护特权的问题。对于统治者来说，应对变革的策略也有一个最高标准和最低限度的问题，保全和巩固全部特权是最高标准，不丢掉性命是最低限度。如果不敢确保自己的最低限度，就必然会拼死力以抵抗。和平改革是否能够顺利进行，常常需要许多条件，其中重要的一条常常被人忽略：统治者手上没有鲜血。如果让谭嗣同的朋友们在菜市口踏着六君子的血迹与刽子手握手言欢，那是很困难的。同样，无论大刀王五表现得多么เ友好，慈禧太后等敢留他在自己的卧室过夜吗？辛亥革命最后之所以能够和平完成，清王室之所以能够得以在院墙之内维持昔日的生活，并不只是在于袁世凯的周旋能力，同时也在于皇宫里端坐的已经不是慈禧，人们没理由让可怜的孤儿寡母偿还那些债务。
它必然让一些人愤愤不平，因此，必然要有争议。dongdui
思想史上的一个事件人们大多熟悉：革命派与保皇派的论争。在那场论争中，一个重要的分歧就生在这里。
保皇派说：中国人不能ม没有皇帝，因为国民素า质太差，没有皇帝管着，就全乱套了。所以，中国只能实行君主立宪，而不能实行民主ว共和。为此，革命派曾经据理力争，反驳保皇派，讲述中国可以实行民主共和的道理。一些话至今读来仍很有分量。
在论战中，梁启说：“今日之中国万不能行共和立宪制；而所以下此断案者，曰，未有共和国民之ใ资格。”梁启：《答某报第四号对于本报之驳论》，《辛亥革命前十年间时论选集》，2๐40页，第二卷上册。
陈天华回答，“欧美可以言民权，中国不可以言民权；欧美可以行民主，中ณ国不可以行民主”，这是对中国国民的侮辱。他承认中ณ国人目前的状况，但他解释：“被压制于历来的暴君污吏，稍稍失其本来，然其潜力固在也。
此亦如水之ใ伏行地中也。遽从外观之，而即下断语曰：中国之民族，贱民族也，只能受压制，不能与自由一若吾民族万古不能ม有能力，惟宜永世为牛为马为ฦ奴隶者，何其厚诬吾民族也！”陈天华：《论中ณ国宜改创น民主ว政体》，《辛亥革命前十年间时论选集》，第二卷上册，121、1้24页。
汪精卫也认为：“我国必有民权立宪之能ม力也。自由、平等、博爱三者，人类之普遍性也，持其所翕受之量，有多寡而已。论者虽武断ษ，敢谓我国民自有历史以来，绝无自由平等博爱思想乎？但观贵族政治至战国而荡尽，我国民主精神，宁可诬者。夫我国民既ຂ有此自由平等博爱之精神，而民权立宪，则本乎ๆ此精神制度也。故此制度之精神，必适合于我国民而决无格格不入也。”汪精卫：《驳新า民丛报最近非革命论》，《民报》4号，19๗065。
第一辑大刀与革命章太炎的观点早在1903年已๐经清楚表达：“人心之智慧，自竞争而后生。今日之民智，不必恃他事以开之，而但恃革命以开之。公理之未明，即以革命明之；旧俗之俱在，即以革命去之。革命非天雄、大黄之猛剂，而实补泻兼备之良药矣。”章太炎：《驳康有为论革命书》，《章太炎政论选集》，上册，203204页。
在这个问题上，孙中山的态度有点复杂。在其早年，他曾说过：“且夫菲律宾人，土番也，而能拒西班牙、美利坚二大国，以谋独立，而建共和。北美之黑人，前此皆蠢如鹿豕，今皆得为自由á民。言中ณ国不可共和，是诬中国人曾菲律宾、北美黑奴之不若也，乌乎可？”“所以吾侪不可谓中国不能ม共和，如谓不能，是反夫进化之ใ公例也，是不知文明之真价也。”孙中山：《在东京中国留แ学生欢迎大会上的演讲》，《孙中山选集》，73๑74页，人民出版社，1956。
然而，到了后来，孙中山的言论出现了一些变化。他一方面说：“袁世凯之流必以为中国人民知识程度如此，必不能共和。曲学之士亦曰非专制不可也。呜呼！牛也尚能教之耕，马也尚能教之乘，而况于人乎？今使有见幼童次欲入塾读书者，而语其父兄曰：此童子不识字，不可使之入塾读书也。于理通乎？惟其不识字，故须急于读书也。”这段话是从胡适《我们什么时候才可有宪法？》中抄来的。我手中有大陆1956年出版的《孙中山选集》，但原文都是孙中山后来改过的，已经不是这些原话。所以，这里仍引胡适引过的原文然而另一方面，后来的孙中ณ山却把它引向了政府对人民的监护，引向了他的训政说。他说：“不经训政时代，则大多数人民久经束缚，虽骤被解放，初ม不了知其活动之方式，非墨守其放弃责任之故习，即为人利用，陷于反革命而不自知。”他又说：“我中国人民久ื处专制之下，奴心已深，牢不可破。不有一度之训政时期，以清除其旧染之污，奚能享民国主人之权利？”结果，训政就成了实行专制而拒绝把权利还给人民的理由。