解释或者依赖低层次的法规，而实施了法律所禁止的行为ฦ时，因为没有认识到เ行为ฦ的
解释或者依赖低层次的法规，而实施了法律所禁止的行为时，因为没有认识到เ行为的
主体的另一个ฐ一般要件。
主ว体的另一个一般要件。
暴力，在具有死亡危险的情况下，行为人不予救助，造成被害人死亡的，依照ั刑法第
暴力，在具有死亡危险的情况下，行为人不予救助，造成被害人死亡的，依照ั刑é法第
然犯，违反公共秩序的犯罪是法定犯；4๒同时包含形式要素违反法规与实质要
然犯，违反公共秩序的犯罪是法定犯；4๒同时包含形式要素违反法规与实质要
束的心理态度。”4“逻辑的观念”与“伦理的观念”分别从形式上与实质上说明了法
束的心理态度。”4“逻辑的观念”与“伦理的观念”分别ี从形式上与实质上说明了法
解释。因为任何用语尽管核心意义明确，但总会向边缘扩展，使其外延模糊，需要通
解释。因为ฦ任何用语尽管核心意义แ明确，但总会向边缘扩展，使其外延模糊，需要通
第六章犯罪客观要件
第六章犯罪客观要件
应全面分析案件。一方แ面要分析不法侵害行为的危险程度、侵害者的主ว观心理状态，
以及双方的手段、强度、人员多少与强弱、在现场所处的客观环境与形势等。防卫手
段通常是由现场的客观环境决定的，防卫人往往只能在现场获得最顺手的工具，一般
不能ม要求防卫入在现场选择比较缓和的工具。22问题在于如何使用防卫工ื具即防卫强
度问题包括打击部位与力度。对此应根据各种客观情况，判断ษ防卫人在当时的情
况下应否控制防卫强度、能ม否控制防卫强度。另一方面，还应权衡防卫行为所保护的
法益性质与防卫行为所造成的损害后果。即所保护的法益与所损害的利ำ益之ใ间，不能ม
悬殊过大，不能为ฦ了保护微小权益而造成不法侵害者重伤或者死亡，即使是非杀死侵
害人不能保护微小法益的情况下，也不能认为杀死不法侵害人是必需的。
以上说明了正当防卫的必要限度的含义แ，但并非凡是过必要限度的，都是防卫
过当。只有“明显”过必要限度造成重大损害的，才是防卫过当。1明显过必
要限度，意味着防卫行为明显过了防卫的客观需要，即根据所保护的法益性质、不
法侵害的强度与紧ู迫程度等，防卫行为ฦ显然缺乏必要性。23๑所以，轻微过必要限度
的不成立防卫过当，只是能ม够被清楚、容易地认定为过了必要限度时，才可能ม属于
防卫过当。2๐造成重大损害，一方面意味着防卫行为所造成的损害与不法侵害可能ม
造成的损害过于悬殊、明显失衡，或者说，与不法侵害可能造成的损害相比，防卫行
为ฦ造成的损失过于重大；另一方แ面也意味着造成一般损害的不成立防卫过当，只是造
成不法侵害人死亡、重伤时，才可能ม属于防卫过当。3不存在所谓明显过必要限
度但没有造成重大损害的情况，换言之ใ，只是在造成重大损害的情况下，才存在明显
过必要限度的问题；不存在所谓“手段过当”而“结果不过当”或者相反的现象；
“明显过必要限度造成重大损害的”才是防卫过当。4关于防卫过当的必要限度
不适用针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫。
二防卫过当及其刑事责任
如上所述，对于不属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”的不法侵害行为ฦ进行防
卫的，才存在防卫过当问题；即对于不属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”的不法
侵害进行防卫，明显过必要限度造成重大损害的，成立防卫过当。
防卫过当不是独立罪名。对于防卫过当应根据其符合的犯罪构成确定罪名，而不
能定所谓“防卫过当罪”、“防卫过当致人死亡罪”、“防卫过当致人重伤罪”等罪名。
从刑法第20่条关于防卫过当的规定来看，只有在造成不法侵害人重伤或者死亡时，
才存在防卫过当问题；造成他人轻伤以及针对财产进行防卫的，一般不存在防卫过当
问题。因此，对防卫过当确定罪名的关键，是如何正确认识防卫过当的罪过形式。
关于防卫过当的罪过形式，理论上有以下不同主张。第一种观点认为，防卫过当
2๐4金凯：《试论正当防卫与防卫过当的界限》，载《法学研究》1้9๗81้年第1期。
25参见陈兴良：《刑法适用总论》上卷，法律出版社1999年版，第3๑44๒页以下。
26参见王政勋；《正当行为ฦ论》，法律出版社ุ2๐00่0年版，第1้95页。
27曾宪信、江任天、朱继良：《犯罪构成论》，武汉大学出版杜1้98๖8๖年版，第134页以下。
利子平：《防卫过当罪过形式探讨》，载《法学评论》19๗8๖4๒年第2期。
既可以是过失，也可以是故意，包括直接故意与间接故意；在防卫强度违反了自我约
束性造成过当时，可以是过失与间接故意；在防卫行为ฦ违反了随时随地终止性的情况
下，就是直接故意。2๐4๒第二种观点认为ฦ，防卫过当既可以是过失，也可以是间接故意，
但不能是直接故意。2๐5这是我国刑é法理论的通说。第三种观点认为，防卫过当只能是
间接故意，因为现行刑é法规定，明显过必要限度造成重大损害的，才是防卫过当。
这表明了防卫人也清楚地认识到เ自己้的行为ฦ过了防卫限度，在这种情况下仍然实施ๅ
其过当防卫行为，就是间接故意。2๐6第四种观点认为，防卫过当只能是过失，不存在
故意。2๐7๕第五种观点认为ฦ，防卫过当只能是疏忽大意的过失。
在本书看来，无论对防卫过当的罪过形式持何种学说，先必须明确以下两ä点：