与本案件相关的，存在着三个法律术语：独立责任、分别责任和共同责任。三种情况下的责任各不相同。独立责任简单的例子是：张三过失驾车，撞坏了王五的左车门；一个星期之后，李四过失驾车，又撞坏了张三的右车门。张三和李四承担各自独立的责任，因为他们两ä个ฐ的行为是各自独立的。分别责任的简单例子是：李四骑着摩托车，王五也骑着的摩托车，两辆车相撞，结果把人行道上的张三撞伤，李四和王五对张三承担分别的责任。也就是，他们按照自己的损害大小对张三承担自己้的那份责任。其含义是，两ä个行为ฦ人各自过失的行为共同地导致了受害人的损害，每个人对自己的过失承担责任。本案件讲的就是这类案件，本文开头设计的化学院与法学院分别排污行为，最后共同导致鱼死亡，也是这个类型的例子。共同责任的简单例子，就是本文开头北大校长与院长点火引起爆炸的情形，这里要求被告之间共同的行为和共同的目的。在这样的情况下，两被告共同对受害人承担赔偿的责任。在后两ä种情况下，法院有时候会判定两ä个被告承担连带责任，也就是说，原告可以向任何一个被告主ว张权利，但是，原告不能够得到双倍的赔偿。
与本案件相关的，存在着三个法律术语：独立责任、分别责任和共同责任。三种情况下的责任各不相同。独立责任简单的例子是：张三过失驾车，撞坏了王五的左车门；一个星期之后，李四过失驾车，又撞坏了张三的右车门。张三和李四承担各自独立的责任，因为他们两个ฐ的行为是各自独立的。分别责任的简单例子是：李四骑着摩托车，王五也骑着的摩托车，两ä辆车相撞，结果把人行道上的张三撞伤，李四和王五对张三承担分别的责任。也就是，他们按照ั自己的损害大小对张三承担自己的那份责任。其含义是，两个行为人各自过失的行为共同地导致了受害人的损害，每个人对自己้的过失承担责任。本案件讲的就是这类案件，本文开头设计的化学院与法学院分别排污行为，最后共同导致鱼死亡，也是这个类型的例子。共同责任的简单例子，就是本文开头北大校长与院长点火引起爆炸的情形，这里要求被告之间共同的行为ฦ和共同的目的。在这样的情况下，两被告共同对受害人承担赔偿的责任。在后两种情况下，法院有时候会判ศ定两个被告承担连带责任，也就是说，原告可以向任何一个被告主张权利，但是，原告不能够得到双倍的赔偿。
本书的着眼点是国外的真实的侵权案件，选择侵权案件的目的是为了本书的趣味性。一个侵权案件也许就是一个完整的、复杂的、激动人心的或者紧张的“法律故事”，在这一点上，法律的其他部门无法与之争艳。这种侵权的“故事”与我们日常生活相关，这种“故事”经过法官的认定、解释和判ศ决，就与法律联系了起来。法律是专家游弋的领地，法官区别于大众的地方，就在于他们这类人充满了“法律的智慧”。从日常生活中ณ去现智慧的闪光从而感受到一种美感，这也许是人区别于动物的地方之一。
本书的着眼点是国外的真实的侵权案件，选择侵权案件的目的是为了本书的趣味性。一个侵权案件也许就是一个完整的、复杂的、激动人心的或者紧张的“法律故事”，在这一点上，法律的其他部门无法与之争艳。这种侵权的“故事”与我们日常生活相关，这种“故事”经过法官的认定、解释和判决，就与法律联系了起来。法律是专家游弋的领地，法官区别ี于大众的地方，就在于他们这类人充满了“法律的智慧”。从日常生活中去现智慧的闪光从而感受到一种美感，这也许是人区别于动物的地方之一。
第四部分三个酒鬼的故事
原告冈萨雷斯ั，被告加西亚，龙基斯特和罗伯茨，都是一家电厂的工ื人，他们晚10点到เ第二天上午6点轮班。他们还都是一家轿车合伙组织的成员。这一天，四个人完成工作后去附近的一家名为兰町ฐ的酒店喝啤酒、特快拉酒和其它酒精饮料，喝酒时间长达3๑个小时。原告喝了大约三瓶啤酒，其它三人喝得更多。大约次日上午9点，罗伯茨回家，被告驾车带原告和龙基斯特去另外一家饮料商店，在那ว里，龙基斯特和被告又购买一瓶特快拉酒。原告多次要求将他带回家，未果。他给妻子打电话，让她来接他，但是家里没有人接电话。加西亚和龙基斯特喝完了那瓶特快拉酒后，又趋车到一家酒吧喝另一种饮料，尽管原告抗议，但是没有什么เ效果。在被告和龙基斯特继续喝特快拉酒时，原告也喝了一瓶啤酒。这时，酒吧生一起骚乱，警察赶来调查。对于他们三人，一位警察建议说：因为ฦ原告似乎是三个人中ณ麻醉得最轻的一个，他因此应该驾车带另外两个人回家。
原告然后驾被告的车去龙基斯特的家里。原告帮助龙基斯特回到其房屋，当他回到เ轿车里时，现被告坐在驾驶员的座位上，被告坚持要驾驶。二人生了争吵，原告又试着给妻子打电话，但是仍然无人接电å话。最后，原告坐上副驾驶员的座位上，被告驾车。后来，原告在车上睡着了，被告对轿车也明显失去控制，最后翻车，车翻倒于自由道中间地带。一项测试表明，被告的血中有20％的酒精含量，就是说，被告毫无疑问地处于麻醉状态之中。原告提起过失侵权行为的赔偿诉讼，被告提出“比较过失”和“承担危险”作为ฦ抗辩。审判ศ法官拒绝指导陪审团考虑“承担危险”原则。陪审团作出有利于原告的判定，但认定他对自己้的伤害也要承担20%的责任。被告上诉，争议说，审判法院应该指导陪审团考虑“承担危险”原则的抗辩。
二审法院法官斯ั蒂芬认为，承担风险的抗辩是过失侵权行为法的新近展。要使承担风险的抗辩有效，就要符合它的本质要素。这个要素是：原告对特殊危险和危险程度有实际的认识，而且他自由地和自愿地面对和遭遇这个危险。“与有过失”和“承担危险”二者都会阻碍原告获得赔偿，承担危险要求对危险的理智认识和主观的默许，而与有过失经常涉及疏忽大意或偏离理智人的行为标准。承担危险采用的是一种特定个人和环境的主观标准，而与有过失采用的是一种客观的、理智文雅人的标准以及原告的行为。“比较过失理论”也存在着三种不同的承担危险的方式：全部取消它，使它不成为一种抗辩；维持它，将它作为一种完全的和分别的抗辩；在某种程度上，将它溶入到与有过失之中。在那些合并了抗辩的州里，经常将暗示承担危险和与有过失两者完全合并，而将明示承担危险保留，作为一种分别的抗辩。法院认定上述的最后一种方法是一种较好的看法，
在本案中，被告的过失驾驶是原告受到伤害的直接原因，原告唯一的与有过失是他在同一辆轿车中乘车。所以本案中原告的行为是一种典型的与有过失的变体，即“对于被告的过失所生的危险，原告特别地知晓，但又合理地遭遇它。”在本案中，原告的行为清楚地处于一个ฐ重叠的区域，即，理智的人理智地选择了一种不合理的行为方式，由此表明他对自己的安全缺乏็合理的注意。原告实际知晓被告处于麻醉状态，他被警察官建议过他应该驾车，他证明他可能知道危险，因为他试图与其妻联系，他有另外的选择，如留在龙基斯特的房子里或叫一辆出租车，但他选择了与被告同车。在存在一种合理安全另外选择方式的地方，原告自由选择了较危险的方แ式，这是不理智的，结果导致了与有过失和承担危险。在这个程度上，适用比较过失的理论。结论是维持原判。
到这里，我们已经反复提到เ“过失”一词。应该说，过失是法律中一个比较重要的术语。在侵权法中，至少存在着三种过失的概念。第一，过失指的是行为人主ว观的一种状态，与主观故意相对。比如，司机驾车朝人撞去，他就是故意；司机看路边广告牌上的美女不看道，朝人撞去，他就是过失。前者他是想撞人，后者并没有想撞人。在这种过失中，一般又分为ฦ两种情况。先是粗心大意的过失，比如，看到道路前一滩水，出租司机没有看清，以为ฦ是平整的土地，结果将车开到เ河里，把乘๖客淹到水底；其次是过于自信的过失，比如，那个ฐ司机将那滩水看清了，以为自己车好，开车过去，结果车掉进了池塘，乘客落水。第二，过失与故意一起构成过错，构成侵权行为法中的一个归责原则，这个含义与严格责任相对。比如，张三拣了一瓶啤酒，讨好地送给我，我喝了之后上吐下泻，因为啤酒过期变质。张三的行为对我来说就是一种过失，他因主观有过错而要承担责任。张三是个酿酒小老板，讨好地送啤酒给我喝，我喝了之ใ后上吐下泻，因为啤酒的配方有问题。张三主观上没有过错，但是他要对我进行赔偿，因为啤酒生产商对消费者承担严å格的责任。这两ä种“过失的含义，我们国家的法律都有相应的规定。第三种过失的含义，则是英美法中特有的概念，我国及其大陆法系国家都不存在这种独特的“过失”含义。这就是英美法系作为一种独立的侵权行为诉讼形式的“过失“。有学者认为是英美侵权行为法最重要的形式之一。在英美法系的法律实践中ณ，大量的侵权行为ฦ案件都是通过这种过失的诉讼得到解决的，而且，这种法律形式展最快，从中还延伸出了许多新的侵权行为诉讼形式。
本案就是这样一个过失的案例。就本案而言，涉及到了三个术语：“危险的承担”，“与有过失”、和“比较过失”。第一个术语来源于古老英国法的传统，我们前面已经举过“自愿承担风险“的例子：在拳击比赛中泰森一拳把霍费尔德眼睛打伤出血，霍氏不能要求泰氏赔偿，因为他知道拳击是危险的，他知道他可能会被打伤的，但是他还是想跟泰森打。第二个名词我们不陌生，通称“被害人过错”和“过失相抵”。本案中，原告可以坐公交车，可以做出租车，可以不回家，可以找个地方睡一觉，但是，他却坐在酒鬼被告开的车上，这本身就存在过错。第三个名词是进一步数量化，把原告和被告过错的程度用数字计算出来，让各方承担相应的责任比例。这一点很实用，美国人用得多。当经济学应用到侵权法后，将损害变成数字比例，并与金钱挂钩的时候。这种方法使用起来就更加方便了。不过，在一个具体的案件中，原告与被告各自过错的比例，由案件的陪审团来决定。
第四部分“与有过失”与“比较过失”
上一个案件已๐经提到了“与有过失”与“比较过失”。其中，“与有过失”有着相当长的历史，这里的案件就是英国法中这个制度的历史起点。本案是一宗生于1809年的最后上诉到贵族院的英国案例。被告住在德比小镇上，他家位于镇尽头的公路旁。他想修整一下他的房子，搭起的支架伸到เ了公路上，影响到了公路一侧的畅通，但公路另外一边仍然有空间，并不影响过往通行。8月的某天晚上8๖点，原告骑马要穿过该路段。当时正好是掌灯时分，不过，光线亮度足以分辨出100码距离以外的障碍。证人证明，如果原告不是骑马急奔，那么他应该看到เ并避免该路障。然而在实际上，原告骑得太快，没有现路障，结果撞到了支架上，从马上摔了下来，原告受伤。证据表明，原告当时没有醉酒。
原告将被告送上法庭，声称由于被告修房的支架伸到公路上，这是原告受伤的原因，被告对此存在着过失，因此应该承担过失的侵权行为责任。被告则称，原告对自己的安全失于关心，急于飞马而不看路，因此也存在着过失。原告是因为自己的过失而导致了他的伤害。
初ม审法官贝莱在审查了案件证据后指导陪审团：如果一个人合理和正常地骑马，他就能够看见和避免路障；如果陪审团可以认定原告沿公路骑马过于急促，没有尽到通常的注意义แ务，那么陪审团应该确定一个有利于被告的判决。法官认为，按照本案的证据，原告是以最快的度骑马，也又是通行在德比大街上。如果他尽到เ了通常的注意义แ务，他就肯定能ม够现路障，因为这个缘故，可以说该事故完全是源于他自己的过错。
法院作出了有利于被告的判ศ决，原告上诉，他希望能够找到一个规则可以得到一个新的诉讼。此案件最后上诉到了贵族院。爱伦伯鲁勋爵认为，如果一方当事人自己没有采取通常和一般的谨慎行为，那ว么即使他人存在着过错而设置了路障，他也不能够指望和利用这种事件。如果一个人骑马，走错了方แ向，那么我们也不能ม说另外一个人有权利ำ去故意骑马撞他。一个人有过错，而另外一个人尽到了通常的注意义务，我们就不能够让后者分担前者的损失。本案件要成立，就必须要求两件事同时生：被告过失地在路上设置了路障，原告不需要采取通常的注意来避免它。而这个案件并不是如此，因此，勋爵判定：拒绝一个新的诉讼。
有指控就有抗辩，过失的抗辩理由á有三：第一是原告自愿承担风险，前面的案件已经讲过。这是一种完全的抗辩理由á，也就是说，自愿承担风险成立，原告就得不到任何赔偿。第二是这里的原告与有过失。早期英国的法律，这也是一种完全的抗辩理由，本案就被视为ฦ最早的关于“与有过失”的案例，原告没有得到法律的救济。第三是原告在实施非法行为的时候受伤，比如，一个小偷跑到你家地窖里偷大白菜，不小心被大白菜压倒受伤，他因非法行为ฦ受伤，不能ม够得到侵权法的救济。这里主要涉及第二种抗辩理由。
一般而言，与有过失又称促成过失、过失相抵或者受害人过错，其含义是原告对自己的安全失于通常的注意。通常，原告与有过失都会减少或者免除被告的赔偿责任。我们来看看这个制度的展史。
在早期的案件中，原告的与有过失会使原告得不到เ任何法律的救济。这个规则就是上述案件展起来的一个古老规则ท，也就是说，被告堵塞了公路，导致了原告伤害，被告存在着过失；然而，原告骑马过快，应该现路障但是没有现，他对自己的安全不负责任，也有过失。既然原告存在着过失，他就不能够指望被告给予赔偿。这个规则被称之为被告“完全的、要么เ全有要么全无的抗辩理由”。
由于与有过失的抗辩理由遵循的是要么全有要么全无的规则，因此其缺陷不言自明。法官们开始适用这个原则的例外条款避开这个制度的应用。1842年有个英国的案件，原告将一头驴系在公路上，被告驾驶着马车开过来，被告的度太快，结果撞到了驴，驴被撞死。法官最后判定被告应该承担责任，理由á是，如果被告的马车跑得慢一点的话，就可以避免事故。到了1911年，英国有了成文法规定，如果双方都存在着过错，那么เ就应该按照过错的比例负担相应的损失。到了1้9๗45年，英国颁布了《法律改革·与有过失》，正式规定按照过错比例，原告与被告各自承担自己的损失。
美国则采用了一个ฐ新的规则，这就是“比较过失”的规则。这个规则意味着，如果原告存在着过失，他仍然可以得到赔偿，但是他的赔偿数额要相应地减少。美国最先采用这个规则的州是纽约和威斯康星，前者的成文法有时称之为“纯粹的比较过失体系”，后者的成文法称为“改进过了的比较过失体系”。到1992年止，美国只有3到4个南方แ州的法律没有采用这个规则。
比较过失的基本含义是：被告对原告的损害有过失，原告自己也存在着过失，在这种情况下，要比较原、被告双方的过失比例，按照这个比例在双方แ当事人之间分配损害的数额。比如，原告受到损害的总数是10000美金，原告的过失为4๒9%，被告的过错为51%，那么判决的结果将是判定被告给付原告510่0美金的赔偿。至于双方过错的比例，是一个事实的问题，因此一般由陪审团来确定一个合适的比例。
第四部分比较过失的经济分析
住在旅馆里被人qiangjian，qiangjian犯未捉拿归案，受害人状告旅馆老板。老板有过失吗？受害人能够得到法律的救济吗？如果他也存在过错的话，那么结果将如何？下面这个案件就是这个类型的案件。原告苏珊与迈克定婚，迈克入海ร军，并在芝加哥北部大湖海ร军培训基地受训。他们约定受训结束之后结婚，当时苏珊21岁。苏珊和迈克的父母去芝加哥参加迈克受训毕业典礼。他们住进了一家便宜的汽车旅๓馆，双人间每晚36美金。旅馆的所有人是亚当斯夫妇，他们是本案的被告。迈克父母离开后苏珊仍然住在旅馆里，因为迈克将在那里长期工作。汽车旅馆附近是一个犯罪高区，谋杀、卖淫、抢劫和毒品泛滥。亚当斯夫妇有时告诫女顾客晚上不要步行出门，但是没有给苏珊和迈克父母说过。那天晚上苏珊睡得很沉，后被敲门声惊醒。她开灯，现是早ຉ上1点。她从门上的猫眼里望出去，没有现人。她开了门锁，打开了门，以为是迈克从基地回来。门口站着一个她从来没有见过的男人，他说他要找辛迪，她说没有这个人。他说要杯水喝，当她从浴室里拿出水的时候，男人坐在桌子旁。男ç人说水不够凉，还说他没有钱。男人自己้去浴室取水，苏珊开始紧张。房间里没有电å话，电视机有防盗警报，但是苏珊没有被告知因此不知道警报设置。几分钟之后，男人进到浴室，后伸出脑袋要苏珊进去，苏珊拒绝。不久ื，男人从浴室里出来，腰以下部位裸露。苏珊想跑，男人在后面追并抓到苏珊。她大叫，但没有人出现。汽车旅馆里没有警卫，亚当斯夫妇住在旅馆另外一头的地下室，听不到苏珊的大叫声。暴行持续了一个ฐ多小时，男人至少qiangjian苏珊两次。qiangjian犯没有受到起诉，因为事后苏珊太紧张无法指认嫌疑犯。在亚当斯ั夫妇拥有该汽车旅๓馆的7年里，生过一起qiaທngjian案和一起抢劫案。
苏珊与迈克结婚，但是qiangjian引继性紧张症，严重地影响到她的生活。她对亚当斯夫妇提起诉讼，认为被告没有提醒过原告危险，以及没有采取预防措施来保护她。陪审团由四位女性和三个男性组成，他们认定被告存在着过失，而且是原告受到เ损害的法律上的原因，他们认为苏珊的损害总额为85万美金。但是陪审团进而认定苏珊自己也有过失，而且她的过失比例占总数的97๕%，而被告的过失比例仅为3%。结果陪审团判定苏珊获得2万5千美金的赔偿，这个ฐ数正好是苏珊治疗奸后继性紧张症的费用。
原告提起上诉，巡回上诉法院法官波斯纳写出了他的判决意见书。他说，按照传统的与有过失规则ท，有过错的原告将的不到任何补偿，他认为这个法律过于苛刻，因此大多数法院采取了比较过失的规则。先，波斯纳分析了为了避免伤害原被告双方所需要的成本。他说，如果要避免原告的伤害，任何一方แ当事人所付出的成本一样，那么原被告双方各承担50%的损失。按照这个ฐ方法，在本案中，陪审团判定苏珊避免受到攻击所付出的成本比亚当斯夫妇要付出的成本低32倍。苏珊的过失在于在没有弄清楚门外是谁的情况下就开了门，还在于半夜被惊醒而没有保持高度的警觉，而亚当斯ั夫妇的过失是没有保护住客的安全，没有警告住客可能ม生危险。但是也承认，警告也并不能够避免攻击，正如同告诫住户不要把手指插进点插座中一样。波斯纳其次分析了亚当斯夫妇雇佣警卫的成本和效益。他说，亚当斯夫妇的过失在于没有保安，没有安装电话，没有设置警报器。但是，他也说，雇佣保安的费用每晚为5๓0美金，一年的费用将是2๐万美金。这不是一笔巨额的费用，但是比起苏珊保持高度警惕而付出的成本来说，这还是要高出许多。最后，波斯ั纳也对陪审团认定的97:3的比例提出疑义，他说如果他是事实的判断者，他会判定被告承担更高比例的责任，但是他不是事实的判ศ定者，因为这个工作是由陪审团要解决的问题，作为上诉法官他要尊重下级法院及陪审团对事实的认定。最后的结论是维持原判。
选取这个案件的理由有二，一是因为，这个上诉法官是目前美国最红的法学家之一，通过近30่年辛勤的工作，他将法律经济学挥得淋漓尽致，法律的经济分析成为美国法学的一支显学。他后来当了法官，任美国第7巡回上诉院法官。二是因为ฦ，在这个案件中，他试图用经济分析的方แ法来分析比较过失的法律问题，开始用经济分析渗透到法律的实践领域。
比较过失实际上是根据原被告双方的过错比例来确定承担责任的比例，因为这个缘故，经济分析的确有着广泛的空间。作为法官的波斯纳并不像作为ฦ法学家的他那样大胆和无限挥，在许多问题上法官波斯ั纳还是在传统的框架内应用经济分析。比如对与有过失和比较过失分析仍然坚持传统规则，只是在细节问题上试图应用经济分析的方法。
在这个案件中，波斯纳分析了双方当事人避免事故所需成本的比例，比如，让老板对每个客人都保持高度的负责态度，保障客人的安全，这无疑会极大地增加旅馆经营的成本。如果是在一家五星级的酒店，酒店老板有这个责任，因为他们收费高。在这个案件中，老板是小本经营，每晚36美金。如果加大旅馆的安全程度和老板的注意程度，最后的结果肯定是旅๓馆破产。大投入小收益不符合经济效益原则，不符合成本-效力原则。
再比如，老板是不是应该雇佣保安？按照法官的分析，其成本与效益也不成比例。雇佣保安的成本一年为ฦ2万美金，而如果苏珊自己้保持高度警惕，她所付出的成本要低得多。而且，在7๕年之中生一起qiangjiaທn案和一起抢劫案，在这犯罪率很高的芝加哥来说，犯罪的频率很低。因此，如果让老板高成本雇佣保安来防止7年一遇的qiangjian案，明显成本高于收益。从这两点分析来看，老板不雇佣保安，没有对客人保持高度的注意程度，就不构成过失。
但是，在确定原被告过失比例上，其经济分析得出的结论是与陪审团的结论是有冲突的，但是作为法官他必须尊重陪审团的判断。从旁观人的角度来看，法官，特别是陪审团对原告没有表现出足够的同情。一个ฐ方แ面，他们认定旅馆老板有过失，另外一个方面，在判定过失比例的时候，他们又明显偏袒被告。从背景材料上看，受害者是一个农村贫困女子，没有读过多少书，也没有自我保护能力。美国法院也存在着“地方แ保护主义”？芝加哥的法官在保护本地的小业主？或者，美国法官偏袒富人，歧视穷人？没有答案，从法律职业者的角度讲，他们不关心这个问题，社ุ会学家也许会研究这个ฐ问题，但是，他们离法律实践太远。从判决书上看，波斯纳还是同情这个女子的，但是在陪审团面前，他也无能为力。
第四部分法律上的成本与效益
上个案件，我们提到了经济分析法学，这里有必要进行适当的补充。从学术上讲，将经济学原理分析法律现象，起源于60่年代早期。科斯的“社ุ会成本”理论和卡拉布雷西的“事故成本”理论，标志着经济分析法学的产生。到70年代，美国经济分析法学展到了繁荣时期。按照ั学者们的分析，普通法中本来就包含着法律的经济分析，较早的案件就是现在我们要谈到的这个ฐ案例。
本案涉及到三方事主，第一个ฐ主体是驳船“安娜c”的船主康诺公司，第二个主体是拖船船主卡罗拖船公司，第三个主体是操作卡罗公司拖船的格里斯运输公司。格里斯公司的职员在操作卡罗公司拖船的时候，过失地导致了“安娜c”漂移。风驱动着安娜c，顺势撞击了一条油船，油船的驱动器在安娜c的船底撞开一个孔。康诺公司职员没有在船上，因此谁也不知道船已经生了损害。假设安娜c上有职员在船上值班的话，格里斯公司的职员就会及时抽水而挽救安娜c。因为安娜c上没有水手，结果是驳船倾斜ฒ，货物倾泻，船体沉没。法院认定格里斯ั运输公司和卡罗拖船公司承担责任，但是在确定康诺公司是否有责任的问题上，法院有着不同的看法。问题的关键是：康诺公司的职员当时没有在安娜c船上，其职员不在岗位是否构成一种过失？如果是，那ว么就应该减少对康诺公司的赔偿数。
此案件最后上诉到เ了联邦上诉法院第二巡回法院，着名的汉德法官提出了他着名的法律意见。驳船上没有人值班，结果船体移动而生损坏，在这样的情况下，该船的船主是不是要承担责任？汉德法官认为ฦ不存在一般的规则。但是这的确是有个问题，需要有一个一般性的规则来处理这样的案件。法官认为，在其他的相似的情况下，所有者的责任决定于三个方面的因素า，或者说决定于三种变量的函数关系：第一，驳船损坏的可能ม性，第二，所生损害的严重性，第三，充分预防该损害所要承担的负担。这个函数关系还可以进一步演化成一个代数公式：损害的可能ม性称为p，损害称为l，负担称为ฦb。法律责任取决于b是否小于p乘๖以l，也就是b法官将这种思维方式应用到这个案件。他说，驳船生移动而生损害的可能性，随不同的时间和地点而有所不同。比如，如果有风暴，危险就大些；如果停泊在一个繁忙的港口，那么生偏移就要更频繁一些。但是也要考虑的是，水手即使应该生活在船上，驳船却也不是水手的监狱。在适当的时候，他也要下船。在这个案件中，水手于1月3日下午5点离开驳船，驳船于第二天下午2点生损害，也就是水手离开驳船21个小时以后生损害。在这个期间，水手都没有在船上。法官说，水手在法庭编了许多的故事，但是我们认定他其实没有任何离开的借口和理由á。而且，损害生在日短夜长的1月，生在潮水涌动的高峰期，这样的情况会使驳船不停地颠簸。因此我们可以合理和充分地认定：驳船没有充分地得到เ看护。因为ฦ这个缘故，我们认定：在白天的工作时间里，如果没有合适的理由，康诺公司应该有一个水手在船上，这种要求是公平的。最后，法院判定：没有水手在安娜c船上，康诺公司也存在一种过失，结果是减少康诺公司能够获得的赔偿数额。
英美法的主角是法官，有时候称为法官法。法官犹如明星一般，通过他们聪明的“表演”，法律实践至极。在美国法律史上，许多法官都是标志性的人物。在众多法官“明星”中ณ，美国法学院的学生一般称四个法官为美国最伟大的法官“四重奏”。他们是霍姆斯、布兰代斯ั、卡多佐和这个案件的法官汉德。本书到这里，四个法官都已经“登场亮像”。在“不当出生”的案件中，我们提到了霍姆斯ั；在“隐私权”案件中，我们提到เ了布兰代斯；在“法律的因果关系”案件中ณ，我们提到了卡多佐；在这个“法律与成本”的案件中，我们提到了汉德。
这个判例在美国法中ณ经常被援用，是一个很有影响力的判决。汉德法官和他在这个案件中确立的这个ฐb对于这个案件，后来的波斯纳称汉德公式为ฦ“过失的经济含义”，他从学理的角度展了汉德的这种方法。波斯ั纳在他的论文中ณ假定：驳船因无人看管而生损害，每年平均为25000美金，而24小时保证有一个水手在船上值班，每年开销为300่00美金，那么，按照汉德的公式，上述案件中的康诺公司就不存在着一种过失。波斯纳认为这是正确的，原因是这样的判ศ决合乎经济效益的原则，因为我们不能够付出较多的成本来防止一个较小的损失。
经济分析的法学家们逐渐把这种经济分析的方法应用到法学研究中。到20世纪7๕0年代，法律的经济分析形成了一种法学流派。法学家们把这种方法几乎扩展到เ法律的全部领域，而且这种方法越来越多地为实际中ณ的法官们所采用，在一定的程度上改变了法官们传统判案的思维模式。当然，它也面临着一定的困难，比如，在财产法领域，法律的经济分析畅通无阻；而在人身权领域，经济分析举ะ步惟艰。精神世界、隐私世界ศ和名誉世界，以及正义、公平和法治，这些带有浓厚人文色彩的价值概念，我们能ม够用数学公式和金钱数额表现出来吗？经济学家们认为可以，传统的法学家们认为ฦ不可以。
第四部ຖ分大楼里的枪击案
你到一家五星级的饭店渡周末，被一个狙击手暗枪致伤。狙击手跑掉了，你把五星级饭店告了，说是他们保安工作没有做好，饭店应该对你的受伤负责。你能够胜诉吗？我们看这个案件。原告威廉·南蓝ณ是某工会的成员，他一直致力于揭露该工会的腐败现象。因为ฦ这个缘故，他遇到了威胁其生命的事件。他向警察局报过案，但是随后没有生任何情况，原告也就相信他是安全的。九月的一天晚上7点15๓分，原告去曼哈顿ู中心区的一个办公大楼出席工ื会的一次会议，该大楼属于被告黑尔姆斯莱茅有限公司所有。当时大厅保安员没有在场，南蓝弯腰在桌上签名以进入大楼的时候，他被一个ฐ身份不明的枪手击中ณ。枪击手逃跑，有迹象表明枪击事件与南蓝以前受到的威胁有关。
南蓝控告了大楼的所有权人。他的理由有二：第一，大楼ä的所有者能够预ไ见到这种暴力，但是他们没有采取有效的保护措施。第二，大楼ä的所有者有责任去配备大厅的保卫人员。该案的陪审团给出了矛盾的意见：一个ฐ方แ面认定被告存在过失，另外一个方面又认定被告不能够预见第三人的暴力攻击。这样，法院作出了判ศ定被告胜诉，理由是原告没有能够证明他受到枪击是可以预ไ见的，也就是说原告没有能够证明被告的过失。原告提起了上诉。
纽约上诉法院法官加伯瑞利引用了“法律重述”对这个ฐ问题的规则：“对公众开放土地的占有人对进入该土地的人们承担有一种责任，这个责任是保护进入土地者不受到第三人的故意伤害。占有人有义务：第一，现正在生或者可能生的此类行为，或者第二，给出充分的警告，使来访者避免受到伤害或者给他们予以保护。”同时，法官也认为ฦ，土地的占有人不管是所有人还是承租人都不是来访者的安全保证人。因此，只要当占有人从以往的事件中ณ知道或者有理由á知道“第三人有可能ม对来访者实施ๅ伤害的情况下”，他才有义แ务采取保护措施。只有在这些条件满足的条件下，土地的占有人才有义务“采取预ไ防的措施和安排充分的人员合理的保护”。
法官说，将这些原理应用到本案，我们就可以现原告的证据可以充分地证明被告的过失责任。他说，虽然没有记录表明在原告受到袭击的地方曾经生过枪击事件，但是大楼里其他地方生的犯罪事件也可以证明占有人有义务采取安全保护的措施。而且，即使是由á于大楼保安员个ฐ人失职没有在场，那么เ按照雇主和雇员连带责任原则，大楼ä的占有人也应该承担该枪击事件的替代责任。
法官说，本案的另外一个重要问题是：被告的不作为和原告的伤害结果之ใ间是否存在着因果关系。在这个问题上，原告有义务去证明被告的不作为ฦ是他受到伤害结果的实质性原因。这里，法官应用了原告的专家意见。按照专家的意见，即使是一个不带武器的保安官员在场，大厅里也不会生犯罪事件。当然，这里要区分该枪杀行为是偶然的事件还是故意的暗杀行为。但是法官说，专家在证辞中明确地推论：如果狙击手知道大楼ä保安人员在注意他，那么任何类型的杀手都会在开枪的时候犹豫不决。法官因此认为，从现有的证据中可以推断出：南蓝进入到大厅那一刻保安没有在场，是南蓝受伤的“最接近”原因。因之，不能说原告没有充分的证据证明被告的过失。法院最终的结论是撤消原审判决。
这种案件最简单的表述是：张三在李四的房屋里受到王五的伤害，张三要求李四承担侵权行为ฦ责任。这种案件在美国法中称为：被告因为第三人的行为承担原告的损害赔偿责任。其中，张三是原告，李四是被告，王五是第三人。其实，在这一类的案件中，包含着两个法律关系，第一个是张三与王五的关系，王五伤害了张三，在上面具体的案件中，就是原告与狙击手之间的关系，既包括刑事的谋杀，又包括民事的伤害。第二个是张三与李四的关系，张三在李四的房子里受到了伤害，在上面具体的案件中ณ，就是原告与被告的关系，被告因为没有安全措施而对原告承担过失的侵权行为责任。在这个案件中，因为狙击手跑掉，最后原告选择大楼ä主作为被告。第一种法律关系是明确的，而第二种法律关系则比较复杂。如果不让被告承担责任，那么เ法律的保护面过窄；如果让被告承担责任，那么法律保护过宽。如何确定这类案件的范围，法官们煞费苦心。
在美国法中，这类案件属于过失侵权行为的一种特殊情况。过失的一般的构成要件同样适用，这就是：被告对原告的人身安全有一种注意的义务，被告没有能ม够尽到这种注意的义务，结果导致了原告的损害，而且原告损害和被告的不作为之间存在着因果关系。只是在在具体的问题上，需要进一步地解释，这就是控辩双方的焦点，即“被告对原告是否承担注意的义แ务”和“被告不作为和原告损害结果之间是否存在因果关系”。对于前一个问题，法官们有所限制，虽然在本案件中ณ，法官确立被告对原告负有注意的义务，但是这里要求被告与原告之间存在着特殊的关系，即大楼主与大楼里的人之ใ间的关系，而不是一般人与一般人之间的关系。这个案件确立了，房屋的占有人对房屋内的人的注意义务。对于后一个问题，法官扩展地适用了因果关系的概念。如果没有保安，原告就有可能ม受到伤害；如果有保安，狙击手就不容易得手。应该说，这种因果关系不是严密的。这里，我们可以与医生—病人案件进行比较，医生没有给病人看病，最后病人死于疾病。在大楼这样的案件中，法官保护了大楼里的客人；而在医院的案件中，法官更倾向于保护医院和医生。中间应该存在着某种不一致，但是普通法就是这样，充满了逻辑的矛盾，但是有法官为此种冲突开脱，比如霍姆斯ั的那句名言：法律的生命在于经验，而不在于逻辑。
如果说美国法对此类案件采用的是过错责任原则的话，那么英国法则对此有了成文法，采用了一种近似于严å格的责任，也就是，房屋的占有者对在房屋里的受伤人承担赔偿责任。早期的英国普通法只对进入房屋的受邀请人和被许可人承担赔偿责任，自20世纪50่年代以来，占有者对非法进入房屋的人也承担一种人道的赔偿责任。这种案件我们后面会涉及到。
第四部ຖ分助人为乐的侵权结果
雷锋是我们的好榜样，因为ฦ他喜欢助人为乐，也就是说，他是一个道德上的楷模。但是，如果他好心做了坏事，怎么เ办？比如，一个老太太倒在马路边，他抱起老太太往医院跑，结果，中风的老太太经受不起颠簸，最后死在雷峰的怀里。老太太的儿子找雷峰找“说法”。估计在这个时候，雷峰也会“英雄流血也流泪”了。下面的这个案件就是讲的这个道理。