在自我内找到เ一种确实不是通过综合设定到自我里的行动。但自我本身何以
在自我内找到一种确实不是通过综合设定到自我里的行动。但自我本身何以
不可能ม得到เ承认的。两ä者被彼此对立起来，这是显而易见的，因为ฦB被c从
不可能得到เ承认的。两ä者被彼此对立起来，这是显而易见的，因为B被c从
c开始，向所有方แ向
c开始，向所有方แ向
由客体引起的”这个判断也是以一种活动为前提的，这种活动并不依附于印
由á客体引起的”这个判ศ断ษ也是以一种活动为ฦ前提的，这种活动并不依附于印
限制ๆ状态，但不足以说明这种有限制状态中的自我直观。
限制ๆ状态，但不足以说明这种有限制ๆ状态中的自我直观。
于创น造力挥的方向不同。因为艺术的创น造活动是向着外部，以便通过作品
于创造力挥的方แ向不同。因为艺术的创造活动是向着外部ຖ，以便通过作品
体。他说，“自然科学和先验哲学一样，都不认为ฦ存在是本原，而认为ฦ唯一
体。他说，“自然科学和先验哲学一样，都不认为ฦ存在是本原，而认为ฦ唯一
免地看到我们最后不得不追溯不受制约的，即不可解释的某物。不过按照ั理
智的固有思维规律来说，这种情形是不会有的，并且就象那ว种理智行动一样，
是属于某个ฐ特定时刻的。
矛盾在于，这种行动既应该是能ม解释的，同时又应该是不能解释的。必
须给这个矛盾找出一个至今在我们的整个ฐ知识领域里还没有出现的中介概ฐ
念。我们在解决这个问题时所采取的办法，与我们解决共他问题时所采取过
的办法是一样的，那就是：越来越详细地规定课题，直到最后剩下唯一可能
的解决。
的办法是一样的，那ว就是：越来越详细地规定课题，直到最后剩ທ下唯一可能ม
的解决。
这个ฐ矛盾只能用下列方式加以调解：那ว个ฐ包含着自由的自我决定的根据
的“某物”，必须是理智的一种创น造活动，而这种创造活动的否定条件又必
须存在于理智之外；那个ฐ“某物”之所以必须ี是理智的一种创造活动，是因
为除了通过理智固有的行动之外，任何东西都不会进入理智之ใ中，这种创造
活动的否定条件之ใ所以必须存在于理智之外，是因为理智本身产生的那种行
动不能孤立地得到เ解释。这个理智之外的“某物”的否定条件必定又是理智
本身之内的一个规定，而且无疑地是一种否定性的规定；同时，因为ฦ理智仅
仅是一种行动，所以，这种否定条件也就是理智的一种否定行动。
如果那个ฐ“某物”是受着理智的一种否定行动的制ๆ约，具体他说，是受
着理智的一种特定否定行动的制约，这个ฐ“某物”便是能ม够被理智的一种行
动排除掉和弄得不可能ม的某物，因此也就是一种行动，具体他说，是一种特
定的行动。所以理智应该把一种行动直观为能产生出来的，并且象直观其他
一切行动一样，应该借助于理智里一种创น造活动进行直观，因此，也决不应
该生对于理智的直接影响，在理智之ใ外也决不应该存在理智的直观活动的
肯定条件，理智应该一如既ຂ往地完全自成一统；虽然理智不应该再成为那种
行动的原因，而仅仅应该包含着那种行动的否定条件，因而那ว种行动应该在
这个ฐ限度内完全不依赖于理智而产生出来。一句话，那种行动不应该是理智
里一种创น造活动的直接根据，但反过来说，理智也不应该是那ว种行动的直接
根据，虽然在理智之中ณ这样一种不依赖于理智的行动的表象与理智之外的这
种行动本身应该共存，好象两者之间有相互决定的关系似的。
这样一种关系只有通过一种预ไ定和谐才是可以恩议的。理智之外的行动
完全是产生于自身，理智仅仅包含着这种行动的否定条件，也就是说，假使
理智是以特定的方式行动的，这种行动就不会产生出来，但理智通过自己้的
纯粹否定行动也毕竟不会成为那种行动的直接根据或肯定根据，唯独因为理
智并不行动，所以，假如在理智之ใ外还不存在包含着那种行动的根据的“某
物”，那种行动就依然不会产生出来。反过来说，那种行动的表象或概念完
全是出乎理智本身，入乎ๆ理智之内，似乎理智之ใ外没有任何东西，而且在那
种行动不真正独立于理智而产生出来时，那ว种行动的表象或概ฐ念也不会存在
于理智之中ณ，因此，这种行动也就不过又是理智里表象的间接根据罢了。这
种间接的交互作用就是我们所理解的预ไ定和谐。
但是，这样一种交互作用只有在同样实在的各个ฐ主体之ใ间才是可以恩议
的。所以，那ว种行动必定是从一个ฐ主ว体出，这个主体可以得到เ与理智本身
完全相同的实在性，这就是说，那ว种行动必须ี从这种理智之ใ外的一种理智出
，而这样一来，我们便看到自己通过以上说明的矛盾，得到了一条新า原理。
第二条原理理智的自我决定的活动或理智自己้对自己的自由行动，只能