熊十力所谓“民选”，在《周官》中的本义是“大询”，即“征求民意”。然而，以“征求民意”等同于民主ว政治，显然不符合现代民主概念之本义，因为征求民意并不是指多数人的意见通过某种法定的程序来保证谁当选、谁不当选，至多只可说包含民主ว之萌芽。而且，如何征求民意具体程序并不清楚，何况根本没有亨廷顿所强调的“全民参与的自由、公开、公正的竞选”这一民主的本质要素。另一方面，征求民意在《周官》中ณ只是实现任贤使能的一环，目的是为了现“圣德之ใ人”，这也不是民主政治的本质含义。《周官》的主体思想仍然是任贤使能，可以这样说，它与民主ว的本质差ๆ别ี是，一个是“精英统治”，一个ฐ是“人民统治”。
熊十力所谓“民选”，在《周官》中的本义是“大询”，即“征求民意”。然而，以“征求民意”等同于民主ว政治，显然不符合现代民主概念之本义แ，因为征求民意并不是指多数人的意见通过某种法定的程序来保证谁当选、谁不当选，至多只可说包含民主之萌芽。而且，如何征求民意具体程序并不清楚，何况根本没有亨廷顿所强调的“全民参与的自由、公开、公正的竞选”这一民主的本质要素。另一方面，征求民意在《周官》中只是实现任贤使能的一环，目的是为了现“圣德之人”，这也不是民主政治的本质含义。《周官》的主ว体思想仍然是任贤使能，可以这样说，它与民主的本质差别是，一个ฐ是“精英统治”，一个ฐ是“人民统治”。
子曰：“君子耻其言而过其行。”宪问
子曰：“君子耻其言而过其行。”宪问
这里批评的是“理论结合”，即下文所谓本体论、形而上学或人性论意义แ上的结合，但我并不反对在实践中可以结合。
在牟宗三的学说中ณ，我们看到，他将中国没有展出民主上升到抽象的人性论高度，视之为中华民族文化精神先天具有的一大缺憾。在《历史哲学》195๓5中，他将民主ว的没有“开出”归因于中国文化中缺少了“分解的尽理之精神”，而在《政道与治道》1961中又提出“政道之转出，事功之ใ开济，科学知识之成立，皆源于理性之架构表现与外延表现也”。可见他认为民主赖以产生的主要基础是一种特殊的主体而不是特定的社ุ会、政治、经济及历史条件，这种主体的精神或面貌被他称之为ฦ“理性之架构表现”或“分解的尽理之精神”。不仅如此，将民主ว上升到เ“存有论”高度来论证其合理性，事实上已经把民主错误地当成任何社会历史条件下都普遍可行的最理想的政治制度了。因为按照他的思路推下去，如果古典儒家具有“理性之架构表现”或“分解的尽理之精神”，早在先秦就应该提倡民主政治了。