画外音]ຓ魏延所建议的“子午谷奇谋”是一项ำ极具桃战性的北伐战略๓，跟当年韩信的“暗渡陈仓”没有区别，全都危险万分，但是打仗贵在出奇，出奇才能制胜。令人不解的是，诸葛亮口口声声要北伐，然而魏延提出的这个??“子午谷奇谋”，他最终却没有采纳。因此历史学家们便争论不休。有人认为诸葛亮过于谨慎坐失良机，也有人认为魏延的计谋风险太大无法实施，那么易中天先生怎样看待这个问题？他又有着什么不同于前人的看法呢？
根据《三国志?魏延传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己的职务，“令延摄行己事，密持丧ç去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么意思啊？不就是你存心要让他们两ä个打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划ฐ魏延的冤案，还一手策划杨仪的悲剧，对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威แ望，你生前为ฦ什么เ不公开秘密？你为ฦ什么เ不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？为ฦ什么เ？那ว么我的看法是，《魏略》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个污先给他洗掉。为什么《魏略๓》不可靠呢？裴松之已๐经讲了，他说：“松之ใ以为ฦ，此盖敌国传闻之ใ言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能的，因为ฦ魏延不在诸葛亮旁้边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎么往南走呢？所以《魏略》这个ฐ记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案，这是不能成立的。但是，《三国志?魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后，姜ä维次之。若延或不从命，军便自。”那这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那儿啊，扔在战场上，让他自己打曹魏去，咱回家。这个ฐ命令，为ฦ什么会这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料é定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘ถ备传》说，就是要策划ฐ魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么呢？是《三国志?魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两ä位先生认为当时的真相是什么เ呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己้要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费?、姜维啊这几个ฐ人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么怎么เ着。因此是杨仪、姜维、费?等人假传丞相遗命，是假的。那么เ这个ฐ有没有可能呢？还是有可能ม的，因为说实在的，这个三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新า接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能ม像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个ฐ非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料é定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志?魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么เ办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？
我们先说第一个问题：马谡该不该杀？我的看法是，可杀可不杀。
Bxz
易中ณ天先生举的例子让我们知道，所谓“扶不起来的阿斗”这句老话看来站不住脚，刘禅不仅不是弱智，而且还很有头脑แ。那么我们就更加奇怪了，诸葛亮作为ฦ“鞠躬尽瘁，死而后已”的蜀汉丞相，他是想展壮大蜀汉政权的，我们也知道诸葛亮是没有篡位野心的，那他为ฦ什么迟迟不还政给刘禅呢？
所以很早历史上就有人对这段托孤表示质疑ທ。最先提出质疑的是孙盛，孙盛的评语说得很清楚，说刘备的托孤的这个说法是“诡伪之词”“诡”就是诡诈，“伪”就是虚伪，是诡诈虚伪的话，非托孤之谓也，这不是托孤该说的话。孙盛说，托孤时该说什么话呢？应该坦诚。而且孙盛说，托孤的关键在于选准了人，你托付一个人，你这个人选对了就行了，不要说这些东西。孙盛说如果“所寄忠贤”，就是你选的人是一个忠诚的、贤能ม的人，用不着说什么；如果你找的这个人找错了，我们打个后面的比方，比方说找了一个司马懿这样的，那你不是教唆人家谋反吗？孙盛说幸亏好啊，刘备运气好，这个刘禅是个ฐ缺心眼的，这个诸葛亮威望又高，镇得住，要不然满朝都是闲言碎语。这是孙盛的观点。
谯周是谁？陈寿的老师，蜀国的学者。最早ຉ是诸葛亮的“劝学从事”，魏延案件结束后不久，升为ฦ“典学从事，总（益）州之学者”《谯周传》。谯周既然在魏延事件生前后不多时便到达现场，说明他以一个ฐ学者的眼光调查掌握了魏延事件的第一手资料，和朝廷后来对魏延案件判案的全部真相！而陈寿作为谯周的得意门生，自然能从谯周老师那里继承他的资料。这说明陈寿不仅仅是作为ฦ一般隔代史学家（魏延事件生时他两岁）对几十年前生的魏延事件有所了解，而是比同时代任何史学家对魏延事件的真相都更清楚其来龙去脉ำ。这一推论对于本文剖解魏延事件真相、剖解陈寿写这一段历史时的心态极为重要！这段史料的史实含意非同小可。
亮哥也不是吃素的，围攻陈仓的时候是计谋百出，可惜的是-ๅ-ๅ-郝韶出现了：
一提起诸葛亮，人们就会想到空城计，而说起空城计，则展现出了人们对诸葛亮军事天赋的无比推崇。那ว么，诸葛亮的空城计究竟生过没有？人们对诸葛亮的追捧是从什么时候开始的呢？易中天先生对诸葛亮的历史形象又有着怎样独辟蹊径的品评呢？
诸葛亮死后，刘禅完全遵照了诸葛亮的遗命，“亮卒，以（蒋）琬为ฦ尚书令，俄而加行都护，假节，领益州刺๐史，迁大将军，录尚书事”；蒋琬死后，又以费?为大将军，录尚书事，执掌军政大权。费?之后，掌握蜀汉军权的是大将军姜ä维。姜维是诸葛亮在第一次北伐时收降的“凉州上士”，其是诸葛亮精心培养的军事接班人。陈寿著《三国志》，将上述三人共列一传；诸葛亮之后，蜀汉王朝不置丞相一职，而裴松之与干宝称此三人为“蜀相”，足见诸葛亮接班人对于蜀汉政权的重要意义。以下，我们对这三位“蜀相”的事功分别ี作一评述。
详细内容记载在《三国志诸葛亮传》里面：
2、诸葛亮心胸未必比周瑜宽广
躬耕陇亩
三没有容人之量
诸葛亮的用人偏于主ว观,ไ从书中可见,他不喜欢那些敢言之人,而喜欢谦虚稳重之人。魏延最初投奔刘备,并不是刘ถ备已经建功立业、打下江山的时候,而是在刘ถ备被曹操大军追得入地无门之际。当个人意见被否定后,魏延经常在人前牢骚。这无疑ທ招致了诸葛亮的不满。面对优缺点同样明显的魏延,身为主帅的诸葛亮没有正面对其进行教育,ไ并有节制地加以引导。他的桀骜不驯在诸葛亮眼中成了日后必反的证据。诸葛亮病危之ใ际,作为军中地位仅次于诸葛亮的魏延,被排除在最后的会议之外,且密瞩马岱:“我死,ไ魏延必反。”这一句话就提前判ศ了魏延的罪。诸葛亮对待魏延的态度,将自己้不能容人,偏于主ว观的缺点暴露无遗。
四事必躬亲影响到人才的锻炼
出师表》是诸葛亮的名作,却束缚了刘禅,要这样,不要那样。固然是谆谆教诲,ไ却又不给实践的机会。在那个烽火连天的年代,诸葛亮没有把刘ถ禅放到战争前线的大风大浪ฐ中去锻炼成长,而是在温室里。刘禅却不能上前线一战,只能待在成都。可政事无论大小,都要经过诸葛亮决定,刘禅根本插不上手。在无所事事、百无聊赖之时,除了在后宫里玩耍,还能干什么เ呢?久而久ื之,坏习惯也就养成了。蜀汉江山一朝易主ว,刘禅面北称臣。事实证明,能否锻炼培养可靠的接班人直接影响国家的兴亡。
五过于谨慎,缺乏魄力
最明显的例子就是前面提到的诸葛亮拒绝魏延的建议,不愿让其兵出子午谷。当时三国之中,蜀国最弱,没有能ม力与实力强大的曹魏打持久ื战,ไ应该战决,出奇制胜。诸葛亮没有把握这个机会,只因五千兵马可能ม受困而不用魏延之ใ计,ไ实在非常可惜。这样的后果就失去了快进军长安的机会,让魏国有了调动军队的喘息之ใ机。诸葛亮作为蜀国最高的军事指挥者,为追求万全之计,着眼于局部得失,却没有关注整体的得失,不能不说是太过于谨慎所致。
二、结论
诸葛亮的优点人不可及,诸葛亮的缺点也令人遗憾ย:未经实践检验的“隆中对”免不了有这样那ว样的缺陷;智者千虑,也难免有失,但丢â荆州ะ和失街亭造成的后果实在太严重,ไ所以他逃不过用人失误的指责;魏延的性格不合他的脾胃,可是不能重用却不是一个ฐ优秀领导人应有的气度;鞠躬尽瘁没有错,但掌握不好度就成了大权独揽,免不了荒废人才的培养;谨慎是好的,但要把握好战机。没有完美的人,正是他同时具有优点和缺点,ไ他才是一个真实的人。
Bxz