存诸久远这一特征。
因此，我们必须假定，在普遍命令适用范围内的人们中ณ间，存在着一个ฐ普遍的确信：即若拒不服从很可能招致伤害性威แ胁的实施，不仅在命令公布之初ม是如此，而且，在该命令被撤销或废止之前的整个持续期间里都是如此。我们可以说，正是对不服从之后果的这种持久确信使原有命令保持了生命力或“持久性”。然而，我们接下来就会看到เ，仅仅靠这些术语尚难以对法律的持续性特质进行分析。实际上，要想使此种普遍确信得以存在，还必须有很多因素同时存在才行，而这些因素恰恰是强盗情境中所没有的。这些同时存在的因素可能是：与持久ื命令它适用于数量众多的人相联系的实施威胁的权力，既可能ม仅仅是实际中ณ的存在，也可能仅仅是想象中的存在；无论如何，只要它的存在被意识到，那ว么，相当数量的人们，就不仅会准备自愿地即与威胁所引起的畏惧无关对其加以服从，而且还会相互合作以把威胁实施于拒不服从者。
对实施威แ胁的可能性之普遍确信，不论其建立于何种基础之上，我们都必须从中识别ี出一个更为必要的特征，并把它加到เ强盗情境中去，如果要想使强盗情境接近于法律存在于其中ณ的那ว个固定的情境，就必须这样做。我们必须ี假定，不论出于什么动机，大多数命令更经常地被受其制约的大多数所服从而不是违背。在此，我们将效仿奥斯丁，称其为“一个普遍的服从习惯”；并且，与他一样地特别指出，这个概念像法律的许多其他的概念一样，也是实质上模糊的或不精确的。如果要想使法律得以存在，应该有多少人必定服从多少此类普遍命令，要服从多长时间？这个问题和一个ฐ人的头少到何种程度才算秃头一样，都无法给予更确切的回答。然而，这个ฐ普遍服从的事实却展现了法律与强盗的命令之ใ间的决定性差别。法律具有相对持久和稳定的特点，而一个人对另一个ฐ人的纯粹暂时性的支配地位，则ท很自然地被看成是与法律相反的一极；而且，实际上在大多数法律制ๆ度中，实施ๅ那个强盗所具有的短期胁迫权力将构成刑事犯罪。不过，我们仍须看一看这个简单的尽管公认是模糊的概念，即普遍地、习惯性服从于以威胁为ฦ后盾的普遍命令这个概念，是否足以表现法律制ๆ度所具有的稳定性和连续性特征。
通过连续地向简单的强盗情境里添加内容，我们建立了一个ฐ概念--以威แ胁为后盾的、被普遍的服从所支持的普遍命令。然而，与这个ฐ概ฐ念相似的是现代国家立法机关所制定的刑事法规，而不是其他种类的法律。由于某些类型的法律看上去显而易见地不同于此类刑事法规，因而，我们接下来就不得不对下述主张加以斟酌。该主ว张认为，尽管表面上差别悬殊，但是，其他种类的法律只不过是刑事法规这种基本形式的复杂化或伪装ณ了的变体而已。不过，使用我们所建立的这个ฐ命令被普遍服从的普遍命令模型去再现一个ฐ刑事法规的特征，也必须ี先讨论一下布命令者的问题。我们的这个ฐ简单模型尚未再现出现代国家法律制度的另外两个特征，即存在于国家领ๆ土之ใ内的一个特定的最高权力和独立于其他法律制度之外。这两ä个概ฐ念并不像看上去那样简单，但是，根据常识看法它可能不会充分地说明问题，对它们的要点可作如下表述。英国法、法国法和任何现代国家的法律都调整其域内居民的行为，而其疆ຆ域则被清楚的地理界线所标明。在各国境内都可能有许多不同的人和团体布以威胁为后盾的普遍命令，并被习惯性地服从，不过，我们应当在这些人和团体例如，伦敦市议会或行使委托立法权的一个部长中区分出某些从属的立法者。他们作为从属的立法者而与作为最高立法者的女王议会注：queeninparliaທment：英国由女王和议会两院共同负责的最高立法机关。本书将这一固定短语译为“女王议会”。-ๅ-译者注形成对照。我们可以用简单的习惯术语来表述两者间的关系：鉴于女王议会在立法过程中按惯例不服从任何人，从属的立法者须在议会法令所划定的界限内活动，因而，可以说后者是作为女王议会的代理人来制定法律的。假如他们不这样做的话，我们英国就将不止有一个，而是将有许多个法律制ๆ度；正是因为ฦ女王议会在此种意义上作为最高统治者君临ภ一切，而其他团体则ท否，我们英国才有一个单一的法律制ๆ度，在这个制度中，我们能够区分出最高的统治层次和从属的部ຖ分。
女王议会的这个否定性特征按惯例不服从他人的命令，也可以大致解释独立这一概ฐ念，它是我们在谈论不同国家单独的法律制ๆ度时使用的。苏联最高立法机关并没有服从女王议会的习惯，无论女王议会制定出何种对苏联事务的法令，它都不能ม构成苏联法的组成部分，虽然可以构成英国法的组成部分，除非苏联立法机关也有服从女王议会的惯例。
根据以上简要说明的理由á在后面我们将对此理由进行严肃的审查，凡是存在法律制度的地方，就必定有这样一些人或团体，他们布以威胁为后盾、被普遍服从的普遍命令；而且，也必定有一种普遍的确信，即确信如果拒不服从，这些威胁就可能被付诸施行。同时，也必定有一个对内至上、对外独立的个人或团体。如果我们效仿奥斯丁把此种至上的和独立的个人或团体称为ฦ主ว权者，那么，任何国家的法律都将是以威แ胁为后盾的普遍命令，出这种命令的人既可以是主权者，也可以是服从于主权者的那些下属们。
第三章法律的多样性
假如我们把在一个ฐ现代制度如英国制ๆ度中现的各种不同类型的法律与上一节建构的强制性命令的简单模式进行比较，一团异议就会油然而生。其实，并不是所有的法律都命令人们做或不做什么。把法律分为授权私人订立遗嘱、契约或婚约的法律与授权官员如法官断案、部长制定规则或郡议会制定细则的法律，决不会产生误解吗？可以肯定，并非所有的法律都是制定的，也不全是像我们的模式中的一般命令那样是某人意志的表达。这种情况看来不适用于习惯，在大多数法律制度中习惯占有真正的、尽管是质朴的地位。毫无疑问，甚至当法律是人为制定的成文法规时，它也无需成为ฦ仅仅是对他人布的命令。成文法不也常常约束立法者本身吗？最后，制定的法律要成为法必然要真实地表达任一立法者的现实的意愿、意图或希望吗？如果对一个法规投赞成票的那些人并不理解该法规的话《英国金融法》的许多条款就必然是这种情况，这个被正式通过的法规就不是法吗？
以上是许多可能ม存在的异议的最重要的几个。显然，对最初简单的模式的修正必然涉及到这些异议，而当这些异议全被解开时，我们可能现以威แ胁为后盾的普遍命令的概念已变得面目全非了。
我们提出的异议分为三部分。一类涉及法律的内容，另一类涉แ及法律产生的方แ式，第三类涉แ及法律适用的范围。不管怎样，所有的法律制ๆ度看来都包含着在这三个ฐ问题中的一个或几个问题上与我们建构的普遍命令模式相异的法律。在本章的余下部分我们将分别ี考察这三种异议。我们将把一个更根本的批评留待下一章。这个批评就是：除了在法律内容的根据、产生方式和适用范围上的这些异议外，那个关于被习惯服从的、最高且独立的主权者的整个概念简单的命令模式就立于其上令人误入岐途，因为在任何现实的法律制度中与此相符的情况几乎没有。
一、法律的内容
刑法是我们不是服从就是违犯的法律，其规则所要求的被称为“责任”du-ty。如果我们不服从，即被说成是“违犯”了法律；我们所做的在法律上就是“错误的”，是“规避”责任，或是“犯罪”。刑法所执行的社会功能ม是设定和限定某种种类的行为ฦ，以作为它所适用的人们不作为或作为之事，而不管他们愿意与否。依法对违反或触犯刑法的行为ฦ施加的惩罚或“制裁”不管惩罚还可能服务于其他什么目的，是力戒作出这些行为的动机。在所有这些方面，刑é法及其制ๆ裁与我们的命令模式中ณ以威胁为后盾的普遍命令之间，至少存在着惊人的相似之ใ处。这种普遍命令与侵权法之ใ间也存着某种类似之处尽管存在着许多重要区别ี，侵权法的主ว要目的是为ฦ因他人的行为而遭受损害的个人补偿。这里，人们把确定何种行为构成可起诉的不法行为的规则也说成是不管人们同意与否强加于他们的力戒某种行为的“责任”或不常使用的“义务”的规则ท。这种行为本身被称为“规避责任”，对它的赔偿或其他法律补救措施被称为“制ๆ裁”。但是，还有其他重要类别的法律，因为ฦ它们执行的是完全不同的社会功能，所以与以威แ胁为ฦ后盾的命令全然无共同之处。规定有效合同、遗嘱或婚约之订立方式的法律规则，并不要求人们必须以某种方式行动，而不顾他们愿意与否。这种法律不强加责任或义务，而是通过授予人们以某些指定的程序，遵循某些条件，在法律强制框架范围内创น设权利和义务结构，来为个ฐ人实现他们愿望的便利ำ。
如此授予个人的以合同、遗嘱、婚约等方式形成与他人的法律关系的权力，是法律对社ุ会生活的最大贡献之一；它是法律的一个特征，而这一特征被将所有法律都当作以威胁为ฦ后盾的命令所遮蔽。授予这种权力的法律和刑法之间在功能上的根本区别，很大程度上反映在我们通常谈论这类法律的方式上。我们在订立遗嘱时，可能“遵照ั”或“不遵照ั”1837年的《遗嘱法》第九条关于证人数目的规定。如果我们不遵照的话，我们制作的文件将不是一个创น立权利和义แ务的“有效的”遗嘱；它将是没有法律“力量”或“效果”的“无效之物”。然而，尽管它是一个无效之ใ物，我们之未能遵照这一规定却既不是“规避”或“违犯”任何法律义แ务或责任，也不是“犯罪”。若以这些术语去想象我们的无效行为，那将使人困惑不解。
如果我们调查一下授予个人法律权力的各种法律规则，我们将现这些规则本身也分成可以区别的种类。例如，在订立遗嘱或签定合同的权力的背后，是涉及行使这种权力的那些人必须具备的能力或最低限度的个ฐ人资格如已成年或神志正常的规则。其他规则详细规定行使这种权力的方法和形式，决定遗嘱或合同可否以口头或书面形式订立，以及若以书面形式，其签章和证明的方式。另有一些规则界定个人以此种法律行为可以创น立的权利ำ和义务结构、最长或最短的期限等。这种规则的例证是那些与合同有关的公共政策规则，或限制ๆ以遗嘱或赠与而积聚财富的规则ท。
我们将在以后考虑法学家们做出的把两ä种法律等同的尝试，即把便利ำ或权力的法律如告知“假如你希望做这事，这就是你做此事的方แ法”与类似以威แ胁为后盾的命令的刑事法律如告知“不管你希望与否，你得去做此事”等同起来的尝试。不过，我们在此要考虑另一种法律，它们虽然也授予法律权力，但与刚ธ才讨论的那些法律比较，它所授予的权力具有公共或官方性质，而非私人性质。这种权力在司法、立法和行政这三个部ຖ门统治权力习惯上、虽然是含糊地分为这三个ฐ方面到处可见。
让我们先考虑一下存在于法院活动背后的那些法律。对法院来说，某些规则确定了法官审判权的范围和内容，或者如我们所说的赋予他对一定种类的案件的“审理权”。另一些规则指定法官的任命方แ式、资格和任期。还有一些规则ท将设立正确的司法行为ฦ的规范，确定在法院中应予遵守的程序。这种构成某种类似审判法典的规则的例证，可以在1959年的《郡法院法》、1้907年的《刑事上诉法院法》或《美国法典》第篇中见到。遵守这些规则ท中为法院的组成和正常活动而做出的规定是有益的。在这些规定中，几乎没有什么乍看起来好像是指使法官做什么เ或不做什么的命令；因为，尽管没有任何理由使法律不应当也采用特殊规则ท，以刑罚手段禁止法官越其审判权限或审理他与之有利害关系的案件，这些设定此种法律责任的规则ท将是对授予法官审判权和确定其管辖权的规则的必要补充。因为ฦ授予这种权力的规则所关注的不是去阻止法官做不当之事，而是确定法院的判决成为有效判决的条件和界限。
稍微仔细地考查一下规定法院审判ศ权范围的一个ฐ典型条款，是有启意义的。我们可以把1959年修改过的《郡法院法》的条款作为ฦ一个非常简单的例子。该条款授予郡法院审理关于土地回收诉讼的裁é判权。其语言与“命令”的语言相差ๆ甚远：“郡法院有审理和决定任何有关收回年收入不过一百英镑的土地所引起的诉讼。”
如果一个郡法院法官审理收回年收入过一百英镑的土地案件，并作出一个有关这块土地的命令，因而越其审判权，则无论他还是诉讼当事人都没有犯罪。然而，这种情况与某一私人因没有遵照有效地行使某种法定权力所必须的条件而作出了一个“无效之事”所出现的情况全然不同。如果一个要立遗嘱的人忽略在其遗嘱上签名，或未能有两个证人为ฦ其遗嘱作证，他写的东西就没有法律地位或效果。然而，法院的决定却不能以这种方式去对待，即使它明显地是一个ฐ越法院审判权而做出的决定。很明显，正是为了公共利益，一个ฐ法院的判决在上级法院认定其无效之前应具有法律权威性，即使它是该法院在法律上不应做出的判决。因此，在它被作为越审判ศ权所做出的决定而在上诉期间被搁置之前，它将作为一个ฐ法律上有效的、有待执行的决定立于当事人之间。但它有一个法律上的缺陷：即它会因缺乏审判权而易于在上诉中ณ被搁置或“撤销”。应当指出，在英国平常所说的上级法院对下级法院的决定的“变更”，与对一个ฐ因缺乏审判权基础的“命令”的“撤销”，二者之间存在着一个ฐ重要的区别。如果一个决定被变更了，这是因为下级法院在适用于该案的法律上或者事实上所宣布的意见被认为ฦ有错。但因无审判权而被撤销的下级法院的决定可能在这两个方แ面都没有瑕疵。这不是下级法院的法官表了什么เ错误意见或做了什么เ错误决定，而是由于他对此案表意见或做出决定这件事本身。他有意地做了未被合法授予去做的事情，尽管其他法官可能被如此授权。但是，就这种为了公共秩序的利益，一个越权做出的决定在被上级法院宣布无效之前继续有效的复杂情况来说，符合或不符合审判规则如同符合或不符合为私人有效行使法律权力而设定条件的规则一样。符合行为ฦ9๗与规则之间的这种关系被人们用“服从”obey和“不服从”disobey之ใ类词语来表示，这类词语在其规则类似于命令的刑é法领域才是比较贴切的。
授予下级立法当局立法权力的法规同样例示了一种不能等同于一般命令的法律规则，除非曲解它。这里，也像私人权力的行使那样，符合授予立法权力的规则所指定的条件，就像是在游戏如同国际象棋中的“一着”一样的举措；它具有可用规则来解释的结果，即该制ๆ度能使人们取得的结果。立法就是行使在创设法律权利和义务方แ面“起作用的”或生效的法律权力。未符合授权规则的条件，使得所做之事无效，因而就此事的目的而言也是无效的。
在立法权之行使的背后存在的规则，其本身甚至比法院审判权背后存在的那ว些规则更加多样化。因为ฦ，必须由á它们来对立法的许多方แ面作出规定。如此，一些规则指定了立法权可以对之行使的主项；其他规则确定立法机构成员的资格或身份；另外一些规则规定立法的方แ法和形式，以及立法机构应予遵守的程序。这些只是相关问题的若干方แ面；只要粗略地看一下任何一个授予和界定下级立法机构或制定规则的机构之立法权的法规，如1้882年《市政社团法》，将会显示更多的内容。不符合这种规则的结果可能不总是相同的，但总有某些规则ท，若不符合它们，将使得立法权的某一有意行使归于无效，或像下级法院的判决一样，可能被宣布无效。有时，所要求的程序已得到遵守的凭证可以根据有关内部程序的法律而使之具有确定性；有时未被赋予资格却参加了立法程序的人，依据规定这种行为ฦ为犯罪的特别刑é法规则，可能受到刑é罚。但是，授予和界定立法权力之行使方式的规则和至少类似于以威แ胁为后盾的命令的刑法规则之间存在着重大区别，尽管它部分地被上述复杂现象所遮蔽。
在某些情况下，要把这两ä种宽泛的规则同化是荒唐的。如果立法机构面前的一项议案获得必须的多数票而被正式通过的话，这既ຂ不意味着赞成该议案的投票者“服从”了要求多数决的法律，也不意味着反对该议案的投票者未服从要求多数决的法律；当然，如果该议案未能ม获得必需的多数票，因而没有通过什么法律，也可以这样说。诸如以上规则之间在作用上的重大区别，使那些适用于与刑é法规则有关的行为的术语不能在这里使用。
对包含于现代法律制度中ณ的各种类型的法律进行充分的分析，以避免所有的法律必须简化为一个单一的简单类型这种偏见，仍是有待于去完成的事情。在区分在非常粗略的法律标题下授予权力的那ว些法律与强加责任并类似于以威胁为后盾的命令的那些法律的过程中ณ，我们仅仅开了一个头。但是，我们已๐经做的足以表明：一个ฐ法律制ๆ度的某些区别性特征，在于它以这种类型的规则为私人及公共法律权力的行使所作出的规定。假如这种性质的规则ท不存在的话，我们将缺少社会生活中某些最熟ງ悉的概念，因为这些概念在逻辑上是以这种规则的存在为前提的。正像如果没有类似于以威胁为后盾的命令这种强制性的刑法，就不可能ม有犯罪或不法，从而也就没有谋杀或盗窃一样；同样，如果不存在授予权力的规则，就没有买卖、赠与、遗嘱或婚约，因为ฦ这些事情，像法院的决定和立法机构颁布法令一样，正存在于法律权力的有效行使之中。
不过，在法理学中ณ寻求一律uniformity的渴望是强烈的，并且因为这种渴望并不是不体面的事情，所以我们必须考虑赞同这种渴望的两个ฐ可选择的论点，这些论点受到了伟大的法理学家的支持。这些论点意在证明我们所强调的各种法律之间的区别ี是肤浅的，如果不是虚构的话；并去证明，“从终极上”，以威胁为后盾的命令概ฐ念不仅适用于对刑法规则的分析，而且对授权规则的分析也是合适的。与法理学中ณ长期存在的许多理论一样，在这些论点中也存在着真理的某些成分。在我们予以区分的这两ä种法律规则之间，当然存在着若干相似点。在两种情况下，行为都可以参照规则被批评或评价为在法律上是“正当”之为或“错误”之为ฦ。有关遗嘱的授权规则ท和以刑罚来禁止伤害的刑法规则均构成了据以对特定行为ฦ作出这种批评性评价的标准。大量的思想也许就隐含在把二者作为规则的谈论中ณ。此外，重要的是要认识到，授权类规则，尽管不同于强加责任从而与以威胁为ฦ后盾的命令有某种类似之处的规则ท，却总是与这种规则相关联；因为ฦ它们所授予的权力是制定后一类一般规则或向那ว些否则就不会服从这些规则的特殊人强加责任。当所授予的权力通常被称为立法权力时，这种情况就最明显地表现出来。但是，如同我们将要看到เ的，就其他的法律权力来说，这也是真实的。如果不要求精确的话，可以这样说，刑é法规则之ใ类的规则是设定责任的，而授权类规则则ท是设定责任的方法。
作为一种制裁é的无效
第一种论点意在表明这两ä类规则的根本一律性，并将二者均展示为强制性命令。它紧ู紧抓住伴随权力行使的基本条件未能满足而出现的“无效”大作文章。它极力主张：像系于刑法的惩罚一样，无效是由法律针对违法行为设定的威胁性不幸或制裁；尽管人们承认在某些情况下，这种制裁可能ม仅等于轻微的不便。正由á于这一论点，我们被吸引去审评这样一个ฐ人的情况。他试图依法执行一个对他做出的具有契约性约束力的约定，但令他懊恼的是，他现因为该约定文书没有签章，并且他过去对该约定没有慎审，该书面约定在法律上是一个无效之物。类似地，我们也会想到规定遗嘱若无两名证人为ฦ无效的规则，它促使遗嘱人遵照《遗嘱法》第九条的规定，就像我们由于想到เ监禁而被敦促服从刑法一样。
无人会否认，在某些情况下，无效与一项交易将会有效之希望受挫而引起的心理因素之间存在着这些联结。然而，把一个ฐ制裁的概念扩大到包括无效在内，是造成混淆的一个ฐ根源和一个征兆。对此，有一些次要的异议是众所周知的。例如，在许多情况下，对未能满足取得法律效力所要求的条件的人来说，无效可能ม不是一个“不幸”，一个法官可能ม对他的决定的效力没有实质性兴趣，并因而对之ใ漠不关心；一个ฐ现用来起诉他的契约对他并没有约束力的当事人因为他未达到法定年龄，或者未签署为某些契约所要求的书面备忘录，在这里可能ม没有现任何“不幸”或“制裁é”。但是，除了这些以某种智巧就能对付的琐碎事情外，由于更重要的原因，无效不能被类同于为力戒规则ท禁止的行为而系于这种规则的惩罚。就刑法来说，我们能识别和区分两种东西：即这种规则ท所禁止的某种行为和意在阻抑这种行为的制裁。但我们如何能以这种认识去思考那些值得向往的社会行为ฦ？像人们相互做出约定，如去履行又不符合法律要求。这种行为ฦ不像刑法所阻抑的行为，它是为ฦ契约规定法律形式的法律规则意在抑制ๆ的某种行为。这种规则仅仅对这些约定不给予法律承认。把以下事实当作一种制裁是更为ฦ荒唐的，这事实就是，一个法案若未获得要求的多数票，就不能ม取得法律地位。将这个事实等同于刑法的制裁，就好像把游戏的记分规则想象为ฦ是用来取消除踢进球或击中球以外的所有动作一样。如果真的这样做了，这将是所有游戏的终结，然而，只有我们把授权规则想象为旨在使人们按照一定方式行动，再加上把“无效”作为服从的动机，我们才能把这类规则类同为以威胁为后盾的命令。
把无效作为类似于威胁性不幸或刑法制裁，这一思想中固有的混乱，可能以另一种形式显现出来。就刑法规则来说，即使没有法律出惩罚或其他不幸的威胁，也应该存在这种规则，这在逻辑上是可能的，并且可能是值得向往的。当然，也可能受到质疑，即在那种情况下，它们将不是法律的规则；不过我们能清楚地把禁止某种行为的规则与违反该规则ท将施加处罚的规定区分开来，并且假定前者可以在没有后者的情况下存在。在某种意义上，我们可以去掉制裁，而仍保留该制裁é用以维护的一个明晰的行为标准。但是，我们却不能在要求符合某些条件例如有效遗嘱所要求的证明的规则与所谓的“无效”制ๆ裁之间合乎ๆ逻辑地做出这样的区分。在这种情况下，如果未能遵照这个基本条件并不必然引起无效的话，就不能ม清晰地说这个规则自身是不要制ๆ裁而存在，甚至不能说是作为一个非法律规则而存在。关于无效的规定是这种规则自身的组成部ຖ分，而在这一点上，系于强加责任的规则之处罚而不然。假如未能在门柱之间踢进球不意味着不得分这种“无效”的话，就不能ม说存在着这种记分规则。
我们这里所批评的论点是这样一种尝试：它以扩大制裁é或威胁性不幸的含义的方法，来表明授权性规则与强制命令根本上是一样的，以便把由于不符合这种规则而失效的法律交往的无效之物包括进来。我们将考虑的第二种论点所走的是一条不同的、实际上是相反的路线。它不试图去证明这些规则是一种强制命令，而是否定这些规则的“法律”地位。为ฦ了排除它们，这种论点缩小“法律”这个词的含义。这种论点的一般形式以多少极端的形式显露在不同的法学家身上宣称，那些随便地或以通俗表达方式被归之ใ为完整法律规则ท的东西，实际上是强制ๆ规则的不完全部分，而强制规则则是唯一的“真正的”法律规则。
作为ฦ法律不完全部ຖ分的授权规则
以其极端的形式，这种试点可能甚至否认刑法规则ท就其经常被陈述的词语而言是真正的法律。正是以这一极端的形式，凯尔森采取了如下的论点：“法律是规定制裁é的主要规则ท。”注：凯尔森：《法律和国家的一般理论》，第83页ษ。因而根本不存在禁止谋杀的法律，仅有指示ิ官员在某些情况下，对犯谋杀罪的那些人适用某种制裁é的法律。照此看来，一般所认为的指导普通公民行为的法律的内容，仅仅成了一个规则的前提或“假设条款”if-clau色而已，它们不针ฤ对普通公民，而只针对官员，指示官员在某些条件符合时适用某种制ๆ裁。依据这种看法，所有真正的法律都是下达给官员的实施ๅ制ๆ裁的有条件的命令。它们都表现为这种形式：“如果做出、忽略或生了x种类的任何行为，则ท适用y种类的处罚。”
以对该前提或假设条款的反复十足的详尽阐述，每一类法律规则ท，包括授予和界定私人或公共权力行使方式的规则，都能ม以这种有条件的方式被重述。比如，《遗嘱法》中要求两名证人作证的规定，将表现为针对法院出的将制裁适用于遗嘱人该遗嘱执行人违犯关于遗嘱的规定，拒绝交付该笔遗产的许多不同的指示的一个常见部分：即“如果，而且只有存在着一个被正式证明的包含这些规定的遗嘱，并且只有……然后才必须ี对他适用制裁。”同样，规定法院审判权范围的一项规则，在法院适用任何制裁之前，将表现为应当符合的条件的一个ฐ常见部分。这样一来，授予立法权和规定立法方法和形式的规则包括有关最高立法机构的宪法条款也可以被重述或展示为某种共同条件的规定，根据这些条件以及其他条件，法院将去适用法规中ณ提到的制ๆ裁。由此，该理论吩咐我们从这些模糊的形式中去分清实质问题；然后，我们将看到，“女王议会制定的就是法律”，或者美国宪法中ณ有关国会立法权力的条款等宪法形式，仅仅指定了法院去适用制ๆ裁的一般性条件。这些形式实质上是“假设条款”，不是完整的规则，即“如果女王议会如此制ๆ定了……”或“如果国会在宪法指定的限度内如此制定了……”，都是针对法院适用或处罚某些行为的众多指示的常见的条件形式。
这是一个难以克服而又有趣的理论，意在现潜藏于那些使法律模糊不清的各种常见形式和措辞之下的法律的真实、统一的性质。我们在考察这个ฐ理论的缺陷之前，应该看到เ，以这种极端的形态，该理论含有一个转变，即从原初的作为由制裁它是命令受到เ违抗时实施的威胁为后盾的命令组成的法律的概念的转变。现在的中心概ฐ念已成为对官员下达的实施制裁é的命令的概ฐ念。依据这种观点，对每一法律的违犯都规定制裁，是不必要的；唯一必需的是，每个“真正的”法律都应当指导某种制裁é的实施。从而情况可能ม就成了这样，不理睬这种指示的官员将不是该罚的人；当然，在许多法律制度中，实际上常常就是这种情况。
像我们说过的，这个一般理论可能在两种形态变种中采取一种，即较不极端的形态。以这个ฐ不太极端的形态，作为针ฤ对普通公民以及其他人的以威胁为ฦ后盾的命令这一原初的法律概念许多人觉它在直观上更容易接受，至少为ฦ依常识来看主要涉及普通公民的行为而不仅仅涉及官员行为的那ว些规则ท所保留着。依据这个较温和的观点，刑法规则依然是原本的法律，它无须ี作为其他完整规则的不完全部分而重述；因为它们早已是以威胁为ฦ后盾的命令了。不过，在其他情况下需要重述。对较极端的理论来说，授予私人法律权力的规则只不过是真正完整的法律--以威胁为ฦ后盾的命令-ๅ-的不完全部分而已。最后的这些看法可以由下述提问而现：法律命令什么เ人去做若他们违犯的话就要受到惩罚的事情？当这一点被明确时，这种规则的规定，如183๑7年《遗嘱法》授予私人权力并界定权力有效行使之条件的规则ท，可以重述为确定某些条件的条款--根据这些条款这种法律义务最终会产生出来。它们因而将表现为以威胁为ฦ后盾的条件性命令或者设定责任的规则的前提或“假设条款”的不完全部分。“如果，并且只有遗嘱由该遗嘱人签字，并且由两ä名证人以指定方แ式作证，并且只有……然后该遗嘱执行人或其他法定代理人去实行该遗嘱的条款。”有关合同构成的规则ท将类似地表现为仅仅是命令人们的规则ท的不完全部分，即命令人们去做依据该契约应做之事，如果某些事情，如同所述，或者被表示或已做过的话，即如果该当事人达到了法定年龄，签定了加盖印章的契约或许诺了要约的话。
重述授予立法权力的规则包括有关最高立法机构的宪法条款，以便将其描述为“真正的”规则的组成部分。这一工作可以按照与本书第36页注：本书指原书。--译者注就这种理论的较极端的观点作出解释的方式来进行。唯一的区别是，根据较温和的观点，授权规则可以描述为以制裁é为威แ胁去命令普通公民做出一定事情这样一些规则的前提或假设条款，而不仅仅像较极端的理论那样被描述为对官员下达的实施制ๆ裁é的指示的假设条款。
这个理论的两种观点都试图将类别明显不同的法律规则简化为一种单一的形式，而据说这一形式显现着法律的实质。二者都以不同的方式，使制裁é成为核心的重要因素，因而如果能ม够证明没有制ๆ裁é的法律是完全可以想象的话，这两种观点都将破产。不过，这个总的异议必须ี留待以后。我们这里将要展开的对该理论的两种形态的具体批评是：它们以曲解不同类型法律规则所执行的不同社会作用的极高代价，来换得这个模式的一律，他们将所有的法律都归并到这个模式之中ณ。虽然这个批评适用于该理论的两种形态，但在以其极端形态重述该理论所要求的刑法方面，这个批评最为显然。
作为一律之代价的曲解
由这种重述所导致的曲解是值得思考的，因为它揭示ิ了法律的许多不同方面。虽然有许多社会得以受到เ控制的方法，但刑法的独特方แ法是用规则把某种行为ฦ指定为指引作为整体社会成员或社会中的某些阶层的标准，即他们被期待在没有官员的帮助或干预的情况下，去理解这些规则，了解这些规则适用于他们，并去遵守这些规则ท。只有当法律被违反，并且法律的这个主要作用失效时，有关的官员才去确认违反法律的事实和施加威胁性制裁。与一个官员如值勤的交通警可能给予驾车人的个别的面对面的命令相比较，这种方法的独特性在于，它听任社会成员自己้去现规则，并使他们的行为与规则相符；在这个ฐ意义上，他们自己将规则“适用于”自己，尽管系于该规则的制ๆ裁给他们了一个ฐ遵守规则ท的动因。显然，假如我们凝思于或主要考虑要求法院在出现不服从的情况下实施ๅ制ๆ裁的规则ท，我们就遮蔽了这种规则挥作用的特殊方式，因为后面的这些规则ท是针对该制ๆ度的主要目的受挫或失败而做出的规定。它们可能确实是必不可少的，但它们是辅助的。
刑法的实体规则ท就其功能并且广义上就其意义แ而言，不仅指引操作刑罚系统的官员，而且指引处于非官方活动中的普通公民。如果不抛弃法律作为社会控制手段的那些主要特征，不歪曲法律作为社ุ会控制手段的具体性质，这个观念是不能被消除的。对犯罪的一种处罚，例如罚金，在行为ฦ方แ式上是不同于税收的，尽管二者都指示官员去施加同样的损失金钱的处罚。使这些概念相区别ี的是，第一种处罚涉及的是犯罪或规避义务，它们是因为违反用以指引普通公民之行为的规则而生。而第二种处罚则不是。当然，这个一般来说显而易见的区别ี在某些情况下可能是模糊不清的。某些税金之征收可能ม不是出于政府收入的目的，而是去阻抑被征税的活动，虽然法律没有像它“使它们成为犯罪”时那ว样，明示这些活动应予放弃。相反，因某种刑é事犯罪所付的罚金可能变得微乎其微，以至于人们心甘情愿地缴纳罚金。此时，人们也许感觉它“不过是税”，因而“犯罪”就成为ฦ常事了。这恰恰是因为在这些情况下，规则象刑法的大多数规则那样应被作为行为标准来认真对待的观念消เ失了。
有时人们以赞同类似我们正在讨论的这个理论的态度，争辩说通过以运用制裁é的指示ิ形式重述法律，增加了透明度，因为这种形式阐明了“坏人”关于法律想要了解的一切。这可能是对的，但对该理论来说，它似乎是一个不充足的辩护。为什么法律不能ม平等地如果不是更多地关心那ว些愿意去做法律要求之事的“迷惘之人”或“无知之人”？或者关心那些只要被告知怎样去做的话，“就希望去安排他自己的事务的人”？如果我们要理解法律，不言而喻，十分重要的是去观察法院正要实施法律制裁时是如何执行法律的。但这一点不应诱使我们去想象，所有要去理解的东西都生在法院里。法律作为一种社会控制手段的主要作用，不是在私人诉讼或公诉中见到เ的，这些活动虽然至关重要，却始终是补救法律失败的辅助性措施。法律存在于在法院之外被用以控制ๆ、指导和计划生活的各种方式中。
该理论的这一极端形态把辅助的规则和主ว要的规则做了一个倒置。我们可以把这个倒置与重述一个游戏规则的建议进行比较。一个理论家在考察板球或棒球的规则时，可能ม断言他现了被规则的术语和习惯性主张所掩蔽的一律性，虽然有些规则主要是对选手出的，有些主要是对工作人员和裁判ศ员出的，另有一些则是针对二者出的。这个ฐ理论家还可能断言，“所有的规则实际都是指示ิ官员在某些条件下去做某些事情的规则。”击球后的一定动作构成一个“记分”的规则，或被捉而使一人“出场”的规则ท，正是对工作人员的综合性指示；在一种情况下指示记分员在记分簿上记下“一分”，在另一种情况下指示ิ裁判ศ员命令那个被捉住的人“出场”。对此有一个必然的反论：由规则的这种变化而施ๅ加于规则的一律性掩蔽了这些规则作用的方式和选手应用规则ท去指导有意图的行为ฦ的方法，进而模糊了它们在合作性尽管也是竞争性的社ุ会事业即游戏中的作用。
刑法和所有其他设定义แ务的法律早已符合强制ๆ命令的简单模式，但这样做会把所有授权的、并规定法律权力行使方式的规则简化成这种单一的形式。所以，它易受到与该理论的极端形态所遇到เ的同样的批评。假如我们仅仅从被强加法律责任的观点去考察所有的法律，并使法律的所有其他方面简化为多少复杂的条件状态--在这些条件下责任落在人们头上，我们就把至少构成法律特征和如同责任一样对社ุ会有价值的要素า，作为某种仅仅是次要的东西了。授予私人权力的规则ท，要得到เ理解的话，我们就必须从行使这些权力的那些人的观点来考察它们。于是，它们显现为是由法律引入社会生活中ณ、高于强制控制ๆ要素之上的添加要素า。情况之所以如此，乃是因为持有这些法律权力可以使私人公民成为私人立法者，而如果不存在这种规则，他将仅仅是一个ฐ责任的承担者。授权规则使他们有权能ม在自己可以建立契约、信托、遗嘱和其他权利和义务结构的领域，决定法律运作的方式。为ฦ什么不承认以这种特殊方式被使用，并授予这种极大的、与众不同的便利条件的规则是不同于强加责任的规则ท呢？其实，责任的生部分地是由行使这种权力决定的。在社会生活中ณ，人们是以不同的方式思想、谈论和使用授权规则与设定责任的规则的，并以不同的理由来评价它们。对性质的区别还能有什么其他的检验标准呢？
将授予和界定立法权和审判权的规则简化为有关责任由以产生的条件的陈述，这在公共生活领域，表现为类似的使人难以理解的缺点。行使这些权力去制定权威性法规和命令的那ว些人，是以那种有目的的活动的形式来运用这些规则ท的。把这些规则描述为仅仅是责任规则或其不完全部ຖ分，这种作法比它在私人领域会更加模糊法律的区别性特征以及在法律框架内合理活动的区别性特征。把能够使立法者变更和增加责任规则，并使法官在这些责任规则ท受到违反时做出判决的授权性规则引入社ุ会，是前进的一步，这一步对社会的重要如同车轮的明一样。它不仅是重要的一步，而且完全可以被认为是从前法律世界跨入法律世界ศ的一步，对此，我们将在第四章予以论证。
二、使用的范围
在所有各种各样的法律中，刑法法规最接近于强制命令的简单模式。然而，甚至在这些法律中也有某些这种模式易使我们对之视而不见的特征我们将在本节予以研究。在排除其影响之前，我们将不会理解这些法律。以威胁为后盾的命令实质上是他人应做或戒做某些事情的一种希望的表达。当然，立法采取这种绝对针ฤ对他人other-regaທrding的形式也是可能的。在某些制度中，一个ฐ行使立法权的专制君主可能ม总是被认为不受他自己制定的法律的限制；甚至在一个ฐ民主制度中，也可能制定出不适用于制定它们的人，而只适用于该法律所明确指定的特定阶层的法律。但是，一个ฐ法律的适用范围总是一个对其解释的问题。在把制定法律的那些人排除在外的解释中，这个问题可能现，也可能现不了。不过，现在制定的许多法律都对其制定者设定法律义务。与只是在威胁下命令他人去做事不同，立法可能完全有这种自我约束力。关于立法，本质上不存在只针对他人的东西。这是一个只有我们在该模式的影响下想象法律是由高于法律之上的一人或数人为其他受制于该法律的人制定的，才会令人困惑的法律现象。