关于城市改革，书记处研究室和经委袁宝华进行了两类试点。一类是厂长负责制ๆ的试点，在东北、北京、天津搞了好多个企业。当时想改变党委领导下的厂长负责制ๆ为厂长负责制，但试点的结果是没有人赞成，其中理出之一是取消了党委集体领导，就没有地方挂钩๗了，脱钩๗了。例如在过去，由市委、区委来领ๆ导厂党委，国家和党中央的政策经过各级党委到了基层了；以后工厂取消เ了党委，由厂长负责了，上不着天，下不着地，由谁来管我们啊。这就生了问题，试验的结果得出一致的结论：不赞成。这样，同志《党和国家领导制ๆ度的改革》中ณ那段关于厂长负责制的话，在表前就只好删掉了。
十一为起草四次文代会祝词
我们到社ุ科院不久，传说周扬可以分配工ื作了。我知道后，就向胡乔木讲，听说周扬可以分配工作了，是不是能让他来社科院当副院长。我第一次向胡乔๒木提，他不赞成。胡乔木说，这个ฐ人得罪了不少人。你对他印象好，但对他印象不好的人多的是。这样，此事就搁下了。后来，有一次，我们到เ那里汇报工作，谈话中涉及到了周扬。我就借此机会又提出这个问题。胡乔木仍然不积极。结果，开了口，说：让周扬当个ฐ顾问吧！这样，197๕7年底，周扬就到เ社科院当了顾ุ问。又过了一段时间，大概是1้978年夏天，我又向胡乔木说，周扬一直做意识形态领域的工ื作，资格老，老让他当顾问，也不是正式工作，还是让他当副院长吧。这次胡乔木同意了。
就是要从严要求。我们国家的卫星，有的上去了。有的就上不去。两ä个卫星什么都一样，有两种不同结果，就是因为ฦ对零件、对工艺的要求不严格。
天安门事件以后，公安部ຖ要搞个纪要，讲对走资派实行专政。当时在北京对走资派进行侦察。有一些公安人员来我这里，说没有房子住，要借我的房子住一阵。不知是不是对我侦察。
我自己是否意识到用毛主席“文化大革命”前的主张来压对毛主席的“文化大革命”呢，没有这个想法。但从实际效果来说，能ม够接受的，有感情的，还是“文化大革命”以前的。认为ฦ经过正反两方面的教训，回过头来，毛主席过去讲的这个观点，那个ฐ观点，应该坚持，应该肯定，这是事实。被“四人帮”歪曲的东西，应该把它恢复本来面貌，被“四人帮”封锁了的东西，通过这些文章要把它传播出去。拿“四人帮”的话来说，这篇文章说了一些老同志们想说还没来得及要说的话。最使“四人帮”受刺๐激的是“反马克思主义的阶级敌人”。当时我们议论时不是指“四人帮”他们，而是指已๐被判刑é关起来坐牢的那些人，地富反坏吧。可是，他们自己认定是对着他们的。公正地说，选三篇东西引起“四人帮”的反感，当作他们必须批判、必须ี认真对待的东西，是必然的。姚â文元在197๕6年2๐月对《论总纲》下了47处批语，把《论总纲》断为"一篇复辟资本主义的总纲"，并把它同林彪的fangemingzheng逼an纲领ๆ《"五七一工ื程"纪要》类比，说《论总纲》"同571工ื程纪要何其相似！"对《论总纲》以实现四个ฐ现代化开头和结尾也大张挞伐。对开头，批曰："前提：经济领域社ุ会主ว义革命，阶级斗争为纲被排除"；对结尾"只要我们以毛主席的三项ำ重要指示为纲，做好各方面的整顿工作，继续坚持独立自主、自力更生方针，我们就一定能够实现在本世纪内把我国建设成为一个社会主义强国的宏伟目标，就一定能够解放台湾，完成祖国统一的大业"这段话，竟批道："ิ一定能复辟吗，痴心想！""四人帮"仇恨、害怕和诬蔑《论总纲》，真是咬牙切齿啊！
总之，我希望这本自述，真实地记录下我亲身经历的这段历史，包括我在其间的感受以及对人、对事的理解和认识，还历史的本来面目，为撰写中华人民共和国和中国gcd的这段历史，留แ下一份可信的史料。至于臧否是否公允，则有待读者的评判，更有待历史的检验了。
在“文革”结束以后，我把卢之、卫建林这些比较努力、有一定水平、又有一定文字能力的人陆续吸收进来，先是在财贸小组，后是到研究室。从中央办公厅研究室也吸收了一些人。以后机构一合并，这些人都到เ了书记处研究室了。
2๐我澄清事实的回信
事实就是这样，我感到我有责任说明真相，澄清事实。为被吴江不顾事实一再向中央指控的这批中青年同志说话。于是我草拟了一封回信，把这些情况加以说明——所谓的zaofan派、野心家、投机分子是怎么回事，张云声是怎样一个人、卢之是怎样一个人，都做了说明。其中吴江的信中还点名说到เ滕文生。滕文生在“文革”时帮关锋做了一些事，主要是看人民来信、内部材料，看了以后选送给"文革小组"看。就是这么些事。
我草拟的回信稿全文如下——
吴江同志六月二十二日给耀邦ะ、仲勋同志和九月七日给耀邦、任穷同志信遵嘱阅过。
吴江同志曾长期在我领导下工作，“文化大革命"期间又一道在五七干校、吴"文化大革命”初ม期受审查，自然不会是“邓ฑ力群专案组组长”。他及其他原红旗杂志中层领导干部ຖ工作中的错误，我当时都承担了责任。关于我所了解的吴江同志的情况和我对吴江同志的看法，过去向耀邦同志谈过，去年中组部向我调查时也谈过，如他有一定理论修养，能写文章，但和同志团结不大好，不宜担任很高的领导职务，等等。我仍坚持这些看法，但似应再做若干补充才更周全。
一九六九年夏到เ干校，机关运动中的专案组改称材料组，人员也有所变化。比如吴信中点名的许多同志，非但不能再参加材料组工ื作，自己้反而成了审查对象，运动初ม期受审查的同志，有的却参加了材料组工ื作。吴江同志就曾以材料组工作人员身份和我谈话、核对材料，但对不符合实际的材料仍允许我申辩，这是我至今犹记不忘的。
吴称“在干校时遇到的唯一的一桩是非问题，就是参加批判ศ‘小集团’”。吴信所开名单中特意注明“现在书记处研究室”的几位，以及未上名单而目前同样在书记处研究室工作、吴江同志与他们之间同样心存芥蒂的几位，相当一些就曾以“小集团”一案受过吴江同志的批判ศ。这都是原在红旗工作的一般干部、中青年同志。一九六七年《红旗》十二期社论经陈伯达修改而陈矢口否认，特别是一九六八年陈伯达公开支持一个叫的女人原红旗校对出面领导红旗的工作，在广大干部ຖ中ณ引起严å重不满。陈利用和军宣队整这些同志，罪名是"ิ反对陈伯达同志"、"反对和分裂无产阶级司令部"，制ๆ造了"faທngeming小集团"的冤案。因我在交代少奇同志《修养》一书重新表过程中如实地涉及到เ陈，陈说邓专案是"黑专案"ิ，原专案组成员无一得脱包括吴信点名的徐道河同志、涂先珍同志。在吴江等同志的批判ศ中，"邓ฑ力群专案"被指责为"ิ小集团"的"ิ思想基础"，我也成了"小集团的精神领ๆ袖"。除像我这样因"走资派"问题和其他因历史问题一直在受审查的同志外，此案涉及干校学员半数左右。参加批判"小集团"的同志多属被迫，但吴江同志和原红旗另外几位中层领导干部确实很积极。陈伯达倒台后，此案已显然无法维持。包括吴江同志在内的一些同志阻挠平反，反说陈伯达是"ิ小集团"的后台，批判ศ者是上了"小集团"的当。几经周折，才由军宣队勉强作过一个"这是陈伯达的罪行"ิ的结论。这的确是红旗杂志五七干校的一桩"是非问题"。在陈伯达一系列ต罪行日益暴露之后，许多一般干部、中ณ青年同志起而怀疑陈伯达、表示不满，吴江同志这样一些担负过领导职务、长期受党的教育的老党员，非但没有和他们共同战斗ç，却和一道整他们，而且长期不承认错误，实在令人失望。我在干校无非是种地、喂猪，但作为一个ฐgcd员，只要有言权，在这样的是非问题面前当然不能沉默。我为ฦ此对吴江同志当时的政治表现提出过批评，即吴信中所称邓力群"批判批判ศ者"。至于我的批评没有被接受，那就是另外的问题了。
“小集团”一案已成历史，本来可以不再重新翻腾。此案涉及的中青年同志，均系“文化大革命”前到เ红旗工作的。其中有的系根据中央批准由á各地推荐调进，有的系从大学毕业生中选来。其中有的曾是吴江同志的下级。他们在“文化大革命”前已做了不少工ื作，有些“文化大革命”初ม期说过错话、办过错事，但觉悟较早，综观十年，表现是好的。一九七五年小平同志主持工ื作时普遍进步更快。其后积极参加反对“四人帮”的斗ç争，批判ศ“两个凡是”，坚决拥护和努力宣传三中全会的路线、方针、政策，近年来参加一系列中央重要文件和中ณ央领导同志报告的起草工作，政治上同中ณ央保持一致，年富力强，有相当的专业知识和写作能力。几年来，至少现在书记处研究室的几位，弃前嫌而专注于工作，并未计较吴江同志整过他们的往事。二十多年的实践证明，他们无愧于党的教育，是经得起考验的。一个老党员、老干部，理应光明磊落，出于公心，为ฦ这些中青年同志的进步感到เ高兴，理应热情地和善意地对他们的缺点错误提出批评，理应实事求是地在中央同志面前对他们做出正确评价。但吴江同志却一再给中央同志写信，继续指责这些自己整过的同志“写过一些坏文章”像一九六七年十二期《红旗》社论这样的文章，罪责在林彪、江青fangeming集团，在陈伯达，这是已成定论的事，不知吴信为什么还要归罪于一般干部ຖ、有"小野心"不清楚吴信根据什么使用这种带有严重政治性质的术语，进而认为这些同志"过分集中于中央身边，不一定恰当"。即在吴江同志叙述问题的范围内，有些也不合乎事实。如吴点名滕文生、贾春峰同志"分别任王力、关锋的秘书"，就属子虚乌有。吴自称他在"公平地说"ิ。坦率地说，从吴江同志对待这些中青年同志的态度中，实在看不出公平何在。
一九七○年庐山会议以前，红旗及干校的运动一直由陈伯达控制。陈自一九六四年底开始就不断向一些同志说我的坏话，"ิ文化大革命"初又说我系刘少奇派来向他夺权。一些同志不了解情况，批判中说过头话，我从未计较。我和吴江同志相识、共事的时间不算短。作为gcd员，作为ฦ比较老的和比较负责的干部，吴江同志在"文化大革命"中ณ批判我，现在向中央写信、和中央同志谈或当面批评我，无论是否事实，无论是否过头，我都认为是可以的。向中ณ央反映其他同志、包括中青年同志、包括自己下级的错误亦无不可。但是正因为是gcd员，正因为ฦ是比较老的比较负责的gcນd员，就更应严格尊重事实，何况有些事情真理并不在吴江同志一边。吴信在中央同志面前点了一系列同志的名，而这些同志尚无在中央同志面前与吴江同志平等地说明情况和为ฦ自己้申辩的机会，这于了解事实全貌不利，不知能否有补救办法。乔木同志建议由中组部召集，再找一二有关同志将此事谈清楚，我是同意的。
我对自己这封信中的情况负责。如看法有错误，请中央同志并请吴江同志指正。
这封信稿写成后，感到给中央领ๆ导同志说明情况，不必这样具体，故又加以精简。正式的复信于9๗月18日出，全文如下――
耀邦、王震、任穷、乔木、仲勋、启立、野苹同志：
看了吴江同志九月七日给耀邦、任穷同志的信，谨作如下说明。
1、据我所知，吴江同志确实不是"ิ邓力群专案组组长"，只是1969年6๔月下干校以后参加了军代表主持的材料组的一部分工作。他曾和其他材料组同志同我谈过一次话，核对我的一些材料，态度不算坏，对不符合事实的材料，曾经允许我申辩。去年中组部向我调查吴江同志"ิ文化大革命"中的情况时，我曾向他们如实讲过上述情况。也有个别同志向我问起吴是不是邓力群专案组组长，我也如实向他们讲过上述情况。
2、红旗杂志"ิ文化大革命"ิ中的情况，同别的单位不同的特点主要是，作为总编辑的陈伯达，亲自动和组织全社干部ຖ向邓力群、胡绳、范若愚zaofan。他自1้964年下半年起就分批和一些同志谈话，说了我不少坏话。本来是他动员我去红旗工作、我不愿意，他又请求少奇同志让我去红旗的，可是"文化大革命"ิ一开始，他竟说是刘ถ少奇让我去红旗向他夺权的。随着运动的展，各种各样帽子都加在了我的头上。他的地位和活动，使红旗的干部很难了解事实真相。在批判斗争我的时候，不少干部ຖ说过一些过头话，我也从未有过任何计较。
信中说到，现在书记处研究室的几个同志参加了当时的专案工ื作。当时，除林杰、周英外，其他同志都没有列我进行追逼。如徐道河同志，还在一定场合负责地为我说明什么是事实、什么不是事实，这在当时的空气下，应该说是很不容易的。
3、吴江同志六月二十二日信中说，"文化大革命"初ม"写过一些坏文章"ิ，"个别的也有小野心"的同志，中间不少在书记处研究室，认为"ิ过分集中使用于中央身边，不一定恰当，对这些同志本身也未必好"。乔๒木同志看了这段后批了几句话，说"ิ这种提法至少不利ำ于团结"ิ。我曾要求，与耀邦同志谈谈吴江同志信中提到的一些问题，因为忙，一直到现在也没有谈。我再次要求，在耀邦同志不太忙的时候，抽空和我谈一次。在我看到的关江同志的这两封信中，他对自己"文化大革命"中的错误，一句诚实的自我批评也没作，却对一批中青年同志一再进行不顾ุ事实的指控。我觉得有责任向组织上把我知道的真实情况讲清楚。组织部门还可向被指控的本人及了解情况的同志调查。
邓力群
1982年9月18日
我的回信送给了胡耀邦。胡耀邦还不错，也没再追查。他说：吴江的检举信和邓ฑ力群的说明都存档。
一九八二年纪事
三吴江在《十年的路》中造的谣言
1关于王震当党校校长
1้980年十一届五中全会决定成立中ณ央书记处，胡耀邦担任总书记。中央党校校长原来是华国锋，第一副校长是汪东兴、第二副校长是胡耀邦。到เ了198๖1年十一届六中全会，华的主席和汪的政治局委员都免了，党校实际上是胡耀邦ะ在兼着，日常工作是冯文彬在管。胡曾经想让宋任穷辞掉组织部长的职务，到党校去当校长，胡自己从党校解脱出来。宋任穷不愿意去党校，报告了陈云。陈云也不赞成。这个情况，我是最近听朱佳木讲了才知道的。后来在一次书记处的会议上，胡耀邦ะ说：党校的事，我不想再兼了，是否找个ฐ同志去当党校校长。他提出的这件事，事先并没有列入议程，是其他议程完了以后才提出的，这时没人吭声。我忽然想起，此时一些老同志退了下来，如聂帅、蔡ກ大姐，王震辞去了政治局委员，没什么เ事，中顾委当时还没成立。胡一提这事，我随口就说：让王震当党校校长不挺好嘛。胡耀邦马上说：挺好、挺好，大家有什么意见？结果大家都没意见，我的提议就通过了。这件事，一直到王老去世，我都没和王老说过，只有参加过会议的人知道。这是我提议的。王老去世之后，我才和他的秘书李慎明说过此事。所以王老不知道是谁提名的。吴江在他的《十年的路》第1้38页讲："ิ书记处决定王震任命的当晚，邓某就跑到เ王震家中长谈数小时。"这是造谣，根本没有那么回事。
2关于立案审查三个ฐ人
王老到了党校以后，立案审查三个ฐ人：阮铭、孙长江和吴江。吴江那本书上说，是王震要审查他们三人。其实是指名要审查这三个ฐ人。这也是最近朱佳木告诉我的。既不是我，也不是陈云，也不是王震点名，而是点名让王震对这二人进行审查。邓为什么要审查这三人，搞不清楚。在审查中间，有这么一说：吴江是邓力群专案组组长。组织部和党校来找我调查此事，我都否认了。我说：吴江只是军代表负责的专案组中的一个成员，不是专案组组长。在审查过程中，有一部分专案涉及到邓力群，这是事实。
这里就涉及到陈云为什么会生气一事。在党校《理论动态》上表了一篇和冯文彬商讨的文章。这篇文章被陈云的秘书王玉清现之ใ后，送给陈。陈看了就质问胡耀邦，为什么要表这篇东西。胡耀邦说不知道此事。吴江所说的文章和当时王玉清或者是朱佳木在《理论动态》上看到เ的文章不是一回事。那篇文章说：有的人平常不说话，小病大养，韬光养晦，一见机会来了，就要说这个那ว个，指手画脚๐、提出很重要的意见。这篇文章被王玉清他们一看到之ใ后，就引起警惕，认为这是不是在影射我们的陈老爷子啊？他们把文章送给陈云，陈也感觉到确实有点像在影射自己，这样就引起了注意。执笔写这篇文章的是阮铭。
按照吴江《十年的路》中ณ所写则是：王震到党校事先有酝酿，通过之ใ后邓力群又去彻夜长谈，做出计划ฐ，然后整他们三个人。两个ฐ开除党籍，一个另行分配工ื作。吴江因此而离开党校。当时党校和组织部找我调查，我还为吴江说了好话：这个人有缺点，但做理论和文字工ื作，确实还是用功的。
后来，朱佳木跟我说，1982年9๗月的一天23日，王震同志去中南海见陈云同志，谈话中讲到เ吴江、阮铭不断写信、写文章骂邓ฑ力群同志，而力群同志却总是为吴江说好话时，陈云同志说：邓力群是个正派人。乔木同志、力群同志是经过考验的。我们还是要靠他们，不能靠吴江、阮铭那些人。1้1月9日，陈云同志还在一个材料上批示：“吴江同志是风派人物，不能ม重用。”
一九八二年纪事
四农村问题的调查研究
1云南不同社会形态的生产责任制
1982๐年春节之ใ后，我去了云南，约一个ฐ月。那时安平生同志是云南省委书记，先是他亲自陪我转了昆明以西、以南的大半个云南，从昆明到玉溪，然后是西双版纳的府景宏，看了原始森林、亚热带植物园；然后往西-走，看了瑞丽。又北上到เ了腾冲，这是艾思奇的老家，这里育-个在农村来说是相当好的图书馆：然后到了大理，回到昆明。开了几个ฐ座谈会。云南确实是个好地方แ，其中有二十几个ฐ少数民族，比新า疆还多。在少数民族中ณ间，经济展水平很不一样，有的地方还保留着原始公社--母系氏族社会，有的是奴隶社会农奴社会，有的是封建、半封建社会。经过解放以后的改造，到现在也都实行了生产责任制。但由于经济展水平不同，生产责任制的形式也不一样。由á此，我产生了一个想法，和安平生同志商量后，把不同社会形态的责任制各选一至两个点，把以前的情况搞清楚，把以后生的新า变化每年调查一次，类似于费孝通的几访江村。每年搞一次，如果长期坚持下来，可成为研究社会展很重要的资料。他们还同书记处研究室取得了联系，很可惜没有坚持下来，我们也去了人，搞了有两ä年吧。后来因为没有经费，也就没有能再搞下去。
顺便说一句，从云南回来，我还帮助云南省解决大规模开采磷矿所遇到的困难，使这件事列ต入国家计划。
2土地公有制ๆ和生产责任制ๆ
我从云南回来以后，这时农村展研究组已๐经成立有一年了。我找他们谈了一次，也介绍了云南的情况。那时他们滁县的调查已写出来了，在《经济研究资料》上登了，赵紫阳和万里都很重视，而且还介绍中央其他同志看这份东西。我记得在听他们汇报和谈话中ณ间，他们还讲到这么一个事情：在包产到户中ณ，有些地方的农民想分田、恢复单干，也有的地方确实分了，结果呢，问题更多。经过反复，农民认识到：经过合作化实行了土地公有制，再把公有制的土地分到每家每户，农民觉得不行，越搞越复杂；结果还是维持土地公有制基础上的包产到户。我们研究室的林子力、吴象，他们也到贵州ะ等几个省做过调查，回来也反映过这类情况。这是一个ฐ比较普遍的事。在包产到户中间，有人想回到老路上，分田单干，搞了一阵子没搞好，也就放弃了。可以说，在全国，经过包产到户没有瓦解土地公有制，而是坚持了土地公有制ๆ。这件事的意义很重要。农民经过自己的尝试、经过反复，证明还是维持土地公有制好，主要生产资料也还是坚持公有制的好。
在这个问题上，原来邓子恢的意思，我也是现在才搞清楚。邓ฑ老的“包产到户”是简称，实际上他是主张在“五统一”基础上，对田间管理实行包产到户。他的“包产到เ户”有两个前提：一是“五统一”、合作化，一是只限于田间管理。当时毛主席说，邓予恢说的所谓包产到户是经营管理的办法，是骗人的，是变相单干。也可能邓ฑ老就没给主席讲清楚；也可能讲清楚以后，毛主席把“五统一”、“田间管理”去掉了，只剩下了包产到户。实际上，“五统一”前提下的“田间管理”“包产到户”，确实比初ม级社前进了一大步。因为初ม级社还有土地分红，牲口、生产资料é也分红，只是集体劳动部分实行按劳分配。邓ฑ老的“五统一”、“田问管理”都是在土地公有制基础上进行的。所以，这已经把土地私有制变成了土地公有，因此，比初级社ุ前进了一大步。但其与高级社的不同之处在于，劳动的方式变了——集体劳动，所谓大呼隆。现在退回到เ“包产到户”，即每家每户自己干，其中ณ包括生产过程中的一些家庭投入，改变集体劳动为以家庭劳动为主。这也适合当时中国以手工、畜力劳动为主ว的生产力水平。后来的实践也证明，这种家庭劳动的效果比那ว个ฐ大呼隆、大锅饭要好。
那种集体劳动干多干少一个样、干好干坏一个ฐ样，所以要改变这样一种方แ法。陈云同志曾讲过，其意义不亚于三大改造。从挥劳动者的积极性这一点讲，在实行包产到户后，每家每户都普遍出现了剩余劳动力，这证明了他的估计是对的。他说：三大改造是去掉剥削，生产责任制ๆ也是去掉“剥ຓ削”。这就是说，干坏的、干少的、不干的人占用另一部分人——于多、干好的人的劳动价值。
3生产责任制应有多种形式
现在回头来看那几年，说是生产责任制是多种形式，但推广的结果主要是一种形式--家庭联产承包制。搞得好，有"五统一"ิ、田间管理、双层经营；搞得不好，五统一没有，双层经营更没有了，实际上是土地公有制基础上的半私有制。而对于当时坚持集体经济的好典型，如刘庄、华西、窦店等，不在我们的视野之内，当时也没去也没提。在那股风潮底下，这些单位能够坚持下来，可不简单啊。那一年我去刘ถ庄，问他们：人家都散了，都搞包产到户了，而你们坚持下来，靠什么？他们说：散的原因，一是上面胡折腾，二是下面没有好班子。我们这里不同，得到เ上面的一点支持，另外我们的班子好。我们党的风气就是一股劲、一股风太厉害，到现在还是这样。不过这也难怪，由á于文化水平低、理论水平普遍较低，头脑แ清醒的没有几个，能不跟风的也就少了。
一九八二年纪事
五坚持生产资料é优先增长的原理
1้98๖1年底，我在企业管理协会干部轮训班里讲了一次课，题目是《马克思再生产理论的基本原理必须ี坚持》收入《邓力群文集》第一卷。因为在十一届三中全会以后，强调要搞好农业，强调要重视轻工业、多生产消费品，因此在思想、理论界就产生了一种偏向，认为过去优先展重工业搞错了。当时廖季立就提出一种主张说，今后我们的工业应是轻型工业结构。薛暮桥也写文章说，第一个ฐ五年计划ฐ优先展重工业，重点搞重工ื业建设，现在看来搞错了。我的讲课就是针对这类意见表示了不同的看法。那个时候轮训班正好在学马克思的再生产理论，用马克思的话来说，生产资料的优先增长是普遍规律。资本主义是这样，社ุ会主义แ也还是这样，当然优先增长要有两大部类的平衡，而陈云的四大平衡的理论是马克思两ä大部类平衡的具体化。我当时讲的这篇话，中心是不能因为重视农业和轻工业，而否定生产资料优先增长的原理。这篇话讲完之ใ后，对企业管理界ศ更好地学习马克思《资本论》第二卷的摘编起了好作用。
这件事应该感谢有林。他有较好的马克思经济理论的基础。我那篇讲话有个ฐ记录，大概ฐ几千字。有林觉得重要，他把那篇讲话扩充成为一个小册子，分三期1้982年3、4月在《红旗》上表。后来企业管理协会还专门出了小册子。这个讲话能够写成这样一个规模，确实应感谢有林的帮助。
一九八二年纪事
六驳斥否认我国进入社ุ会主义社ุ会的谬论
1982年2๐、3月问，我从云南回来，就遇上北京地区召开的一次理论工作座谈会。现了各种各样的意见，最活跃的是王若水，还有其他几个人。会上了一份材料é，叫《理论研究参考资料》，搜集了当时理论界关于中ณ国当时的社会状况、社会性质，即我们究竟处于何种历史阶段的各种各样的议论。在这个材料的中间，一个是搜集了我在团中央的讲话，说中国进入了社会主ว义แ社会，是中华民族的光荣。我肯定了经过社会主义改造，中ณ国进入了社会主义社会。前面我提到，关于王惠德否认我国处于社会主义阶段的观点，我们曾给书记处写了个ฐ报告，当时书记处研究室指定段若非写篇文章，回答王惠德所提出的问题。段用了很大的功夫，写出了一篇文章，文章写得不错。他的文章说：尽管我们进入的社会主义แ社会还属于幼年时期，同马克思《哥达纲领批判》所说的社会主ว义社会相比，还是低级的，不完全、不纯粹的，但终究已经是社ุ会主ว义社会的幼年时期。会上的那个材料搜集了我和段两人所讲的摘要，放在中间。前面引用郭罗基的话，说我们是老牛破车式的社会主ว义，还有一个南京的人说我们是农业社会主ว义แ，这些东西放在那ว个材料的打头部分。然后是我们两人的观点，最后是反对我们两ä人观点的各种各样的意见。当时大家的议论是：前堵后追，围攻邓力群和段若非。
我看了这个ฐ材料后，就把王惠德、李洪林找来，说：你们在搞这个材料时，为ฦ什么不说一句：“若干历史问题的决议”对我们社会的性质有了回答、有了结论，为什么提都不提一句呢？他们说：忘了。这完全是诡辩，实际上完全是有意这样干的。这样就促使我要讲一篇话，这就是我在北京地区理论座谈会上讲话的背景。讲话的题目就是《我们的旗帜ຒ是共产主义》收入《邓力群文集》第二卷，对有关的问题和谬论进行了回答。这篇讲话引起了我的老师--李维汉在延安当过党校校长的注意和重视，特意给我写了封信说：听说你有一篇言，我想看看。我派人给送去了。他看得很认真，说很高兴看到这么เ一篇文章。还提了很多意见。对讲话中引用"ิ铁的纪律"提意见说：在我们的历史经验中ณ，"铁的纪律"是指一种不好的、过头的做法，是否改掉。后来这篇讲话整理出来了，是否在全国表了，我不知道，反正在北京一，全国也就知道了。当时反映还不错，总算有人出来，对那ว些谬论，正式表一些我们应该、也能够表的一些意见。王任重看了这个讲话，也很称赞，好像让宣传部ຖ登在了他们的刊物上，这个记不准了。
一九八二年纪事
七就任中宣部长
1982年4月份，通知我到中央宣传部当部ຖ长。中间是怎么酝酿的，我不清楚。可能是胡耀邦提出的。为什么要换人呢？在我之前，是王任重当宣传部长，王以前是胡耀邦。王当了一、两年吧，开头身体还好，还能够管事，后来低烧，怎么治也治不好，到处作检查也搞不清楚原因。所以在后来的大约一年时间里，宣传部的事情他就没管。在我去之前，宣传部内部有一种普遍的议论，即"四三左ุ右"之争。所谓"四三"是指：一个是三中ณ全会解放思想；一个是四项ำ基本原则，既ຂ批"左"ิ也批右，主要是批右。一部分人就讲：现在解放思想还不够，还是坚持三中全会的原则ท；另一部分人就讲，已经有这么เ厉害的右倾，应该及时讲话，巩固和维护四项基本原则。即三中ณ全会和四项原则的争论，三中全会是批"ิ左ุ"，四项原则主要是批右。在我去之前，宣传部还没有一篇文章来宣传四项基本原则。《人民日报》勉强写了一篇宣传四项基本原则的文章，实际上软弱无力。而相反的，李洪林连续在《人民日报》表文章，大讲坚持什么เ样的社会主义，坚持什么样的党的领ๆ导，坚持什么เ样的人民民主ว专政，同坚持四项ำ基本原则ท唱反调，把坚持四项基本原则搞成百家争鸣的对象。后来有人批评他，他又补了一篇：坚持什么เ样的马克思列ต宁主义、毛泽东思想。后来李洪林还出了一本小册子。胡乔木很敏锐，看得透彻，他说：你说坚持什么样的四项原则，就这个问题写文章，实际上你是从另一个角度来否定四项原则，把四项原则作为一个争论的问题，你坚持你的，我坚持我的，各走各的路。