着所谓马克思“增
添”的那ว句话。马克思接着把《泰晤士报》的字句同《汉萨德》的
字句加以对比后再一次断ษ定，第二天早上出版的三种互不相干的
报纸在这一点上完全相同的报道，显而易见地证实了这句话的真
实性，而这句话在根据某种“惯例”审查过的《汉萨德》中却没
有，用马克思的话说，这是格莱斯顿ู“事后隐瞒了”。马克思最后
声明，他没有时间再同匿名作者争辩，而匿名作者好象也觉得够
了，至少马克思以后再没有收到《协和》杂志。
这个ฐ事件看来就此终结而被人遗忘了。诚然后来有一两次从
一些同剑桥大学有来往的人那ว里传来一些神秘的谣言，说什么马
克思在《资本论》里犯了写作上的大错，但无论怎样仔细追究，都
得不到任何确实的结果。可是，1883๑年11月29日，即马克思逝
世后八个月，《泰晤士报》上登载了一封剑桥三一学院的来信，署
名是塞德莱·泰勒。这个搞最温和的合作运动的小人物在来信中
完全出乎意外地使我们终于不仅弄清了剑桥的谣言，而且也弄清
了《协和》杂志上的那个匿名作者。
这个ฐ三一学院的小人物写道：
“使人特别惊异的是，布伦坦诺教授当时在布勒斯ั劳，现在斯ั特拉斯堡
任教终于……揭露了在国际〈成立〉宣言中引用格莱斯ั顿演说时所怀的恶
意。卡尔·马克思先生……曾企图为此进行辩护，但很快就被布伦坦诺巧ู妙
的攻击打垮了，而他在垂死的挣扎中还敢于断言，格莱斯ั顿先生在1863๑年4
月1้7日《泰晤士报》刊登他的演说原文之后，加工炮制了一份供《汉萨德》
登载的演说记录，删掉了一句无疑会使他这位英国财政大臣声誉扫地的话。
当布伦坦诺通过仔细地对比不同的文本，证明《泰晤士报》和《汉萨德》的
报道彼此一致，绝对没有通过狡猾的断章取义而给格莱斯顿的话硬加上的那
个意思时，马克思就借口没有时间而拒绝继续进行论战！”
这就是全部事情的真相！布伦坦诺先生在《协和》杂志上
动的匿名攻击，在剑桥生产合作社的幻想中是多么辉煌！你
看，这个德国工厂主联盟的圣乔治这样摆着架式，这样挺着剑，
进行“巧妙的攻击”，而恶龙马克思“很快被打垮”，倒在他的脚
下，“在垂死的挣扎中”断了气！
但这种阿里欧斯托式的全部战斗描写，只是为了掩盖我们这
位圣乔治的诡计。他在这里再也不提什么“增添”，什么“伪造”，
而只是说“狡猾的断章取义”了。整个问题完全转向另一个方面
了，至于为什么要这样做，圣乔治和他的剑桥的卫士当然非常清楚。
爱琳娜·马克思在《今日》月刊1884年2月上对泰勒做
了答辩——因为《泰晤士报》拒绝刊â登她的文章。她先把辩论归
结到原来的这一点上：是不是马克思“增添”了这句话？塞德莱·泰勒
先生回答说，在他看来，在马克思和布伦坦诺之间的争论中ณ，
“格莱斯顿先生的演说中是否有这句话完全是次要问题，更主要的是，引用这
句话的目的是正确传达格莱斯顿的意思，还是歪曲他的意思”。
接着，他承认说，《泰晤士报》的报道“的确包含有文字上的
矛盾”，但是，如果正确地推断ษ，也就是照自由á主义的格莱斯顿的
意思推断ษ，据说整个上下文正好表明了格莱斯顿所想说的那ว个意
思188๖4年3月《今日》月刊。这里最可笑的是，虽然照匿名的
布伦坦诺所说，按“惯例”应当从《汉萨德》引证，《泰晤士报》
的报道“必然很粗糙”，但我们这个剑桥的小人物却固执地不从
《汉萨德》引证，而从《泰晤士报》引证。当然，《汉萨德》上根
本没有这句倒霉的话！
爱琳娜·马克思没有费很大力气就在同一期《今日》月刊上
驳倒了这个ฐ论据。要么泰勒先生读过1872年的论战文章，如果是
这样，那他现在就是在“撒谎”，他的撒谎表现在：他不但“增
添”了原来没有的东西，而且“否定”了原来已有的东西。要么
他根本没有读过这些论战文章，那他就根本无权开口。无论如何，
他再也不敢支持他的朋友布伦坦诺控告马克思“增添”引文了。相
反，现在他不是控告马克思“增添”，而是控告马克思删掉了一句
重要的话。其实这句话被引用在成立宣言的第5页上，只在这句
所谓“增添”的话上面几行。至于格莱斯顿演说中包含的“矛
盾”，恰好正是马克思指出了《资本论》第618๖页注105，即第
3版第67๕2页“1้86๔3年和1864๒年格莱斯顿的预ไ算演说中ณ不断出