梁漱溟早期、牟宗三、唐君毅等人均犯有这样一个共同的错误，即从中国思想家的思维方แ式来总结科学与民主ว生的必然原因或哲学上之根源。其实，如果认识到科学、民主生于特定客观环境中ณ，及其对于人性之意义如科学可以满足人的好奇心，有益于人性自由á；民主有助于调动全社会参政议政的热情，增加政治透明度，保障公平正义แ，对于后现代化国家来说，所要做的主要工作就是吸收而容纳之ใ。中国人的主要心理包袱来源是：过去儒家宣称自己้可以解决一切问题，可以创น造一个完美无缺的理想文明在过去的历史时代背景下，作此宣言亦完全可以理解；如今民主科学在儒学传统中根本找不到，不知道如何定位与它们的关系了。其实如果想清楚了，就会现二者本非不兼容，而是我们自己的心里难容。
儒家与民主ว宪政的理论结合，之所以严å格说来是个假问题，还因为儒学的精神并不是建立某种制度，而是为ฦ制度提供基础性价值。从三代的世袭制到เ秦汉的郡县制ๆ，社会制度生了空前的变化，但是孔子的思想并没有过时，因为儒家提供的基础价值未变，而汉代儒生们也不需要论证如何从儒学开出郡ຉ县制；从隋唐到两宋，中ณ国的社会制ๆ度特别是经济、文化制度再次生了翻天覆地的变化，但是倡导内圣的新儒家，也没有煞ย费苦心地去论证如何从内圣开出当时的新制度。张载写过井田à制的文章，程颐๖曾论证过郡县制ๆ比封建制好，但是，他们都只是就事论事，从不同制度的合理性本身来立论，而没有论证如何从老内圣开出新制ๆ度。如果硬要说老内圣可以开出新า外王，也许关键的是如何做的问题，而不是一个ฐ如何从理论上论证的问题。
《周官》为民主之制，不独朝野百官，皆自民选。即其拥有王号之虚君，亦必由全国人民公选。秋官、小司寇掌外朝之政，以致万民而询焉。一曰询国危，二曰询国迁，三曰询立君。据此类推，则国之大询，当不止三事，如立法及举三公、冢宰与大政事，未有不经大询也。
子曰：“君子于其言，无所苟而已矣！”子路
再来看民主。我们立即现，对于不具有个ฐ人主义传统的中国人来说，民主的直接后果就是使人群结成帮派即所谓“党”相互斗争这一中国文化中最大的忌讳合法化、公开化。其最可怕的后果之一无疑就是它不但无益于社会主要矛盾的克服，反而在更进一步地强化着中国文化中的主要矛盾！一旦把个人自由绝对化，那就等于在鼓励一些无理性的人际斗ç争无止境地进行下去；一旦ຆ政治变成政党斗争的工具，就等于倡导丑恶、无耻、肮脏的利ำ益群体之争，其后果是不堪设想的。由此可见，不懂得中国文化的习性，盲目模仿和学习西方แ的经验，带给我们的后果是多么เ的可怕！这种情况已经在今天的台湾出现，被台湾人称为“政党恶斗ç”或“族群撕裂”。当然，这不等于说民主、自由为东方แ社会所不容，而是说如果不考虑东亚文化传统的特殊性，盲目模仿或照搬西方自由—民主政治制度，很可能收到เ适得其反的效果。