【症结之一】诉是一种请求还是一种法律制度？
异议提起：关于诉是一种请求还是一种法律制度的问题，似乎是一个理论方แ面的问题，但是，在实践方面具有十分重要的意义，只有明确诉的本质和内涵以及与诉权的区别才能够正确判断相同的事实、相同的法律关系是否需要分别进行诉讼，以及如何进行诉讼、是否可以反诉等问题。
争论之点：关于诉的问题，目前民事诉讼法学界主要有两种观点，其一是，诉是一种请求；其二是，诉是实体法和程序法共同规定的一种法律制度。
评析：关于上述问题，笔者认为，诉从语意分析的角度，包含两个方面，一是诉讼。如起诉、应诉。二是有关诉讼的制度。如确认之诉、给付之诉等。但是，诉先是一种诉讼请求，是民事权利主体认为自己的民事权益受到侵害或与他人生争议时，向人民法院提出给予法律保护的请求，即在一定的法律制度框架下的诉讼请求。因为一方当事人提起诉讼，因此获得实体法上的具体的法律地位或者效果，如原告或者有独立请求权的第三人。这种请求是民事权利ำ主体获得司法保护的一种救济方แ式方法，也是人民法院行使审判权的前提和基础。
所以说，诉既ຂ有程序意义上的诉又有实体意义แ上的诉。程序意义แ上的诉，就是民事权利主ว体依据民事诉讼法的规定向人民法院提出要求人民法院通过审判对其权利予以保护的请求，实体意义上的诉就是民事权利ำ主体依据民事实体法律的规定，向人民法院提出要求对其权利的保护和对侵犯其权利的当事人予以处罚的请求。所以，一个完整的诉应当包含上述两方面的内容。
关于诉的要素า有“两元素说”、“三元素说”和“四元素说”等等。笔者赞成三元素说，即诉包含诉讼标的、诉讼理由和当事人。这是因为ฦ，民事诉讼的基本原则是“不告不理”的原则，每个诉都有当事人，如果没有当事人就不能称其为诉，当事人也是区别此诉与彼诉的重要依据，所以，二元素的主张有明显的缺陷。四元素的观点是指包括当事人、诉讼标的、诉讼理由和诉讼请求，诉的目的就是向人民法院提出诉讼请求，而获得司法救济，因此这种观点过于繁杂，并有混淆诉与诉权的区别之嫌。
诉的构成的意义就是使我们在审判ศ实践中，注意区分一个案件或者一个纠纷的提起是否是一个ฐ完整的诉，决定于人民法院能否给予正确案由以及是否能够受理的问题，同时也是将此诉与彼诉区别开来，正确地理解为什么“一诉不再理”的精神所在。
【症结之二】当事人提起给付之ใ诉的，是否必须含有确认之诉的内容？变更之诉是否可以独立存在？
异议提起：在民商事纠纷案件中，案件种类多、内容复杂，有些人民法院在案由á不规范的情况下，针ฤ对当事人提出的诉讼请求应当依照我国民事诉讼法有关规定对诉的分类进行梳理，是确认之诉、给付之诉还是变更之诉，这样才便于当事人搜集证据和举ะ证，但是，实践中在几种诉讼中还经常夹杂着并不规范的内容，在提起给付之ใ诉中是否还要对案件事实进行确认，以及变更之ใ诉是否可以独立存在？
争论之点：上述问题争论的焦点在于：给付之诉中ณ是否必须具有确认之诉的内容。关于确认之诉可以单独提起的问题上已经达成共识，变更之ใ诉是否可以单独存在，有两种相反的观点，一种意见认为ฦ应该独立存在的，另一种意见表示ิ不能单独存在。
评析：要解决上述争论的问题前提需弄清确认之诉、给付之诉和变更之ใ诉三者的关系，先是确认之诉和给付之诉的关系，应该说它们两者之间是相互联系的，确认之诉是给付的前提，一般情况下，人民法院审理给付之诉的案件时先要进行确认，即便当事人没有提出确认的请求，亦应当予以确认。例如，在审理买卖合同纠纷案件中原告一方提出要求被告一方支付货款，被告方提出货物存在数量和质量问题，人民法院就应当对此予以确认，但是，这并不时绝对的，如借款合同纠纷案件中，如果双方对借款的事实和还款的事实都经过公证机关公证并且在诉讼中没有异议的，人民法院需要判ศ决的仅仅是给付的内容，而没有确认的内容。此外，确认之诉还是判决对某些给付之诉具有预先决定的性质。其次，给付之诉和确认之诉两者是有区别的，确认之诉源于当事人之间存在的确认性纠纷，其目的是请求人民法院对其民事法律关系是否存在作出判ศ决，确认之诉不具有强制ๆ执行的效力；给付之诉来源于当事人之间存在的给付纠纷，其诉讼的目的是请求人民法院对给付的法律关系给予判决，给付之ใ诉具有强制执行的效力。再次，有些学者主张在给付之诉中的认定事实不是确认之诉，而是确认事实。确认之诉主要是对现在的法律关系的确认，而没有必要对过去的法律关系作出确认判决，这种观点值得商榷。确认之诉所确认的事实不仅对确认的法律关系起作用，还对于依赖其产生的法律关系起作用。
变更之诉又称为ฦ形成之诉，是一种独立的诉讼，它并不依附于确认之诉或者给付之诉，但是，并不是绝对的，它们之ใ间是有联系的，如在联营合同纠纷中ณ，如果一方要求变更合同，那么，不仅可能改变双方当事人的主ว体，还要变更当事人的关系，而且当事人之间会产生新的给付的内容，由此可能导致给付之诉的出现。