作一整个看，而只枝枝节节，看见不合乎ๆ他们的成见者，即指为ฦ不合。下略๓
当然地，在他看这两ä套文化，恰是一古一今，并非什么中西不同；中国今天正处在如何转入现代化之一过渡时代中。此即在前章所曾征引过的卢作孚先生书中，其见解亦复差不多。不过他没有用“生产家庭化”、“生产社ุ会化”这种名词。他只解释说：
因为农业民放的经济单位，非常简单；简单到เ一个经济单位，只需要一个家庭。所以农业民族的社会生活，就是家庭生活。纵然有时越了家庭范围，然而亦是家庭关系扩大的。
其所谓农业，是指旧日未曾工ื业化的农业，未曾现代化的农业而言；所以意思上都是差不多的。
二反证冯说未尽是
冯卢两位的见解，自有一部分是处，且亦代表了时下一般人的见解。我们应予检讨者--
中国人特重家庭伦理，蔚成家族制度，虽相沿自古，但各时各地亦有变化不同。例如战国时代就有相当变动，特别ี是商鞅变法的秦国。据史书所载：
商君遗礼义，弃仁恩，并心于进取，行之二岁，秦俗日败。故秦人有子，家富子壮则出分，家贫子壮则ท出赘。父借耒+ใ?锄，虑有德色。母取箕帚，立而谇语。抱哺其子，与公并踞；妇姑不相悦，则ท反唇而相稽。其慈子嗜利，不同禽兽者亡几耳。然并心而赴时，犹曰蹶六国兼天下，功成求得矣。见《汉书·贾谊传》
民有二男以上，不分异者，倍其赋。见《史记·商君列传》
令民父子兄弟同室内息者为禁。同上
当时商君的意思，是站在国家立场，实行军国主ว义，奖励耕战，用以对外。所以必要打破家族，而使个人直接国家。关于这一点，证据甚多。例如他实行一种户籍法：1据陈启天著《商鞅评传》中说：世界历史上先实行户籍法的国家，要推中国；中国先创น行户籍法的人即是商君。此话未知其可信否，故未以入吾文。陈著系商务出版。
四境之ใ内，丈夫女子皆有名于上，生者著，死者削。见《商君书·境内篇》
举民众口数，生者著，死者削。见《去强篇》
以商之口数使商，令之ใ厮舆徒重者必当名。见《垦令篇》
还有其他类乎后世保甲â法者，类乎后世兵役法者，种种组织民众的办法，此不具引。看所谓商君作法自毙的“舍人无验者坐之”一句，似乎还有国民身分证之一物。其《农战篇》中固说：“凡治国者患民之散而不可抟也，是以圣人作壹，抟之也”；又说明要“抟”才可以“强”。总之，无非是国家要直接掌握其人民。其势便不容家庭家族在中ณ间横梗、牵掣而弛散其组织关系。明眼人当可看出，在欧洲亦正是这种情形；或说，这种情形正是欧洲的情形。生产工具生产方法之进步，绝不是使家庭家族解体的唯一因素。当时秦国的生产工ื具生产方法有无改进，现已๐无从详考，谁亦说不清。在我想冯先生怕亦不会固执地说，当时必然有改进的话罢!经济诚然可说是一切上层建筑道德法制ๆ等的基础；但必谓一切上层建筑都是被决定的，则ท亦不然。即如秦国当时，怕正是倒过来由上层建筑新า法而促进其经济起大变化罢。
再举第二个例。欧洲的瑞士于1907年新า颁民法，颇重家庭制ๆ度。1瑞士之看重家庭制度，自必有其积极理由á，我们还不清楚。在消极一面，亦许为瑞士是一永久中立国，不需行军国主ว义，时刻๑准备对外，有如商鞅在秦之ใ所为罢。在其第三三一条以下，特置家权一节，其最重要为家主共有，且于亲权之ใ外并立家长权。但我们却不晓得瑞士到这20世纪来了，是不是还未曾经过产业革命呢?
还有第三个ฐ例是苏联。由于我平素爱留心之ใ故，使我觉察近年苏联，在妇女问题上婚姻问题上家庭问题上是有变化了。在我手册所记下的，有下列ต各材料为证--
一1939年2月24日大陆报载《莫斯科的转变》一文据西风节译，是新า到过苏京的人所作报道。其第四条有云：家庭生活的重要性亦恢复了。十年前口号是“国家是最好的儿童保护人”，而今则莫斯科公立学校校长却公然对人说：“儿童的教导者实在是家长而非学校”。
二1943๑年2月2๐2日桂林《大公报》载一长篇关于苏联的报道，有这样的话：给人以深刻印象的，是清教徒式婚姻看法的恢复。离婚虽仍属可能，却并不容易了。工人农人中离婚者，更属绝无仅有。家庭又成了根深蒂固的组织，被认为民族生命的基石。
三1944年3月5๓日纽约《前锋论坛报》载苏联中央委员奥罗加米希可娃访问记一篇，经张君劢夫人王释因女士译出，刊在重庆《民宪》第一卷第二期上，并附志了一段话：“记得193๑2年我从德国回来，怀着思亲念子心情，经过莫斯科，看到最新า典型的俄国妇女，又看到一切家庭社会化的机关，如托儿所、如公共食堂等，给我精神上一种新剌激，使我起了莫名的怅惘。我觉得如果人类理想，单是社会主义与个ฐ人主义两ä个极端的展，那末苏联社ุ会制度之完全实现，即是人类生活之极端集体化与机械化，由于家庭制度之废除，将使人类天性之ใ爱，夫妇亲子之情，皆不复存在；而人群生活之冷酷将不可以想像。”下略๓但事实没有如王女士所顾虑那样演下去，苏联终于转变了。那篇苏联女中央委员访问记，主要叙述苏联把女子教育和男子教育从小学到大学彻底分开。这是战前所决定者，虽德人侵苏，在战争中还要实行。米希可娃说：“女人毕竟是一个女人。我们以前忽略了对女子所应有的特别教育，即她们如何成为ฦ贤妻良母所需要的教育。”
试问苏联这种转变--初ม时家庭几于可废，入后家庭制度又被看重而巩固起来-ๅ-ๅ如冯先生之说，将又是随着其生产工具生产方แ法有什么更不同的变动而来呢?不待言，而知其不然了。
从上三个事例秦、瑞士、苏联来看，冯说之未尽是既甚明白。家庭在中ณ国人生活里之所以特重，亦就非“生产家庭化”单这一点所能解释了。除此之外，冯卢两位还有一种错误。如卢说：农业的经济单位，非常简单；简单到一个单位只需要一个家庭。如冯说：生产家庭化的社会里，家是一个经济单位。它固亦不能离开别ี的经济单位家而存在，而可以彼此有种种关系，但不能融为一体。他们两位恰是以中ณ国这样一家一家的小农小工ื小商，误会为ฦ中古经济之一般的方แ式。不知道事实恰相反，像中ณ国这样情形实为ฦ世界他方所稀有。关于此层，看后面几章便明白。
三文化之ใ形成及其个ฐ性
中国一直是一个ฐ没有经过产业革命的农业社会；中ณ国传统的风教礼俗，无疑地自要与它相适应。尤其有见于二千年文化颇少变革，更不难推想其间经济基础与其上层建筑之间相互适应已达于高度，上下左右扣合紧密。但我们没有理由可以遂行论断一切中ณ国风教礼俗，就为这种经济所决定而形成。相反地，说不定中国生产工具生产方แ法二千余年之久而不得前进于产业革命，却正为ฦ受了其风教礼俗的影响。--此层随后可以谈到。
经济为人生基本之事，谁亦莫能ม外，则在全部文化中其影响势之大，自不难想见。随着社ุ会经济的变迁，而家庭制度不得不变。固亦人所共见之事实。但仍不能说它在文化中片面具有决定力。霍布浩士lthobhou色著《简单民族中ณ的物质文化与社会制度》一书，曾想设法求出社ุ会制度和物质文化间的相关系数来，结果是相关系数并不大。民族学上的材料，显出文化的各部ຖ间可以有各种不同配合，其例不胜枚举。1此据费孝通译9๗fogburn著《社会变迁》，商务出版。黄文山先生在其文化学culturology建设论中ณ2๐见黄著《文化学论文集》，中国文化学学会在广州印行版。，引有吴景先生的三句话：
一、同样的生产方式，在不同时间与空间内，与不同的制度及思想并存；
二、文化中别的部分有变动，而在其先找不到เ生产方式有何变动；
三、在不同的生产方式之下，却找到相同的制度及思想。黄先生又引人类学权威鲍亚士franzBoas的话，指出“经济条件无疑ທ地比地理条件与文化间之ใ关系较密切，因为ฦ经济即构成文化之一部分；然它不是唯一决定者，它一方决定，一方แ被决定”。就在马克思、恩格斯ั，虽创为唯物史观，其持论亦并不如流俗所传那ว样。根据恩格斯ั给布洛赫的信1890年9月，即明白指斥如以经济为ฦ唯一决定因素即属荒唐；而肯定经济虽为根基，但其上层建筑如政治宗教等一切，亦同样地在历史过程中ณ，有着他们的作用；而且亦影响于经济，有着一种交互作用。-ๅ-假如是这样的话，那么，彼此间意见亦无甚不同。
经济不止无片面决定力，而且其势力将随着历史展而渐减。我们可引杜根·巴兰努夫斯基tuganBananou的话于下：
社ุ会进化之初，社ุ会一切生活与经济全然结合。下略社会进化渐高，社会行动便渐渐独立达，放射线渐渐远离中心而行。要之ใ，社ุ会生活所造成之ใ社会行动，很像一把梯子，其最下级全由直接生活的生产而成。升到高级，则经济的劳动对于各种社会行动之整体，其任务即渐渐减弱。因为满足高等欲望之行动，不大靠着经济的劳动。所以高等社会行动即有脱离经济而独立的意义，而不能认为受经济支配的产物，或是经济单纯的反射。历史之进步，其意义แ正是人类的精神化之ใ进步；是人类生活重心点，由维持下等生活之欲望，而移于高等精神之欲望。
费孝通译9fogburn著《社会变迁》一书上说：文化中有几部ຖ分相互间有密切关联，亦有几部分较为独立些。“非物质文化”中比较密切适应于物质文化之ใ一部分，可抽出来称之为ฦ“适应文化”adaptiveculture。当物质文化变迁时，它应即随之ใ而变。但其变迁亦不一定能同时，有的时候落后甚久ื。且此种落后，正可说是一现代问题。--这又是从另一面来说了。然而其告诉不要作机械的看法则无不同。
米勒利尔fmullerlyer《社会进化史》上说“文化的原动力，显然在人的自身”。这因为文化中之ใ一切，罔非出于人的明与创造。而明呢，经他胪â陈许多事例之后，他结束说：
我们无论从哪方面考察明的历史，都可以知道明显然不是因为ฦ必要才有的。必要可以强迫人勤劳，但要闲暇才可以引起人的明，明不是像订货物一样，可以预定的。1米勒利ำ尔《社ุ会进化史》第四卷第二章，陶孟龠+禾译本，商务出版。
他又说“人的明天才，不过就是其游戏本能ม。”我早在《东西文化及其哲学》上亦曾说过：“文化这东西，点点俱是天才的创作，偶然的奇想；只有前后左ุ右的缘，而没有因。”但我们初ม不否认必要与人之明创造大有关系。必要会吸引人的注意力，让这地方แ可有较多明创造的机会；它又可以使那些似不相干的明创น造引用到这地方来而扬之，不致被湮没掉。这都是许多明创造往往随着必要而来的原故。
却是我们不要以为文化就是应于人们生活所必要而来的--这是第一。必要亦不是客观的--这是第二。更不可把必要局限在经济这范围-ๅ-这是第三。一切机械观所犯错误大抵不出此三点。明白这负面的三句话，而后再理会其正面原有的关系，自不落于机械观。方为善巧ู。
文化之形成，既非一无的，非机械的，因此所以各处文化便各有其个性。日本关荣吉著《文化社会学》一书，其全书的主ว张和立场，就是要以国民性、阶级性、时代性，去理解各个类型文化，而后于人类文化乃可得其正确的理解。我此处所云个性，盖相当于他所说之国民性。在他书内，曾就近代文化中之德谟克拉西，而指证英国人德国人法国人苏联人之间如何如何不相同。1้见关荣吉著《文化社会学》，张资平译本第116页，上海乐群书店出版。此即他所谓国民性，我所谓个性之ใ表见。请看今天战后世界，哪一国家不厌倦战争，谁个民族不相信民主?而卒之ใ难得和合，深感龃龉，岂不为彼此文化间差异为ฦ之梗。而此文化差异，并不是文化程度问题，却是在文化个性上。关氏又指出此文化国民性之形成，其原于自然环境者固有之，但不足十分重视。譬如四面受海ร的包围，是英国和日本之所同；但当英国早已在海上称霸，而日本则一直到เ十九世纪中叶还未开海禁。
任何一处文化，都自具个性；惟个性之强度则ท不等耳。中国文化的个ฐ性特强，前于第一章已经陈说。中国人的家之特见重要，正是中国文化特强的个ฐ性之ใ一种表现，而非第为生产家庭化之ใ结果，自亦非生产家庭化的社会之通例，如冯先生所谓“共相”者。日本稻叶君山曾有如下的话：
保护中国民族的唯一障壁，是其家族制度。这制ๆ度支持力之坚固，恐怕万里长城也比不上。一般学者都说古代罗马的家族制度精神之覆灭，是基督教侵入罗马之结果。但中ณ国自唐代有奈思特留แ斯ั派景教传入以来，中经明清两ä代之传教以讫于今，所受基督教影响不为不久，其家族制度却依然不变。且反转而有使基督教徒家族化之倾向。佛教在中国有更长久ื之历史；但谓佛教已降服于此家族制度之ใ下，亦不为过。此真世界一大奇迹!ำ我们说中国和欧美社会之ใ间横划ฐ着一鸿沟，全不外这些事实。1稻叶原作似刊于日文杂志，《东方แ杂志》载之，题为ฦ《中国社会文化之特质》。此据双流刘鉴泉先生所著《外书》第二册转引。
再从太虚法师的文章里2此据黄文山先生《文化学论文集》第180页ษ转引。，又可证实了上面关于佛教一部分的话：
佛教的僧伽制度，本为平等个人和合清众的集团，但到中国亦成中层家族的大寺院及下层家族的小庵堂；只有家族的派传，无复和合的清众。此可见家族化之普及与深入。
还有史学家雷海宗教授亦说过：
佛教本是反家族的或非家族的，但传入中国后，就很快地中ณ国化。中略度七世父母的盂兰盆会，在一般人意识中，是佛教的最大典礼。至于与家族无关的佛学奥义แ，并非一般信仰所在。把一种反家族的外来宗教，亦变成维持家族的一种助力。见《智慧周刊》第四期《时代的悲哀》一文
据我们所知佛教基督教都是家族制度的敌人，本是不相容的详见后文，乃ี竟如此。此可见中国家族制度之ใ强固为何如，因此，黄文山先生在其《从文化学立场所见的中国文化及其改造》一文中，就郑重地说：
我深信中国的家族伦理，实在是使我们停留在农业生产，不能迅地进入资本主义生产之ใ唯一关键。见黄著《文化学论文集》第181้页
照黄先生的话，则中国所以没有产业革命不能生产社会化者，正在此。那ว就是说：中国家族制度实在决定了中国社会经济的命运，乃至中ณ国整个文化的命运!ำ这话是否足为定论，今且不谈。总之，中国人的家是极其特殊的，从我的引证这许多话里可以看出了。冯先生把它看成平常事，看成是产业革命前各处的通例，那一面是昧于本国文化，一面并且弄错了外国历史。
四阶梯观与流派观
严å几道先生译甄克斯《社会通诠》而信其说，便欲在所谓图腾社会、宗法社会、军国社会三阶段中ณ，为中国寻一位置。寻求不到适当位置，则对中国社会史不胜其怪讶，而终不自疑其所信是否可靠。近年人们又必欲把中ณ国在封建社会资本社会二者间，安插下去。这都是对于人类社会进化误于“独系演进论”，误于一种“阶梯观”，现在冯著《新事论》一套说法，恰亦是轻信了这简单思想。
独系演进论unilineardevelopment是说文化演进各处都循着一条路线，其表现之不同等，便是代表此一条路线的各阶段。各阶段是固定的，而在时间上则有些民族进得快，有些进得慢；但他们总都会逐段前进，不会越级突过。阶级之划ฐ分，则学者间各有其说法。或则就整个文化划ฐ分阶段；或则就文化之某部门而划分之。大体说，这在今日看来已是四十年前乃至五十年前的旧观念。从近二三十年民族学和人类学之探究，他们的假说几乎ๆ已全被否认。不但整个文化难以划分为阶段，便是文化之某部门亦不能断ษ其有一定阶段。例如：母系氏族未必先于父系氏族；乱婚亦不是最初社会现象；群婚亦不是以前的普遍制度；家族亦不是氏族以后的产物。宗教的演进阶段，不论是拉卜克的六阶段，斯宾塞的鬼魂崇拜，涂尔干温德的图腾阶段说，亦都不成立。艺术方面则几何体与写实体并没有先后次序。经济方面，狩猎、畜ไ牧、农业三种生产方法，石、铜、铁三种器且，其次序亦都不是没有例外。1林惠祥著《文化人类学》第42页ษ，商务出版。
这样的社会演进观念，实由十九世纪人类文明之突飞猛进，及达尔文进化论之ใ影响，使得一些学者兴奋忘其所以，急于要寻出普遍规律，以解释人类是怎样由á低级粗陋的原始生活，进步到เ灿烂的十九世纪文明顶点。一半猜谜，一半穿凿武断，急就成章；其方法实在是演绎的主观的，而非归纳的客观的，于科学不合。稍后出的学者，觉其不对，乃一反其所为，只求了解某一小单位的真相，注意各别特殊情形，谨慎从事，不敢建立普泛原则理论。此即所谓批评派或历史派criticaທlorhistoricນalschool。本书大体上亦取这种就事论事的态度，将我所见到者说出来为止。
有几种迷误见解，这里必须予以点醒。--
一种是把一切人类不分种族不分地域，都看成相同的。如所谓“只要是一个人体，它的展无论红黄黑白，大抵相同。由人所组成的社会，亦正是一样。中国人有一句口头禅，说我们国情不同。这种民族偏见，差不多各个民族都有。中国人不是神、不是猴子，中国人所组成的社会不应该有什么不同。”1้语见郭沫若著《中国古代社会研究》自序；吕振羽《中国古代史》亦采其说。这完全是闭着眼睛说的话，不看事实；事实证明恰不然。