人们应该看到，人们大体上平等这一相同的自然事实在有组织的制裁的实效方面具有极大的重要意义แ。如果有些人比其他人强大得多，并因此不依赖于他们的克制，那么，犯法者的力量就可能ม过法律和秩序的支持者的力量。假如有这种平等存在，制裁é的运用不可能奏效，并会带来至少与它们被设定去镇压的危险同样大的危险。在这种情况下，社会生活不是建立在相互克制的制度上克制制度的暴力仅间歇性地对少数坏人使用，唯一可以实施的制ๆ度将是弱者以他们能够达成的最好条件屈从于强者，并生活在强者的“保护”之ใ下。由á于资源稀缺，这将导致若干冲突的权力中心，每个中心都聚集在“强者”周围：这些中心可能断断续续地互相作战，尽管失败风险的自然惩罚不可忽视，它可能保障有一个不稳定的和平。于是人们可能ม接受一种调整“掌权者”不愿用战斗去解决问题的规则。还有，我们不必为了理解大体平等及其对法律的重要性这种简单的算术而用矮子和巨人的术语去想象。国际情势在那里有关实体的力量悬殊了足够的例证。几个世纪以来，国家之间的力量悬殊导致不可能有有组织的制裁制度。法律被限于不影响“致命”问题的事务范围。原子武器当各国都拥有的时候究竟能把不平等的权力平衡恢复到什么程度，在多大程度上能产生出更接近于国内刑法的控制ๆ形式，有待观察。
人们应该看到，人们大体上平等这一相同的自然事实在有组织的制裁é的实效方面具有极大的重要意义แ。如果有些人比其他人强大得多，并因此不依赖于他们的克制，那ว么，犯法者的力量就可能过法律和秩序的支持者的力量。假如有这种平等存在，制ๆ裁的运用不可能奏效，并会带来至少与它们被设定去镇压的危险同样大的危险。在这种情况下，社会生活不是建立在相互克制的制度上克制ๆ制度的暴力仅间歇性地对少数坏人使用，唯一可以实施的制ๆ度将是弱者以他们能ม够达成的最好条件屈从于强者，并生活在强者的“保护”之下。由于资源稀缺，这将导致若干冲突的权力中心，每个中心都聚集在“强者”周围：这些中心可能ม断断续续地互相作战，尽管失败风险的自然惩罚不可忽视，它可能保障有一个不稳定的和平。于是人们可能接受一种调整“掌权者”不愿用战斗ç去解决问题的规则。还有，我们不必为了理解大体平等及其对法律的重要性这种简单的算术而用矮子和巨人的术语去想象。国际情势在那里有关实体的力量悬殊了足够的例证。几个世纪以来，国家之间的力量悬殊导致不可能ม有有组织的制裁é制度。法律被限于不影响“致命”问题的事务范围。原子武器当各国都拥有的时候究竟能把不平等的权力平衡恢复到什么程度，在多大程度上能ม产生出更接近于国内刑法的控制ๆ形式，有待观察。
最后一种、也是最令人感兴趣的规则怀疑ທ论，既不把视角放在规则的空缺结构上，也不放在许多判决的直观上，而是放在唯有法院可作出某种权威性的裁é决，并且在最高审级案件中可作出最终裁决这样一种事实上。怀疑论的这种形式我们将在下一节专门论之隐含在霍德利ำ主教逼shophoadly的名言之中：“正是那些有绝对权力去解释任何成文的或口述的法律的人，而不是先写就或口述法律的人，才是法律之意图和目的的给与者。”格雷在其《法律的性质和渊源》中常常附合这一名言。
最后一种、也是最令人感兴趣的规则怀疑论，既ຂ不把视角放在规则的空缺结构上，也不放在许多判决的直观上，而是放在唯有法院可作出某种权威性的裁决，并且在最高审级案件中ณ可作出最终裁决这样一种事实上。怀疑论的这种形式我们将在下一节专门论之隐含在霍德利ำ主教逼shophoaທdly的名言之中：“正是那些有绝对权力去解释任何成文的或口述的法律的人，而不是先写就或口述法律的人，才是法律之意图和目的的给与者。”格雷在其《法律的性质和渊源》中ณ常常附合这一名言。
二、义แ务的观念
二、义务的观念
一、法律的内容
一、法律的内容
44๒页习惯和默示命令。本书批评的这个学说是奥斯ั丁的学说见《范围》第一讲第30～33页ษ和《讲义แ》第三十讲。关于默示命令的概念及其在与命令论一起解释各种法律形式的认知中ณ的应用，见边沁：《法律总论》第21页关于“采纳”和“容许”的学说；莫里森：《关于实证主义的神话》，载于《耶鲁法律杂志》1้958第68期；也见本书第四章第二节。对默示命令概念的批评，见格雷：《法律的性质和渊源》thenatureandsourcesofthelaທ9第193๑～199节。48页命令理论和法规的解释。法律实质上是命令，因而是立法者意志或意图的表达，这个学说除了受到这一章所极力主张的那些批评之外，还容易受到许多其他的批评。在某些批评者看来，该学说是造成一个令人误导的观念的原因，它将法规解释的任务看作是寻找立法者的“意图”，而不考虑以下事实：在立法机构是一个ฐ复杂的人工机构的地方，不仅难以现或出示关于立法机构之ใ意图的证据，而且“立法机构的意图”这个措词也缺乏清晰的含义海ร耶斯特勒姆《法律和道德本质之ใ研究》第三章，第74～97页。至于立法意图概念中包含的虚构，见佩恩：《法律解释中的立法的意图》theintentionofthelegislatureintheinterpretationofstatute19๗5๓6，载于《现行法律问题》；参见凯尔森：《一般理论》第3๑3页ษ，论立法者的“意志”。
第四章主权者与臣民
4๒9页奥斯丁论主权。本章审视的主ว权理论是奥斯丁在《范围》一书第五、六两讲中ณ详述的。我们认为ฦ，他不仅对一个法律制度的逻辑安排了某些形式的定义或一个抽象的结构，而且提出了如下的实际主张--在所有的社ุ会中，例如英国或美国，只要那里有法律，一个被奥斯ั丁确定了属性的主权者就会在某处被现，尽管这可能ม为不同的宪法和法律形式所模糊。某些理论家却认为ฦ，奥斯ั丁没有提出这种实际主张见斯通：《法律的范围和作用》theprovin9๗ofla9第二章和第六章，特别是第60、61้、138、1้5๓5页，在这些地方，作者把奥斯丁识别不同社ุ会中的主权者的尝试看作是脱节的离题。对关于奥斯ั丁学说的这个观点的批评，见莫里森：《关于实证主义的神话》somemythab-outpositivism，上述引文第21้7๕～222页。参见西奇威克：《政治的要素า》theelementsofpolitics附录a“论奥斯丁的主权理论”。
5๓3页奥斯丁心目中立法职权的连续性。在《范围》第五讲，第152๐～15๓4页中，奥斯丁简短地提到“以继承方式获得主权”的人，他的提示既富有启性，又是模糊不清的。奥斯丁似乎承认，要说明通过不断变化的主权取得者之继承而保持的主权连续性，除了他的“习惯服从”和“命令”等关键概念之外，还需要其他东西，但他从未清楚地认识到这个另外的要素是什么。他连续讲到เ了继承的“资格”、“权利主张”，以及“合法的”资格，所有这些用语按其通常的用法，意味着调整继承行为的规则的存在，而不仅仅是服从继任主权者的习惯。奥斯丁对这些术语的解释，以及对他所使用的获得主权的“一般资格”和“一般模式”等用语的解释，不得不在关于主权者的“确定”特征的学说中予以详细说明作者前书，第五讲，第145～155๓页。在此，他区别了两ä种不同情况：一种情况是，拥有主权的人或人们被个别地如以其姓名确认其身份；另一种情况是，他们被认定为ฦ“符合某个一般性描述”。例如，举个最简单的例子在一个世袭的君主制度中，该一般性的描述可能是某一祖先的“直系亲属中目前最年长的男ç性后裔ศ”；在一个议会民主制度中，这个ฐ一般性描述可能是复现该立法机构之成员资格的高度复杂的描述。
奥斯丁的看法似乎是：当一个人符合这种“一般性”描述时，他就有继承的“资格”或“权利”。这种按照对主ว权者的一般性描述作出的解释，就其实际情况是不充分的，除非奥斯ั丁这里使用的“描述”指一个ฐ被人们接受的调整继承关系的规则。因为以下两种情况存在着明显的区别：一种情况是，一个ฐ社会的每个成员都在实际上习惯地服从目前符合特定描述的人；而另一种情况是，有关符合这种描述的人有被服从的权利或资格。这个区别类似于下述两种情况之间的区别：一是习惯以某种方แ式移动国际象棋棋子的人；二是不仅这样做，而且接受规定这是移动棋子之正确方法的规则。如果要有继承的“权利”或“资格”，那就必须ี先有规定此种继承的一项规则。奥斯丁一般性描述的学说不能取代这样一个规则的位置，尽管该学说明确揭示了它的必要性。对奥斯丁未能采纳使人们有资格成为ฦ立法者的这个规则概ฐ念所提出的类似批评，可见格雷：《法律的性质和渊源》第三章，尤其是第157节。奥斯ั丁在《讲义》第五讲中关于主权机构之统一体和其法人的或“社团的”权能的说明，也有同样的缺陷见本章第四节。
54页ษ规则和习惯。此处所强调的规则ท的内在方面，在本书第四章第二节第86页、第三节第9๗6页、第六章第一节和第七章第三节给予了深入的讨论。另见哈特：《法学中的理论和定义》aps增刊1955第2๐9卷，第247๕～250页。关于类似的观点，见温奇在《社会科学之观念》theideaofaso9ce中有关“规则和习惯”的论述，见该书第二章第5๓7～65页，第三章第84～94页；皮丁顿：《马林洛维斯基的需要论》malinno9๗i'stheoryofneeds，载于《人与文化》第5版。
59页ษ对基本宪法规则的普遍接受。就官员和私人公民而言，他们对法律规则的不同态度是相当复杂的，它涉及到เ对宪法的承认，因而也涉及到一个法律制度的存在。在第五章第二节第86～8๖8๖页和第六章第二节第1้11～114๒页中，对这种复杂性作了进一步的审思。另见詹宁斯：《宪法性法律》thela9ofthe9第3版附录三：《一个关于法律理论的札记》。
62๐页霍布斯ั和默示命令的理论。见前书第三章第三节及其注释；另见西奇威克：《政治的要素า》附录aທ。有关部分地相似于“实证主义แ”的理论--甚至现时的立法机构颁布的法规在被实施之前也不是法，见格雷：《法律的性质和渊源》第四章；弗兰克：《法律和现代精神》第十三章。
6๔4页对立法权力的法律限制ๆ。与奥斯丁不同，边沁坚持认为，这个ฐ最高权力可能ม受到“明确的传统”的限制ๆ；并认为违背这种传统而制定的法律将是无效的。见《政府片论》第四章第26๔段和第34～38段。对主权者权力的法律限制这种可能性，奥斯丁加以反驳，其论据是这样一个假设-ๅ-受制于这种限制就是受制ๆ于一项责任。见《范围》第六讲第254～26๔8页。实际上，对立法职权的限制是由无资格而不是由责任构成的见霍菲尔德：《基本的法律概ฐ念》fundamentallegal9๗s1้923๑第一章。
66页对立法的方式和形式的规定。把立法的这些方式和形式与对立法权力的实质限制区别ี开来是不容易的。在第七章第四节第145๓～1้48๖页对此困难作了进一步的探讨。关于对主权机构权能的“限定”和“束缚”之间的区别，详见马歇尔：《议会主权和共和政体》parliamentarysovereigntyandthe摸n9ealth19๗57第一～六章。
71้页宪法保障和司法审查。关于不允许司法审查的宪法体制，见惠尔：《现代宪法》摸dern9s第七章。这些国家有瑞士除了州立法外、法国第三共和国、芬兰、瑞典。关于美国最高法院拒绝审理引起“政治问题”的所谓违宪指控，见卢瑟诉博登案，7ho9ardi12๐led5811้849；弗兰克福尔特：《最高法院》thesupremecourt，载于《社ุ会科学百科全书》第14册，第474～476页ษ。
7๕3๑页作为“非凡立法机构”的全体选民。在许多制度中，普通立法机构受制于法律限制，对此说法存在着异议。奥斯ั丁为避开这个ฐ异议而采用了这一概念。参见《范围》第六讲第222～22๐3页和245～251้页。
74页以私人身份及官方身份的立法者。在“被分别加以考虑”的主ว权机构的成员与“作为成员或以他们的社团的和主权者的权能加以考虑的成员”之间，奥斯ั丁频繁地进行区分《范围》第六讲，第26๔1～266页。但是，这种区分包含有调整该主权机构之立法活动的规则观念。奥斯丁仅以不能解决问题的“一般描述”的这种术语暗示了对官方或社团权能概ฐ念的分析同上书，第5๓3页。76页ษ修宪权的有限范围。见《美利坚合众国宪法》第5条的但书。《德意志联邦共和国基本法》第1้条和第20条全然置于第7๕9条第3๑款所授予的修正权范围之外。另见《土耳其宪法》1945๓第1条和102๐条。
第五章法即第一性规则ท和
第二性规则的结合
8๖1页作为威แ胁性伤害之可能性的义务。关于义务的“预测性”分析，见奥斯ั丁：《范围》第一讲，第15～24๒页和《讲义》第二十二讲；边沁：《政府片论》第五章，尤其是第五节及注释；霍姆斯：《法律的道路》。哈特在《法律义务和道德义务》载于米尔登编《道德哲学论文集》中ณ批评了奥斯丁的分析。关于义务的一般概念，参见诺埃尔-史密斯ั：《伦理学》ethics1954第十四章。
85页义แ务和契约的外征“法律上的约束”。见坎贝尔：《科层制度的结构》thestruty一词源于法语中的本分devoir，而本分又是从拉丁语中的债务de逼tum演变来的，因而是一个债的潜在概念。
85页义务和强制感。罗斯按照两个要素分析效力的概念，即规则的实效和“规则被感知有驱动力、即社会约束力的方式”。这种分析涉แ及根据与体验到เ的行为模式之心理感受来分析义务。见罗斯：《论法律和正义》第一、二章和对《所谓实践知识的批评》kritikdersogennaທntenparkitis9iss1933๑第0页。关于对与感觉有关的责任观念的详尽分析，见海耶斯特勒姆：《法律和道德本质之ใ研究》第1้27～200่页，关于这一点，见布罗德：《海耶斯特勒姆论责任感和相连经验》hagerstrom'saountof色n色ofdutyandal-liiedexperiences，载于《哲学》19๗51第26期；哈特：《斯堪的那维亚的现实主义》，载于《剑桥法学杂志》1้959第2๐26～240页。
86页规则的内在方面。狄更生曾对一个观察者的外在预测性观点与接受规则ท244并作为ฦ指南加以运用的那些人的内在观点这二者之间作出了比较，尽管他没有使用这些术语，见狄更生：《法律规则，它们在判决过程中的作用》legalrules,theirfun9thepro9，载于《宾夕伐尼亚大学法律评论》1931้第79期，第8๖33页。参见lj科恩：《世界公民的原则》theprincນiplesof9orld9ship1954๒第三章。应注意到，从外在观点，即从一个观察者未接受他所观察的社会中的规则的人的观点看来，可以作出许多不同的陈述，即1他可能仅仅从遵守规则的那ว些人的角度记录行为的规律性，仿佛这些规律性是纯粹的习惯，而不涉及社会成员把这些行为模式作为正确的行为标准的事实；2此外，他可能ม把人们对偏离正常行为模式的行为所作出的有规律性的敌视反应当作某种习惯的东西记录下来，也不涉及这种偏离行为被社会成员作为敌视性反应之原因和正当理由的事实；3๑他可能不仅仅记录下这些可观察到的行为和反应的规律性，而且也记录下以下事实：即社会成员接受某些规则为ฦ行为标准的事实，以及这些可观察到เ的行为和反应被他们看作是由这些规则ท所要求的或证成的。认定社会成员接受某一确定规则ท之ใ事实的外在陈述，应区别于其本人接受这个规则的人所作出的关于规则ท的内在陈述。这种区别ี是重要的。见韦德伯格：《法律科学之逻辑分析的某些问题》someprobຘlemsonthelogi9๗alysisoflegals9cນe，载于《理论》1951้第1้7期；哈特：《法学中ณ理论和定义》1955๓pas增刊第29๗期，第24๒7～50页。也见本书第六章第一节，第99～102页和1้0่6～1้07页。
89页原始社群中的习惯法规则。全然缺乏立法和司法机构以及集中组织起来的制裁，这样的社会几乎ๆ是不存在的。有关最类似于这种状况的研究，见马利ำ洛维斯基：《原始社会中的犯罪和习惯》9savagesocນie-ๅty；aທ?s?戴蒙德：《原始法》primitivelaທ91935๓第18章；卢埃林和霍贝尔：《夏安族人的生活》the9e1้941。
9๗1页无组织化制裁的审判。有些原始社会对以萌芽的审判形式解决争议作出过规定，尽管还不存在集中组织起来的制裁制度去实施判决。关于这些原始社会的情况，见埃文斯-普里查德论“有秩序的无政府状态”，《纽尔人》nuer19๗40，第117页及以下各页；古尔克曼在《波伦茨的审判程序》thepro9gthebarot色195๓5一书第262๐页作了摘引。在罗马法中，复杂的诉讼制ๆ度比有关在民事案件中ณ实施ๅ判决的国家机构的规定早得多。直到帝国末期，如果被告未能赔偿胜诉的原告损失的话，还听任原告去捕抓被告或夺取其财产。见舒尔茨：《古典罗马法》9la9第26๔页。
91้页ษ从前法律世界进入法律世界。见贝尔：《道德的观点》第127๕～133页。论“法律和习惯法”。
92页承认规则。关于一个法律制度中的这个要素及其与凯尔森基本规范之关系的详细论述，见本书第六章第一节和第十章第五节及其注释。
9๗2๐页ษ官方的规则文本。在罗马，按照传统，十二铜表法刻制在市场的铜牌上，以满足平民对公布官方法律文本所提出的要求。从已有的残缺不全的材料，似乎看不出十二铜表法已๐在很大程度上脱离传统的习惯规则。94页作为立法权之行使的合同、遗嘱及其他。关于这个比较，见凯尔森：《一般理论》第136๔页，有关法律交往即“创น设法律之行为”的论述。
第六章法律制度的基础
97页承认规则ท和凯尔森的“基本规范”。本书中心论题之一是：一个ฐ法律制度的基础不在于对法律上不受限制的主权者的普遍服从习惯，而在于有一个ฐ最终的承认规则，它为确认该制度的有效规则ท了权威的标准。此论题在某些方面类似于凯尔森的基本规范概念，但更类似于萨蒙德的未能ม详尽阐述的“最终的法律原则”概念。见凯尔森：《一般理论》第1้10～12๐4๒页，第1้31～1้34页ษ，第36๔9～373页，第3๑95～396页；萨蒙德：《法理学》第1้1版，第137๕页和附录一。可是，本书采用了一个不同于凯尔森的术语，因为ฦ这里所持的观点在下述主ว要方面不同于凯尔森的观点：
1一个承认规则是否存在，它的内容是什么，即在任何特定的法律制ๆ度中，其效力标准是什么，这个ฐ问题在全书都被看作是一个经验的尽管是复杂的事实问题。这种看法是合适的，即使在下述情况中也是合适的。通常，当在该制ๆ度中工作的一个ฐ法律专家声称某一特定规则是有效的时候，他并未明确地说明而是默示ิ地假定了这样一个事实：即该承认规则他据以检验该特定规则的效力作为ฦ已被该制度接受的承认规则是存在的。如果受到เ质问的话，可以求助于以下事实而证实，即该制ๆ度的法院和官员确认他们正待适用的法律时的实践。凯尔森把基本规范分类为“法律上的假设”同上书，第15๓页、“假定的”出处同上，第396页、“假定的最终规则”出处同上，第11้3页、“存在于法律意识中的规则”出处同上，第116页、“一个推定”出处同上，第3๑96页等。如果不是与本书强调的要点即在任何法律制ๆ度中法律的效力标准都是一个ฐ事实问题相悖，也是模糊了它。尽管它是一个关于规则存在和其内容的问题，但也是一个事实的问题。参见阿古：《实在法和国际法》positivela9๗andinterna-tionalla9，载于《美国国际法杂志》195๓7第703～707页。
2凯尔森谈及“预先假定基本规范的效力”。而就本书第105～107页所给出的理由á来说，与基本规范存在的实际问题不同的、关于普遍接受的承认规则ท之有效或无效的问题是不存在的。
3凯尔森的基本规范在某种意义上总是有同样的内容；因为它在所有的法律制ๆ度中，都只是这样的规则--宪法或那些“制定第一部宪法的人”应得到遵从见《一般理论》，第115～11้6页。这种一致性和简单性的外表可能ม使人产生误解。假如指定各种法律渊源的一部宪法，在该制度的法院和官员实际上以它所的标准来确认法律这种意义上是活生生的现实，则该宪法是被接受和现实存在的。因此，似乎无需去重复提出应有一个另外的规则--法或“制定它”的那些人应被人遵从。这种情况在像英国这样的国家里尤为明显，那里没有成文宪法：因而除了某些效力标准如女王议会制定的在确认法律时应予采用这种规则外，似乎ๆ没有规定“宪法应得到遵从”的规则之存在的空间。这是被接受的规则。
4๒凯尔森认为《一般理论》第37๕3๑～375页、408～410่页ษ，把一特定的法律规则ท作为有效规则看待，同时又将一个禁止该法律规则所要求之行为的道德规则作为ฦ道德上有约束力的规则来接受，这在逻辑上是不可能的。从本书关于法律效力的叙述中没有得出这种推论。使用“承认规则”这个用语而不是“基本规范”，其理由是为了避免陷入凯尔森关于法律和道德之冲突的观点之中。
9๗8页法律的渊源。某些作家把法律的渊源区分为ฦ“正式的”或“法定的”渊源与“历史的”或“事实的”渊源萨蒙德：《法理学》第11版第五章。尽管艾伦在《制定中ณ的法律》laທ9inthemaking第6๔版第260页对此做法进行了批评，但是，这种区分如果被解释为是对“渊源”这个词的两ä种意义的区分，那它则是重要的见凯尔森：《一般理论》第1้31～132页ษ、1้52～15๓3页。在一种意义上即在“事实”或“历史”的意义上，渊源只是说明一个特定法律规则在某一特定的时间和地方而存在的那些因果的或历史的影响：在这个ฐ意义上，某些当代英国法律规则的渊源可能是罗马法或教会法的规则ท，或甚至是流行的道德原则。但是当人们把“法规”说成是法律的一个渊源时，“渊源”这个ฐ词就不再指纯粹历史或因果的影响，而是指所谈的法律制度中被人们所接受的法律效力的一个标准了。作为一个ฐ法规，由一个ฐ有权能的立法机构颁布，这是一个ฐ特定法律规则成为有效法律的理由，而不仅仅是它存在的原因。人们只有在某些地方才能ม在历史的原因和一个特定法律规则之所以有效的理由之ใ间作出区分。在那里，制ๆ度包含着一个承认规则ท，根据该承认规则，某些东西如立法机构的法规、惯例或判例被接受为有效法的标志。
但是，历史的或因果的渊源与法定或正式的渊源之间这种断ษ然的区分，在现实实践中ณ可能ม是模糊的。正是由于这一点导致艾伦那样的作家批评该区分见上书。在法规是正式的或法定的法律渊源的制ๆ度中，一个正在审理案件的法院应当注意有关的法规，尽管毫无疑ທ问它给法院留下了解释法规语言之含义的广泛自由见第七章第一节。但有时比解释自由更大的自由留给了法官，在他认为没有法规或其他正式的法律渊源可用来裁决其眼前的案件时，他可能依据例如《学说汇篡》那样的文本或某一法国法学家的作品来作判决例子可见艾伦前书第260页以及以下各页ษ。虽然该法律制ๆ度未要求法官借用这些渊源，但他应该这样做，这被认为是完全适当的。这样一来，这些渊源就不再仅仅是历史的或因果的影响了，因为这些作品被认可为判决的“正当理由”。也许我们可以把这些渊源说成是“许可的”法律渊源，以把它们与法规之类具有“强制性的”法定的或正式的渊源以及历史的或事实的渊源相区别开来。
100页法律的效力和实效。凯尔森区分出两种实效：一是一个法律秩序的实效即在总体上有实效，二是一个具体规范的实效《一般理论》第41～42页，118～1้22页ษ。对他来说，一个规范只有在它属于一个整体上有实效的制度时才是有效力的。他还以下述也许更模糊的说法表达了这个观点，即该制度总体上的实效是其规则ท效力的一个必要条件，尽管不是一个充足条件。以本书的术语来表述，这个区分点就是：虽然该制度的一般实效不是由一个法律制ๆ度的承认规则ท所的那种效力标准，但是可以预ไ想尽管不是明确说出，只有当该制度的一个规则ท以该制度的效力标准被确认为它的一个有效规则ท时，并且只有该制度具有一般实效时，才能ม作出有意义的效力陈述。本书所持的看法在这一点上不同于凯尔森的看法，因为我们在这里强调的是，尽管该制ๆ度的实效是作出效力陈述的正常环境，然而，在特殊情况下即使该制ๆ度不再有实效，这种陈述仍可以是有意义的见本书，第1้01页。
凯尔森也以失效desuetudo为题，讨论了一个法律制度使一个规则的效力取决于其持续的实效的可能性。在这种情况下，一个ฐ特定规则的实效将是该制度效力标准的组成部ຖ分，而不是一个纯粹的“预先假定”作者前书，第1้19～122页ษ。
10่1页效力和预测。一项法律是有效法这种陈述就是对未来司法行为以及其特殊的刺激情感的预测。关于这种观点见罗斯：《论法律和正义》第一、二章，哈特在《斯堪的那ว维亚的现实主义》中对此进行了批评，见《剑桥法律杂志》1959。
103页具有有限修正权的宪法。见第五章注释中西德和土耳其的实例，前引作品第243页。
107๕页ษ惯例的种类和宪法结构。据说把“法律”和“惯例”做彻底划ฐ分的是戴雪：见戴雪。《宪法》la9ofthe9第10版第23页及以下各页；惠尔：《现代宪法》第一章。
108页承认规则：法律还是事实？赞成或反对把它归类为ฦ政治事实的各种理由，见韦德：《法律主权的基础》thebaທsisoflegalsovereignty，载于《剑桥法律杂志》1955๓，特别是第1้8๖9页；马歇尔：《议会主权和共和政体》第43～46页。
109页法律制度的存在、习惯服从和对承认规则的接受。关于把既包括普通公民对宪法规则的遵守、又包括官员接受宪法规则这两个方面的复杂社ุ会现象过分简单化的危险，见本书第六章第一节，第59๗～6๔0页；休斯ั：《一个法律制ๆ度的存在》theexistenceofalegalsystem，载于《纽约大学法律评论》1้960第35期，第10่10页，该文在这一点上，公正地批评了哈特在《法律义แ务和道德义务》载于米尔登编《道德哲学文集》中使用的这个术语1้9๗58๖。
11้4页法律秩序的部分崩溃。一个法律制度完全正常的存在和根本不存在之间，有许多可能的中间状态，本书只提到了少量几种。凯尔森从法律的角度探讨了革命状态，见《一般理论》第1้17๕页ษ及以下各页，第219页及以下各页。卡塔尼在《il9enellas9zadeldiritto》19๗60一书中对此有详细讨论。一个ฐ法律制度因敌人占领而中断的形式是多种多样的，其中ณ一些被列入国际法的题目之中。见麦克奈尔：《占领对内政的影响》municນipleeffe9๗toupation，载于lqr1941第56๔期。理论上的讨论见古德哈特：《为法理学而辩解》aທnapologyforjurisprudence，载于《现代法律哲学解释》第8๖页及以下各页。
11้6页法律制度的胚胎学。惠尔在《威斯ั敏斯ั特法和自治领的地位》thestaທtuteof9estminsteranddominionstatus第5版一书中探索了从殖民地向自治领的展，这在法律理论的研究中是一个值得探索的领ๆ域。莱瑟姆率先按照具有“本地根基的”基本规范的展去解释共和政体的宪法展，见莱瑟姆：《法律和共和政体》thela9๗andthe摸n9ealth19๗49。另见马歇尔前书，尤其是关于加拿大的第七章；惠尔；《共和政体的宪法结构》the9alstru99ealth1960，关于“本地人”的第四章。
1้17页立法权力的放弃。关于《威แ斯敏斯特法规》第四条的法律效力的讨论，见惠尔：《威แ斯敏斯特法规和自治领的地位》第5๓版第297～2๐98页；英国煤ศ炭公司诉英王19๗35,ac50่0；狄克逊：《法律和宪法》thela9aທndthe9๗,lqr1935๓第5๓1期；马歇尔前书第146๔页及以下各页；也见本书第七章第四节。
1้18页母国制度未予承认的独立。见惠尔前书关于爱尔兰自由国家的讨论；莫尔为爱尔兰自由国家而诉aທg案1935,ac第484期；瑞安诉伦农1935๓,irr170่。
1้18页关于法律制ๆ度存在的事实主张和法律陈述。凯尔森关于国内法和国际法之ใ可能联系“国家法优先或国际法优先”的论述《一般理论》第373～383页ษ，设想一个法律制度存在的陈述必须是一个法律的陈述，即从一个法律制度关于另一个法律制度的观点作出的陈述，该陈述承认其他制ๆ度是“有效的”，并且其本身可以形成一个单独的制度。国内法和国际法构成分离的法律制度。这个常识是把一个法律制度国家或国际的制ๆ度存在的陈述当作一个事实的陈述。对凯尔森来讲，这是不可接受的“多元论”凯尔森前书；琼斯：《“纯粹的”国际法理论》the“pure”theoryofinternationalla9bຘy逼l,1935年第16期，也见哈特在《伦理学和社会正义》中论“凯尔森关于法律统一体的学说”，载于《当代哲学思想》19๗7๕0第4卷。118页ษ南非。对从南非宪法纠纷中得出的重要的法律教训进行充分的审思，见马歇尔前书第十一章。