共有，是在数量比较小的范围内的称呼！公有，是在一个ฐ数量比较大的范围内的。一般来说，我们从这里可以找出量变而得到เ质变的过程，但是这种“质变”前后的资本是具有共同性的。化而大之，这种共同性就体现在“私有制ๆ”与“公有制”的联系上。现今的社会主义国家的公有制ๆ形式有：社会主ว义的全民所有制、社会主ว义แ的集体所有制ๆ。一边是个ฐ人，一边是国家或者地方政府，这有什么联系？假设两边都出同样多的资本，进行同样的投资，这就是它们二者之间区别与联系的展现：
共有，是在数量比较小的范围内的称呼！公有，是在一个ฐ数量比较大的范围内的。一般来说，我们从这里可以找出量变而得到质变的过程，但是这种“质变”前后的资本是具有共同性的。化而大之，这种共同性就体现在“私有制”与“公有制”的联系上。现今的社会主ว义แ国家的公有制形式有：社会主义的全民所有制、社会主ว义的集体所有制。一边是个人，一边是国家或者地方政府，这有什么联系？假设两ä边都出同样多的资本，进行同样的投资，这就是它们二者之间区别ี与联系的展现：
股份的买卖中ณ真的存在着公有性质吗？难道市场经济中的公平交易就是我们要找的公有性质吗？要回答这个问题，我必须得先讨论公有性质是否可以转移。公有性质转移在这里的动作，应该是属于拥有公有性质资本的一方把这个资本连带其所具有的公有性质以一定方式转交给另外一方进行拥有的运动的一部分。转移这个动作是存在的。来看看全民所有制经济。它的拥有者为一个国家的所有公民——也许不应该这么说，像一个被法院判定为ฦ没收所有财产的违法者，他应该就不具有拥有权——当一个公民死亡，他拥有的全民所有制ๆ资本就会转移到其他人的名下；一个婴儿出生，就从整个全民所有制资本中抽取一部分转移到他的名下，也就是说全民所有制资本一边在排挤出已经死亡的人的拥有权，一边又在吸收新出生的人成为其拥有者！也许有人说：“不对！全民所有制ๆ资本是一个ฐ整体，拥有权的划ฐ分是不存在的，要么作为国家的一员而拥有整个资本，要么就不拥有！绝对不能把资本平均分成若干份而让每个公民拥有其中的一份！”对于这种看法，我们先不去讨论他的正确性，因为ฦ很明显这个ฐ观点中拥有公有性质的转移，只是这种连带着公有性质的全民所有制ๆ资本在一个随时变化的群体手中转移着，这个群体的变化就是死亡与出生。还有一种主动放弃所拥有的国籍而形成的全民所有制资本拥有权的主动放弃，获得一国国籍而形成全民所有制资本拥有权的主动得到เ，公有性质因此也在转移。这说的是个人对全民所有制ๆ资本拥有权的转移连带着公有性质的转移，而作为企业或组织这些法人也是在转移着公有性质。一个ฐ企业或组织把全民所有制资本投资出去，建立一个新企业或组织，或者收回全民所有制资本，全民所有制ๆ资本连带着公有性质生了转移。于是，公有性质的转移是存在的。集体所有制资本也可以说明这一点。
既然公有性质是可以转移的，那么光是转移这个运动是可以以公有性质为基础的。这里的公有性质似乎成为资本一样的物质，转移是运动状态。股份的买卖是一个投资在企业或组织中的资本的一种所有权的转移，那么股份转移这个运动过程中是可以包含着公有性质这种物质的。股份是否具有公有性质也就可以回答股份的买卖是否具有公有性质了。
公有制资本为其全部基础或部分基础的股份当然是具有一定公有性质的。股份制资本的公有性质的论证是以股东的数量为基础进行的，这里论证股东进行股份交易的公有性质，如果以股份制资本的公有性质为基础，似乎具有很大的循环论证的嫌疑ທ，这种论证方法在这里是不可取的。
生在未进入股东的股份的买卖是有限制ๆ的，相对股市而言是不常生的，这里的论证不具有股份转让的普遍性，放在一边不谈，对于股市中的以股票为凭证的股份买卖我也许可以剥离一点点公有性质：任意一张一个企业或一个ฐ组织行的同种股票无论在谁手中，都是具有一样的作用！不过这说起来太勉强啦！使用一下破坏而产生的影响来探讨一下——企业或组织的资本并没有减少，只是单个股东的资本减少了。我认为这里没有公有性质的存在，难道我说“每个股东的股票遭到破坏都会导致他自己้的资本减少”，这是一种公有性质的表现？任何人都不希望有这种“公有性质”！那只有从股东的数量在股票交易中的影响这方面来寻找公有性质啦！
在股市中上市的企业或组织，它的股东数量理论上绝对比未上市的企业或组织的股东多。虽然在股市中流通的股份只是企业或组织的一部ຖ分而已，无论是谁，只要有资本进入股市，那他肯定可以购买股票和抛售股票——当然得按照ั股市的交易规则来。数量的讨论已๐经很多了，这里只讨论这些数量对交易的影响。市场经济的特点就是自由á买卖。如果说进入股市的股份交易那是“市场经济”，那未进入股市的股份交易应该算是一种“计划经济”，股市的规则就是政府对“市场经济”的强力宏观调控，这么说来股市中的股票交易形态是适合于社会经济的组织模式的展方向。这样大规模的交易是公开的，信息透明的，能够让与这些企业或组织有利益关系的个人或企业、组织对其有所了解。交易的基础是什么เ当然是公平，股市的存在增加了股份交易中的公平性。为什么这么เ说，我来介绍一下：股市中存在着股票的价格，这种价格从一方面反应了企业或组织的经营状况。虽然人为炒作的因素存在，但是这个价格不可能长期保持在偏离股票真实价值的地方แ，这与商品的“价值规律”相似。怎样才能增加交易的公平性呢？交易的次数、人员越多，其中的不公平性就越明显，众人因为ฦ自身利益关系当然会反推动公平性的增加——社会展规律很明显说明了这一点。从总体上得出的“交易形态的适合于社会经济组织模式的展方向”和“交易公平性的增加”应该是符合广大人民群众利益的，那么เ我就要勉强地说这是股票的公有性质的体现。
从股东个体而言，这里面包含了更加吸引人的公有性质，而且十分明显。股东在股市中ณ进行股票的买卖，充分地表达了个人对所拥有的资本的控制权：收回资本和投资资本。在股市上市的企业或组织的起人所持有的股票的转让也许要受到时间、数量的限制，但是对于未进入股市的股份的转让而言已经是自由很多啦！特别是小股东，他们只要在股票能交易时，转让、购入都是非常自由的。为ฦ什么เ要说这种“自由á”是公有性质的表现？来想想看：全民所有制企业或组织与集体所有制企业或组织的股东在现今的社会现状中是什么状况？他们能转让股份吗？不能ม！能在需要取得投资收益时取得收益吗？不能ม！这给全国人民带来了什么เ？这个ฐ企业或组织不是我所有的，与我在资本上没什么เ联系。股票的交易却给了投资人多得多的投入资本、收回资本、取得收益、重新投资的权力。难道还能说太多自由不是公有性质的体现？我反对这种“害怕自由”的观点。这种“自由á”是所有公民所公有的，公有的东西当然具有公有性质，而这种自由的载体“股票”也因此具有了公有性质。
综合前两ä段的结论，股票是具有公有性质的，那么股票所代表的股份也是具有公有性质的，再根据公有性质的转移，那么以股票交易为ฦ代表的股份买卖是具有公有性质的。
综合这21้21和2122两小节，三个人及三个人以上共同出资并按股份持有数量共同经营的企业或组织是具有公有性质的。