要把英国的和罗马的衡平法详细地加以比较或对照，是一件冗长可厌的事，但有必要提出它们所共有的两个特点。第一个特点是这样的。它们都倾向于、并且所有这类制度都是这样地倾向于和旧普通法第一次为衡平法所干涉时的那种状态完全一样的状态。这样一个时期是必然会到来的，就是原来采用的道德原则已经挥出了所有的合法的结果，于是，建筑在这些道德原则上面的制度，就会像最严峻的法律法典那样地生硬、那样地没有伸缩、那ว样地不得不落后于道德的进步。在罗马，这样一个时期正是亚力山大赛弗拉斯在位的时期；在这以后，虽然整个罗马世界正在经历着一次道德革命，但
要把英国的和罗马的衡平法详细地加以比较或对照，是一件冗长可厌的事，但有必要提出它们所共有的两个特点。第一个特点是这样的。它们都倾向于、并且所有这类制度都是这样地倾向于和旧普通法第一次为衡平法所干涉时的那ว种状态完全一样的状态。这样一个时期是必然会到来的，就是原来采用的道德原则已经挥出了所有的合法的结果，于是，建筑在这些道德原则上面的制度，就会像最严峻的法律法典那样地生硬、那样地没有伸缩、那样地不得不落后于道德的进步。在罗马，这样一个时期正是亚力山大赛弗拉斯在位的时期；在这以后，虽然整个ฐ罗马世界正在经历着一次道德革命，但
导言
导言
“家父权”的运用和性质，获得一个鲜明的印象。最早的罗马法和最晚的罗马法之间，就在“父权下之子”这个主题上所存在着的距离，同普通法和衡平法院法律学就其分别对妻所作规定上存在的距离，可以视为完全相等。
如果我们看不到监护在两种形式上的真正来源，而就这些论题采用了普通用语，则我们必然会以为，
“妇女的保佐”果然是古代法律制度把停止权利的拟制推进到一个过分极端的例子，而古代法律制度为“男性孤儿监护”guardianship
ofmaleorphans所设的规定则是恰恰方向相反的一种错误的例证。所有这类制度都规定在绝早的时期就终止男性的保佐。根据可以作为ฦ其典型的古代罗马法的规定，因“父”或“祖父”死亡而免除“家父权”的家子，应仍处在监护之ใ下，一般讲到他十五岁的时候为止；但一到这个时候，他就能ม立刻๑完全享有人格和财产独立之权。因此，未成年的期间，是不合理地短促，正像妇女无权力的持续期间是荒谬地长久一样。但是，事实上，在造成这两ä种监护原来形式的情况中，既ຂ没有过分，也没有不足的成分。在这两者之中，不论是哪一种都丝毫没有考虑对公或对私的便利。男性孤儿的监护原只是为了庇护他们到เ解事的年龄，正像妇女的保佐，目的是在保护女性使不受其本身柔弱所造成的害处。父的死亡所以能ม使子免除家族束缚，其理由是为ฦ了子已有能ม力成为一个新的宗族领和一个新“家父权”的始创น者；这类能力是妇女所没有的，所以她就永远不能被解放。因此“男性孤儿监护”是一种手段，用以保持从属于“父”家族的假象，到假定儿童能自成为父的时候为止。这就是把“家父权”延长到体力刚ธ刚ธ达到壮年时为止。因为严格的理论要求它应该作出这样的规定，直到青春期终了为ฦ止。但是，它既然并不要求把受监护的孤儿一直监护到智力成熟ງ或适宜于处理事务的年龄，那ว就不能达到一般便利的目的；而这一层似乎是罗马人在其社ุ会进步的很早阶段就已经觉的了。罗马立法中最早的纪念碑之一是雷多利亚或柏雷多利亚法lex
letoriaorpletoria，它就把所有成年的和有完全权利的自由男性放在一种新型监护人称为ฦ保佐人curatores的暂时管束之下，取得保佐人的认可是一切行为或契约有效的必要条件。
青年人年龄达到二十六岁，是这个制定法所规定的监督的限期；罗马法中所用的
“成年”或“未成年”这些名词，是专对二十五岁的年龄而言的。在现代法律学中ณ，未成年或受监护已๐经几乎一致地被用为专门保护在体力上和智力上未成熟的少年人。在达到解事年龄时，未成年或受监护便自然终止了。但罗马人对于体力幼弱的保护和对于智力幼稚的保护，分成在理论上和在形式上完全不同的两种制度。有关这两种制度的观念，在近代的对监护的观念中已合而为一。
“人法”中还有另外一章，现在有加以引述的必要。在成熟ງ的法律学的各种制度中用以规定奴隶主和奴隶关系的法律规定，并没有很明显的迹象可以表明这种原始状态是古代社会所共有的。但是这种例外是有理由的。在“奴隶制度”中似乎始终有一些使人类为之震惊或困惑的东西，不论人类是如何的不习惯于回忆，不论人类道德天性的教养是进步得如何微少。古代共产体几乎是下意识地都要体验到良心谴责，其结果往往会采用一些想象的原则为ฦ奴隶制度作辩护，或至少是作理性上的辩护的可能根据。在他们历史的初期，希腊人解释这个制度的根据是因为某种民族智力低劣，从而天然地适合于这种奴役状态。罗马人用了同样独特的精神，认为它是战胜者和战败者之间一种假定的合意，前者要求敌人永久ื为其服役；而后者以获得他在法律上已经丧失的生命来作为交换。这些理论不但不充分，并且也显然同它所想说明的实际情况不符。但这些理论在某些方面还有着巨大的影响。它们使“奴隶主ว”心安理得。它们永久ื保存了并且也许加深了“奴隶”的低下地位。它们自然有助于隐蔽奴隶同家族制度其他方แ面原来所有的关系。这种关系虽不明显，但在原始法律的许多部分中，特别是在典型的制ๆ度——即古罗马的制度中，还是不经意地
被表现出来的。
在美国，曾花了很多力量从事于研究早ຉ期社会中“奴隶”是否被认为“家族”中一个成员的问题。有这样一种看法，认为ฦ答案必然是正面的。从古代法和许多原始历史所的证据中，很明显，“奴隶”在某种条件下，是可以成为“奴隶主”的“继承人”或“概括继承人”universal
suessor的，这样重要的权力，像我将在“继承”这一章中加以说明的，意味着“家族”的管理和代理在某种特殊情况下是可能遗传给奴仆的。但在美国的论点中似乎ๆ有着这样的一个ฐ假定，即如果我们承认“奴隶制”曾经是一个原始的“家族”制ๆ度，这个ฐ确认实在就是意味着承认现在“黑奴制ๆ度”在道德上是有可以辩护的根据的。然则所谓“奴隶”原来就包括在“家族”之内，究竟是什么意思呢？这并不是说奴隶的地位不可能是激动人们行动的最卑鄙动机的产物。“奴隶制”的基础无疑ທ是出于这种简单的愿望，就是利用他人的体力以为图谋自己้舒适或安乐的一种手段，而这是象人类天性一样地古老的。当我们说“奴隶”在古时候就包括在“家族”之内，我们并不是企图说明那些把他带到“家族”里并把他留在那ว里的人们的动机；我们仅仅是在暗示ิ，把他同奴隶主连结起来的约束，和把集团中每一个成员同族长结合在一起的约束，是属于同样的一般性质的。我们在前面已提到过，在人类原始观念中，除了家族关系之外，不可能理解在各个个人相互之间可以有任何关系，事实上，上述的后果就是来自这个一般的确言。“家族”先包括因血缘关系而属于它的人们，其次包括因收养而接纳的人们；但是当有一种第三类的人，他们只是因为共同从属于族长而参加“家族”的，这些人就是“奴隶”。族长所出生的和收养的臣民被放在“奴隶”之ใ上；因为按照事物正常的展，他们迟早一定会从约束中被解放出来，行使他自己的权力；至于“奴隶”，他并不因为地位低微而被放在家族范围之外，也不因为他地位低微而使他降低到เ无生命的财产那样的地位，我以为，这是可以从遗留下来的许多迹象中明显地证明的，象在没有其他办法时古代奴隶可以有继承的能力，就是证明之ใ一。但如果妄自推测，以为在社会的启蒙时期，因为在“父”的王国中曾经为他保留过一定的地位，所以“奴隶”的命运就可以大大改善，这当然是极端不妥当的。比较可能的情况是，家子在实际上已๐经被同化为“奴隶”，而不是“奴隶”分享着较晚的时代父对其子所表示的那种温情。但是对于那些比较进步的和成熟的法典，我们可以有信心地说，凡是准许有奴隶制度的场合，在那ว些保留着奴隶早期状态某种残余的制度下面的“奴隶”，一般要比采用使他社会地位降低的其他理论的制度下面的“奴隶”好一些。法律学对于奴隶所持的观念，对于奴隶始终有着巨大的关系。罗马法由于受到了“自然法”理论的影响，把他日益看作为一件财产的趋势得以停止展，从而凡是深受罗马法律学影响并准许有奴隶的地方，其奴隶的状态从来不是悲惨得难堪的。我们有大量的证据，证明在美国凡是以高度罗马化的路易斯安那州法典code
oflouisiana为其法律基础的那些州中，黑种人的命运及其前途，在许多重大方面都比以英国普通法为其基础的制度之下的要好得多，因为根据最近的解释，在英国普通法上“奴隶”是没有真正的地位的，因此也就只能被认为是一种物件。
到现在为止，我们已经研究过属于本文范围之ใ内的有关古代
“人法”的各个部分，而研究的结果，我相信，能使我们对于法律学初生时期所有的看法，有进一步的明确。各国的民法，在其最初出现时，是一个宗法主权的“地美士第”，我们现在并且可以看到这些“地美士第”也许只是更早ຉ期人类状态中每一个独立族长可能向他妻、子以及奴隶任意提出的不负责任的命令的一种展形式。但是甚至在国家组织形成之后，法律的使用仍旧是极其有限的。这些法律不论是保持着像“地美士第”的这种原始形态，也不论是已经进步到“习惯或法典化条文”的状态，它的拘束力只及到各“家族”而不是个人。用一个不完全贴切的对比，古代法律学可以譬作“国际法”，目的只是在填补作为社会原子的各个大集团之间的罅隙而已。在处于这种情况下的一个共产体中，议会的立法和法院的审判只能ม及到家族长，至于家族中的每一个个人，其行为的准则是他的家庭的法律，以“家父”为ฦ立法者。但民法的范围在开始时虽然很小，不久即不断地逐渐扩大。改变法律的媒介即拟制、衡平和立法，依次在原始制度中生作用，而在每一个展过程中必有大量的个人权利和大量的财产从家庭审判庭中ณ移转到公共法庭的管辖权之内。
政府法规逐渐在私人事件中取得了同在国家事务中所有的同样的效力，已不再被每一个ฐ家庭中奉为神圣的暴君的严å命所废弃了。通过罗马法的纪年史，我们可以看到เ有关一个ฐ古代制度逐渐被摧毁以及把各种材料é再度结合起来而形成各种新制度的几乎全部的历史，这些新的制度，有的被保持原状一直传到了现代世界，也有的由于在黑暗时期和蛮族相接触而被消灭或腐蚀，最后才又为人类所恢复。当这个法律学在查斯丁尼安时代经过了最后一次改编后，除了为活着的
“家父”仍旧保有广泛权力的唯一条款以外，其中已很难找到古代制度的迹象。到处都以便利的、匀称的或单纯的原则——总之ใ，是新的原则——来代替能满足古代良心的空洞考虑的权威。到处都以一种新า的道德来代替同古代惯例相一致的行为准则和顺从理由，因为在事实上，这些准则和理由á都是从古代惯例中产生的。
所有进步社会的运动在有一点上是一致的。在运动展的过程中，其特点是家族依附的逐步消灭以及代之而起的个人义แ务的增长。
“个人”不断地代替了“家族”，成为ฦ民事法律所考虑的单位。前进是以不同的度完成的，有些社会在表面上是停止不前，但实际上并不是绝对停止不前，只要经过缜密研究这些社会所的各种现象，就可以看到其中的古代组织是在崩溃。但是不论前进的度如何，变化是绝少受到反击或者倒退的，只有在吸收了完全从外国来的古代观念和习惯时，才偶尔生显然停滞不前的现象。我们也不难看到：用以逐步代替源自“家族”各种权利义务上那种相互关系形式的，究竟是个人与个人之间的什么关系。用以代替的关系就是“契约”。在以前，“人”的一切关系都是被概括在“家族”关系中的，把这种社会状态作为ฦ历史上的一个起点，从这一个起点开始，我们似乎是在不断地向着一种新า的社会秩序状态移动，在这种新的社会秩序中，所有这些关系都是因“个人”的自由合意而产生的。在西欧，向这种方向展而获得的进步是显着的。奴隶的身分被消灭了——它已为主仆的契约关系所代替了。在“保佐下妇女”的身分，如果她的保佐人不是夫而是其他的人，也不再存在了；从她成年以至结婚，凡是她所能形成的一切关系都是契约关系。“父权下之ใ子”的身分也是如此，在所有现代欧洲社会的法律中它已经没有真正的地位。如果有任何民事责任加于“家父”和成年之子，使他们共同受到它的约束，则这样的责任只可能通过契约而后才能具有法律效力。有一些显然的例外，而这种例外的性质适足以证明这个规定。在解事年龄以前的子裔，在监护下的孤儿，经宣告的疯癫病人，都在“人法”上规定了他们在某些方แ面是有能力的，在某些方面是无能力的。究竟为什么要有这些规定呢？在各种不同制度的传统用语中，所提出的理由虽然是各不相同的，但是在实质上，各种说法所具有的效果却是完全一致的。绝大部分法学家都一致承认这样一个原则，他们都认为上述各类人所以应受外来的支配，其唯一理由是在于他们本身不具有为其自己利益而作出决定的能力；换言之，他们缺乏用“契约”而达到定约的必要条件。
“身分”这个ฐ字可以有效地用来制造一个公式以表示进步的规律，不论其价值如何，但是据我看来，这个规律是可以足够地确定的。在“人法”中所提到的一切形式的“身分”都起源于古代属于“家族”所有的权力和特权，并且在某种程度上，到现在仍旧带有这种色彩。因此，如果我们依照最优秀着者的用法，把“身分”这个名词用来仅仅表示ิ这一些人格状态，并避免把这个名词适用于作为合意的直接或间接结果的那种状态，则我们可以说，所有进步社会的运动，到此处为止，是一个“从身分到契约”的运动。
古代法
古代法
第六章遗嘱继承的早期史
我们在英国研究“法律学”，如果想要表示出历史的研究方法的优越性，过其他流行在我们中间的任何方法，则“遗命”testaments或“遗嘱”9๗ills在“法律”的一切部ຖ门中，是一个最好的例子。它所以具有这种性能是由á于它的内容多、时间长。它的历史，在社ุ会状态很幼稚的时期就开始了，当时所有的各种概念，由于其形式古老，须ี要费些心力才能加以理解；而在其展过程的另一个极端，即现在，我们又有这样许多法律观念，这些法律观念成为现代语法和思想习惯所隐蔽的一些同样的概ฐ念，因此也就遇到另外一种困难，就是难以相信那ว些作为我们日常知识的各种观念，究竟是否真的需要加以分析研究。“遗嘱法”的展正在这两个极端之间，是可以追溯得很清楚的。和多数其他部门的法律史不同，它在封建制度产生的时代很少受到阻碍。真的，就法律的所有部门而论，所谓它们曾由á于古代史和近代史间的划ฐ分而引起了中断，或者换言之ใ，曾由á于罗马帝国的解体而引起了中断，这个说法实际上是大大地夸张了的。许多着者，只是由于懒惰，不愿费一些力量在六百多年的混乱中从迷惑和模糊的里面寻求联系的线索ิ，至于其余的研究者，虽然不是天然地缺乏็耐性和勤奋，但由于他们对自己国内法律制度怀有无谓的自尊心，不愿承认它曾受惠于罗马法律学，他们就被引入了歧途。但这些不利ำ的势力，对“遗嘱法”领域中ณ生的影响比较少。蛮族对于所谓“遗嘱”的概念，显然是生疏的。权威学者一致同意，他们在本土和以后在罗马帝ຓ国边境居留地上所实行的各种包括他们习惯的成文法典的有关部ຖ分中，完全没有“遗嘱”的痕迹。只有在他们和罗马各省人民混合在一起以后，他们才从帝国法律学中吸取了“遗嘱”的概念，在开始时只是一部分，到后来才被全部采纳。教会的影响对于这次迅同化有很大关系。教会势力很早就继承了有些邪ิ教神庙所享有的那些保管和登记“遗命”的特权；甚至在这样早的时候，宗教基金中的现世所有物几乎完全来自私人遗赠。因此，最早的“省议会”provincນial
9cils的命令对于否认“遗嘱”神圣性的人都有革出教门的规定。在我们这里，在英国，一般都认为阻止“遗嘱法”史中断的主要原因之一当然是由á于教会的影响，这种中断有时被确信曾在其他部门的“法律学”史中生过。有一类“遗嘱”的管辖权过去曾被委托给“宗教法院”，这些法院虽然并不始终是明白地、但却的确适用着罗马法律学的原则；并且，虽然“普通法院”或“衡平法院”都并没有必须ี遵照“宗教法院”的任何义务，但它们对这在它们旁边适用的一套明确规定的制度，终不能ม规避其有力影响。英国的人格遗嘱继承法就成了过去罗马公民遗产处分所遵循的宗规的一种变形。
用历史方法来研究这个ฐ问题时我们所能得到เ的结论，和不依靠历史而单凭表面
primafacie印象进行分析时所得到的结论，两者之间的极端不同是不难指出的。我认为，不论从一个“遗嘱”的通俗概念出，或是从它的法律概念出，没有人会不想象到：凡是“遗嘱”必附有某种特性。例如，他可能ม会说，一个“遗嘱”必须只有在死亡时才能生效力——它是秘密的，它里面所规定的有利ำ害关系的人们是必然地不应该知道的——它是可以取消的，即始终可以为一个新的遗嘱行为所代替的。但是，我可以证明，在某一个时期，一个“遗嘱”完全没有这些特征。我们的“遗嘱”直接来自“遗命”，而“遗命”在最初是一经执行立即有效的；是不秘密的；是不可取消的。事实上，在所有法律媒介中ณ，没有一种历史媒介的产物要比人们用书面意志来控制其死后的财产处分更为复杂的了。“遗命”很迟缓地但是逐渐地把我在前面所说的各种特性聚集在其周围；造成这种情况的原因是完全偶然的，并且也是在偶然的事物压力之下完成的，这些原因和事物压力除了曾影响过法律的历史以外，对于我们目前已经是没有什么利害关系的了。
在法律理论远比现在为多的一个时期中——诚然，这些理论的绝大部分是毫无价值的和十分不成熟ງ的，但是这些理论却仍旧把法律学从我们并非是不知道的、比较恶劣的和比较拙劣的情况下挽救了出来，在当时的情况中，我们不能希望有象概ฐ括这一类的东西，而法律也被仅仅认为是一种经验的产物——对于我们在直觉上能ม立即和显然地感到的一个“遗嘱”所具有的某些特性，当时在进行解释时所采取的流行说法是：这些特性是它天然就有的，或者，说得具体一些，是由á“自然法”附着于它上面的。我以为，在一度认定所有这些特征的渊源都在历史的记忆中ณ，可能ม就不会有人主ว张这样一个学理了；同时，这个学理所自来的理论，其遗迹尚残存于我们所习用并且也许还不知如何加以舍弃的表现形式中。
我可以用十七世纪法律文籍中一个共有的论点来说明这种情况。当时的法学家很普遍地认为
“立遗嘱”权力的本身是来自“自然法”的权力，是由“自然法”所赋与的一种权利。他们的学说虽然并不是所有的人都能立即看到其联系的，但实质上，这些学说确在后来为这些人所取法，他们主ว张：指定或控制死亡后财产处分的权利ำ是财产所有权本身的一种必然的或自然的结果。每一个法律学者也一定还遇到เ过表现在一个相当不同的学派的语句中的这个同一的见解，这个见解在说明这一部门法律的原理时，认为遗命继承suession
extestamento是死亡者财产应该先遵照的移转方式，然后再进而说明法定继承suessionabintestaທto是立法者的偶然规定，以履行由于死亡的财产所有者因疏ຕ忽或不幸而未执行的一种职能ม。这些意见，实际上就是所谓遗嘱处分是“自然法”的一个ฐ制度这种比较扼要的学理，表现于详尽的方式中ณ而已。当近代思想非难“自然”和“自然法”时，究竟它所联想的范围如何，如果要武断地加以认定，当然是决不妥当的；但我以为，大多数主张“遗嘱权”是来自“自然法”的人们，他们的意思，可能或者是认为这种权力在事实上普遍存在的，或者认为ฦ这种权力由于一种原始的本能和冲动的推动而为各国所一致承认。对于上述论点中ณ的第一点，我认为，当它经过这样明显的说明后，是决不能ม认为满意的，特别是在这样一个时期中，当我们可以看到拿破仑法典code
napolèon对于“遗嘱权”有着许多严格的限制，同时也可以看到以这个法兰西法典为范本的各种制度正在一天天地增加。对于第二种说法，我们也必须加以反对，因为ฦ这是违背了早期法律史中最最可靠的事实的，并且我敢于一般地断定，在所有自然生长的社ุ会中，在早期的法律学中是不准许或是根本没有考虑到过“遗嘱权”的，只有在法律展的后来阶段，才准许在多少限制之下使财产所有者的意志能胜过他血亲的请求。
所谓“遗嘱”或“遗命”这个概念是不能单从它本身来考虑的。它是一系列ต概念中的一个ฐ概念，并且还不是第一个概念。就其本身而论，一个“遗嘱”仅仅是遗嘱人用以宣告其意思的工具。我以为，在讨论这一个工具前，有几个问题必须先加以研究——例如，从一个死亡者在死亡时所转移的究竟是什么，究竟是哪一类的权利或利益？转移给谁，用什么形式？以及为什么死亡者被允许在死后来支配其财产的处分？如果用术语来表示，则和一个“遗嘱”观念有关联的各种概念，它们的依附关系是应该这样表示的。一个“遗嘱”或“遗命”是一种工具，继承权的移转即通过这个工具而加以规定。继承权是概ฐ括继承的一种形式。概括继承是继承一种概括的权利universitas
juris，或权利ำ和义务的全体。把这个次序颠倒过来，我们就必须研究什么是概ฐ括的权利；什么是概括继承；被称为一个继承权的概括继承，它的形式究竟是怎样的。此外还有两个ฐ问题，虽然在某种程度上和我所要讨论的各点是并不相关的，但为了彻底了解“遗嘱”这个主题，却是必须加以解决的。这两个问题就是，为什么เ一个继承权在任何情况下都要由遗嘱人的意志来支配，以及用以控制继承权的工具，它的性质究竟是什么？
第一个ฐ问题和概括的权利ำ有关，即和一个全体的或一群的权利和义แ务有关。所谓概括的权利ำ是各种权利和义务的集合，由于在同一时候属于同一个人这种唯一情况而结合起来的。它好比是某一个ฐ特定的个人的法律外衣。它并不是把
“任何”权利和“任何”义务凑合在一起而形成的。它只能是属于一个特定人的一切权利和一切义แ务所组成的。把这样许多财产权、通行权、遗赠权、特种清偿义务、债务、损害赔偿责任——把这样一些法律权利和义แ务结合在一起而成为ฦ一个概括的权利的纽带，是由于它们附着于某一个能够行使这些权利ำ和义务的个ฐ人的这一种事实。没有这一个事实，就没有权利ำ和义แ务的全体。概括的权利这个用语不是古典的，但法律学有这个ฐ观念，应该完全归功于罗马法；同时这个用语也不是完全难于捉摸的。我们应该设法把我们每一个人对世界上其余人的全部法律关系，聚集在一个概念之下。不论这些法律关系的性质和构成是怎样，这些法律关系在集合起来后，就成为了一个概括的权利；只要我们仔细记着，在这个用语中ณ不但应该包括权利并且也应该包括义务，则ท我们对于这个观念就很少有误解的危险。我们的义务可能过我们的权利。一个ฐ人可能欠得多而值得少，因此，如果他的总的法律关系用金钱价值来衡量，他可能ม是一个所谓破产者。但就以他为中ณ心所包含的全部权利和义务而论，这依然是一个“概括的权利”。
其次我们要研究“概括继承”。概括继承就是继承一种概括的权利。当一个人接受了另外一个人的法律外衣，在同一个时候一方面承担其全部ຖ义务，另一方面享有其全部权利时，就生概括继承。为ฦ了使这个概括继承真实和完全，转移必须象法学家所说的那ว样一次uno
icນtu实行。当然，可以想象，一个人可以在不同时期取得另外一个ฐ人的全部权利ำ和义务，例如通过连续购买；他也可以用不同身份来取得这些权利和义แ务，部分由于是继承人，部分由于是买受人，部分由于是受遗赠人。但是，虽然这样组合起来的一群权利ำ和义务在事实上确等于一个特定人的全部法律人格，但这种取得不能作为一个ฐ概ฐ括继承。要有一个真正的概ฐ括继承，转让必须是对全部权利和义แ务在同一时候一次进行，同时受领人也必须以同一法律身分来接受。一个概括继承的观念正如一个概括的权利的观念，在法律学中是永久的，虽然在英国法律制度中，由于取得权利的身分是多种多样的，尤其是由于英国财产上“不动产”和“动产”两大部分之ใ间的区分，这个观念给模糊了。在破产的情况下，一个受让人继承破产者全部财产，是一种概括继承，虽然受让人只就遗产的限度清偿债务，但这只是对原来观念的一个修正形式。如果在我们中间有人承受一个ฐ人的全部ຖ财产以偿付其全部ຖ债务作为条件，则这类移转就和最古罗马法中ณ所谓概括继承完全类似。当一个罗马公民收养一个ฐ养子，就是说把原来不在“家父权”下的人收纳为其养子，他就概括地继承其养子的财产，也就是说他取得了养子全部财产和承担了其养子全部ຖ义务。在原始“罗马法”中ณ还现有几种其他形式的概括继承，但其中最重要和最持久的一种，是我们所最直接关心的“汉来狄塔斯”hereditas或“继承权”。“继承权”是在死亡时生的一种概括继承。概括继承人是“汉来斯ั”heres或“继承人”。
他立即取得死亡者的全部权利和全部义แ务。他立刻取得了他的全部法律人格，并且不论他由于
“遗嘱”提名，或是根据“无遗嘱”intestacy而继承，“汉来斯ั”的特殊性质保持不变，这是无须赘述的。“汉来斯”这个ฐ名词可以用于“无遗嘱继承人”，也可以用于“遗嘱继承人”，因为一个人成为“汉来斯ั”的方式和他所具有的法律性质本来是毫无关系的。死亡者的概括继承人，不论是由于“遗嘱”或由于“无遗嘱”，统是他的“继承人”。但是“继承人”不一定是一个人。在法律上被视为一个单位的许多人，也可以作为ฦ“继承权的共同继承人”coheirs。
我现在引述罗马人通常对于一个“继承权”所下的定义，读者就能够理解这些各别名词的全部含意。“继承权是对于一个死亡者全部法律地位的一种继承”hereditas
estsuessioinuniversumjusquoddefunctushaທbຘuit。意思就是说，死亡者的肉ti人格虽已死亡，但他的法律人格仍旧存在，毫无减损地传给其“继承人”或“共同继承人”，以法律而论他的同一性在其“继承人”或“共同继承人”身上是延续下去的。在我国法律中ณ，把“遗嘱执行人”作为死亡者个人遗产范围内的代表一条可以用来例证它所自来的理论，不过它虽然能例证，但却仍不能ม对这个理论加以说明。
甚至后期罗马法，尚认为ฦ在死亡者和其继承人之间，必须有密切相当的地位，但英国的一个代表人就不具有这一种特点。