开学那天，一个ฐ大龄男ç生借了一位女同学9块钱，下面就出现了一些议论。所以，我打消了借钱的念头，饿死也得为我们大龄同学们争气。
小伙子瞪着我。他耐人寻味地看着我自我搜身，一遍又一遍，然后摇摇头表示遗憾：“冬天穿得厚，扒手就方便了。”
因为从他打渔那个岛飞到เ日本，就得转换好几次飞机。
他笑笑说：“因为这是最最便宜的机票嘛。老板不知道怎凑的，有两张都不是他花钱买的。”
有时候我也想回到十五年前的思想去写作，但肯定回不去了。我的是非观被洗得乱ກ七八糟。我没有道德裁判，我的仲裁é不会落下来。所以我的作品里从来不会告诉读者有什么是善什么เ是恶，很多东西我留给读者去想。在我的中见不到เ绝对的反面人物，这些只有在好莱坞的电å影中ณ才有，这是它低级的地方。
有人说在我的作品中看到奴性、佛性。我欣赏的女性是包容的，以柔克刚的，不跟男人一般见识的。扶桑是跪着的，但她原谅了所有站着的男人，这是一种极其豁达而宽大的母性。如果女人认为男ç人给她的苦也是苦的话，那ว她最苦的是她自己。不要把自己作为ฦ第二性，女人是无限体，只要不被打碎打烂，她一直可以接受。我有一定的女权主义，只是藏得比较深，比较狡猾。我不喜欢美国的女权主义แ，动不动就去烧胸罩，自己不讨好，还让男人对她们很警觉。女人贤惠起来是很性感的，波伏娃ใ的“第二性”的确给了我们很大误导。
“李群英长篇小说《残月楼》‘引子’、‘尾声’的脉络：男主人公黄贵昌迷路——濒临绝境时遇救(施救者：印第安姑娘卡萝拉)——印第安姑娘喂水喂饭倍加照顾——被印第安姑娘卡萝拉带回部落——与印第安姑娘相遇相识相恋相爱——逃婚远遁——与别人结婚生子——晚年发现秘密(自己年轻的时候与印第安姑娘欢好使之怀孕，后生子)แ——梦中重逢且在孤寂与惆怅中离开人世。
张翎长篇小说《金山》第五章一部ຖ分、第八章一部分的脉络：男ç主人公方แ锦山昏迷——濒临绝境时遇救(施救者：印第安姑娘桑丹丝父女)——印第安姑娘喂水喂饭倍加照ั顾——被印第安姑娘桑丹丝带回部ຖ落——与印第安姑娘相遇相识相恋相爱——与印第安姑娘差ๆ点儿结婚——逃婚远遁——与别人同居生子——晚年频频在梦中ณ与恋人相会…发现秘密(自己年轻的时候与印第安姑娘欢好使之怀孕，后生子)——在孤寂与惆怅中离开人世。”
这么เ一对照确实如成兴邦所叹“两相对照，简直就是孪生子双胞胎，何其相似、何其雷同乃尔！”可是，问题在于《残月楼》的情节恰恰不是如成兴邦所写的那样。《残月楼ä》的引子描写男主人公在寻找华工白骨时由á印地安女孩卡罗拉搭救带回部ຖ落，并跟她相爱，共同生活三年后决定跟她分手的经过。根本没有逃婚的情节，他跟卡罗拉讨论了分手的原因，她也接受了这一事实。几年后，他又回到部落，发现卡罗拉已经去世，留下他们的男ç孩。男主人公就把男孩带回家，一直把他抚养长大成人。(lee，1-5;๙7-ๅ18;๙2๐34๒-235)
“晚年发现秘密(自己年轻的时候与印第安姑娘欢好使之怀孕，后生子)”却是《金山》的情节。《金山》中男主角方得法的长子方锦山是被印地安男人在河里救出来的，并带回家，根本不是父女俩，更没有“印第安姑娘喂水喂饭倍加照顾”的细节，也不是“被印地安姑娘桑丹丝带回部落”锦山从来没有爱上桑丹ล丝，但是女孩却很爱他，还诱惑他，跟他发生了性关系，一心想嫁给他。桑丹丝父亲开始并不想把女儿嫁给锦山，成文的“桑丹丝的家人希望方แ锦山和桑丹丝结婚，并且开始着手为ฦ这两位年轻人的婚礼做准备”是错误的，因为锦山偷了牧师的照ั相机，桑丹丝的父亲甚至要按照印地安的习俗惩罚他，驱逐他。但是桑丹ล丝非他不嫁，父亲只好妥协，答应婚事。但是锦山却不愿结婚，马上逃离。这些情节都是在很短的时间内发生。晚年的锦山根本没有“频๗频在梦中ณ与恋人相会”那是《残月楼》里的情节。桑丹丝最后找到锦山，让他知道了他们有个儿子后就离开了他。他们几十年后的再相见，使锦山却感到เ情愿一生没有再见过。当夜锦山猝死。(张，4๒38-4๒41้)
成兴邦接着写道“他们两个ฐ人的印第安情人竟统统都是混血儿——而且统统都是与华人有关的混血儿！”这也是在搅拌。从血缘关系上看，《残月楼》里的印第安女孩是白人印地安人的混血，跟华人并无关系；桑丹丝则ท是华人印地安人白人的混血，14华人和1้4白人血统。张翎在写作《金山》时，多次采访华工ื后代加拿大华裔ศ女作家刘慧琴，听她讲家属里印地安与华人混血成员的故事，张翎自己也曾深入印地安保护区体验生活。华人和印第安人之间的婚姻ี或性关系绝不会是某个ฐ华工ื生活中的特例，这一点生活在中国的成兴邦不懂还可以理解，可是生活在多元文化国家作为ฦ加拿大移民的“长江”不懂ฦ，这一现象就很令人怀疑ທ了。为什么《金山》中对华人印第安人的混血就不能是根据生活中的原型进行的文学创作，一定是抄袭？难道李群英写了印地安混血儿后，别的人就不能ม再写了？
我们认为“长江”和成兴邦ะ对张翎《金山》对郑霭翎《妾的儿女》的抄袭举证同样是错误百出。因为此文专门反驳成评论员的“关于《金山》涉嫌剽窃抄袭《残月楼》的线索”所以在此仅举一二基本事例。“长江”引用成评论员的举证时说“郑霭龄《妾的儿女》故事的叙述方式是以一个ฐ华裔家族第四代知识女性郑霭龄(作者本人)在上个世纪8๖0年代归国寻根，到广东侨乡寻找先祖的遗迹和故居开始…张翎《金山》故事的叙述则同样是以一个华裔家族第四代知识女性艾米，在上个世纪8๖0年代归国寻根，到广东侨乡寻找先祖的遗迹和故居开始…”
事实上，《妾的儿女》的作者是小说中的第三代，小说的开篇倒叙上世纪30年代发生的事，不是80年代；《金山》的艾米是小说中ณ的第五代，作品始于2004年，也不是上世纪8๖0่年代。《妾的儿女》中返乡探亲的是母女两位女性，第三代的郑霭龄那时已经在北京居住了将近3年，因其男ç朋友合同即将满期很快要离开中国返回加拿大，便极力动员从未回国过的母亲去探望自己的胞姊和同父异母的兄长；《金山》中的艾米则应开平地方政府邀请，于2๐004年第一次回老家签房约。在“长江”和成兴邦的举证里，《妾的儿女》中第二，第三代变成了第四代，《金山》则从第五代降为第四代。他们两边搅搅靠靠就坐成了《金山》的抄袭！使人不得不怀疑这些指控的真实目的。诸如此类的搅拌太多了，需要的话，我们可以再著文一一指出。
长江、成兴邦举证的方法令治学严å谨的学者不屑一顾。从内容上看，他们扭曲篡改作品以削足适履，从技术方法上看，他们不提供所用的英语小说的版本，因此所有的标出的页ษ数没有任何意义，因为ฦ那些英语原著都已๐多次再版，不同版本的总页ษ数不同，研究者和读者无法核实他们的“举证”而核实文献出处是学术研究的要务，更何况长江、成兴邦是在指控。
日前《文学报》总编辑陈歆耕提出由第三方แ组建权威专家组来对《金山》和同一题材的英语小说做文本分析比较鉴定，从而得出具有权威性、公正性结论的建议，得到เ了一些研究加拿大华裔文学的学者们的响应。希望这一专家组会尽快设立，以正视听。
撰稿：徐学清、严å歌苓
附原编者按：2011年第1期《新民周刊》报道了张翎“抄袭”案风波，并刊登了独立评论员成兴邦《关于〈金山〉涉แ嫌剽窃抄袭〈残月楼ä〉的线索》一文，编辑部收到了不同的反馈意见，特刊发加拿大约克大学学者徐学清和美国华裔ศ作家严歌苓的署名反驳文章。