dei中一个公民的公共义务。
在“宗教改革”之后不久，我们现有两大思想学派在这一个主题上划分开来。这两大学派中ณ最有势力的一派最初我们称之为诡辩学派，他们都是些和罗马天主ว教会有神交的人，并且他们几乎ๆ都是分属于这一个或另一个宗教教团的。在另一方แ面，则有另外一批着者，他们是以在学识上共同来自“战争与和平法规论”的伟大着者嚣俄格罗修斯ั而相互结合在一起的。几乎所有的后一派人都是“宗教改革”的信徒，虽然不能说他们是正式地、公开地和诡辩学派生冲突，但他们体系的起源和目的显然是和诡辩学派有着本质上的不同的。这个区别ี有必要加以重视，因为它涉及到罗马法和对这两个ฐ体系都有关系的那个思想部ຖ门的影响问题。格罗修斯的着作虽然在每一页中ณ都接触到纯粹“伦理学”的各个ฐ问题，并且虽然它是无数有关形式道德学的书籍的近的或远的根源，但众所周知，它不是“道德哲学”的一本专着：它是决定“自然法”的一个ฐ尝试。现在，无须研究这个问题，即一个“自然法”的概念是否罗马法学专家的一种独有创น造，我们可以断言，甚至格罗修斯ั本人也承认罗马法律学的格言说，有些已知的现实法应该认为是“自然法”的一部ຖ分，这个格言纵使不是毫无错误，仍应该受到极端的尊敬而加以接受的。因此，格罗修斯体系在其基础上就是和罗马法牵涉在一起的，而这种关系就不可避免地使他——这是着者所受法律训练的必然结果——在每一章节中自由á地应用着罗马法中ณ专门术语，以及各种推理、定义和例证的方แ式，而这些辩论的意义，特别是辩论的说服力，有时是被隐藏着的，是不熟悉于它们来源的读者所不知道的。在另一方面，诡辩学很少借用罗马法，而其所主ว张的道德观念和格罗修斯ั所断言的全不相同。在诡辩学的名称下成为着名的或是不名誉的有关是和非的哲学，它的渊源来自“不可赦之ใ罪”和“可赦之ใ罪”摸rtal
——虽然在事实上，这些情绪很可能正是由这个假定认为他们应该被剥ຓ夺的情况所创设和产生的。
pos色ssion。萨维尼作出这样说明，只是就罗马法而言，在全部理解其含义以前，必须ี对用语的解释和定义耗费很多劳力。可是，他的意思可以充分正确地表现出来，如果我们认为他所断言的是：不论我们对罗马人所接受的有关所有权的观念钻研得如何深入，不论我们在追溯这些观念时如何密切接近法律的初ม生时代，我们所能得到的有关所有权的概念不外乎包括这三个要素า——“占有”，“他主占有”，即不是一种任意的或从属的而是一种针对世人来说的绝对占有，以及“时效”，也就是“他主ว占有”不间断地延续着的一定期间。非常可能，这个格言可以用其着者所允许的更大的概括性来表达，但如果我们所考察的任何法律制度的生远在这些联合观念构成所有权观念的时期以前，则就很难预期一个合理可靠的结论。
“妇女的保佐”果然是古代法律制度把停止权利的拟制推进到一个过分极端的例子，而古代法律制度为“男性孤儿监护”guardianship
青年人年龄达到เ二十六岁，是这个制ๆ定法所规定的监督的限期；罗马法中ณ所用的
要把英国的和罗马的衡平法详细地加以比较或对照，是一件冗长可厌的事，但有必要提出它们所共有的两个ฐ特点。第一个特点是这样的。它们都倾向于、并且所有这类制度都是这样地倾向于和旧普通法第一次为衡平法所干涉时的那种状态完全一样的状态。这样一个时期是必然会到来的，就是原来采用的道德原则已经挥出了所有的合法的结果，于是，建筑在这些道德原则上面的制度，就会像最严峻的法律法典那样地生硬、那样地没有伸缩、那样地不得不落后于道德的进步。在罗马，这样一个时期正是亚力山大赛弗拉斯ั在位的时期；在这以后，虽然整个罗马世界正在经历着一次道德革命，但
“衡平法”的着者，看到了这个制ๆ度在今日的完整状态，竟然会明显地或暗示地自陷于这样一种矛盾的说法，即认为衡平法律学的始创人在奠定第一块墙基时，就已经筹划着它今日的固定形式。而另外一些人则ท抱怨着——这是一种时常在法庭辩论中提到的不平——以为衡平法院所执行的道德规定已不完全合乎今日的伦理标准。
导言
虽然在梅因的卓越的文体中所表达的，有一些也不能认为是普通的东西，但
“审问处”的历史中已经例证过了的。在居住于西欧的几乎ๆ所有民族的原始法律中，都有这样一个古代概念的迹象，即犯罪的处罚属于自由á人的议会，在有些国家中——据说苏格兰是其中ณ之——现存司法机关的渊源可以追溯到立法机关的一个“委员会”。但犯罪法普遍由于两种原因而得到更快的展，这两种原因，即罗马帝ຓ国的回忆和教会的影响。一方面，凯撒的威严å传统由于查理曼王朝的暂时得势而被保全，使君主具有一个蛮族酋长所决不能获得的一种威แ望，并使最小的封建主也有了社会保护人和国家代表人的资格。另一方面，教会急于控制凶暴残忍行为，对比较严重的恶行树立惩罚的权威，在“圣经”的有些章节中，有些语句同意以刑罚之权授与民事高级官吏。“新约全书”认为世俗统治者的存在是为了使作恶之人有所恐惧；“旧约全书”认为“流人血者，人亦流其血”。我以为，毫无疑问，对于犯罪问题的各种现代观念，都根据“黑暗时代”教会所主张的两种假定——第一，每一个封建统治者在他的地位上得比拟于圣保罗saint
paul所谈到的罗马高级官吏；其次，他所要惩罚的罪行是“摩西十诫”摸sai9ts中规定要禁止的，或是教会并不保留แ在其自己审判权之内的。“异端”heresy被假定为ฦ包括在“第一诫”和“第二诫”中的、“通奸”和“伪证”是宗教罪行，教会只允许世俗权力在生非常严重案件时才予以合作以便课以较重的刑é罚。同时，它教导我们，各式各样的谋杀和强盗案件之所以都属于民事统治者的管辖，这不是由á于他们地位的偶然结果，而是由á于上帝的明白命令。
在关于阿尔弗烈德国王kingalfred垦布尔，卷二，第209๗页ษ的着作中，有这样一段，特别ี明显地说明在他的时代关于刑事审判权的起源流行着的各种观念的争论。可以看到，阿尔弗烈德认为它半属于教会权威，半属于“国会议员”9itan，他明白主张，反叛地主罪可以不受普通规定的管辖，正和罗马“大法”la9
ofmaທjestas规定反叛凯撒罪应不受普通规定管辖相同。“在这以后”，他说，“有许多国家接受了对基督的信仰有许多宗教会议遍及地球各处，在英国人中当他们接受了基督信仰，不论对神圣主教的，或是对崇高的‘国会议员’的之后，也是如此。他们于是规定，由于基督的慈悲之心，世俗的君主ว们在取得他们的许可后，得不犯罪过而对每一恶行取得他们所规定的以金钱表现的博脱bot；除了反叛君主外，对于这种情形，他们是不敢给与任何慈悲的，因为‘全能ม的上帝’对于藐视‘他’的，不为ฦ定罪，基督对于把‘他’出卖致死的，也不为ฦ定罪，‘他’命令一个ฐ君主应该受人爱戴，象‘他自己’受人爱戴一样。”
古代法
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━荥?