我看了文件上的略๓图。这家钟็表店在由车站前马路转入aທ小道的分歧点靠近车站方แ向的第二家。被害者走过吊桥到现场，因此，走过a小道乃是必然之ใ事。正因如此，在分歧点前的路上丢失项链，并不是不可能ม。
我看了文件上的略๓图。这家钟็表店在由á车站前马路转入aທ小道的分歧点靠近车站方向的第二家。被害者走过吊桥到เ现场，因此，走过aທ小道乃ี是必然之事。正因如此，在分歧点前的路上丢失项链，并不是不可能ม。
翌日，也就是26๔号，这个女人的身份终于判ศ明。新า宿一家叫做“温莎”的酒吧老板看了报纸上的报道后，向警方แ报告说这个横死的女人很像在他们店里工ื作的女招待杉山千鹤子。杉山千鹤子曾经于星期六傍晚打电å话到店里来说她要请假。这一点在酒吧的经营者看过尸体后得到เ确认。
翌日，也就是26๔号，这个女人的身份终于判ศ明。新宿一家叫做“温莎”的酒吧老板看了报纸上的报道后，向警方แ报告说这个ฐ横死的女人很像在他们店里工ื作的女招待杉山千鹤子。杉山千鹤子曾经于星期六傍晚打电话到店里来说她要请假。这一点在酒吧的经营者看过尸体后得到เ确认。
再就解剖报告书内容而论，被害者手脚上虽有数处擦伤，而其大腿内侧及外阴部等部位却未见被强奸时常见到เ之ใ表皮剥脱及皮下出血等现象。因此，将其断ษ定为被强奸，其根据亦甚为ฦ薄弱。实际上之情形，毋宁使人推测为两厢情愿之ใ交得。起诉书内容将被害者手脚๐上擦伤推定为抵抗时所受之ใ伤，殊不知现场为自然之ใ山林中，野草没胫而一片芜乱ກ。被害者在和情人巫山云雨之际，不慎为灌木、枝桠、草棘或茅草割伤、刺伤也在所不定，或在掉落河中ณ时，因触及岩石而受到擦伤，也有此可能ม。
基于如上理由，起诉书所提到เ的物证已๐被推翻。补充分析如下：
被告所以被推定为凶手之ใ另一根据为ฦ其由“春秋庄”至o车站前照相器材店所花费之ใ往返时间。行走此一距离的正常速度，依据判ศ断ษ为ฦ五十分钟็至六十分钟。事实上，被告在前往照相器材店的途中和同村熟ງ人以及在别ี家旅๓馆工ื作的女服务员相遇过。依据这两个ฐ人的证言，被告此时的步行速度尚属正常，而被告却供述为：当时由于旅馆脚踏车不巧被人所占用，想到เ需来回走一趟四公里路程很疲劳。除此以外，被告当日的工作特别ี繁忙，因而身体相当疲劳——此为其叙述。换句话说，被告当时的心理以及身体状态均在疲劳的情形之ใ下。因此，徒步速度较正常状态缓慢乃ี自然之理。
依据起诉书所提，被告为此往返花费约八十分钟็，较正常之往返时间六十分多出二十分钟็，而这个时间正是为犯案所花费。然则，被告的犯行果真能ม于短短二十分钟็内完成吗？检察官推定被告于下午6๔点45分由照ั相器材店走出后与被害者相遇，而后相偕经aທ小道走过吊桥。依据其推测，被告花言巧ู语诱使被害者同意同行。也因此之ใ故，推定桥头附近木炭店主ว女儿所目击的红衣女性之同伴为ฦ被告。于7๕点5分前走过该吊桥的被告，抵达现场至少要花费五六分钟。现场为ฦ山林小径。如此一来，可供犯案的时间，仅剩十五分钟็而已๐。而此十五分钟尚包括由á现场回至吊桥的五分钟็，扣除后的时间仅有十分钟็，也就是说，被告必须ี于十分钟็内将被害者用暴力制服、将之ใ强奸，而后将其推落河中ณ。这样的罪行果真能在十分钟内完成吗？检查官以此为ฦ可能，而本辩护人却认为ฦ此事断不可能ม！
由照ั相器材店经aທ小道至吊桥的距离约为一公里半。觉着疲惫的被告行走这段路程，起码花了二十分钟็才对。何况与被告同行之ใ被害者为女性，速度可能更为ฦ缓慢。如此一来，实际上犯罪的时间，应该连十分钟็都不到。本辩护人前赴该地实地求证（确曾去过）时，由á“春秋庄”经由áo街道转入车站前马路至照ั相器材店花费时间约为ฦ二十五分钟。再由照相器材店经a小道，过吊桥至案发现场的草地被践踏之处，则ท花费了三十分钟็。最后由现场回到“春秋庄”的时间为ฦ三十二分钟。“春秋庄”附近于案发当时正在修路而不易行走，因此，被告实际上所花费的时间可能更长。也就是说，未觉疲惫的本辩护人行走这一路段花费八十七分钟็。本辩护人行走此一路段时，途上未曾停过，至现场时亦未有过片刻休息。
基上所述，被告在前后约八十分钟时间内犯案，应属不可能ม。
依据起诉书所述，被告前往照ั相器材店购买底片时，曾经在车站前遇见被害者杉山千鹤子，乃以花言巧语将之ใ诱至现场。然而，一名成年女性遇到เ陌生男ç子的搭讪而唯唯诺诺地于入暮时分跟随到เ荒凉的野外，此事可能吗？
检察官以被害者杉山千鹤子向来为赚钱而人尽可夫的行为ฦ为理由，推定其与被告相偕至现场乃为ฦ自然之ใ事，而本辩护人所特见解却与此完全相反。被告只是旅๓馆一名工友，衣着寒酸而绝不似富裕ษ之人。此外，被害者以其职业经验，对选择男ç性应该具有限光，被告虽然以花言巧ู语诱惑，但被害者会轻易为之所动吗？纵然如此，倘若被告诱往之地点为ฦ旅๓馆等处，这就另当别论，听到要去入暮后的野外荒凉处时，被害者不曾察觉危险而会与之一起走过吊桥吗？起诉书上只见“使用花言巧ู语”一词，殊不知其确切内容如何。被害者为ฦ在酒吧间工作的女招待，从事这一行业的女性对男ç性的了解格外透彻，岂有轻易上钩之理？
此外，被害者的手提皮包迄今下落不明。被害者挂在脖颈่上的报项ำ链已如前述，除非手提皮包在被告身边，或由á被告藏匿处发现，否则ท无理由将被告视为ฦ真凶。
依据以上论点。本辩护人推测事实如下。被害者杉山千鹤子于2๐4๒日下午6点1้0分搭乘开自新า宿的电å车在o站下车后，曾经在车站前徘徊，等待搭乘๖下班电车前来的某一男ç性。下班电车之ใ抵达时间为ฦ6๔点40分。这男性果真搭乘๖该班电车，被害者与其相偕经aທ小道于7๕点5分走过吊桥，在时间上能完全吻合。那ว么，被害者在精巧堂店前掉落银项链乃ี为自然之事。倘若该男ç性是被害者的情人，一对情侣为ฦ寻觅卿卿我我之ใ地而相偕走入山林之中ณ为ฦ常有之ใ事，其心理不难了解。
这样看来，被害者除手脚部分有些微擦伤外，别ี无受伤一事乃ี属正常。因为ฦ发生于两人之间的是巫山云雨式的做爱。而该男性之ใ血型有可能为如前述之ใabຘ型或b型。
但是，被害者为ฦ什么于事后掉落河中而溺毙呢？这一点可以推测为ฦ这对情侣在情意绵绵后发生争执，怒火攻心的男ç子在失去理性的情形之ใ下，将被害者一把推进河里了。不然，被害者有意饮水而蹲到เ水边时，一时身体失去重心而不慎滚落河中，也不是不可能ม。这时，对方แ男ç子虽然大为ฦ惊慌，然而由á于和被害者幽会不愿别人所知，为ฦ怕受到เ牵连，见死不救而自行仓皇逃逸，事实或许如此。如此一来，此案已๐非杀人事件。
总而言之ใ，基于以上论点，被告阿仁连平将被害者杉山千鹤子强奸后杀害的证据全然皆无，因此，本辩护人主ว张应判ศ决无罪。
我在本次辩论中ณ引用过由冈桥由á基子提示的“桑顿ู事件”案例一事自然毋庸赘述。