垄断竞争和寡头一样，也是介于竞争和垄断这两ä种极端情况之ใ间的一种市场结构。但寡头和垄断竞争是完全不同的。寡头不同于第十四章完全竞争的理想状态，因为ฦ这个市场上只有几个ฐ卖者。卖者数量少使得激烈的竞争不大可能ม，而且，使企业之ใ间的战略๓相关性极为ฦ重要。与此相比，在垄断竞争之下，有许多卖者，其中ณ每一个ฐ卖者与市场相比都很小。垄断ษ竞争市场不同于完全竞争理想状态，是因为每个卖者都略有不同的产品。
垄断竞争和寡头一样，也是介于竞争和垄断ษ这两种极端情况之ใ间的一种市场结构。但寡头和垄断竞争是完全不同的。寡头不同于第十四章完全竞争的理想状态，因为这个ฐ市场上只有几个卖者。卖者数量少使得激烈的竞争不大可能ม，而且，使企业之间的战略相关性极为重要。与此相比，在垄断竞争之下，有许多卖者，其中每一个卖者与市场相比都很小。垄断ษ竞争市场不同于完全竞争理想状态，是因为每个ฐ卖者都略有不同的产品。
我们简单地讨论这里的每一种情况。
我们简单地讨论这里的每一种情况。
内容提要
内容提要
分析税与进口限额的福利ำ影响
分析税与进口限额的福利ำ影响
供给弹性
供给弹性
经济学家对政策的影响出了他们作为顾ุ问的作用：他们的研究和著作经常间接地影响政策。经济学家约翰?梅纳德?凯恩斯johnmaທynardkeynes提出了这种看法：
经济学家对政策的影响出了他们作为顾ุ问的作用：他们的研究和著作经常间接地影响政策。经济学家约翰?梅纳德?凯恩斯johnmaynaທrdkeynes提出了这种看法：
甚至在19๗6๔3年这种方แ法也是值得怀疑的，当时的贫困线是由莫利?欧桑斯基摸llieorshany划定的，她当时服务的部门就是现在的健康与人力服务部。欧桑斯基夫人现在已经退休了，她说她的计算仅仅打算用于一项ำ老年人调查，但这些数字被正在寻找一种全国贫穷衡量指标的约翰逊总统所滥用。
今天仍然在用的衡量指标是根据农业部ຖ对每年食物消เ费所需要货币量的估算，考虑到เ所有其他支出把这个ฐ数字乘以3就是指标数字，并进行调整以反映家庭规模。
但是，贫困线只是衡量税前收入，没有考虑食品券这种实物津贴以及劳动收入税减免这种优惠政策。它也没有扣除照ั料儿童与交通费用，因此低估了工ื作的穷人数量。它没有考虑地区生活费用差别，尽管密苏里农村支付的住房租金要比曼哈顿ู低得多，这种奇怪的做法低估了城市穷人而高估了农村穷人……
实际上，贫穷分析家无论其政治立场如何，都认为贫困水平与收入衡量被如此之ใ扭曲，以至于连趋势都看不清了。布兰克教授说，非常可能的情况是，报告中的贫困一直增加和不平等一直加大的趋势和实际情况正好相反。
资料来源：the9๗allstreetjournaທl，october5，1้9๗9๗5๓，pB1。
正如人们可以借款和存款来使收入中生命周期变动平稳一样，他们也可以借款和存款来使收入中暂时变动平稳。当加利ำ福尼亚橘子种植者有好年成时，他们花掉全部额外收入将是愚蠢的。相反，由于他们知道好年成不可能ม总有，所以把一部分额外收入储蓄起来。同样，佛罗里达橘子种植者对暂时低收入的反应是提取储蓄或借款。在某种程度上，家庭进行储蓄和借款是要减缓收入的暂时变动，这些变动并不影响他们的生活水平。家庭购买物品与劳务的能力主ว要取决于其持久ื收入，即正常的或平均的收入。
为ฦ了确定生活水平的不平等，持久收入的分配比年度收入的分配更适用。虽然持久收入难以衡量，但它是一个ฐ重要的概ฐ念。由á于持久ื收入不包括收入的暂时变动，持久ื收入的分配比现期收入更平等。
经济流动性
人们有时谈“富人”与“穷人”时仿佛年复一年这些集团都由同样的家庭组成。实际上，情况根本不是这样。经济流动性，即人们在各收入阶级之ใ间的变动，在美国经济中是相当大的。沿着收入阶梯向上移动可能是由于好运气或勤奋工ื作，向下移动可能是由于坏运气或懒惰。这种流动性有一些反映在收入暂时变动上，而另一些反映在收入较持久ื的变动上。
由á于经济流动性如此之ใ大，所以，许多低于贫困线的人只是暂时的。对少数家庭来说，贫困是一个ฐ长期问题。在一个ฐ有代表性的10่年期中ณ，4个ฐ家庭中ณ有一个ฐ至少在一年中在贫困线之下。但只有不到เ3๑%的家庭在8年或更长时间中是贫困的。由于暂时的贫困和持久的贫困很可能面临ภ不同的问题，所以，旨在反贫困的政策需要区分这两ä个ฐ集团。
判断经济流动性的另一个ฐ方แ法是根据一代到เ另一代人经济成功的持续性。那些研究这个题目的经济学家现流动性是很大的。如果父亲的收入比他同辈人的平均收入高20%ื，他的儿子很可能比他同辈人的平均收入高8%ื。祖父的收入与孙子的收入之ใ间几乎没有什么联系。还是一句老话说得对：“富不过三代。”
这种巨大经济流动性的一个ฐ结果是，美国经济充满了自己้致富的百万富翁以及挥霍继承来的财产的继承人。根据1้996๔年的估算，美国约有270่万个家庭净资产资产减去负债过了100万美元。这些家庭代表着最富的%的人口。这些百万富翁中有五分之ใ四的人是靠自己้赚的钱，例如通过开办并建立企业或通过公司职务的晋升。只有五分之一的百万富翁是继承了财产。
即问即答用什么衡量贫困率？◎说明解释所衡量的贫困率时的三个ฐ潜在问题。
收入再分配的政治哲学
我们刚刚说明了经济的收入如何分配，并讨论了在解释所衡量的不平等时遇到เ的问题。我们现在转向政策问题：政府对经济不平等应该做些什么？
这不仅是经济学问题。仅仅是经济分析并不能ม告诉我们决策者是不是应该努力使我们的社会更平等。我们关于这个ฐ问题的观点在很大程度上是政治哲学问题。但由于政府在收入再分配中的作用是许多经济政策争论的中心，所以，在这里我们离开经济科学来考虑一点政治哲学。
功利ำ主ว义แ
政治哲学中一个ฐ主要学派是功利主义แ。功利ำ主义แ的奠基人是英国哲学家杰瑞米?边沁jeremyBenthan,ไ1้748๖－1้8๖3๑2和约翰?斯图亚特?穆勒johnstuaທrtmill，18๖06－1873。在很大程度上，功利主ว义แ的目的是要把个人决策的逻辑运用于涉แ及道德与公共政策的问题。
功利主义แ的出点是功利ำ或效用的概念——效用是人从其环境中得到เ的幸福或满足程度。效用是福利ำ的衡量，而且，根据功利主义者的看法，也是所有公共和私人行动的最终目标。他们声称，政府的正确目标是使社ุ会每一个ฐ人的效用总和最大化。
功利主ว义แ者支持收入再分配是根据边际效用递减的假设。一个穷人额外一美元收入给这个ฐ人所带来的额外效用大于富人额外一美元带来的效用看来是合理的。换句话说，随着一个ฐ人收入增加，从增加的一美元收入中ณ得到เ的额外福利是减少的。这个ฐ似乎ๆ有道理的假设与功利主ว义แ者总效用最大化的目标一起，意味着政府应该努力达到更平等的收入分配。
这种观点是简单的。设想皮特和保罗两人除了皮特收入8๖万美元而保罗收入2万美元之外完全相同。在这种情况下，拿走皮特的一美元给保罗将减少皮特的效用而增加保罗的效用。但由á于边际效用递减，皮特效用的减少小于保罗效用的增加。因此，这种收入再分配增加了总效用，这是功利主ว义แ者的目标。
乍一看，这种功利ำ主义者的观点似乎意味着，政府应该一直进行收入再分配，直至社ุ会上每个ฐ人有完全相同的收入。实际上，如果收入总量是固定的——我们例子中ณ的10万美元——那么，情况就是这样。但实际情况并非如此。功利ำ主义แ者否定收入的完全平等化，因为ฦ他们接受了第一章中提出的经济学十大原理之一：人们会对激励作出反应。
要把皮特的钱给保罗，政府就应该实行收入再分配政策，例如美国的联邦ะ所得税和福利ำ制ๆ度。在这些政策之ใ下，收入高的人支付高税收，而收入低的人得到เ收入转移。但正如我们在第八章和第十二章中所说明的，税收扭曲了激励，并引起无谓损失。如果政府通过高所得税和减少转移支付拿走了一个ฐ人可以赚到的额外收入，皮特和保罗勤奋工作的激励都变小了。当他们工作减少时，社会收入减少了，总效用也减少了。功利主义แ的政府必须使更大平等的好处与扭曲激励的损失平衡。因此，为ฦ了使总效用最大化，政府不能使社ุ会完全平等。
一个有名的寓言说明了功利ำ主义者的逻辑。设想皮特和保罗是在沙漠上不同地方的饥渴旅๓行者。皮特的绿洲有许多水；保罗的地方แ水很少。如果政府可以无成本地把一个绿洲的水转移到เ另一个ฐ地方แ，就可以通过使两个地方แ的水量平等化而使水带来的总效用最大化。但假设政府只有一个ฐ漏水的桶。当它把水从一个地方运到เ另一个ฐ地方แ时，运输中有一些水损失了。在这种情况下，功利ำ主义的政府仍然努力把水从皮特那里运到เ保罗那ว里，但这还要取决于保罗的饥渴程度和漏多少水。然而，在只有一只漏水的桶时，功利主ว义的政府并不想达到เ完全平等。
自由á主义
思考不平等的第二种方แ法是所谓的自由á主ว义。哲学家约翰?罗尔斯ัjohnraທ9ls在他的著作《正义论》中提出了这种观点。这本书在1้971้年出版，并很快成为ฦ政治哲学中的一本经典之作。
罗尔斯ั从一个ฐ社会的制度、法律和政策应该是公正的这个前提开始。然后他提出了一个合理的问题：我们如何能ม使社ุ会成员对公正的含义แ有一致的认识呢？看来每个ฐ人的观点必然要取决于自己特殊的环境——他才能高呢还是才能低，勤奋还是懒โ惰，受教育多还是受教育少，出生在富裕家庭还是贫穷家庭。我们能客观地决定一个公正的社会应该是什么样子吗？
为ฦ了回答这个ฐ问题，罗尔斯提出了以下的思想试验。设想在我们任何一个ฐ人出生之前，我们到เ一起开会设计统治社ุ会的规则。这时我们对我们每个人生活的终点将如何结束都一无所知。用罗尔斯的话来说，我们都处于“无知面纱”背后的“原始状态”。罗尔斯认为ฦ，在这种原始状态时，我们可以为ฦ社会选择一套公正的规则，因为我们必须ี考虑这些规则ท将如何影响每一个人。正如罗尔斯ั所指出的：“由á于所有人都处于相似状况，没有一个人能设计有利ำ于自己特殊状况的原则ท，所以，公正的原则ท是公正协商或谈判ศ的结果。”用这种方法设计公共政策和制度使我们对什么เ政策为ฦ公正的判ศ断ษ保持态度客观。
然后罗尔斯ั考虑在这种无知面纱蒙蔽下所设计的政策要达到什么เ目标。特别ี是，他考虑如果一个人不知道自己结果是在收入分配的最上层、最下层还是中ณ间层，他会认为什么样的收入分配是公正的。罗尔斯认为，处于原始状态下的人会特别关注处于收入分配最低层的可能性。因此，在设计公共政策时，我们的目标应该是提高社会中最差ๆ的人的福利ำ。这就是说，不是像功利主义แ者所主ว张的使每个人效用的总和最大化，罗尔斯ั要使最小效用最大化。罗尔斯的规则ท被称为最大化标准。
由于最大化标准强调的是社ุ会上最不幸的人，所以，它证明了旨在使收入分配平等化的公共政策是正确的。通过把富人的收入转移给穷人，社会增进了最不幸者的福利。但是，最大化标准并不会导致一个完全平等的社会。如果政府努力使收入完全平等化，人们就没有勤奋工ื作的激励，社ุ会的总收入将大大减少，而且，最不幸者的状况肯定会更恶化。因此，最大化标准仍然允许收入不对称，因为ฦ这种不对称可以增强激励，从而提高社会帮助穷人的能ม力。然而，由á于罗尔斯的哲学只重视最不幸的社ุ会成员，所以它要求的收入再分配比功利主义แ者更多。
罗尔斯的观点是有争议的，但他提出的思想试验非常引人注目。特别ี是这种思想试验使我们把收入再分配作为社ุ会保险的一种形式。这就是说，从无知面纱蒙蔽的原始状态的角度看，收入再分配很像一种保险政策。房主购买火灾保险是为ฦ了预ไ防他们的房子着火的风险。同样，当我们作为一个社会，选择向富人征税以补助穷人的政策时，我们就为自己้成为穷人家庭成员的可能性进行了保险。由于人们不喜欢风险，所以我们应该为自己้出生在一个给我们了保险的社会而感到เ庆幸。
但是，完全不清楚的一点是，受无知面纱蒙蔽的理性人实际上厌恶风险的程度是否足以使他们遵循最大化标准。实际上，由于原始状态的人结果可能处于收入分配的任何一个ฐ位置上，所以，当设计公共政策时他应该平等地对待所有可能的结局。在这种情况下，在无知面纱之下最好的政策应该是使社ุ会成员的平均效用最大化，而且，所产生的公正概念就更接近于功利ำ主义者而不是罗尔斯主义แ者。
自由á意志主ว义
不平等的第三种观点被称为ฦ自由意志主ว义แ。到现在为ฦ止我们考虑的两ä种观点——功利ำ主义和自由á主义——都把社ุ会总收入作为社会计划者为了达到某种社ุ会目标而自由á地再分配的共享资源。与此相比，自由á意志主ว义แ者认为ฦ，社会本身没有赚到收入——只是单个ฐ社会成员赚到了收入。根据自由意志主义แ者的看法，政府不应该为ฦ了实现任何一种收入分配而拿走一些人的收入并给以另一些人。
例如，哲学家罗伯特?诺齐克robຘertnozicນk在他1้9๗7๕4๒年的名著《无政府、国家与乌ไ托邦》中写了下面这样一段话：
我们并不是一些由某人来分割馅饼的孩子，这个人做一些细微的调整来修正前面粗心的切割。没有任何集中的分配，没有任何人或团体有权控制所有的资源，并总的决定怎样施舍它们。每个人得到的东西，是他从另一个人那里得到เ的，那ว个人给他这个东西是为了交换某个东西，或作为礼物赠予。在一个ฐ自由社ุ会里，不同的人们控制着各种资源，新的持有来自人们的自愿交换和馈赠。
在功利主ว义แ者和自由主ว义者努力判断社会上有多大不平等程度为ฦ合意可取时，诺齐克否认了这个问题的正当性。
自由á意志主义แ者对经济结果的另一种评价是评价这些结果产生的过程。当收入分配是以不公正手段达到的时候，例如，当一个ฐ人偷了另一个ฐ人的东西时，政府有权力也有义务解决这个问题。但是，只要决定收入分配的过程是公正的，所引起的分配无论如何不平等都是公正的。
诺齐克通过进行社会收入分配与课程成绩分配之间的类比来批评罗尔斯ั的自由á主ว义。假设有人要你判ศ断ษ你现在所选的经济学课程成绩的公正性。设想你自己处于无知面纱之下，不知道每个学生的才能与努力程度，你会选择某个ฐ成绩分布吗？或者你会保证评价学生成绩的过程公正而不考虑产生的成绩分布是否平均？至少就成绩的情况而言，自由á意志主ว义แ者强调过程而不是结果是有说服力的。
自由á意志主ว义者的结论是，机会平等比收入平等更重要。他们认为，政府应该强调个ฐ人的权利ำ，以确保每个人有同样使用自己้才能并获得成功的机会。一旦建立了这些游戏规则ท，政府就没有理由á改变所引起的收入分配。
即问即答帕姆赚的钱比帕利ำ尼多。一个ฐ人建议向帕姆征税并补贴帕利尼的收入。功利主ว义แ者、自由主ว义者和自由意志主ว义แ者会如何评价这种建议呢？