第五部分联邦的权威与州的权威
第五部分联邦ะ的权威与州ะ的权威
在本案中ณ，被告的过失驾驶是原告受到伤害的直接原因，原告唯一的与有过失是他在同一辆轿车中乘车。所以本案中原告的行为ฦ是一种典型的与有过失的变体，即“对于被告的过失所生的危险，原告特别地知晓，但又合理地遭遇它。”在本案中，原告的行为清楚地处于一个重叠的区域，即，理智的人理智地选择了一种不合理的行为方式，由á此表明他对自己的安全缺乏合理的注意。原告实际知晓被告处于麻醉状态，他被警察官建议过他应该驾车，他证明他可能知道危险，因为他试图与其妻联系，他有另外的选择，如留แ在龙基斯特的房子里或叫一辆出租车，但他选择了与被告同车。在存在一种合理安全另外选择方式的地方，原告自由选择了较危险的方式，这是不理智的，结果导致了与有过失和承担危险。在这个程度上，适用比较过失的理论。结论是维持原判。
在本案中，被告的过失驾驶是原告受到伤害的直接原因，原告唯一的与有过失是他在同一辆轿车中ณ乘车。所以本案中原告的行为是一种典型的与有过失的变体，即“对于被告的过失所生的危险，原告特别地知晓，但又合理地遭遇它。”在本案中，原告的行为ฦ清楚地处于一个重叠的区域，即，理智的人理智地选择了一种不合理的行为方แ式，由此表明他对自己้的安全缺乏合理的注意。原告实际知晓被告处于麻醉状态，他被警察官建议过他应该驾车，他证明他可能知道危险，因为他试图与其妻联系，他有另外的选择，如留แ在龙基斯特的房子里或叫一辆出租车，但他选择了与被告同车。在存在一种合理安全另外选择方式的地方，原告自由选择了较危险的方式，这是不理智的，结果导致了与有过失和承担危险。在这个ฐ程度上，适用比较过失的理论。结论是维持原判。
在我国的司法实践中，连带责任应用地比较广泛，这在一定程度上保护了受害人的利益。但是，如果法官不作出具体的区分和有力的论证，这种制度也会导致“杀富济贫”现象。这是因为ฦ连带责任永远对富人不利ำ：他要先赔偿给受害人，之后，即使他有权利向其他穷被告追偿，但是如果其他被告没有支付能力或者支付能力不充分，他也就最终承担全部或者绝大部分的责任。
在我国的司法实践中，连带责任应用地比较广泛，这在一定程度上保护了受害人的利益。但是，如果法官不作出具体的区分和有力的论证，这种制度也会导致“杀富济贫”现象。这是因为连带责任永远对富人不利：他要先赔偿给受害人，之后，即使他有权利ำ向其他穷被告追偿，但是如果其他被告没有支付能力或者支付能力不充分，他也就最终承担全部或者绝大部分的责任。
在我们国家，这类案件统称为ฦ侵犯人身权的案件，也就是说，被告伤害了原告的人身权利，原告身体受到了伤害，精神受到了威แ胁，心理受到了创伤。英美国家法律的可赞之ใ处就在于细末之处见功底，拿大话来说就是：那是个法治社会。在这个案件中，法官区分了三种对人身权的不法侵害：殴打、威胁和精神损害。三者的含义แ和三者之间的区别，法官已经解释得很清楚，如果你看了之后还不明白，那么最好的办法是：回过头去，再看一遍。
在我们国家，这类案件统称为侵犯人身权的案件，也就是说，被告伤害了原告的人身权利，原告身体受到了伤害，精神受到了威胁，心理受到了创น伤。英美国家法律的可赞之处就在于细末之处见功底，拿大话来说就是：那是个法治社会。在这个案件中ณ，法官区分了三种对人身权的不法侵害：殴打、威胁和精神损害。三者的含义和三者之间的区别，法官已๐经解释得很清楚，如果你看了之后还不明白，那么最好的办法是：回过头去，再看一遍。
被告与英国邮政总局签有合同，他为邮局送邮件的马车，合同还约定被告有义务维修马车。原告是一个马车夫，他在一辆被告的马车上工作。那一天，马车在行驶中生故障，原告从座位上摔了下来，造成腿的终生残疾。他把被告告上了法庭，理由是被告没有履行合同维修的义务而导致马车的失事。此案最后上诉到了最高审级，贵族院。
法院判定被告胜诉，阿宾格勋爵认为，原告提起诉讼的惟一理由是：被告是合同的一方当事人，因此只要有人在使用该马车时候受伤，他就要承担责任。勋爵说，如果这样的诉讼可以成立的话，那ว么肯定会有先例的存在；但是除了小客栈老板之类例外规则ท之ใ外，实践上从来没有生过相似的案件，有足够的证据和权威不支持这样的诉讼。
原告声称这份合同是以邮ุ政总长的名义แ签定的，而这样身份的人具有法律的豁免权，因此原告只能够从被告那里获得法律的赔偿。勋爵则认为ฦ这绝对不是一个必然的结果，原告得不到任何的法律救济。他说，“这些当事人之间不存在着合同上的法律关系；假定原告可以起诉的话，那ว么对任何一个乘客或者任何一个路过的人而言，只要他被损坏的马车所伤，他都会提起类似的诉讼。如果我们不把合同的责任限定在合同的当事人之内，就会生无限度的最可笑和最粗暴的结果”。
勋爵说，也还存在这样的情况，一个当事人对公众承担一种责任，履行一项公共义务，那ว么，即使是他的雇员或者代理人的过失导致了伤害，他也承担责任。只要生了公共的侵扰，他就要对受害人承担责任。但勋爵说，这种案件的真实理由是一种公共义แ务的责任，或者是实施了一种公共侵扰的行为。法律有时候也允许一类案件从合同的责任转化为侵权行为责任；但是，如果不存在公共义务或者没有实施一种公共的侵扰，那么所有这样的诉讼将都是一种合同的诉讼。这样，一个马车夫可以被提起赔偿诉讼，但是，一个无利害关系人，或者说一个没有建立起合同法律关系的人，却也不能够维持这种诉讼。勋爵说，本案中的原告不能够提起合同的诉讼，假定邮ุ政总长免除了被告的合同责任，而原告提起合同的诉讼，那么原告的情况会是怎样呢？无任如何，他的诉讼请求都会失败。如果允许这种诉讼的存在，那么我们就是在做一项不公正的事情，因为，被告已经满足了其雇主的要求，他们之间所有的事情都调整完好，他们之ใ间的合同问题都妥善解决，在这样的情况下，我们不应该在他们之ใ间确立一个侵权行为诉讼来而挑拨他们的关系。
另外一个ฐ叫阿德森的法官则对这个案件有个ฐ的评论：“惟一稳妥的规则ท是：将获得补偿的权利限定于合同的当事人；如果我们走出了这一步，那么เ我们就没有理由不走出5๓0步”。最后的结论是：判定被告胜诉。
这是生于184๒2年的一个英国着名的案件，这个案件确立了“法律上相互关系”的规则，这个ฐ案件所确立的这个ฐ规则，经常被后来的英美国家法官所援引。这个规则是讲，即使被告在履行合同的过程中存在着过失，他只对合同的相对方承担合同违约的责任，他也不对非合同当事人的第三人承担侵权行为ฦ责任。这个原则蕴涵的道理是，法律不能够走得太远，如果确立合同对非合同当事人承担责任，那么诉讼将是无限的，赔偿也是无限的。
在侵权法的早期，不存在过失中ณ的“注意义务”概念，只是在医生病人、渡船主ว旅客和铁匠顾客关系中，法律才确认他们之间的注意义务。随着社会的展，这个ฐ案件所确立的规则越来越受到批评，因为这个规则也存在着不公正，这个规则应该严格地限定于“合同履行的失职案件”；而且，随着危险财产的责任、危险物的责任以及产品责任这些近似于严格责任出现之ใ后，这种基于法律上相互关系理论的适用范围越来越小。社ุ会学家认为，这个规则的变化，实际上归功于工业革命之后社ุ会、经济和技术的变化。这个时期的经济学和哲学主导的观念是，在法律责任问题上，合同法在法律中ณ扮演着主要的角色。“自由放任”的经济政策意味着，除非自己้同意，一个人不能ม够被强加上一个责任。侵权法的责任是一种法律外加的责任，不是当事人按照自己้意愿承担的责任，因此，在这个时期，侵权法扮演着次要的角色。应该说，本案就是在这样的历史背景下，法官支持了被告，否定了原告。在英国，这个规则一直沿袭到193๑2年，也就是“姜啤酒”案件。
一个隐含且更为麻烦的问题是合同责任与侵权行为责任的竞合的问题。从外表上看，合同法与侵权行为法的界限是明确的，前者是双方当事人为了一定的权利义务关系达成的协议，后者是一方แ当事人侵犯另外一方当事人而产生的法律的责任。但是，在一个具体的案件中，有时难以确定他们之间到底是合同责任还是侵权责任，或者说，很难确定被告应该承担合同的责任还是侵权行为的责任。美国的普洛塞教授曾经列举了七个方面的差别ี，其中重要的有：第一，法律所设立的义务是侵权行为的义แ务；第二，履行诺言的错误行为或者过失行为导致了身体伤害和有形物的损坏，行为人同时承担合同的责任和侵权行为ฦ责任；第三，无形经济损失的补偿一般由合同法确定；第四，如果行为人许诺去做、但他没有去做、且他也没有义务去做，那么他的不作为行为不生侵权行为责任。但是，这都是理论上的区分；在实际中，一个案件可以同时存在着合同的责任和侵权行为ฦ的责任，我们看下一个案件。
第七部分违约和侵权
一栋楼房起火，消防队赶来救火，搭起了高架水枪，可惜放不出水，后来查明，供水公司的水量过小，压力不够。受损的楼房住户状告自来水公司，他们可以得到赔偿吗？看这样的具体案件。
被告是一家自来水公司，它与市政府签订供水合同。依照合同，被告为该市供水冲刷下水道和向街道洒水，为学校和公共建筑水源，为城市消เ防栓供水，还以合理的价格向市内的家庭和工厂供水。在合同的有效期内，一栋大楼着火。火势蔓延至临近的原告仓库，毁坏并烧掉了仓库及库内的货物。原告称，被告当时及时地得到เ了火势通告，但它没有或疏于配给充分和大量的水源。在火蔓延到原告仓库之前，被告的水也没有足够的压力来制止、抑制和熄灭火势，结果导致原告的损失。而按照合同和现有的设备，被告完全可以充分和大量水源以及必要的压力来遏制火势蔓延。原告称，因为ฦ被告没有履行它与市政府的合同条款，原告受到เ了损害，因此被告要赔偿原告所受到เ的损失。被告提出异议，初ม审法院支持原告，后上诉到纽约上诉法院，卡多佐大法官出具了法律意见书。
卡多佐总结说，原告提起诉讼的理由可以归结为ฦ三个方面，第一，被告违约导致了原告的损害，第二，依照普通法，被告的行为是一种侵权行为，第三，被告违反了成文法。卡多佐依次予以分析。
先，原告不能够以被告违反合同而提起诉讼。大法官说，一个城市没有法律上的义务来保护他的居民不受到火灾的损害。依此前提，即使立约人未按照他与城市的合同为消火栓供水，社会大众的一个普通成员也不能够提起一个合同责任的诉讼。例外的情况是，如果合同的目的是要给立约人加上一种责任，这种责任是讲，只要立约人违约而造成了损害，他既对城市负责，也要对公众的个ฐ人成员承担责任，那ว么社会的一个ฐ普通成员才可以提起合同责任的诉讼。但大法官说本案中没有证据证明这一目的的存在。从更宽泛的意义上讲，我们可以说城市的每个合同都是为ฦ了公共的利益。但是，要使一个非合同正式当事人的个人有权利提起诉讼，就必须要求这个ฐ利益不是偶然的和次要的，而应该是主要的和直接的，这种主要性和直接性要达到立约人应该对该个人承担赔偿责任的程度。如果不是这样，那ว么เ这种责任就会扩展到不合理的限度。比如，一个人立约人为一栋大楼原料供暖，假定大楼的一个的来访者现没有原料é，那么立约人也不对这个ฐ来访者担违约的责任。
其次，原告也不能够依普通法的侵权行为法提起诉讼。大法官说，一句古老的说法是：一个ฐ行为人即使是不计报酬地作出一个行为，如果他的确作了，那ว么他就要负有一种注意的义务。原告就是根据这个原则提起了诉讼。在这个类型的案件中，我们通常区分“违犯行为ฦ”和“失职行为”。在一个ฐ涉แ及不履行合同责任的案件中，不作为既有可能导致侵权行为责任，也有可能导致合同的责任。这时我们必须要弄清危害合同关系行为的性质，如果一个行为达到了这样的程度：不作为不是消极地减损了一种利益，而是积极地或者肯定地造成了伤害，那么就不再仅仅是一种合同的责任。因此，一个医师在免费动手术的时候过失地没有给手术工具消เ毒，或者一个ฐ工程师没有切断电源，或者一个ฐ汽车制造商没有充分地检查，那么他们都要承担侵权行为责任。疑难的问题永远是：不当行为人的行为是否达到เ了导致伤害的程度，或者其不作为是否极大地阻碍了善德的实现。卡多佐说，本案原告要我们判ศ定：被告与市政府有合同的事实就意味着它要对城市的每个成员承担责任，如果不充足的水源，被告就要承担侵权行为责任。但是我们认为如此扩展责任范围是不合适的。比如，一个煤炭零售商没有及时给商店供煤，我们不能够认定他要对商店的每个顾客承担侵权行为ฦ责任。
最后，卡多佐也否认原告可以依照成文法对被告提起违反成文法的诉讼，他认为，成文法并没有扩大被告的合同和侵权行为ฦ责任。因此，他没有给自来水公司供水，并不能够成为第三人的诉讼依据。最后的结论是否定原告的诉讼请求。
又是卡多佐，又一个美国的名案。这个ฐ案件是卡多佐大法官在“烟花爆竹”案件之后，同一年判定的另外一个ฐ着名案件。卡多佐在烟花爆竹案中确立了法律上的因果关系规则，将法律因果关系定义为ฦ“可预ไ见性”，从而在侵权法中重新า解释了许多一般的理论问题。而在本案件中ณ，他更加具体地解释法律规则，为以后的判决了明确法律指导。
在判决书中ณ着名的卡多佐既分析了合同当事人对第三人的合同责任，也分析了合同当事人对第三人的侵权行为责任，以及违反成文法的责任。在合同责任方面，合同当事人一般不对第三人承担责任，其理论的根据仍然是强调“合同法律关系”的重要性，也就是说，如果原告不是合同的当事人，他就不能够要求立约人对他承担赔偿的责任。否则的话，法律责任延伸得太长，有可能出现苛刻的法律。他的前提仍然是，自来水公司服务的对象是大众而不是特定的对象，因此非合同的当事人就没有针对合同的诉讼权利。在侵权行为ฦ责任方面，他立论的基础依然没有变化，这就是，不能ม够把法律的责任无限扩大到เ无限的受益人。这里，他区分了“积极作为”和“消极的不作为”，“善德的行为”和“过错的行为”。如果立约人积极的过失行为导致了第三人的伤害，他有可能承担责任；如果立约人的不作为间接地导致了第三人的损害，他一般不承担责任，因为ฦ他没有法律上的注意义务。
卡多佐被认为是美国2๐0世纪最伟大的大法官之一。他长期担任纽约上诉法院的法官，在罗斯福新政时期，他出任联邦最高法院的大法官。在法哲学领域，他被认为是美国社会学派的代表，也有人称他为ฦ“最早的”法律现实主义者，“有说教倾向的”法律实用主义แ者，甚至是“开创性的”法律经济分析论者。他强调法律应该随着社会的展而不断ษ展法律，法律应该为社会服务。这种给一个法学家注上一个“标签”的做法，虽然有点武断，但是也可以看出卡多佐的一贯作风。在这个案件中ณ，实际上也隐含着这样的前提：他不愿意为政府加上更重的责任。自来水公司是政府经营的公司，对原告的赔偿意味着政府财政的增加。这一点，后世的法学家对卡多佐的判决提出过批评。其实，卡多佐的法哲学也有其保守的一面，他所应用的理论还是传统“法律关系”论和“对第三人过失责任”论，而且在后面我们还要涉及的严格责任论中，他并没有积极主张全新的规则ท，而是通过“过失”理论推演出我们今天严格责任的含义。考夫曼的《卡多佐传》中引用过他的一句话，这句话展现了卡多佐的司法立场：疾风暴雨不能够打动自由女神，循序渐进才能够赢得他的芳心。
第七部分引诱违约的侵权行为责任
张三与李四之ใ间存在着一份合同，依照合同李四有终止合同的权利；同时，张三又与王五存在着一份合同，按照合同张三可以终止合同。张三与王五生分歧，李四承担了王五的业务，也就是取代了王五角色。当张三终止与王五的合同关系后，王五觉得李四的行为侵犯了自己的利益，于是状告李四。法律问题是：在什么样的情况下，李四对王五构成侵权吗？如何区分李四的行为是一种正当的竞争的行为ฦ和一种恶意侵犯王五的行为ฦ？由谁来承担举ะ证的责任？我们看下面的案件。
被告是阿拉斯加一家石油管道公司，它与rca公司签定了一份管道沿线通讯系统的合同，被告公司可以终止合同。依照合同，rca公司要使用一架飞机。于是，rcaທ公司与原告公司又签定了一份合同，依照该合同，原告飞机、飞行员、飞行部ຖ件和飞行服务，合同规定rca公司可以终止该合同。两份合同都开始生效，原告公司开始飞行服务。但是，原、被告双方แ对早先确定的价格存在着分歧，被告因此行使它与rcນa合同中的选择权，自己接管了飞行服务。这个ฐ行为的结果便是rca终止了与原告的合同。原告将被告告到เ法庭，称：被告的行为ฦ导致rca公司与原告公司终止了合同，这种行为是一种引诱违约的行为，被告因此要承担侵权行为ฦ的责任。初审法院认为ฦ，被告虽然有权利终止它与rca公司的合同，也就是间接地终止了原告与rcນa公司的合同，但是，如果被告非诚实信用地行使这项权利，那么它就要承担法律上的责任。陪审团作出了有利于原告的判ศ定，被告要支付3๑6๔29๗01美金的赔偿。被告不服上诉，最后上诉到了阿拉斯加最高法院，康诺大法官作出了判决。
大法官说，被告的合同权不是绝对的，也不能够恶意地行使。通行的规则是，如果合同的第三人没有正当的理由或特别的权利而导致了违约，那么合同的当事人有权对该第三人提起诉讼。即使合同可以因为ฦ当事人的意愿而终止，非法妨碍合同的行为ฦ也可以被提起诉讼。本案中，被告认为ฦ它在合同中具有经济的和安全的利益，这就使它有充分的特别权利否决原告的诉讼权利。如果其利益在社ุ会利ำ益方面优先于被侵犯的利益，那么เ它就有权利保护自己的利益而不顾及被侵犯的利益。但是，法官说，如果一个人不是诚实信用地保护自己的利益，而是出于损害合同当事人的目的而行为，那么这个ฐ人就丧失了这种优先权。
大法官说，就本案件而言，中心问题是：被告的行为是在促进自己的经济利益或者安全的利益？还是以此为借口伤害原告？被告认为，它接管飞行服务是基于安全的考虑，但是，原告的安全记录表明，原告的飞行服务远远比被告想要取代的飞行服务安全得多。因此有足够的证据证明陪审团的判定是正确的，被告不是在保护自己的合法利益，而是在恶意地损害原告的利益。
在举证责任方面，被告称，原告有义务来证明被告的行为是恶意的，或者证明被告是在故意地损害原告的利益。被告说它已经证明了它有终止合同的权利，以及它有着经济的和安全的利益，在这样的情况下，原告就有义务来证明被告的行为缺少诚实信用。大法官说，被告的说法是没有说服力的，虽然《侵权行为法重述》对此没有权威的说法，但是先例所确立的规则是，只要原告证明被告是故意地妨碍合同关系，被告就有义แ务来对他的行为ฦ予以说明。这里的问题是，被告的行为究竟是出于诚实信用？还是出于某种隐秘不明的动机？这样，这个问题就转化为一个证明的问题，这就只要求原告证实合同违约是被告故意造成的。也就是说，本案件只需要原告证明被告在故意地妨碍合同，而不要求原告证明被告如何存在着恶意或者非诚实信用。这里，不存在着举证责任转化的问题。
大法官最后的结论是，初审法院在赔偿额上存在着计算错误，除此之ใ外，初审法院的判ศ决应该得到维持。
早期的侵权行为法只保护特定的人身权和财产权，并不一般地保护合同上的经济利益。随着法律的展，侵权行为法开始保护两种“雇佣”的合同关系。第一，师傅和学徒。早期城市的工场中，学徒与师傅之ใ间有一种人身依附关系。学徒只能够为他的师傅劳动，不允许其他的人雇佣该学徒。如果第三人打了学徒，或者引诱学徒离开他的师傅，那么他的师傅就可以起诉这个第三人。第二，丈夫和妻子。妻子被认为从属于她的丈夫，并为她的丈夫服务。如果第三人打了该妻子，或者引诱妻子离开她的丈夫，那么丈夫可以对该第三人提起诉讼，理由是剥夺了妻子对丈夫的服务。这种案件称为“配偶服务的损失”诉讼，连同我们以前提到过的“配偶陪伴损失”的诉讼，共同构成对婚姻ี关系的两种基本侵权行为ฦ责任形式。20่世纪之后，侵权行为法开始对合同关系进行一般的法律保护，这里的合同不再仅仅局限于雇佣合同关系，而且扩展到其他种类的合同。从现行的美国法看，侵权行为ฦ法既保护已๐经确立了的合同，也保护未签订合同的商业关系和预期的经济利益。
本案就是一个干涉แ合同关系的侵权行为ฦ诉讼，通常我们称之为“引诱违约”的侵权行为ฦ诉讼。也就是说，当被告的恶意行为导致原告的合同终止或者无法履行的时候，被告应该承担侵权行为责任。在这个ฐ案件中，原告不能够状告rca，因为按照ั他们之间的合同，rca可以终止他们的合同。他只能够从被告那ว里寻找赔偿，在原告看来，由于被告取代了原告与rcນa的贸易，原告认为ฦ被告引诱rca终止了rca与自己合同，因此对原告造成了损害。在具体的案件中，经常争论的问题是：被告的行为是一种正当的经济竞争行为？还是一种恶意的侵权行为？就也是说，rcaທ最后选择被告作为ฦ自己合作伙伴，将原告“踢出”其经济活动，原告与被告之间就存在着利益上的冲突，被告的取代行为，是正当的竞争行为，还是不正当的侵权行为？法官认为ฦ，在这样的情况下，就要看被告主观上是否存在着恶意，而且应该由原告承担举证明责任，来证明被告的确存在着恶意。
这类案件涉及到เ合同法和侵权行为ฦ法的竞合问题。在这个ฐ案件中ณ，原告与rca的合同规定了rca可以终止合同，但是，如果我们假设，rcນa没有这个权利，且违反了合同，那么原告既可以提起合同的诉讼，也可以提起侵权行为的诉讼。两种诉讼所获得的赔偿是不一样的，一般认为，侵权行为诉讼的救济方式比合同法的救济方式要广泛，获得的赔偿会更多，因为在侵权行为诉讼中，原告可以提出惩罚性赔偿的诉讼请求和精神损害的诉讼请求，而在合同法中，不存在这两种情况。
第七部分挖人才与引诱违约
假设北大聘请泰森到北大体育系当拳击教授，泰森与北大签订了三年的聘用合同。泰森来了之后，北大拳击队“打遍全国无敌手”，清华痛心疾，于是心生一计。私下与泰森联络，希望泰森能够到清华工作，并以高薪诱惑。在泰森在北大工作1年半后，泰森离开北大去了清华，从此之ใ后，清华经济收入和荣誉称号猛涨，北大拳击队濒临ภ解散。北大怒告清华，称清华恶意引诱泰森违反他与北大的合同，使北大遭受损失。而清华则辩称，清华也是在为中国高校体育事业做贡献，它聘请泰森是一种正当的竞争行为ฦ。北大可以要回泰森，并让清华赔偿北大的损失吗？我们看这个ฐ真实的案件。
原告是一家铝制品公司，其业务是制造和销售铝制厨具。他们的销售系统是通过分销商进行挨家挨户地销售，而分销商又在批商的领导下工作，批商指导分削商商品销售的技术。分销商和批商都是独立的承包人，而地区经理则是原告公司的雇员，他监督批商的活动。被告是一家工业公司，它在全美国的许多城市招募原告的人员为它工作。一次社交性的聚会，就使原告一组批商和大约10到1้5个分销商同意为被告工作，终止与原告的雇佣合同。原告起诉了被告，要求法院禁止被告引诱原告的雇员终止与原告的雇佣关系。初审法院判定原告胜诉，被告上诉。
上诉法院帕西曼法官认为，在干涉合同关系的领ๆ域里，可以适用的一般原则是：“仅仅劝告一个人违反他现在的合同，可能ม不会认定是法律上或事实上的不当行为……但是，如果该劝告间接地被用作‘损害了原告或者有利于被告’，那么它就是一种恶意的行为。”一位贸易者与那些从事相似商业活动的人，可以合法地从事激烈的竞争活动，比如常的引诱条件，或者比其竞争对手更好和更便宜的货物。但是，当他越那条界限，以一种“恶意目的使其竞争对手遭受商业损失”时，他的行为就是非法的。如果由此产生了损害，那么受害方就有权获得补偿。这时不必考虑不法行为ฦ者是通过劝告来实现他的目的，还是通过虚假陈述来实现他的目的。法院要调查不当行为ฦ者所使用恶意的媒介或方式，从而为受损害者补偿和救济。他说，“任何人都不能ม够通过欺诈或错误陈述、也不能通过胁迫、阻挠、或干扰方式，来干涉他人的商业活动。追逐自己利益和不干扰他人的权利，这是一种相互的责任，也是一个秩序优良社会的基础。在这里，他们通过一种社ุ会契约的方式而结合在一起。”
一般而言，分销商及批商与原告的合同，可以依照其意志而终止。但是，这种事实不能ม是也没有为ฦ第三人的干涉他人雇佣关系的侵权行为ฦ一种合法的基础。从法律上讲，合法化必须从事实中予以认定，这种事实独立与法律所的保护措施ๅ。按照意愿终止合同的权利，是合同当事人的一种特别ี的人身权，合同的第三人不能行使其意志以替代合同任何一方当事人的意志。在本案中，被告行为ฦ的目的是牺牲原告的利ำ益来获得被告的利益。原告遭受的损害，也就是人力的损失和收入的损失，是被告所现和计划的最终结果。被告的期望是加强其销售力量，而原告公司是它的一个好的任意挖掘的来源。在本案中，即使被告已证实，它使用的贸易惯例是从竞争对手那里挖掘销售人员，但是，本法院也不会允许这种惯例使侵权行为合理化和合法化。法院的角色是提高商业道德和注意的标准，而不是仅仅以司法的手段来制裁侵权行为ฦ。较高的标准有利于和保护工业的无辜成员和一般大众。我觉得，要防止可期望的和不可弥补损害的生从而保护原告的唯一有效的方式，是出永久性的强制ๆ令：禁止被告招募或试图招募原告的雇员、批商和分销商。结论是维持原判ศ。
这个案件所涉及的侵权行为是干涉雇佣合同关系的侵权行为。在上一个ฐ案件中，我们说过，最早的“引诱违约”就是对雇佣合同的干涉。拿上面假设的案件，北大和泰森之间存在一个有效雇佣合同，清华恶意地引诱泰森终止他与北大的合同，引诱的目的是损害北大而有利于清华。这里，北大与泰森之间是一种合同关系，清华与北大之间是一种侵权行为关系。在侵权行为法中ณ，北大是原告，清华是被告。
法官在这个案件中，分析了这种侵权行为规则的理论基础。拿法官的说法是“秩序优良的社ุ会”，法官还将这个ฐ理论上升到社会契约论的高度。这个理论是说，在没有法律的社会，社会是混乱ກ的。每个人都为自己的利益而不择手段，结果导致社会的战争、混乱ກ和无序。为了摆脱这种无序的、人性自私的本性状态，人民就希望要组织起来，通过一种社会契约的形式建立国家、法律和社会，使人民生活在安宁、幸福和和谐的状态之中。每个ฐ人放弃自己为所欲为ฦ的权利，受共同法律的约束。拿洛克的话说，就是在“丧失部ຖ分自由”与“被狮子吞噬”之间，理智的人们肯定会牺牲一定的自由来换取更大的自由。当然，这套理论不是本案法官提出的，而是西方社会17-ๅ18世纪主流的理论，其代表人物有霍布斯、洛克、孟德斯鸠和卢梭。基于这一点，为了保持秩序和稳定，契约应该得到遵守和尊重。对合同关系的破坏，实际上就是对社会秩序的破坏，这就是为什么เ反对恶意侵犯合同关系的理论基础。
另外一个方面，社会的稳定与市场的竞争又存在着冲突，过于维持稳定也会妨碍社ุ会的进步。就一个具体的案件而言，原告要的是稳定，被告要的是竞争。从法官的分析看来，他区分正当的竞争与恶意侵权之ใ间的界限定在被告有没有法律上的“特权”或者“合法的理由”。侵权法上的“恶意”不同于日常道德意义แ上的“恶意”。被告具有主观上的邪恶动机，那么肯定就是一种法律上的恶意；另外，被告损害了原告的利益而没有法律上的依据，在法律上这也可以构成“恶意”。在后一种意义上，法律上的恶意要求比道德上恶意的要求要低。如果被告具有法律上的“恶意”，那么เ他的行为不再是正当的竞争行为，而是一种侵权行为。
在我国现有的合同法和侵权行为法中，这种“引诱违约”似乎还没有相应的法律规定，比较类似的法律似乎是不正当竞争法。但是，我们在由á计划经济向市场经济转型的背景下，经济秩序和法律秩序尚未建立起来。在经济活动中，我们有时还把恶意挖人才作为ฦ一种成功的商业经验，没有有效地区分正当的竞争行为和恶意的侵权行为。
第七部分妨碍预期经济利益的侵权行为责任
张三准备把房子卖给李四。王五是张三的邻居，他跑出来搅和，对李四说房子的坏话。李四放弃购买张三的房子，张三没有挣到钱。张三认为就是因为王五的多管闲事，才让李四没有买房，他把王五告上了法庭。张三能够胜诉吗？我们看下面的案件。
原告夫妇有一项房产，被告马丁夫妇是原告是邻居。原告想将其房产出售，已经与托马斯夫妇有了联系，托马斯夫妇表示有兴趣购买该房产。在正式签定买卖合同之前，托马斯ั夫妇去了该房屋所在地，了解并检查该房产及周围的状况。马丁夫妇现托马斯ั夫妇来看视房产后，主动与他们寒暄。在随后的交谈中，马丁夫妇说，他们将在原告房屋的门旁边建立一个钢制结构，他们房屋所在地的这片土地经常有大量的积水，冬天不能通行。马丁夫妇还说他们要安装房屋的污染处理系统，他们已经提出了项ำ目申请，但是尚未得到批准。因为马丁夫妇的这些陈述，托马斯夫妇没有与原告签订房物买卖合同。原告夫妇对马丁夫妇提起了诉讼，指控他们干涉和妨碍了原告的预期合同关系，初ม审法官作出了有利于原告夫妇的判决，被告马丁夫妇不服而上诉，最后上诉到怀俄明上诉法院，席大法官罗尼给出了法律意见书。
大法官说，本案是一种妨碍商业关系的商业侵权行为诉讼，原告提出的诉讼请求是被告“妨碍了预期的经济利益”，其实还有另外一种妨碍商业关系的诉讼，这就是“妨碍了合同关系”。从前，这两种诉讼是区分开来的，显着的区别在于后者存在着一种生命“可能的期望值”，比如未来的合同关系，现在这两ä种诉讼趋向于合并。这种侵权行为的构成要素一般归纳为ฦ这样几点：第一，存在一个有效的合同关系或者存在着商业的期望值；第二，妨碍者知道该合同关系或者商业的期望值；第三，故意妨碍，结果诱导或者导致违反合同或终止合同，或者导致商业期望值的丧ç失；第四，合同关系的中断或者商业期望值的丧失，使相关当事人遭受损失。
接着，大法官援用了德克萨斯州ะ的一个先例，揭示出一般的规则。在那个ฐ先例中，法院认为：法院已๐经确认了一种具有侵权行为性质的诉讼，被告不适当地妨碍了原告的商业利益关系。在这样的案件中，我们没有必要去假设：如果没有被告的妨碍，所期待的合同就会订立。但是，被告行为是否妨碍了他人的预期经济利益，就要根据当时具体的环境判定，其中ณ的标准是合理性和一般情况下的状况。一般地讲，一个当事人没有特权不受到竞争的压力和影响，但是，他有权不受恶意的妨碍，也就是说，妨碍的结果导致了一份合同的失败，而在通常情况下，这份合同是可能通过协商而合理达成的。
就本案而言，原告在其房产上贴出“供出售”的标记，而且标示的时间过了一年，而且，上诉人马丁夫妇接近托马斯夫妇并主动挑起话题，也正是在他们的谈话中，托马斯夫妇说过他们正在考虑购买该房产。因此，有充分的证据表明上诉人知晓当事人之间的关系。大法官继续说，有证据表明，上诉人接近托马斯ั夫妇并主动告诉如下信息，比如，淹水问题，腐败系统问题和冬天通行问题，但是事实情况是，这些信息并非准确。在这些情况下，我们同意审判法院在这个ฐ方面的事实认定。在侵权行为案件中，赔偿的标准是对最接近原因所导致的损害予以赔偿。原告有权不受到故意的妨碍，通过协商，原告原本可以签定一份合同，这份合同存在着原告合理的商业利益，由于被告的妨碍，原告的权利受到เ了损害。因此，最后的结论是维持下级法院的判决。
妨碍商业关系的侵权行为诉讼一般有两种形式，一种形式是妨碍雇佣关系，另外一种是妨碍合同关系。在妨碍合同关系的案件中，又分为两种，第一种是妨碍他人定立合同，第二种是妨碍他人履行合同，上述的案件就是前一类案件。妨碍合同定立的侵权行为，简单的表述就是：一个人或者一个ฐ公司以恶意的方แ式妨碍他人与第三人签定一个合同。这里的“恶意”具有广泛的含义，核心点在于“没有法律上的权利或合理的理由如此行为”或者“非法的手段如此行为”。具体地讲，非合理性或者不当行为的判定标准有：第一，被告的行为ฦ不是一种公平竞争的行为，第二，被告的动机和目的是转移或者获取他人的商业利益。通常，法官要在如下两个利益之间进行平衡：一个利ำ益是妨碍者行为的个ฐ人利益和社会利益，另外一个是被妨碍者利ำ益。为此，就需要全面考虑行为人的性质和当事人之间的关系。美国侵权行为法重述第767节给法官了三个方แ面的考虑因素：第一，被告的行为和动机，第二，当事人的利益，第三，被告行为中蕴涵的社会利益。在这个案件中，法官认为被告没有法律的合适理由来干涉แ原告的合同行为ฦ，因此被告存在着法律上的恶意，最后支持了原告。