二审法院法官斯ั蒂芬认为，承担风险的抗辩是过失侵权行为法的新近展。要使承担风险的抗辩有效，就要符合它的本质要素า。这个要素是：原告对特殊危险和危险程度有实际的认识，而且他自由地和自愿地面对和遭遇这个危险。“与有过失”和“承担危险”二者都会阻碍原告获得赔偿，承担危险要求对危险的理智认识和主观的默许，而与有过失经常涉及疏忽大意或偏离理智人的行为标准。承担危险采用的是一种特定个人和环境的主观标准，而与有过失采用的是一种客观的、理智文雅人的标准以及原告的行为。“比较过失理论”也存在着三种不同的承担危险的方式：全部ຖ取消它，使它不成为一种抗辩；维持它，将它作为一种完全的和分别的抗辩；在某种程度上，将它溶入到与有过失之中。在那ว些合并了抗辩的州里，经常将暗示承担危险和与有过失两ä者完全合并，而将明示ิ承担危险保留，作为一种分别的抗辩。法院认定上述的最后一种方法是一种较好的看法，
二审法院法官斯蒂芬认为，承担风险的抗辩是过失侵权行为法的新近展。要使承担风险的抗辩有效，就要符合它的本质要素。这个ฐ要素是：原告对特殊危险和危险程度有实际的认识，而且他自由á地和自愿地面对和遭遇这个危险。“与有过失”和“承担危险”二者都会阻碍原告获得赔偿，承担危险要求对危险的理智认识和主观的默许，而与有过失经常涉及疏忽大意或偏离理智人的行为标准。承担危险采用的是一种特定个人和环境的主观标准，而与有过失采用的是一种客观的、理智文雅人的标准以及原告的行为。“比较过失理论”也存在着三种不同的承担危险的方式：全部取消它，使它不成为一种抗辩；维持它，将它作为一种完全的和分别的抗辩；在某种程度上，将它溶入到与有过失之中。在那些合并了抗辩的州ะ里，经常将暗示承担危险和与有过失两者完全合并，而将明示承担危险保留，作为一种分别ี的抗辩。法院认定上述的最后一种方แ法是一种较好的看法，
在本案中，法官并没有确立被告之间连带责任，但是在法律分析中，他十分准确地解释了连带责任的规则。从法律理论的角度来说，依照ั侵权行为法的传统规则，被告之间承担连带责任，其目的是保护原告的利ำ益，也就是使一个侵权行为人成为ฦ其他侵权行为人的保证人，以防止因为某些被告人无偿还能力而使原告得不到เ补偿。但是在实际生活中ณ也存在着问题，比如对被告而言，这样的规则也存在着不公正，因为当有的被告无偿还能力时，先行给付的被告就得不到เ追偿。对后者而言，他就承担了他不应该承担的那部分损害赔偿。因此近年来，美国有的州法律开始修改甚至取消连带责任。在英国，连带责任问题也在生着变化。早期的法律规定，原告只能ม够就一个损害事实提起一个诉讼，只要他得到一个被告的赔偿，他就不能ม够再就同样的事实起诉另外的被告。而且按照普通法，被告之ใ间也不存在着分担和追偿问题，也就是先行赔付给原告的被告，不能够向其他被告讨会他多支付出去的赔偿数。但是，1้9๗35年的《法律改革条例》与1978年的《民事责任条例》作出了修改，用成文法的形式确立了连带责任中ณ的连续诉讼制ๆ度和分担追偿制度。
在本案中ณ，法官并没有确立被告之间连带责任，但是在法律分析中，他十分准确地解释了连带责任的规则ท。从法律理论的角度来说，依照侵权行为法的传统规则ท，被告之ใ间承担连带责任，其目的是保护原告的利益，也就是使一个侵权行为人成为ฦ其他侵权行为人的保证人，以防止因为某些被告人无偿还能ม力而使原告得不到补偿。但是在实际生活中也存在着问题，比如对被告而言，这样的规则ท也存在着不公正，因为当有的被告无偿还能力时，先行给付的被告就得不到追偿。对后者而言，他就承担了他不应该承担的那部分损害赔偿。因此近年来，美国有的州ะ法律开始修改甚至取消连带责任。在英国，连带责任问题也在生着变化。早期的法律规定，原告只能够就一个损害事实提起一个ฐ诉讼，只要他得到一个被告的赔偿，他就不能够再就同样的事实起诉另外的被告。而且按照普通法，被告之间也不存在着分担和追偿问题，也就是先行赔付给原告的被告，不能够向其他被告讨会他多支付出去的赔偿数。但是，1935๓年的《法律改革条例》与19๗78年的《民事责任条例》作出了修改，用成文法的形式确立了连带责任中的连续诉讼制度和分担追偿制度。
就这个案件而言，一个生活方式偏离了正统道德轨道的年轻人，做了一件正直人们所不认可的事，也就是他酗酒、抽大麻和毒害青少年，他因此受到了惩罚：被打、被威胁和失去了某种程度上的自由，最后留下了心理的创伤。这种人是应该受到เ谴责还是应该受到同情，估计几句话也说不清楚。按照普通的心理和情感，他活该，经常挂在嘴边的“失道寡助”和“恶有恶报”名言也许就是我们的第一反应。这也许是本案第一审和第二审法院不在法律上支持他的社会心理理由。但是，世事不那么简单，因为道德败坏的人毕竟还是一个ฐ人，毕竟还是我们的一个同类，道德归道德、法律归法律，这也是西方法律的一种精神。“坏人”的权利应该得到相应的保护，现在也被认为是人类进化的一种记号。也正是在这个意义上，州最高法院给了他必要的公道，为他讨回他应得的权利开辟了道路。
就这个案件而言，一个ฐ生活方式偏离了正统道德轨道的年轻人，做了一件正直人们所不认可的事，也就是他酗酒、抽大麻和毒害青少年，他因此受到了惩罚：被打、被威胁和失去了某种程度上的自由，最后留แ下了心理的创伤。这种人是应该受到谴责还是应该受到同情，估计几句话也说不清楚。按照普通的心理和情感，他活该，经常挂在嘴边的“失道寡助”和“恶有恶报”名言也许就是我们的第一反应。这也许是本案第一审和第二审法院不在法律上支持他的社会心理理由。但是，世事不那么简单，因为道德败坏的人毕竟还是一个人，毕竟还是我们的一个ฐ同类，道德归道德、法律归法律，这也是西方法律的一种精神。“坏人”的权利应该得到相应的保护，现在也被认为是人类进化的一种记号。也正是在这个意义上，州最高法院给了他必要的公道，为他讨回他应得的权利开辟了道路。
立法机关是人民选举的民意的代表，他的职务行为ฦ就是人民的行为ฦ，在一个“人民当家作主”的国家，追究立法机关的责任，无异于是在追求自己้的责任。这是西方18世纪的理论，称为人民主权的理论，至少在理论上讲这是正确的。司法机关的地位，每个ฐ国家的情况不一样，在美国，有民选的法官，但更多的是总统任命的法官。法官是惟一敢明目张胆与总统“叫板”的人，为什么เ司法机关和法官不承担法律责任，没有理论可以说明这一点。一般的说法是，这是历史的传统。可能的答案是，法官就是判断是非的最后堡垒，如果法官也可以当被告的话，就不存在是非的判断者，在一个法治的国家，这是一个逻辑假设。不过，我们国家的法官没有这项特权，因为我们的法官的个ฐ人修养、专业素质和民族传统都没有达到这一点。行政机关和官员的法律地位麻烦一些，行政立法具有立法的性质，但是其立法文件可以通过“违宪审查”途径予以撤销。行政官员权力太大，在执法的过程中难免带有个ฐ人的意志，因此不当履行公务，要承担法律责任。在我们国家，行政诉讼的被告基本上都由他们来充当。
第五部分联邦的权威与州的权威
美国佐治亚州的一个黑人男孩叫奥布茹·威廉姆斯ั，他于1953๑年3๑月被州法院判定为谋杀罪，并被判定电椅死刑。被告对其陪审团的选择方法提出异议。在选择陪审团的时候，白人陪审员的名字写在白色的卡片上，将黑人的名字写在huang色的卡片上。被告声称，按照该州的法律，这种方法没有能够使他得到เ法律的平等保护。但是，由于被告律师的原因，直到判决之后的八个月，被告才正式启动对陪审团异议的程序。由于过了时效的期限，佐治亚法院否定了被告的上诉，认定威廉姆斯丧ç失了对陪审团问题提出异议的权利。
此案后来提交到了美国联邦ะ最高法院。后查明，被告威廉姆斯案自己连续不断ษ地提出要求，希望得到一个ฐ新的审判。但是他的律师殆于履行其职责，理由是被告是个穷人，他交不起律师的费用。即使到เ了联邦最高法院，该律师也表示出于经济上的考虑他将不会参加该诉讼。在这样的情况下，联邦最高法院的席法官沃伦指定一个叫格雷斯曼的律师以法律之友的身份代表威廉姆斯出席法庭。在随后的程序阶段，申请人才得到了杰出法律顾ุ问的帮助。在法律的问题上，最高法院碰到的矛盾冲突是：是实质性地保护当事人的宪法权利，还是维护州法院的权威？而这两个方แ面，美国的宪法都有肯定的规定。前者是指美国宪法第五条修正案和第十四条修正案规定的“正当程序”下宪法权利，后者是指修正案第十条规定的州和联邦的权力分配。因此本案的处理实际上涉及到联邦和州ะ之间的冲突，或者说正当程序下公民宪法权利和州相对独立权力之间的冲突。
联邦最高法院哈伦法官让他的助手对这个案件作全面地研究，研究的结果是该案的陪审团组成上存在着缺陷，因此应该有一个新的审判ศ。1955๓年4๒月23日，哈伦法官给其同事们一份备忘录，他的意见将此案回重审。哈伦说他并不是想随意推翻州法院的裁判ศ，只是建议把此案回佐治亚法院重审，这样，使州法院有机会重新考虑威廉姆斯的宪法性权利要求，以及州陪审团的规则。在他看来，佐治亚州ะ明显地侵犯了申请人所享有的宪法权利，佐治亚法院有责任重新考虑它的判决，否则法院在保护宪法权利的能力方面就存在一个ฐ污点。最高法院大多数法官接受哈伦的意见，最后以六票对三票通过决议：回佐治亚法院重审。另外一个ฐ联邦最高法院的法官法兰克福也说，佐治亚法院认可了一个违反宪法的陪审团，而这个ฐ陪审团所认定的犯罪使该州的一个公民即将死亡。
但是联邦最高法院另外三个法官瑞德、闵顿和克拉克持有不同的意见。他们认为最高法院这样的决议改变了法院长期确立起来的先例，也就是没有充分尊重州法院的权威，最高法院越权处理了它不应该处理的案件。同时，这个决议遭到州法院的强烈反对。佐治亚最高法院席法官顿ู肯沃思说，他和他的同事们是按照州法已经确立的规则在判案，这里不存在联邦ะ法院的管辖权，联邦不能够授权它的法院对州的判决作出确认或者修改。顿肯沃思再次确认了他的法院初始判决。他认为联邦最高法院无权影响或者干预各州的内部ຖ事物。佐治亚法院声称州法院有权对陪审团争议案作出一个时间上的规定，有权拒绝一个不合适时效的请求。这是一个ฐ有约束力的程序要求，而不是一个裁判。佐治亚席法官说：“基于这些我得出了结论，如果佐治亚法院不是因为ฦ陪审团的问题，我现没有什么好的理由将此案带到这里来。我不相信我会按照一个ฐ傻瓜的想法来回答一个傻瓜的问题。案件的复杂程度不过如此，这只不过是一个ฐ简单的法官意见。佐治亚法院不是一个孩子气的粗暴机关。真使我感到困惑的是佐治亚如何公开地作出判决。”他引用宪法修正案第十条的规定，也就是各州保留แ有权力，不授权给联邦政府行使这些权力，然后继续说：“这里，最高法院对于我们所做的事提出了异议。我想有必要，我也希望来解释：我们只做了那些我们有权去做的事情。第十四条修正案似乎回答了第十条修正案提出来的问题，对第十条修正案的信赖是一种循环论证，只不过是被那些应该更好知道这些的、法院内外的职业成员们弄模糊了。为ฦ了保护所谓宪法的权利ำ，各州的管辖权受到了侵犯。各州因此所表现出来的怨恨并不是什么新的问题。”
虽然哈伦法官试图达到州权威和宪法保证之间平衡，顿肯沃思却予以严å厉的拒绝；法兰克福法官认为，佐治亚最高法院侵犯威廉姆斯平等保护权的行为就“像华盛顿纪念碑”那ว样伫立着，但是他也不得不同意他和他的同僚“不是低级法院审判ศ方แ式的检查人。”在这种情况下，联邦最高法院简单地决定停止此案的进一步审查，哈伦法官也默示同意。1956年3月30日，奥布茹·威แ廉姆斯在佐治亚州的电椅上被处死。
选取这个案件的目的是为了说明在美国法中，最高法官如何来用宪法条款来适用于具体的案件。就司法审查而言，在本案中，威廉姆斯被州法院以州法判处了死刑，但是在审判程序上存在缺陷。根据美国宪法的规定，涉แ及公民基本权利的审判必须要有一个严格的正当程序，而威廉姆斯没有得到这样的一个正当程序，他因此向联邦最高法院提起了诉讼。当最高法院判定将此案回重审的时候，州法院同样用宪法的条款与最高法院相对抗。
这种所谓的司法审查，当然起源于1803年的马伯里诉麦迪逊案件。在此案件之前，最高法院的法官几乎没有事情可做。当马歇尔法官1้801年出任最高法院席法官之ใ后，情况就生了根本性的变化。他使最高法院成为与立法和行政机关完全平等的机关，使美国宪法确立的三权分立的制度在实践中得以实现。
就马伯里诉麦迪逊案而言，它确立着名的原则ท是较低效力的法律与较高效力法律生冲突的时候，法院支持较高效力的法律。马伯里诉麦迪逊案是最高法院审查议会立法是否违宪的最早判ศ决。因此当人们提到司法审查的时候，就先想到这个ฐ案件。而这个案件在法律史上的贡献则不仅限于此。先，当公民的权利ำ没有具体法律明确保障的时候，他可以诉之于宪法和最高法院，这里，宪法是保护公民权利的最后保障。法律的理由是宪法默示地包含了公民所有的基本权利。其次，它扩大了司法权，最高法院可以引用宪法中的“正当程序条款”，“必需和适当条款”等处理具体的案件，解决公民宪法基本权利的问题。
第五部分“咱们工ื人有力量”
假设，一个学生购买一个ฐ拓拓巴๒的笔记本电脑，学生过失将可乐灌进了键盘，电脑无法启动。学生找到该电å脑公司的代理商，代理商说，笔记本电脑แ损坏，不修理只换件，开机器就收300่元手续费，换键盘1000元。学生在全国学联的网站上了个ฐ贴子，讲述了自己的经历，且鼓动学生不要购买拓拓巴的笔记本。他的鼓动得到学生的响应，拓拓巴电脑销售额锐减，濒临ภ倒闭。电å脑公司状告该学生和全国学联，它能够胜诉吗？
原告是一家油毡和地毯城的业主，他还有一个停车场。停车场离他工ื作地相距025英哩，他将停车场按月出租。10月底的一天，原告现一辆啤酒运输车和一辆小货车堵住了停车场的出入口。他找不到驾驶员，但是现啤酒车未锁、钥匙在点火器上，原告拔下钥匙，将车熄火，然后回到เ他的办公室。从运输车厢壁上，原告找到เ车主的姓名和电话号码，他打电话让他们来取钥匙并移走车辆。原告不久就收到了啤酒车驾驶员挑衅性的电话，原告随后叫来了拖车，啤酒车和小货车驾驶员都在场。小货车驾驶员支付了拖车的费用，但是啤酒车主代表和驾驶员拒绝支付。驾驶员咒骂并威胁原告，说要通告运输工会，让他破产。最后招来了警察，在警察的指挥下，啤酒车被拖进了邻近的小巷。
二周后，华盛顿运输工会周刊表了一篇文章，标题就是“不要惠顾ุ地毯城”。该周刊â主要寄给工会会员，也分给大学和图书馆。文章内容是说：郑重通告华盛顿州ะ运输工会会员及劳动者，当趋车经过华盛顿斯ั博凯恩西518大街的时候“不要惠顾油毡和地毯城”。原因是：该地区交通拥挤，当驾驶员偶然使用停车场等设备的时候，该公司经常折腾运输工会会员。该公司的某个人取走汽车的钥匙、扣押设备和制ๆ造麻烦。当驾驶员答应移走车辆并道歉的时候，该公司不予合作，仍然扣留设备。因此请求所有劳动者，包括运输工ื会会员和其他人，都“不要惠顾油毡和地毯城”。文章表后，原告就接到不明身份人的电话，说他们不会去他的商店买东西，其他的电话则把原告描述为ฦ“工贼”的工具，有人使用侮辱和诋毁的语言指责原告。原告销售量锐减，半年后，他不得不更换商业地点以减少损失。随后，原告将运输工ื会告上了法庭，案由有两项，一个是被告的商业妨碍，二是名誉损害。初ม审法院否定了原告的诉讼请求，原告上诉，后上诉到华盛顿州最高法院，迪密克大法官作出了判ศ决。
被告工会称，他们表文章的行为ฦ受宪法保护，依照先例，该类行为也不是一种妨碍商业活动的行为。法官同意并引用了美国最高法院的有关先例，先例表明，工会联合抵制ๆ的行为受美国第1和第14๒条修正案的保护，这种行为不属于妨碍商业的侵权行为。即使抵制行为伴随有暴力或者骚乱，工ื会鼓动他人参与抵制ๆ的活动也受到宪法的保护。工会通过其活动来影响原告的商业活动，只是想让公众知道原告的行为的真相，这些行为虽然带有攻击性，也会侵犯他人，但是，只要这些行为是通过和平的方แ式实施，就没有达到侵权行为的程度，这正如同新闻报纸的性质一样。大法官分析道，这些先例中的规则ท适用于本案件，本案中，工ื会感受到เ了它的一个成员与原告之间的摩擦，请求它所有会员和其他“劳动者”联合抵制原告的商业活动。尽管这些活动有着强制，但是工会的活动纯粹属于言论的自由，因此它有权受到“言论自由及其活动”的法律保护，因而不承担侵权行为的责任。大法官接着说，华盛顿ู法院也曾有先例规则ท认定，合法的联合抵制造成了损害，但是法律不能够给予救济。被告的抵制行为ฦ不同于通常的联合，通常联合的形式包括组织工人罢工或者向大众通告工人与雇主的纠纷，它采取的方式是传播“不要惠顾”的信息，即使如此，被告的行为同样受到เ法律的保护。
大法官最后的结论是：否决原告“妨碍商业”的诉讼请求，名誉损害的诉讼请求则回重审。
在早期的法律中，联合抵制是一种侵权行为，因为ฦ他违反了资本主义契约自由和公平竞争的原则。按照老祖宗的说法，资本主义的本质就是工人与资本家平等自由地交换，一方出卖劳动力获得工资，一方工作机会获得利润。如果一方打破了这种平衡，联合抵制这种“公平交易”，那ว么就是一种违法的行为，在侵权法中ณ叫做联合抵制，或者共谋。
联合抵制ๆ一般分为三种形式，每一种形式的法律责任不尽相同。第一，违反公平竞争的联合抵制，第二，从属的联合抵制和第三，劳工联合抵制。违反竞争的抵制可以这样描述：张三完全控制了某热销唱片的供应权，他同意零售商李四、王五、赵六的提议，不将该唱片卖给刘七，这样，刘七没有办法得到并销售该唱片。张、李、王、赵的这种联合抵制被视为违法，违反了反托拉斯法，刘七既可以提起反托拉斯法的诉讼，也可以提起妨碍合同的侵权行为ฦ诉讼。从属的抵制则是这样：张三要求李四辞退李四公司的某些员工，否则张三就不购买李四公司的产品，如果李四同意了张三，那ว么被辞退的雇员有权提起妨碍雇佣合同的诉讼；同时，张三要求王五强迫李四辞退该雇员，否则张三也不购买王五的产品，这就是所谓的从属抵制。如果李四因此受到商业上的损害，李四有权提起诉讼。在早期的普通法中，工人罢工和工会组织的联合抵制行为ฦ要么是“共谋”的侵权行为，要么是“损害经济利益”的侵权行为。工厂有权利对工人或者工会提起诉讼。但是，随着工会的兴起和力量的强大，法律逐渐生了变化。当劳动法以成文法形式出现的时候，劳工的联合抵制有了法律上的豁免权。
工人联合抵制资本家不承担侵权行为责任，其中ณ的理由，有人总结为ฦ资本主义制ๆ度的变化，也就是由自由á资本主义展到垄断ษ资本主义，或者叫福利资本主义。1้804年法国民法典所规定的契约自由的理论不再合乎历史的展，1900年的德国民法典所规定的对契约自由á的限制得到认可。另外一种理由是，工人与资本家实质上的不平等，使得法律形式上的平等显得虚伪和可笑。法律所规定的劳动力买卖形式上的平等，只能够使工人更贫困，资本家更富有。要解决社会之间的贫富差距，谋求社会的公平，就应该在法律上更多地保护工人的利益，甚至是联合抵制的权利。
这自然让我们想起那支老歌：“咱们工人有力量”。我们也有自己的工会组织，但是比较起上面案件中的工ื会，咱们工ื人真还没有力量，它的力量在社会生活中ณ小得不能够再小。工ื人阶级是国家的主人，这个命题曾经被写进过宪法性文件，后来这个法律条文改了，工ื人阶级与其他阶级的联合才成为国家的主人。而且，当我们从所谓计划ฐ经济转化为市场经济的时候，不知道工人阶级的力量是越来越大？还是越来越小？我们不能够希望回到过去，我们只希望，在新的经济制ๆ度下工人阶级的组织能够真正地联合，以维护这个团体的利益。
第五部ຖ分罢工与侵权
张三和李四合谋伤害王五，只要王五可以证明张三和李四的主要目的是想伤害王五，那ว么王五可以状告他们两人；但是，如果张三和李四为了谋取自己的利益，即使他们知道他们共同的行为不可避免地会伤害到王五，那么张三和李四也不承担“共谋”的侵权行为ฦ责任。这是英国教科书的一段表白，这里，共谋的成立要看当事人之ใ间的主ว观目的。共谋既ຂ是一种刑事罪名，也是一种民事侵权行为的形式。这个民事的侵权行为的形式，法律上称为张三与李四的“共谋”。但是，也存在着例外，看下面这个案件。
1901年，英国煤炭价格高涨，供不应求，铁ກ路运输频繁。塔非维尔铁路公司决定要加大运输量，这引起铁路工会的不满。该工会在威尔士的地方分会决定与铁路公司交涉，希望铁路公司提高工人工资、改善劳动条件，但是没有达成一致，工会与塔非维尔铁路公司生了争执。工人领袖霍姆斯宣布非正式罢工，铁路公司经理毕斯莱毫不相让，他到เ外地招募工人。霍姆斯等人进行游说，劝诱外地工人废止与铁路公司所缔结的契约。在这种情况下，铁ກ路公司对霍姆斯及工会提起诉讼，要求铁ກ路员工联合会赔偿损失。
按照英国法院早期的判例，经济侵权行为的主ว体只能是自然人，也就是说，工ื会不具备诉讼主ว体的资格。然而，英国1871年的工ื会法使工会具备了诉讼主体的资格。该工会法的主ว要内容包括两个方แ面，一是否定工ื会限制了企业的自由á营业，使工会在民事和刑事诉讼上有了主体资格；二是建立工ื会登记制度，赋予工ื会一定的能力和利益。由此，初审法官法维尔认定，“187๕1年工会法既然赋予了工会财产权和法律行为能力，那么工会实际上就具备了法人的性质，因此可以成为被诉的主体。”在实体问题上，按照英国1้875年的“共谋罪及财产保护条例”，工会的活动不适用刑事共谋罪条款。在这种情况下，法院转向民事共谋理论，认为在民事法律中，共谋的行为构成一种侵权行为。因此，法院判定霍姆斯和工会的行为构成了侵权行为ฦ，原告胜诉。工ื会提起上诉，二审支持工会。此案最后上诉到贵族院，贵族院采取初审法官法维尔的看法，判ศ定铁路公司胜诉，工会要赔偿铁ກ路公司的损失以及支付诉讼费用，合计高达42000英镑。
此案判定后，英国工会受到沉重的打击，后来直接导致了英国工党的成立。英国政府于1903๑年设立皇家劳资争议及工会组织委员会，由á它调查研究，后者于1906年提出报告和建议。1้906๔年自由党获得工人的支持而获胜，随即制定了“劳资争议法令”。该法最主要的目的就是推翻塔非维尔案的判决，其第4条规定，工会职员、会员或者代理人的侵权行为所生的损害赔偿，一概不得向工ื会基金求偿，因此确立了工ื会在侵权行为方面的豁免权。此外，还认定工ื会和平游说和同情罢工ื为合法。
本案是英国劳动法上最重要的案件之一。在这个案件中ณ，虽然工ื会以失败而告终，但是它的影响力和在法律史上的作用是不可小视的。先，它确立了工会在民事诉讼中的主体资格，其次，此案的后续结果是工会在一些传统的侵权行为中具有了豁免权，第三，这个案件也反映了劳动法和传统法律之间的区别ี，代表了20世纪法律展的一种趋势，也就是传统个人主义แ的契约自由向福利社ุ会公共利益的变化。
按照英国法，共谋既是一种犯罪，也是一种侵权行为。就侵权行为法而言，共谋是指：二个或者两个以上的人，故意或者无合法理由地联合行动，结果导致了对原告合法利益的损害。这种联合行动既ຂ可以是本身密谋的侵权行为ฦ，也可能密谋实施其他侵权行为。比如，在本案件中ณ，霍姆斯ั的行为就是一种“引诱违约”的行为，而这种行为在侵权行为法中又是一种独立的经济侵权行为。共谋是侵权行为中独特的一个种类，其本质是“故意和无合法理由á地联合”和“生随之ใ而来的损害”。
本案件所提出来的法律冲突是19世纪流行的“契约自由”和2๐0世纪开始的“法律社会化”之间的矛盾。按照契约自由á的原则，工ื人罢工实际上是违反了工人与公司的雇佣合同。由于工人违反了合同或者引诱违反了合同，他们就应该承担违约的责任或者侵权行为责任。这种契约自由的原则同时就成为强者资方แ以合法形式压迫弱者劳方的有效手段，到了20่世纪，随着工人运动的兴起，这种传统的理论受到เ了质疑，法律被要求保护社ุ会弱者的利益。
在上个案件中ณ，我们提到了“老祖宗”，那个ฐ老祖宗就是马克思。在当代西方แ法律理论中，马克思的理论也有继承者，学术上称为新马克思主义แ。这种理论也扩展到了法律理论领ๆ域，成为20世纪6๔0到7๕0年代西方批判法学的一部分，有时候被称为法学中的新“左派”。他们认为ฦ，现代法律的特点是一种形式上的平等，这种形式上的平等掩盖了现实生活中真实的不平等，典型的例子包括妇女男性、殖民者土着居民、有色人种白人和展中国家达国家，甚至还包括了同性恋者、吸毒者和爱滋病患者等社会问题。资本主义法律就是把穷人与富人、强者与弱势群体现实的不平等永久化和合法化。为了改变法律的这种局限性，就要进行社会制度的变革。这种理论，连同女权主ว义者、种族平等主义者和人权主ว义แ者的理论，对现实的法律制度提出了严厉地批判ศ，他们共同提倡法律制度对于弱者的保护。在这种运动之下，一些保护社会利益的法律应运而生，其中包括：劳动法、社会保障法及消费者保护法等等。
第五部ຖ分占大便宜的夫妇
一件值2元的物，我卖出了20่万的高价，我是一个经商的天才，还是一个骗子？这是正当的商业活动，还是一种法律上的欺诈？其中ณ的差别在哪？我们看下面这个案件。
斯特瓦特夫妇一审原告打电话给丰田公司的一个销售公司一审被告，说他们有兴趣购买一辆丰田汽车。丰ถ田公司的销售人员在电话里的估价是5๓400美金。当原告夫妇去零售店看轿车时，销售人员说有些附件要加在车上，因而总价格是5๓800่美金。斯特瓦特夫妇表示，他们还想要加上空调和一台am－fm的收音机。销售人员说愿意让价出售1976年出品的火星牌空调器。双方当事人讨价还价后，最后成交。销售人员填好了一份购买单，表明轿车带同空调和收音机总价格是67๕0่0美金。他们问斯特瓦特夫妇是否愿意购买一种被称作“温柔爱心照顾”的担保包，价格是217๕美金，斯ั特瓦特夫妇拒绝。他们在购买单上签字，并表明他们不想购tlc担保包。所有这些协商之ใ后，斯特瓦特夫妇到了经理办公室。经理与他们要详细讨论tlc担保项目，随后，斯特瓦特夫妇同意购买这种担保包。经理然后填了一份文件，表明附加购买tlc担保包，价格为217美金。斯特瓦特夫妇取其车并离去，当时除了窗户上的标签外，夫妇两ä没有拿走任何文件。窗户标签所显示的轿车的总价格为ฦ5400่美金，其中包括对tlc担保包的选择权。收到邮寄的销售文件后，斯特瓦特夫妇意识到，他们为tlc担保包付出了两倍价款：一是标签上表明的轿车本来应该包括的担保包的价款，二是经理向他们推销的担保包价款。斯ั特瓦特夫妇去零售店交涉，经理和销售人员告诉他们，因为，他们在调空器上作出了较大的让利ำ。斯特瓦特夫妇提起欺诈的侵权行为诉讼。陪审员认定支持斯特瓦特夫妇，判定2๐1้7美金补偿性赔偿，加上5๓0000美金惩罚性赔偿。被告，即villaທge丰田公司上诉。
上诉法院的法官认为ฦ，依照阿拉巴马州的法典，欺诈的侵权行为的要素า是：第一，被告作出了一项虚假的陈述；第二，该陈述涉及一项实际存在的事实；第三，该陈述为原告所信赖，和第四，原告因该错误陈述而受到损害。对于第一个元素า，原告给零售店打电话时，被告估价为标签价，其中包含了tlc担保包。当他们到达零售店时，标签价还是当初估计的价格。原告告诉销售员，他们不想将tlc担保包的价格加到丰田à车的价格中ณ去。但是，销售员和他们的经理都也没有从总销售价格中减掉tlc担保包的价格。这样，就有充分的证据表明，本案中存在错误陈述。对于第二个元素，欺诈性陈述必须涉及实质性现存事实，也就是原告受到引诱或诱导。原告反复说明他们不想要tlc包，似乎可公平推定，如果他们知道他们正在支付免费的选择权的话，那么他们不会接受这笔交易。对于第四点，原告因错误陈述而受到损害。开始的时候，即原告在订购单上签字的时候，虽然标签价格包括了tlcນ担保包的价款，但是实际上他们并没有得到tlc担保包。然而，当他们后来同意支付“另外2๐17美金”时，他们才得到เ这个选择权，而这实际上过并且高出总体价格6700่美金。我们的观点是，陪审团已经认定原告因为此项交易所遭受的实际损失为21้7๕美金。最后第三点，我们在本案的结论是，证据足以支持我们认定，原告的行为ฦ是理智的。就提出的证据而言，陪审团可以认定，原告诚实地相信被告已经减去了tlc担保包的价格，增加了空调器和收音机的价格，从而达到总价格。这样，在这些情况下，原告合理地信赖了被告的错误陈述。另外，被告还坚持认为本案中所判定的惩戒性赔偿不合理。我们的观点是，本案中ณ判定惩戒性赔偿是合理的。原告反复表示，他们不想要选择权，也被诱导他们没有购买该选择权，他们最后也对此支付了价款。我们认定，这种类型的欺诈行为ฦ足以恶劣到判定惩戒性赔偿的程度。这种案件中的赔偿判定，不仅是要惩罚被告，而且是为ฦ了保护公众，以阻止被告和其他人将来做出这种不当的行为ฦ。结论是维持原判。
本案突出的地方有两个方แ面，一是欺诈的侵权行为的构成，二是惩罚性的赔偿。因为这两种制度，原告夫妇花6700่美金买了一辆车，却得到额外的5万美金，他们占了个大便宜！在普通法的侵权行为法中，诈欺是一种独立的侵权行为诉讼方式原告可依此提出一个侵权行为诉讼。构成元素า在上面上诉法官的判ศ词中已经涉及，在英美国家都大同小异。正当的商业活动与欺诈的区别，关键之处就在于主观上有没有恶意。在侵权行为法中ณ，比较强调被告主ว观恶意的侵权行为ฦ，一个是过失，一个是共谋，一个ฐ就是欺诈。在三者之中，欺诈对主观状况要求最严格。
看这样的一个ฐ故事：我办公室里的喝水杯是我花了2๐元钱从地摊上买的，用了5年，现在已经有些残缺。那天你一跑到我的办公室，要与我讨论英国法“过失”的法律起源问题。你看到了我那ว残缺的杯，显得很有兴趣的样子。我就对你说：不要小看这个水杯，这个杯已经有近8๖00่年的历史。那年亨利二世走遍英格兰各庄园，随身带着三样东西，一是马鞭，二是长剑，三就是这个水杯。亨利二世四后，三样宝贝放在大英博物馆，那年博物馆被盗，三样宝贝下落不明。据说到了商人手上，一件在意大利，一件在法国，另外一件就是这个ฐ水杯在君士坦丁堡。后来蒙古人西征，洗劫了土尔其，带回不少珍宝。蒙古人建都大都，也就是今天的北京。经过明清民国各代，这个水杯流到了民间。我就是在琉璃场淘宝的时候，看到这个ฐ水杯，当时就觉得这个水杯很像网上贴出来的亨利二世的水杯。当时，就用高价从古董商那里买了下来。回家之后，我把水杯与网上亨利二世的水杯照片进行对照，还请了计算机行家用计算机进行了同一鉴定。最后确认这个ฐ杯就是当年亨利ำ二世创建英国普通法时候的三宝之一。我接着对你说，我现在正在研究亨利二世与英国普通法的专题，可惜北大的钱都用在研究“建设中国特色的社ุ会主义法治建设”的课题上了，研究英国法没有经费。我正准备把这个水杯放到拍卖性拍卖，筹集资金来从事研究。今天你来了，我知道你对历史和古董很有兴趣，这个水杯流到不懂历史的商人手上，实在可惜。如果你有兴趣，我低价卖给你，1้0万转让给你，怎么เ样？水杯在你手上我放心。你最后花了1้0万买了我的水杯，一年之ใ后，你把我告上了法庭。如果你觉得花10万，买了亨利ำ二世的圣杯，那么เ我就是欺诈；如果你笑了笑说，我在编故事但还是愿意出10่万拿走值2元钱的水杯，那么我就不是欺诈。
另外，我国有没有惩罚性赔偿，没有定论。但是在有些单行法中有类似的规定，比如《消费者权益保障法》中双倍赔偿的规定。在民事法律中ณ惩罚性赔偿是否合适，各国立法例不尽相同。大陆法系国家，比如日本，似乎持否定态度，而英美国家，比如本案，则ท持肯定态度，而且在数量上可以达到เ标物价值的10倍。
第五部分欺诈与不实陈述
张三准备与李四鉴定一份合同，但是对李四的财产状况不甚了解。李四的会计师王五出具了一份关于李四财产状况的虚假资产证明，张三相信了王五的资产证明，与李四签定了合同。最后李四破产，张三受损。这里的问题是：张三可以状告王五吗？他们之ใ间存在法律关系吗？王五对张三负有法律上注意的义务吗？我们看下面这个案例。
被告是一家公共会计师事物所，按合同为斯坦恩公司作一项独立的财务审计，以揭示出该公司的净资产值。被告知道这份审计报告是给潜在的贷款人使用的，也就是说，潜在的贷款人会依靠被告对斯坦恩公司经济状况的评估，从而决定是否向斯坦恩公司贷款。审计表明该公司的净资产过100万美金，被告出具了32份原件。依据被告的审计表和收支平衡表，原告向被告贷款165000่美金。后斯坦恩公司受挫，原告不能够收回贷款。原告将被告即会计师事物所告上法庭，指控被告“故意欺诈”和“过失不实陈述”。有证据表明，被告没有仔细地检查斯坦恩的帐簿，如果他们仔细的话，就会现帐簿上的问题，更准确的审计报告。陪审团所做的判ศ定有利于原告，但初审法官做出了有利于被告的判ศ决，二审法院的判决是：故意欺诈的诉讼请求不予支持，但是被告要承担过失的侵权行为责任。此案最后上诉到纽约上诉法院，席大法官卡多佐作出了其着名的判决。
卡多佐大法官先分析了欺诈的一般规则。他说，被告有法律上的责任对他的雇主ว非欺诈的证明文书，他们之间的合同要求被告仔细、慎重和适当的职业行为。被告也要对这些债权人和投资者承担非欺诈的义แ务，因为在这样特定的情况下，雇主并不是要将这些证明文件自己留用，而是要对债权人和投资者展示。这里，大法官引申ã出另外一个问题，这就是，被告对债权人或者投资者是否承担一般的过失责任？他说，如果此种过失责任存在，那么就会产生这样的现象：一个ฐ轻率的细微错误会导致无法现帐簿里掩藏着的、虚假的盗窃或者伪造事实，这样，会计师就要在不特定的时间里对不特定的阶层承担不特定数量的责任。这样的商业行为特别的危险，这就意味着，不管被告是否真的相信，只要他所作出的陈述存在着错误，他都要承担“欺诈”的责任。
接着，大法官分析了与之相关的法律上相互关系理论。传统的普通法要求法律责任基于原被告双方法律上的关系，合同责任要求原被告之间存在着合同，侵权行为ฦ法律要求他们之间有着直接的法律关系。但是，法律的展趋势是淡化这种法律关系。就侵权行为而言，即使产品制造商与消เ费者之间并没有直接的法律关系，但制造商同样要承担产品责任。这种责任的扩展就产生了不实陈述的过失责任问题。会计师因其不实审计陈述对债权人和贷款人承担责任，律师因其不实的政府债券或者公司股票陈述要对投资者承担责任，地契公司因其不实的土地评估对土地竞标者承担责任。但是，在认定这种过失责任的时候，还是要看原告被告之ใ间法律关系的远近，如果双方的法律关系是具体的和特殊的，过失责任的标准就较为宽泛；如果只是一般或者抽象的关系，那么过失责任的标准就较为严格。
卡多佐大法官说，就本案而言，上述的看法并不排除会计师承担欺诈责任的可能性。如果他们的审计活动足以证明他们并不真正地相信他们所作的虚假审计，他们的行为就是一种欺诈；反之ใ，如果他们既不是粗心大意的不实陈述，也不是非诚实地表明他们的意见，而只是诚实地做错了事，那么เ他们就只是要承担合同法上的过失责任。因为可以相信，当一个普通的商人免费得到一份商业文件的时候，他仅仅只是众多潜在投资人中的一员，他不能够要求更多的东西。
最后的结论是，否决过失的诉讼请求；至于欺诈的诉讼请求，则回重审。