而经常扰破脸颊๐。此后，原告的邻居几乎ๆ每天都来照顾她的孩子。在那个时候，原告身体萎靡、哭泣和擦伤脸颊。原告的丈夫也证明他回家的时候原告躺在床上。她身体上全是红斑，她的眼睛红肿。
法官最后的结论是：撤销原审法院的判决，回重审。
人类的精神问题自古就存在，只是到เ20世纪之ใ前，它不被认为是个ฐ法律可以救济的问题。按照ั传统的普通法，精神损害不能够独立地确立一个侵权行为诉讼。也就是说，精神损害诉讼请求有一种“寄生”的特点，它必须与其他的情况结合起来才可以提起侵权行为诉讼，比如殴击、威胁或者非法拘禁。早期的法律要求，人身的损害必须有身体损害的表象，比如，肉眼可以看出身体的损害，或者，验血和x光结果表明存在着损害的事实。纯粹的心理伤害不是一种人身伤害。
随着心理学和精神病学的出现，也随着都市生活节奏的加快，人们开始重视精神的问题，法律也开始将精神损害视为一种侵权行为，法律救济也随之而产生。在英国，最早的精神损害案件生在1901้年。一个孕妇在公共场所工作，被告骑着一匹马闯进了该公共场所。该孕妇受到เ惊吓，结果早产。孕妇状告骑马人，法官做出了有利于孕妇的判决。在美国，2๐0世纪40年代，美国法律协会明确承认：即使没有生身体的损害，精神损害本身也可以构成一种独立的侵权行为诉讼。从此，就有了专门的精神损害诉讼。按照美国侵权行为ฦ法重述，构成精神损害的要件有三：行为的行为是极端的和粗暴的；故意伤害是严重的；行为导致的精神损害也是严重的。在本案中，法官基本上就是从这三个ฐ方面进行分析。
在具体司法实践中，存在一些棘手的问题，先，精神损害如何计算？的一般的人身伤害案件中，损害是客观的，也就是说，他的医药费、护理费，后期的治疗费，误工费，劳动力减损造成的损失，生命减损损失等等都可以用数字或者说金钱计算出来，但是精神的损害有时无法用金钱的数字与之ใ相匹配，这就是我们所经常说的“精神无价”。但是，当我们进入了经济社ุ会或者说金钱社会后，除了用金钱来衡量损失之外，就不存在其他可以得到广泛认同的替代方式了。比如，用一般人身损害的尺度衡量精神损害，还能够套上劳动力减损数参考标准。在一个具体的案件中ณ，这个数额由法庭来估算，在美国由陪审团来确定。
其次，如果法律承认精神损害的诉讼，那么瞒天要价和滥用诉讼的情况就不可避免。为了解决这个问题，法官们对精神损害诉讼设定了诸多的限制。其一，精神损害诉讼成立，除了有精神创伤之外，还应该有精神损害相伴随的身体症状，比如腹泻，比如委靡，比如自残等等，而这些症状可以用现代医学诊断出来。其二，区分直接的精神损害与间接的精神损害。前者的要求比后者的要求低，比如，一位孕妇看到一起交通事故的现场惨状之后晕厥早产，这被认为是间接的精神损害，一般不能够得到เ赔偿。间接精神损害的案件，我们后面会碰到。
第一部分陪伴损失与赔偿
儿子手术后大脑受损，也许永远不会再醒来。父母悲痛欲绝，觉得自己的精神受到เ了严重的损害，而且他们也不会再有机会与儿子一起享受天伦之乐，父母以自己的名义状告医院。医院的看法则是，该父母不是直接的受害人，没有资格对医院提起侵权行为之诉。具体的情况是这样的：丹ล尼尔是一个18岁的男孩，他因右手伤住进了被告的医疗中心，在那里接受手术。在手术后的恢复期，他陷入昏厥，昏厥期长达10天，醒过来后大脑严重受损。丹ล尼尔的余生将需要进行全面的看护。在他昏厥前后，丹尼尔的父母都在医院里看护着儿子。除了丹尼尔本人的诉讼外，丹ล尼尔的父母也以自己้的名义提起了诉讼，状告该医疗中心。该夫妇提出的诉讼请求有：第一，被告的过失使他们受到的精神损害，第二，“陪伴的损失”，也就是该父母因失去儿子的陪伴而生的损失。初审法官驳回了夫妇俩的诉讼请求，此案件最后上诉到เ尤他州ะ最高法院。
霍尔法官写出了判决意见。他说，原告提出的第一项ำ诉讼请求，我们可以引用先例和侵权行为ฦ法律重述的相关规则，这个规则就是所谓“危险区域”的规则。这个规则是讲，被告的行为虽然没有造成原告身体上的实际损害，但是如果原告在一定的危险区域内，也就是说，原告的确处于实际的危险中ณ和对自己的安全心存恐惧，那么原告可以因为ฦ感情的创伤得到เ赔偿。这也意味着，如果原告不在被告过失行为ฦ的“危险区域”之ใ内，原告就得不到เ赔偿。法官说，这个规则设定的限制是合理的和卓有成效的，也包含了“侵权行为法的一个ฐ基本原则，即：一个人不能够因为间接的损害而得到赔偿”。如果不加限制，那么就会得出混乱ກ的、不一致的和不合常理的判决。法官说，就本案件而言，丹尼尔夫妇没有在这样的“危险区域”之内，因此他们的请求得不到支持。
对于原告的第二项诉讼请求，法官说，陪伴损失的诉讼请求基于一种人身的关系，它的含义是：人身关系的一方受到了侵权行为的损害，另外一方通过诉讼的方式寻求赔偿。这种赔偿的理由是他们双方之ใ间“陪伴、社交、合作和情感交流”的损失。一般而言，存在着两种陪伴的损失，一是配偶之间的陪伴损失，二是父母和未成年子女之间的陪伴损失。就这个案件而言，涉及的问题是父母和成年子女之间是否存在一种陪伴损失的诉讼理由。法官的结论是不存在。法官分析到เ，在早期的普通法中，法律的确承认基于父母和子女之ใ间这种关系的诉讼，但是这种权利要求主要集中在两个方面：一个是子女对父母的“服务”价值，二是父母为子女付出的医疗费用。而且，这里的子女应该是未成年的子女，而不是成年的子女。现代法律的展对普通法的原则ท作出了许多的修改，这种陪伴损失的诉讼现在基本上不复存在。更重要的是，尤他州的法律也不承认这种诉讼理由。按照先例和尤他州“已婚妇女法”，尤他州的法律取消了配偶之间陪伴损失的权利要求。配偶之间的感情关系比父母成年子女之间的感情关系要亲密，两者最少也要达到平等的法律保护。如果本案允许父母提起对成年子女陪伴损失的诉讼，结果将会是法律的不平等适用。
丹ล尼尔父母还认为，因为要照顾儿子，他们要调整他们的生活方แ式，因此他们应该得到他们自己的补偿。法官说，这种说法不具有说服力的。丹尼尔的护理费用将会在丹尼尔自己的赔偿诉讼中得到เ解决。如果再给父母补偿，结果会导致对丹尼尔的双重补偿，而法律的原则之一便是尽量减少双重的补偿。
法官认为本案件不成立，丹尼尔的父母不能ม够提起成年子女陪伴损失的诉讼。最后的结论是维持初审法院的判决。
这个事件，实际上会涉及到เ两个法律关系。第一个是儿子与医院的医疗法律关系，儿子可以因为医院的医疗失当要求医院赔偿，第二个是父母与医院的侵权行为法律关系，父母可以因为失去健康快乐的儿子要求医院对自己赔偿。前一种案件经常出现，我们称之为“医疗失当”的案件，在以后的案件中，我们会专门涉及；后一种案件不常出现，且涉及到两ä种诉讼形式：第一，侵权法上称为“对第三人的过失案件”或者“间接的精神损害”，第二，“子女陪伴损失”，本案就属于这种情况。因此，本案实际上涉แ及到两个ฐ法律的问题，第一，一个事故生后，侵权行为人对受到精神损害的第三人是否承担一种赔偿的责任？第二，现代的法律是否承认陪伴损失的诉讼？
对于第一个法律问题，我们可以对照两个典型的案件。一个怀孕妇女下午在自家的阳台上，等着自己儿子放学归来。她家房子前面是一条马路，马路连着一片草坪。孕妇看着她儿子骑着儿童自行车穿过草坪奔家里而来。当儿子要穿过马路的时候，一辆小汽车开过来。汽车与自行车相撞，儿子被撞倒在草坪上，自行车被压在汽车轮下面。亲眼看到这起车祸，孕妇晕厥流产，她状告肇事司机，认为司机交通肇事的行为使自己้流产。这里，交通肇事的直接受害者是儿子，而不是母亲，母亲是司机侵权行为ฦ的“第三人”。按照ั法律的一般原则，被告不对非直接的第三人承担侵权责任，因为ฦ被告对第三人的安全没有法律上的注意义务。在本案中，法官所适用的规则，关键是要看该孕妇当时是否在车祸的“危险区域”之内。当然，这类案件也有例外，一个孕妇从公交车上下来，脚刚着地，一辆摩托车在她身边生事故，孕妇受惊晕倒流产，孕妇状告摩托车司机，法官支持了孕妇。法官的理由是，在后一案件中，孕妇与事故现场距离很近，摩托车司机的行为也会对孕妇生危险，也就是说，孕妇处在“危险区域”之ใ类。
第二个ฐ法律问题是一个ฐ有趣的问题。在英美早期的普通法中，配偶一方可以因为另外一方的移情别恋提起诉讼，要求对方和第三者赔偿“陪伴损失”。这种诉讼同样涉แ及父母子女关系。这种类型的诉讼有时被称为涉及“对婚姻家庭关系的侵权行为责任”。现代法律展的趋势是：取消这种侵权行为的诉讼。这种展趋势与西方女权运动有关，因为在法律实践中ณ，这类诉讼基本上都是丈夫对有外遇的妻子提出赔偿的要求。这个类型的案件，与我国近来婚姻法上妻子对有外遇的丈夫提起离婚并要求赔偿的案件进行比较。两种案件都影响了婚姻关系，配偶的一方受到另外一方和第三者的侵犯，过错的一方要对无过错的配偶进行赔偿。不同的是：第一，西方的一般是丈夫告有外遇的妻子，妻子状告丈夫的很少，因为妻子一般没有经济上的独立，状告丈夫无异于雪上加霜，而我们的情况基本上都是妻子状告丈夫。第二，西方无过错的一方除了状告过错一方แ外，还可以状告第三者，但是，我们国家的妻子只告丈夫，很少出现妻子告第三者的情况，也许这与中ณ国的“第三者”都是穷苦女子有关。第三，西方แ社会这种案件的展趋势是接近消失，法院逐渐不承认这类诉讼，而我们的法律却在强化着这个问题的社会控制。这也许是文化上的冲突，我们更多强调家庭与社会的稳定性，我们的传统观念是：家庭是社会的基本细胞。
第一部分都是误诊惹的祸
妻子被医院误诊患上了梅毒，妻子误认为丈夫生活不检点，丈夫苦不堪言，最后状告医院。法官会支持这儿歌丈夫吗？事情是这样的：原告的妻子身体不适，她去医院看病。医生对她作检查，检查结果是原告的妻子感染上了梅毒。她开始接受治疗，原告也去医院检查。原告说，由á于医院的这个诊断结果，其妻变得焦虑不安，对丈夫有了猜忌，夫妻关系紧ู张，双方产生敌意，婚姻已濒破裂。复查明，原告的妻子根本就没有染上梅毒，也就是说医院的诊断是错误的。原告把医院告上了法庭，认为医院在诊断的时候存在着过失，而且他们也应该能够预料到这一诊断的结果会给原告带来的感情创น伤。由此，原告提出两点诉讼请求，第一，要求被告赔偿原告“配偶陪伴损失”，也就是配偶一方未尽到配偶的义务、而对相对方แ配偶造成的损失；第二，被告赔偿原告“一般的精神损害”。初审法院支持被告，原告上诉，最后上诉到加利福尼亚最高法院，莫斯克大法官对案件进行了法律分析。
大法官分析了控辩双方的争议，原告认为，被告对原告所受到的精神创น伤有着不可推卸的过失责任，而被告则认为，医生在下诊断的时候原告并不在现场，而是后来从他妻子那里得到เ的诊断结果，这就意味着，原告并不是被告过失行为的直接受害人，医院就不对原告的精神损害承担过失的责任。大法官说，被告对这个ฐ问题的看法不成立。他认为，梅毒这种疾病通常是通过性关系传染的，因而通常可以预ไ料的是，当他们得知感染上这种疾病的时候，丈夫和妻子都会经历焦虑、猜忌和敌视。因此，大法官同意原告的理由，也就是被告的行为既影响到妻子也影响到丈夫。因为他所受到的伤害是可以被合理预见的，所以被告在对妻子进行身体检查的时候就对她丈夫负有一种合理注意的义务。
本案的另外一个法律问题是，原告只是受到เ了精神的伤害，而没有受到实际的身体损伤。在这样的情况下，原告是否可以提起专门的精神损害赔偿诉讼？大法官说，10่0年来精神损害案件有两个基本前提，第一，它是一种附带性质的赔偿，第二，精神问题要么是一个心理的问题，要么是一个身体的伤害问题。20世纪，医学特别是心理科学得到迅的展，但传统的规则还是在起作用。这个规则ท是讲，要提起精神损害赔偿的诉讼，就要求有身体的伤害。设立这个屏障的理由是为了减少原告夸大其辞的权利请求或者虚假的伤害陈述，从而保障权利ำ请求的客观性和真实性。大法官说，如今的法院大多坚持传统的方法，但也有另外一种新的思路，学者们认为人为设置这样的障碍是没有必要的。着名的普洛塞教授说，“这个困难并不是不可以克服的。惊惧和休克可以有特定的身体症状，其他形式的心理伤害同样有身体症状，它们都可以依医学的证据来证明”。大法官说，这种说法已经被纽约上诉法院所采纳，他们在先例里已经宣告“免于心理障碍的自由如今在本州是一项ำ被保护的利益”。大法官总结说，区分心理和身体特征只会混淆视听，根本的问题却还是一个证据的问题。在这样的情形之ใ下，陪审团是最好的评判ศ者，他们按照他们的经验可以判断被告的行为在多大的程度上导致了原告的精神损害。另外，医疗专家的证词也是一个ฐ客观的尺度。
大法官最后的结论是支持原告，原告可以单独提起精神损害的诉讼，并可以要求赔偿由此而生的“配偶陪伴损失”。
上一个案件谈到เ了“陪伴损失”的侵权诉讼，这个案件又涉及到了这个问题。从本质上看，这种侵权形式是与婚姻家庭制度联系在一起的，是对婚姻ี家庭关系的损害。婚姻的本质，东方和西方แ存在着差别，古代社会与现代社ุ会也存在着区别。就西方婚姻制度来说，按照ั其宗教基础而言，婚姻是男女“人事与神事的结合”，按照《圣经》的解释，女人是男人的“骨中ณ之骨，肉中之ใ肉”，女人长大后一定会离开他的父亲回到他丈夫那里，因为人类之母夏娃就是人类之父亚当的一根肋骨。夫与妻原本为一体，不可分割。从这个意义上讲，婚姻ี是不可以解除的。而且，当上帝把亚当夏娃赶出了伊甸园之后，就对男女有了性别上的分工。男ç人辛勤工作以养家糊口，女人依附于男人并忍受生育的痛苦。从历史展的角度看，随着父权制家庭制度的出现，妻子主生育操持家务，男人主创造财富养妻儿，这样的性别分工ื成为了一种社会制度，再后来，随着商业社会的形成，男主外女主内的家庭制度成为“理应如此”的制度。这样的一种婚姻家庭制度在法律上的表现，就是妻子没有法律上的人格，在18世纪之前，当妻子牵涉到诉讼纠纷的时候，妻子必须要让丈夫出面，丈夫代表妻子承担法律上的权利ำ和义务。如此，当妻子有外遇的时候，法律上就会认定妻子没有尽到照顾ุ、陪伴和服务丈夫的义แ务，丈夫因此可以“配偶服务的损失”状告妻子。进入到现代社ุ会之后，这种侵权诉讼形式保留了下来，但是，这个制度中所隐含的“男权主ว义แ”被人们遗忘了。也正因为如此，当女权运动在西方兴起之ใ后，妇女族们强烈地控诉这种制度，最后导致这种侵权制度不再被法官认可。中国婚姻家庭制度则与西方相去甚远，《礼ึ记·婚义》之“婚姻者合两ä姓之好，上以事宗庙，下以继后世”为中国婚姻ี制度定下了基调，董仲舒用阴阳学说把男主阳女主阴归结为夫为妻纲，宋明理学则最后把夫支配妻视为天理。在中国古代法律中，妻告夫是不可思议的事。只是后来，中国法律学习了西方现代的法律，夫妻法律地位平等的观念才慢慢渗透到เ法律之中。
当然，本案大法官不是历史学家，他只是在应用具体的法律规则ท。在这个案件中，大法官除了“配偶陪伴损失”之外，还细致地分析了精神损害案件中的一些细小的法律问题。医生对妻子的误诊是否会导致丈夫的精神损害？大法官最后归结到丈夫是不是被告行为的直接受害者？从法律上讲，这是一个“行为ฦ人对第三人的注意义แ务”问题，这在实践中至为复杂。本案中ณ，因为祸起于“梅毒”，因此大法官断定丈夫是直接的受害人。具体法律规则及其应用，我们在后面的案件中ณ还会涉及到เ。精神损害是一个主观性很强的问题，在这个案件中，法官解决了这样几个问题：精神损害案件传统上要有身体受损的特征；纯粹精神损害也应该有具体的身体症状；精神损害也有客观的参考标准，比如陪审团的经验和医学专家的意见。
第二部ຖ分一个男人和三个女人的故事
1966年金赛在坦桑尼亚的维和兵团服役。此间，他的妻子在一次野餐时死亡。金赛被指控谋杀其妻子，花了六个月的时间等待审判。后被宣告无罪。这个案件给他带来了一些坏名声，其中ณ，《时代》杂志曾经表过一些相关文章。1971年12月，金赛在旧金山的一次鸡尾酒会上接识了麦珂。那ว时金赛已是斯坦福大学的一位研究生，而麦珂在一家医疗机构里工作。在随后的5๓个月里，金赛和麦珂有了暧昧关系。1972๐年4月5๓日金赛突然告诉麦珂说，他将不再终止与她的关系，不愿意再见到เ她，因为有一位叫爱伦的女士将从英国来与他共同生活。
1972年秋天，金赛在中非找到了一份工作。他与爱伦一同前往非洲，随后结婚。在离开美国之ใ前，他们分别收到来自麦珂的一封信，信中用文字的形式陈述金赛如何虐待麦珂。在非洲期间，他们收到了更多的信件。另外还有熟人转来的信，是麦珂寄给金赛熟人们的。有些信件指控金赛谋杀他的前妻，说他在监狱里度过了6个月，说他是一个qiangjiaທn犯，以及揭露他的一些其他有问题的行为。
1้9๗73年7月9๗日，爱伦和金赛向法院提交侵犯隐私权的请求书。197๕7年6月日，经过非陪审团程序审判后，金赛被判定获得$5000的判决。麦珂上诉。
上诉院助理审判官米勒分析道，在美国一般有四种侵犯隐私的侵权行为：第一，商业性的利用原告的姓名或像貌；第二，侵犯原告身体的独处权和隐居权；第三，公开原告真实但令他窘迫的私人事实；第四，公开的事实使公众误解原告。本案涉及后两种侵权行为形式。隐私权所保护的利益是个ฐ人自由á，以防止其私人事务和活动不当地公开，因为这些事务和活动本应该处于公众关注范围之外。
上诉人承认寄出了20多封这种信，但她认为不足以构成侵犯其隐私权。她也承认他试图“告诉全世界，他是个多么可恨的人”，因此告诉了她能够知道的所有金赛的熟人。其中有金赛夫妇，他们前配偶，他们的父母，他们的邻居，他们父母的邻居，金赛毕业论文委员会的成员，斯坦福大学校长和其他人员。基于此，法院认为如此多的收信人已充分体现了“大面积的公开”，因此否定了上诉人不充分公开的抗辩。
其次上诉人称，因为金赛是一个公众人物，所以因为宪法而享有特权这样去做。金赛之所以是公众人物，是因为他曾经是维和兵团的成员，因为他因被怀疑谋杀前妻而受过审判。但是，法庭认为这两者不能使被上诉人成为公众人物，而且上诉人还错误地指控了被上诉人谋杀前妻的事实。
上诉法院的结论是维持判决。
这又是一个ฐ隐私权的诉讼。侵犯隐私权，我们目前还没有成文法作出规定，在实践中，要么เ作为侵犯名誉权处理，要么作为ฦ精神损害处理，要么就不处理。但是，就国外的情况来看，隐私权早有一套法律规则予以保护。上面的这个案例来自美国，它比较真实的反映了隐私权案件的特点。在上个ฐ案件中，我们说到，侵犯隐私权要么เ涉及一种公开权利，有时要么涉แ及一个人身体的或心理的独处权，偶尔也涉及一个人在其社区中ณ的名誉。本案中ณ，法官详细提到了侵犯隐私的四种方式，具体的形式可以表现为ฦ未经同意而使用一个公众人物的名字或相貌作商业广告，非法地闯进一个人的家里，非法窃听电话，和未得到授权去调查一个人的银行帐户，公开一个人犯罪史和现在的身份，不当地使用一个ฐ人的照片而使人们对他生反感。当公开的信息虚假和具有名誉损害性质时，受害人还可以附带提起名誉损害的诉讼。
法律认可个人的隐私权，一般比较晚，这也是一个现代社会的产物。在一个古代社会或者更早ຉ的初民社ุ会，人是没有个ฐ人隐私而言的。人是社会的动物，他必须与他人一起才能ม够生存。在古代，人类战胜自然的能力有限，因此人与人之间的关系比较密切，在人际关系密切的社会里，不允许有隐私。公开的合作的人类关系维系着社会的生存。这种例子在中国古代社ุ会不少见，比如在秦律《法律答问》说：甲盗千钱，乙知其盗而不报官，而且乙未分得一钱，法律提出的问题是：对乙是否应该治罪。官方的答案是：即使乙未分得钱财，也要与甲â同等治罪论处。在此前商鞅“相纠司连坐”之法，也是基于同样的理由á。人际关系如此紧密，个人隐私无从产生。
现代社会保护隐私权，其理论依据众多，最有影响的两种理论，一是独立人格和个人尊严不可侵犯，二是个人隐私具有经济价值。根据前一种理论，隐私权源于犹太-基督教文化的最高价值。一位妇女在分娩的时候，不许外人来打扰，是因为分娩是一个ฐ“神圣的时刻”。一位妇女堕胎，是女子处理自己身体和事务的个人事务。爱情是双方各自私自感受的情感，如果爱情出两个人的界ศ限为众人分享，那就不再是爱情。后一种理论认为ฦ，隐私权里面存在着经济利ำ益，每个人都有探视他人内心秘密的好奇心，要满足这些好奇心寻找隐私也要付出成本。人们对政客、财阀和明星的私生活有兴趣，也许是可以从中现名人成功的奥秘。在两种理论中，前一种理论占主导的地位。
在这隐私权的案件中，被告提到了这样的抗辩理由：原告是公众人物，这一点与侵犯名誉权相似，因为公众人物的隐私权不像普通人那样得到较高程度的保护。虽然在这个案件中，法官否定了原告为名人的判断，但是，这个抗辩理由是一个有效的理由。其中的原因是：名人应该是社会大众的楷模，因此他的一举一动都应该得到大众的审查，因为名人得到เ了比普通人更多的利益，他们因此应该受到更多的限制ๆ。另外，因为名人掌握着比普通人更多的权力或者资源，他有办法来消除因为隐私权公开所导致的消极影响，因此他们的隐私权保护程度比普通人隐私权保护的程度低。
第二部分隐私权的法律保护
原告布瑞基斯与丈夫分居，她丈夫到原告的工ื作地绑架了她，持枪强迫原告跟着他去他们以前的居所。警察得到报告后包围了该居所，试图将原告解救出来。原告丈夫逼迫原告脱光衣服，防止她逃跑。原告的生命处于危险状态，但事件又同时很具有新า闻价值，是一件激动的、包含感情要素า、富于戏剧性的新闻故事。当听到一声枪响后，警察冲进了该居所，将原告安全带出房子。当原告在众目睽睽之下被护送进警车的时候，她随手抓了一条擦盘毛巾遮掩裸露的身体。被告是一家出版公司，它表了一张原告在绑架事件中ณ的照片，这张照ั片暴露程度比比基尼要少一点点，比海ร边穿着的泳装要多一点点。被告还有其他更加暴露的照片，但是没有表出来。照片的文字描述部分主要体现了悲伤、惊惧、情绪紧张和溃退，而不是表现出色欲的感觉。原告将出版公司告到了法庭，指控他们侵犯隐私、故意的精神损害和不法侵害。陪审团判定原告胜诉，被告要支付原告1000่美金的赔偿金和9๗000美金的惩罚金。被告不服，上诉到佛罗里达州上诉法院，多克谢法官作出了法律分析和判ศ决。
法官说，在佛罗里达，法律在保护隐私权的同时，也要保护新闻自由和公共利ำ益；为了保护新า闻自由á和公共利益，有时就要牺牲隐私权来公开相关人员的姓名和表他们的照片。在一定程度上，获得信息之ใ社会利益优先于个人的隐私权。即使有些事实情况涉及到เ了个人事务，真实也仍然应该被道出、记载或者打印出来的，因为这些事件里包含有合法的社会利益。这些合法的社会利ำ益通常就被称之为“新闻”，依照ั美国侵权行为法重述，这些新闻包括报道犯罪、逮捕、警察突袭、自杀、结婚、离婚、事故、火灾、自然灾害、毒品导致的死亡、罕见的疾病，以及其他真实的流行的和有吸引力的事件。
在确定隐私权范围的时候，衡量标准是一个人合理情感的概念，个人特别ี的情感不受到保护。侵犯隐私权不仅仅是公开了一张照片，而是意味着公开的照片侵犯了一个普通人的情感，一个人的隐私是否被侵犯在一定程度上讲是一个法律的问题。就本案而言，尽管公开照ั片可以带来商业的利益，有些还具有不良的品味，但是在佛罗里达，法律确立了这样的规则ท：当一个ฐ人在涉及公共利益事件里成为主角的时候，公开他的照片不构成侵犯隐私权。事件和照片让原告感到窘迫和痛苦，但这并不意味着报社不能够表具有新า闻价值的内容。同样，报道一个事件也没有达到极无礼ึ的的程度，而不达到เ这个ฐ程度，就不能构成独立的故意精神损害。法官说，本法院不愿意干涉新闻报道的自由，不愿意妨碍涉แ及公共利益的新闻报道。最后结论是：初审法院没有支持被告是错误的，修改初ม审法院的判决。
1890年，美国波斯顿ู年轻的律师沃伦和布兰代斯在《哈佛大学法律评论》上表了一篇叫做《隐私权》的论文，正式提出了隐私权法律保护的问题，随后逐渐为ฦ美国各州法院所接受，这便是美国隐私权法律的起源。在此之前，隐私权中所包含的权利ำ是通过其他诉讼形式来保护的，比如，被告未经同意进入到你的屋子，那么他的行为就是对房屋土地的一种不法侵害；如果有人公开你的手稿，那么他的行为就是对你财产的一种侵犯或者对着作权的侵犯。
现在，侵犯隐私权通常有四种方式，第一，被告为了商业目的、未经同意而使用原告的姓名或肖像，比如未经同意将原告的名字、脸庞或者形体用作商业广告。这一类案件在我国被称之为侵犯姓名权和肖像权的案件，这类权利都属于人身权的一部分。这类案件在实践中出现比较多，德国就有过这样一个着名的案件。一家制ๆ药厂开出了一种增进性功能的药品，未经当事人同意，将一个成功商人骑马的照片登在宣传广告上。商人状告药厂。法院在审理这个案件的时候，并没有现存的法律可以遵循，一审法院认为侵犯了商人的财产权。法官认为ฦ，如果商人同意做广告的话，他可以得到เ一笔财产。因为没有征得他同意，商人没有得到这笔财产。但是二审法院做出了改判，认为药厂侵犯了商人的隐私权。这是德国隐私法的起源。第二，被告不合理地侵犯了一个人独处的权利，比如被告在原告居所设置电子监听设备。比较典型的案件是美国一位“天才少年数学家”，他长大成年后，独来独往，不与任何人联系，行动诡秘，做了隐士。后来他被人现踪迹，现者于是写了一篇报道，名为《他现在身处何方》，登载到了《纽约人》上。曾经的天才少年认为作者和杂志社侵犯了他的独处权，以侵犯隐私将作者与杂志告上了法庭。这一类案件，在我国出现得比较少，也没有相关的法律规定。第三，被告公开原告犯罪或者不愿公开的私人秘密，本案就属于这种情况。这种情况在我国现实生活中很常见，但是，法律救济尚未展到这一步，此类事件被诉诸于法庭的事件不多。第四，被告公开信息的行为使原告处于错误的见解之ใ中。比如，一位年轻的妈妈带着自己的孩子去一家娱乐场所，一阵风吹过，大风将这位女士的裙子吹起缠到了腰上。这个镜头正好被人用照相机拍下，然后，一家报社ุ未经过该女士的同意，把这张在娱乐场所裙子高高系在腰间的照片登在小报上。该女士怒告报社，认为这张照片的登出使她周围的人误解了她，认为她的品行有问题。同样，这种隐私权尚未得到我国法律的保护。
就本案而言，原告是以公开不愿公开的秘密而提起的隐私权诉讼。当然有指控就有抗辩理由á。侵犯隐私权的抗辩理由有：被侵犯者已๐经死亡、原告明示或暗示的同意、原告为公众人物、涉แ及公共利益新闻或事件的角色。本案中被告成功的抗辩理由就是为了公共利益和新闻自由，不得不报道原告的个人隐私。在这样的情况下，个人的隐私让步于社会公共利益，从而保障言论自由á。
第二部分私有财产和公共权力的豁免
一个暴徒跑到เ你家紧闭大门负隅顽ื抗，警察要逮住这个小偷又必须破门而入。警察如果冲进你家，就要损坏你的房屋、侵犯你的财产权，警察为ฦ了不侵犯你的财产放纵小偷，又会导致社会不安。在这样的情况下，你该怎么办？下面这个案件就是讲的这种事。明尼苏达州明市警察局得到消息，说是有两个犯罪嫌疑人将在该市东北角某地出售偷来的毒品。晚上6点3๑0分，警察到达该地点，不久犯罪嫌疑ທ人带着毒品出现。当警察准备出击时，犯罪嫌疑ທ人现了警察。嫌疑人趋车以最高度逃逸，警察在后穷追不舍。最后，嫌疑人弃车分头步行逃窜，其中一个嫌疑人逃到了原告的家里，藏在他家的房间里。原告的孙女和她的男朋友跑出房子，并报告给警察。警察立即包围了原告的房子，同时呼叫警察局紧急应急小组，请求支援。当时是晚上7点。紧急应急小组由á受过专门训练的人员构成，通常的任务就是对付那些负隅顽抗的犯罪嫌疑人、绑架者或者极度危险的犯罪人。在双方僵持阶段，警察一直用高音喇叭和电话与该嫌疑人取得联系。但是直到晚上1้0点，警察没有得到เ嫌疑人任何的回应。这时，警察开始按照ั通常的工作程序采取下一步行动。先，警察向房子里投放催泪弹，至少2๐5枚，想把嫌疑人逼出房子。警察几乎向每层的房间投掷了催泪弹，几乎损坏了房屋的所有窗户。其次，警察向房子里投掷震动型手弹，企图迷惑嫌疑ທ人。最终，警察冲进房间，将正准备从窗户爬出的嫌疑人抓获。催泪弹和震动手弹将原告的房屋造成严重的损坏。
原告对警察局的上级明市市政府提起不法侵害的诉讼，其法律依据是明尼苏达州ะ宪法第一章第十三条。这条规定：没有事先或者事后的合理补偿，私人财产不得因为公共利ำ益而被征用、损害或者毁损。而市政府认为，警察的行动是一种实施警察权力的合法行为ฦ。一审法院判定原告败诉，原告上诉。上诉法院维持一审的判决，其主要的依据是1966๔年佐治亚州上诉法院的一个先例。在这个先例中ณ，警察局为了找到一个被害人的尸体而抽干了一个池塘里的水，因为警察的行为是警察权力的合理运用，按照佐治亚的宪法无需给池塘的主人任何补偿。原告上诉到明尼苏达州最高法院。
最高法院法官汤姆加诺维奇先分析了明尼苏达州宪法第一章第十三条，认为该条的目的就是防止私有财产受到公共权力的侵犯，避免由á个人来承担应该由全体大众承担的公共损失。他说，本案件的事实是清楚的，那就是警察在处理危险犯罪的过程中，向原告房子里投放了催泪弹和震动弹，毁坏了原告的财产。市政府要对原告承担损害赔偿责任，这是宪法该条宗旨的要求。法官认为ฦ，上诉院过重的依赖了佐治亚州的那ว个ฐ先例。他认为ฦ，那个先例的适用范围仅仅局限于在“促进公共利益”方面对财产的实际干涉。而且，本州ะ法院从来都不认为ฦ警察实施公共权力的行为ฦ能够违背宪法的权利ำ。然后，法官从学理上分析了“公共权力必要性”的理论。他引用侵权行为法重述第196๔条，这一条说：如果行为人合理地相信他是为了防止一个对于大众的即刻危险，他就有权利ำ进入到他人的土地。他认为着名的普洛塞教授意识到了这个理论潜在的矛盾，而教授认为给予补偿的权利ำ要求通常被否定。法官总结说，按照公共权力必要性的理论，本案的原告将得不到补偿。但是，法官明确表示，“我们不同意这种理论”。他说，我们相信另外一种更好的规则ท，因为我们不能ม够让无辜的第三人因为ฦ公共权力的应用而受到损害和得不到赔偿。这种考虑的中ณ心便是基本的公正和正义แ的观念。在最基本的层面上，本案的问题是：让一个个人承担应该由á全体公众来承担的损失，这是否公平？如果让他个人来承担，这将会损害我们法律制度内在的正义原则ท。因此，警察个人因其职务行为可以不承担赔偿责任，但是市政府应该对原告的损失予以补偿。
最后的结论是：修改下级法院的判决，将此案回重审。
私有财产神圣不可侵犯，是西方18世纪的一个政治口号，当资本主ว义制度建立起来之ใ后，这个口号变成了西方国家的一项ำ宪法原则。这个法律原则ท的含义是讲，每个人生来有享有一系列作为人的权利，其中包括生命、自由和财产。美国的《独立宣言》明确地喊出了这个ฐ口号，法国的《人权宣言》也确立了这些原则。其后，西方各国的民事制度或者财产法制度都将这个原则具体化。私有财产权应该得到保护成为法律的一项基本原则ท，也成为西方政治和法律的一个基石。到เ法律展到了20世纪之后，新的问题开始出现，原有的法律与新的社会情况生了冲突。如果说1้9世纪西方国家法律是以个ฐ人主义为中心的话，那么20世纪的法律则在保护个人利益的同时，还要兼顾社会公共的利益。这样私有财产神圣不可侵犯与为了社会利ำ益必须牺牲个ฐ人利益之间就生了冲突。上面这个ฐ案件出现的冲突，就是这样一种状况的具体体现。原告的法律理由就是宪法规定的私有财产权，被告依据的是公共利ำ益理论。本案展现的法律冲突就是“私有财产不可侵犯”与“为了公共利益牺牲个人利益”之间的冲突。应该说，两ä者都有法律的依据，一个是州宪法，一个是先例。
在这个案件中，法官还是采取了传统的理论，即使是为了公共的利益，也不允许公共权力机关侵犯个人的财产，如果公共权力的应用侵犯了私人的财产，那么เ政府应该给予充分的补偿。最后，法官将这个原则上升到公平正义的高度。此案生于20世纪90年代初，法官在判决书中如此直接求诸抽象的公平正义，这实在是难得。从中既可推测出法官保守自由主义倾向，也可以说西方法律传统在法官内心中崇高的地位。
应该说，中国社会缺少这种个人主义以及与之相连的法律的精神。在古代社会，我们以家族和皇权为本位，新า中国，我们的口号是集体的利益高于个人的利益，比喻的说法是大河无水小河干，就是没有个ฐ人利益优先的精神。中ณ国的历史上也没有出现过个人主ว义的思想家，也没有充分保护个人财产的法律制度。在清朝末年西方แ法律开始渗透到中国的时候，政治法律家们和法学家们曾经对这些问题产生过激烈的争论。张之洞与沈家本之争，沈家本与劳乃ี宣之ใ争，劳乃宣与扬度之ใ争，构成了中国近代中西法律冲突在理论上主旋๙律，也揭开了中国法律现代化的序幕。但是，在这三次争论中，也没有一个人提出过私有财产不可侵犯的口号。只是在扬度的理论中，似乎存在着反对封建家族本位，提倡个人本位的影子。即使如此，扬度也没有使用个ฐ人主ว义这个词，而是用“国家本位”这个词。这场争论延续了接近100年，100่年的今天，我们还在讨论这个问题：私有财产权是不是应该写进宪法？因为没有宪法的依据，在现实的法律活动中，严重侵犯个ฐ人财产权利的事件大量存在。一个ฐ国家没有保护私有财产这条法律，我们很难说它是一个ฐ严格意义แ的市场经济的国家。
第二部分生命的价值高于财产的利ำ益
小偷跑到你家，偷你们家东西。你很气愤，打断了他的腿。小偷把你告了，法官还支持了他，你会奇怪：难道可恶的小偷还受到法律的保护吗？我们看这样的案件。被告贝莎继承了一间一直没有使用的农家房产。十年来，该房屋总生破门而入的事件，造成了一些损害。贝莎和她的丈夫用木板封住了窗户，贴出了禁止入内的标识，最后在一间房屋里设计了一个猎枪射击的机关。该枪安装在一个旧铁床上，枪膛指向房门。一根电线将门把手和枪扳机连在一起，电线可以引该猎枪。这种设计的目的是射中入侵者的腿。贝莎的丈夫后来也承认他当时“疯了，的确厌倦再次被骚扰”，但是他也说并不想伤害任何人。没有任何警告标记来提示房间里该枪的存在。本案原告等二人以前曾经到เ过被告的这个房屋。这一次，他们来寻找旧ງ瓶和旧罐。他们闯入了房子，原告走进了有机关的房间。结果猎枪射，原告右腿受伤，部分胫ã骨被打开了花，他在医院住院4๒0่天。原告对贝莎提起诉讼，初审法院的陪审团判定给他2万美金的实际损害赔偿和1万美金的惩罚性赔偿。此案件最后上诉到了衣阿华州最高法院。