级大国。“国相攻”的结果，必定是产生“级大国”。他们的国君，就是“霸主”，也就是称霸世界ศ的君主。在春秋时期，就是齐桓公、晋文公等等。这就是“春秋五霸”。到战国时期，小国都灭亡了，只剩ທ下不到เ十个ฐ大国，这就是“战国七雄”。
级大国。“国相攻”的结果，必定是产生“级大国”。他们的国君，就是“霸主”，也就是称霸世界的君主。在春秋时期，就是齐桓公、晋文公等等。这就是“春秋五霸”。到เ战国时期，小国都灭亡了，只剩ທ下不到十个大国，这就是“战国七雄”。
这个问题讲起来要麻烦一点。先我们要搞清楚，那ว个时候的“家”，和我们现在的“家”，并不是同一个ฐ概念。现在说的“家”，是社会学的概念，也就是“家庭”。那ว时的“家”，却是政治学的概ฐ念，指一种特殊的政治实体。具体地说，就是大夫的领ๆ地。
这个ฐ问题讲起来要麻烦一点。先我们要搞清楚，那个ฐ时候的“家”，和我们现在的“家”，并不是同一个概ฐ念。现在说的“家”，是社ุ会学的概ฐ念，也就是“家庭”。那ว时的“家”，却是政治学的概ฐ念，指一种特殊的政治实体。具体地说，就是大夫的领ๆ地。
问题出在哪里呢？
问题出在哪里呢？
也是也不是。天下无道，需要“救市”，只是百家争鸣的直接原因，不是全部原因。他们讨论的问题，也不全是这个ฐ。不过，救市，确实是焦点。
也是也不是。天下无道，需要“救市”，只是百家争鸣的直接原因，不是全部原因。他们讨论的问题，也不全是这个ฐ。不过，救市，确实是焦点。
不，只有法家因此反对。墨家和道家的办法，也是不切实际的。
墨子如何主ว张？
墨子也“反对重组”。在他看来，正因为ฦ大家都搞“资产重组”，这才弄得“国相攻，家相篡，人相贼”。但墨子同时又主ว张“国企改革”，主ว要是改革人事制度和分配制度。具体地说，就是所有的干部ຖ和员工ื，都应该能上能ม下，而且按劳取酬。用墨子的话说，就是“官无常贵而民无终贱”。这些主ว张，我们以后还要再说（请参看《墨子的“国企改革”》）。
墨子是“改革派”，孔子是“保守派”？
不，孔子和墨子都是“改革派”，也都对现状不满。不同的是，孔子的主ว张，是改革现在，回到从前，顶ะ多对原来的制ๆ度做些微调；墨子则ท主ว张进行较大规模的改革，甚至彻底改革。但“资产重组”，则ท是不必的，也是不对的。
道家呢？
道家也对现状不满，而且更不满，早ຉ就不满。在他们看来，不但“资产重组”不对，之前那ว个ฐ“三级分权”的制ๆ度也不对。最好的模式，是普天之ใ下只有“个体户”和“小公司”，各自独立经营，自给自足，彼此不生关系，不竞争更不兼并。用老子的话说，就是“小国寡民”，就是“邻国相望，鸡犬之ใ声相闻，民至老死不相往来”。
法家呢？
只有法家是赞成“资产重组”的，而且主张通过“资产重组”，实现“垄断ษ经营”。
所以只有法家成功了？
是。
儒家、墨家、道家的办法都不管用？
都不管用，但都有道理。
孔子有什么道理？
问题既然出在“资产重组”，那ว么เ，最好的办法就是不要“重组”。对症下药嘛！
大家愿意吗？
有人愿意，有人不愿意。那些被兼并的“小公司”，被架空的“大老板”，大约是愿意的。可惜他们没有话语权。有话语权的，都是“资产重组”中的既ຂ得利益者，他们当然不愿意。比如鲁国那ว鲸吞了“国有资产”的三家大夫，就不听孔子的。孔子没有办法，只好跑到เ别ี国去推销自己้的主ว张，同样到处碰钉子。不信你去读《史记》的《孔子世家》，当时的人怎么เ形容他？“累累็若丧家之狗。”所以孔子这一生，在政治上是很失败的。他是历史上的第一个“救市者”，同时也是第一个ฐ“失败者”