要还事物的本来面貌，其中ณ的关键是要弄清中国“吃财政饭的”和“吃皇粮的”“国家干部ຖ”究竟有多少？包括哪几类人？“国家干部”中有多少人是“官”，多少人并不是“官”？
要还事物的本来面貌，其中的关键是要弄清中ณ国“吃财政饭的”和“吃皇粮的”“国家干部”究竟有多少？包括哪几类人？“国家干部”中有多少人是“官”，多少人并不是“官”？
“批评上级，官位难保；批评同级，关系难搞；批评下级，选票减少；批评自己，自寻烦恼；批评老婆，她就乱跑；批评老公，他就乱搞；唉，麻烦透了！”
“批评上级，官位难保；批评同级，关系难搞；批评下级，选票减少；批评自己้，自寻烦恼；批评老婆，她就乱跑；批评老公，他就乱搞；唉，麻烦透了！”
二是包容性——那是指中国官僚政治所包摄范围的广阔，即官僚政治的活动，同中ณ国各种社会文化现象如伦理宗教法律财产艺术等等方面，发生了异常密切而协调的关系。
二是包容性——那是指中国官僚政治所包摄范围的广阔，即官僚政治的活动，同中国各种社会文化现象如伦理宗教法律财产艺术等等方面，发生了异常密切而协调的关系。
没有规矩不成方圆。衡量个ฐ国家，个城市，个ฐ民族的文明程度，个重要标志就是政府和每个ฐ公民的规则意识法律意识。
没有规矩不成方圆。衡量个国家，个城市，个ฐ民族的文明程度，个重要标志就是政府和每个公民的规则意识法律意识。
首先，朋党虽然是种具有政治性的组织，但在般没有明确的政治纲领。
首先，朋党虽然是种具有政治性的组织，但在般没有明确的政治纲领。
剥削是种社ุ会现象，绵延数千年，代代相传，在当时则是文官集团家庭经济的基础。官僚家庭用做官的收入放债买田，为构成农村经济的个重要环节。“君子之ใ泽，五世而斩”，富家的没落和贫家的兴起，其间的盛衰乃是常见的现象。但这种个别成员之间的转变无碍于整个阶级的面貌，社会依然稳定地保持着剥削和被剥削这两个集团。
剥削是种社会现象，绵延数千年，代代相传，在当时则是文官集团家庭经济的基础。官僚家庭用做官的收入放债买田，为构成农村经济的个重要环节。“君子之泽，五世而斩”，富家的没落和贫家的兴起，其间的盛衰乃是常见的现象。但这种个别成员之间的转变无碍于整个ฐ阶级的面貌，社会依然稳定地保持着剥削和被剥削这两ä个集团。
在胥吏和僚属把持下的“暗盘管理”，以及官员对控制其属下的无能为力，经揭开之后，旧日形象的吸引力就大为ฦ减弱。虽然中ณ国行政官员兼为儒雅学者的美誉未曾消灭，中国学者出仕时能否成为ฦ称职能干的行政人员却越来越受到怀疑。
在胥吏和僚属把持下的“暗盘管理”，以及官员对控制ๆ其属下的无能为力，经揭开之后，旧ງ日形象的吸引力就大为减弱。虽然中ณ国行政官员兼为儒雅学者的美誉未曾消灭，中ณ国学者出仕时能否成为称职能干的行政人员却越来越受到怀疑。
还可以参考学者吴思在论资排辈也是好东西文中描述的明代官员选拔的情况。见组织与个ฐ人章。
还可以参考学者吴思在论资排辈也是好东西文中ณ描述的明代官员选拔的情况。见组织与个人章。
国家机器的运行与企业的运行完全是两回事，政治经济学与市场经济学在很多状态下是矛盾的，甚至是格格不入的。处理问题的种精神，就是旦下了决心就别犹豫。人不是机器，人是需要有许多空间的，也需要有许多规矩，讲究平衡与人情才是有特色的真正文明。
国家权力之“手”应该如何干预市场
宪政包含了两个很重要的理念：方面要确认和保障公民权利ำ；另方面要对国家权力进行制约。按照这理论，市场经济中的国家权力必须回答下列问题——国家权力干预ไ市场的边界ศ在哪里？
这问题的实质是，在经济生活中，国家权力这只“手”和市场这只“手”应该各自扮演什么เ角色？各自具有何种地位和作用？国家权力干预市场应当遵循四项宪政原则ท。
第，政府不能ม实施行政控制ๆ行政垄断。国家权力应该退出企业经营，即政企分开。现在需要政府权力与国有资本的代表者分离，也就是政资分开。按照ั政企分开政资分开政事分开以及政府与市场中ณ介组织分开的原则，合理介定政府职责范围。
第二，国家权力不能ม随意限制私有财产。除了国家法律有明确规定以外，不能用公权力来限制和剥夺私人财产权。
第三，市场经济是种自由á经济，只要法律没有明文禁止的经营行为，市场经济主体都可以从事。
第四，进步放松经济管制。除了法律明确规定，或者需要经过特别审批程序的，国家权力不能任意限制营业自由。
强国使命与权力的责任：
当代出现的崇拜不仅仅是管用的政绩观出了问题，更是人们浮躁地追求强国使然。我们国家近代以来所遭受的种种外来的屈辱，使强国理想迅速成为个民族的宗教，而实现强国理想的使命就落到เ了权力的身上。由政府掌握国家经济的控制权，成为清末以后中ณ国经济活动最显著的特点。政府以领导强国事业为己้任，革命者为建设强大中国而夺取。但是，正是权力与强国使命的结合，使中国的强国道路变得格外曲折。
用权力追求强国的目标自洋务运动开始。对权力的垄断使王朝和官僚始终对任何新า崛起的资产者商人和新贵都保持警惕。他们担心，个富有的阶层在官僚圈子以外突起，将对既存秩序构成威胁。权力负担起强国使命后，全盘掌控经济似乎ๆ就是官员义不容辞的职责了。计划ฐ经济把政府控制发展到极至。官员们相信，只要自己始终坚持抓经济，国家的强大就有了可靠保证。
我们的社会还没有形成这样的权力观念：既ຂ责任是它的第重要的品质，权力是有责任的权力。这里说的责任不是强国富民的责任，而首先是权力对自己所做出的每个决定承担后果。强国富民的责任太大，只有通过每个ฐ个人的努力，增加自己的财富，才能最终使社会财富获得增加，因此任何个ฐ人或者小部分人无力承担它。
当有人把项属于全民的和历史的责任包揽无余的时候，他的责任实际上也就是空洞的责任。但是他必须为ฦ自己้所作的切承担责任。这源于条最古老的法则：凡是有行为能ม力的人都要对自己的行为负责。如果官员不能履行最基本的公民责任，其他的责任就是无稽之谈。我们常常看到重大决策的出台，但常常看不到有人为ฦ此承担了重大责任。冲动不负责任的权力在我们社会已๐是太多。
靠权力来推动改革，首先要推进对权力的改革，使它肩负起它本应负起的责任，放下它不应负起也负不起的责任。切事情都强调“关键在领导”，它不是加强了责任，而是加强了权力。
党作为个集体的领导，被些人理解和分解为官员个人的领导。如今“领ๆ导”成为ฦ官员的普遍称呼，强化了本不属于他的领ๆ导人民的身份。把权力等同于领导的思想，要追朔到孔子创立的政治观念体系。这个体系把人分为上下两等：君子与小人，劳心者与劳力者，治人的人和治于人的人。
真正的政治家，应该是追求名誉的人。他们的利ำ益在于从服务公共利益中获得巨大的个人声誉。这对他的诱惑超过了物质利益对他的诱惑，使他有可能ม把主要精力投入到对社会事业和改革事业的追求上。但对于更广大的官员，他们所处的职位缺少足够的荣誉，他们很少有机会成为ฦ政治家，也就是说，名誉利ำ益对他们的诱惑较小，而手中ณ的权力又使物质利益对他们的诱惑加强了。尤其是当他担任的职务同时又是他谋生的手段时，后者的诱惑就更加强烈。除非有严å格的制ๆ度约束，否则，他们中的很多人将用权力追逐自身的物质利益，不会为了追逐名誉而献身于公共事业。但是，个主要依靠权威进行治理的社会，又必须ี要非常重视和强调治理者的个人品质，他要非同般，圣明而又庄重。让老百姓对权力既敬重又畏ั惧，他们才会服从领导。
官员不是给社会提供领导，而是执行社ุ会的命令。人类设置社ุ会管理者的角色，为的是保护公民财产，维护公民自由á。领ๆ导者与执行者是不同的角色，在行为方式上存在很大的差异：领导者是指挥公众的，执行者是听命于公众的；领导者是傲慢的，执行者是谦卑的；领导者需要被领导者惧怕，以增加自己的权威แ，执行者惟恐冒犯大众，害怕失去对自己้的信任；领导者贯彻自己的意志，执行者落实国家法律；领导者掌握人民的命运，执行者的命运被人民掌握；领导者是神圣不可侵犯的，执行者随时可能成为公众批评的对象。
人们对官员的敬畏，既是出于政治传统，也是出于他们手中的权力——那种有能ม力控制民众命运的权力。但官员作为领导者的地位，在当代社会中已๐经遭到那些贪婪官员的严å重侵蚀，后者的所作所为与他们声称的崇高目标之间差距太大了。当代人的心理出现的最明显变化是，向敬畏权力的中国人大大减少了对权力的敬畏ั。
领袖的至高无上的权威不予以消除，法律至高无上的权威就无从确立。从根本上来说，权威不是来自外在世界，而是来自内心世界ศ，来自自我判断。每个人都把自我判断当作权威判ศ断ษ的时候，民主法制原则就会在人们内心确立起来。人是解放，最后都归结为ฦ自我解放；在自我解放的过程中，人们表现出更多的独立自由，表现为对外来领导的依赖越来越少；公民的自我解放必定走向完全自治。
官员是想方设法重建领ๆ导权威，还是及时转变领导的角色？现在提出要建立服务型政府，但如果权力没有角色和地位的转化，即官员不由领导者的角色转为执行者的角色，服务型政府是建立不起来的。领导者的服务终究不是执行者的服务，前者的服务如果不是种象征，就需要社会支付难以支付的代价。世界上没有人能消费得起领导自己้的人提供的服务。当官员们不担负社会领ๆ导之责，而仅仅负责执行法律的时候，法治出现了。依法行政提出了政府执行法律的职能。依法行政的角色与领导者的角色是相互冲突的。依法行政者没有自己的意志，他仅仅是体现法律的意志；而领导者必然要体现自己的意志，并把自己้的意志加之于被领导者。
服务型政府的核心任务就是执行法律，它的服务，归结到底是通过执法服务社会的。建设法治社ุ会的任务虽然已经提出，当尚未给法治以预期的发展。不少官员对经济和商业活动的兴趣远远超过对法治的兴趣。因为插手商业活动使他们获得丰ถ厚的利益，而推动法治则会使自己的利益受到เ损失。法治是种制ๆ度结构，从非法治的制度结构转向法治的制度结构，决不是干部ຖ自我教育就能完成的。公共权力在推进法治上采取切实行动，除了完成属于它的义务，还有另外层责任，即兑现承诺的责任。
75关于新า闻媒体的权力
不同于西方国家的三权分立，中ณ国也存在三种并非分庭抗礼的权力：即党政司法主要指公检法系统权力。这三种权力既ຂ以党权力为中ณ心，又在具体运用上各有其特殊性。虽然说不上相互制ๆ衡，却也各有定的独立性，只有通过利益交换才能联结通畅。
把视为权力顽症的腐败，其实是种高风险性的操作，它之ใ所以能够普遍弥漫，是因为ฦ腐败者开始就意识到了风险，出手就两手抓：既致力于增强以权攫利ำ能ม力的关系网，又着手编织预防风险的保护网。这两种网络往往是交织重叠的。经过多年的精心培育，今天腐败的层出不穷屡禁不止，证明了腐败网络已经无孔不入，已经覆盖了党政司法三种权力体系。在不同位置上执掌不同权力而又互相能够发生作用的人，因为ฦ互相需要，已经通过利ำ益交换形成了张张大网。从某种意义上说，他们已๐经形成个ฐ个“利益共同体”，形成了个个利益分肥机制ๆ。掌握不同权力的人，分别处于分肥机制的不同位置。
这种共同体兼有以权攫利和自我保护两大功能，具有顽ื强的生命力和反治理能ม力。以权攫利在大多数时候都必然要损害其他人的正当利益，当受损者起而反抗时，他只能求助于体制本身提供的“合法途径”。而这些途径都掌握在权力者手中，往往早已被纳入腐败关系网的部ຖ分，成为共同体的个成员。即使当时没有被纳入，事件发生后也很快会被纳入。保护网是不允许出现致命缺口的，这样的缺口旦被发现，保护网的所有触须都会向此处延伸，直至将其包裹在网中。抗拒纳入者将要面对整个关系网的压力和排斥，不可能ม持久。
历时多年，这已๐经沉淀成了官场潜规则ท，甚至已经成为全社会共同默守的潜规则ท。谁都知道遵循正常途径公道难求，只有与关系网攀上关系才好“办事”，而且办事只能通过利ำ益交换，必须ี付出代价。你首先必须承认对你实施利益侵害的人的不正当利益也具有某种正当性，然后才能通过关系网在付出代价后讨回部分利益，并且还不能ม对关系网造成伤害，这就是在中ณ国办事的潜规则。因此，无论是纪检监察还是检察部门，接到举报其实都很高兴：生意又上门了，而且必定是赚钱买卖——如果被告是自己关系网中ณ人，此举报即可作为ฦ自己在共同体内要求增加分肥的筹码；如果被告不在自己关系网中，要么他会通过其他关系婉转过来，这样就可以扩大增强自己้的关系网；要么他只是个“无能ม之辈”，可以“从严惩处”，既ຂ可以正面邀功，又可以背面立威。
在这种权力格局下，无权无势者几乎无自保之力，只能任人宰割。随着社会的发展，中ณ国由于有新า的权力出现，官场关系网出现了缺口。所谓新的权力，指的是部ຖ分新闻媒体及人大代表个人，它可以对应于西方社ุ会的第四种权力“舆论”及第五种权力“非政府组织”。
媒体在中国具有权力是就近几年的事情，它随着媒体的市场化取向而逐步形成的。传统媒体只是官方工具，它完全依附于党政权力。但是，当媒体被推向市场，其生存依赖于市场的时候，市场就成了媒体的衣食父母，媒体对党政权力的依附就大为减弱。在这种情况下，媒体就具有了定的独立性，这种独立性又使其拥有了定的干预社会的能ม力。
党政权力当然不愿意媒体摆脱其控制，但是，媒体已๐经成为ฦ现代社会生活的部ຖ分，市场经济社会也不可能没有服务于社会的媒体。党政权力既ຂ无力在严格控制媒体的同时保证其满足社ุ会的多种需要，又无力供养庞大的传媒系统，于是只能ม让它走向市场，给予其定的自由á度，这就是媒体有限权力的来源。另外，在不伤及自身的情况下，党政权力尤其是中央政权有时也会利ำ用媒体的监督功能。在这种长期互动下，在媒体这新兴权力与传统的党政权力之ใ间也形成了潜规则ท：只要不伤及主管部门及其党政领ๆ导，媒体对下及对外地都拥有定的自由报道权。2005年中ณ央宣传部有七条禁令，其中ณ条就是媒体不得搞异地监督。
76人大的权力
作为部ຖ门，人大也是在“党的领导下”完全依附于党权力的机关。但是，法律在纸面上赋予了人大极高的权力地位，这种权力地位由á于党的制ๆ约在实践上无法落实。但是党的约束到不了代表个ฐ人，尤其是非党员代表。从法律名义地位到实际权力运作的落差，使代表个人权力具有了某种弹性。代表旦当选，对他的约束就只能ม来自两个ฐ方面，即他本身所在的单位代表般为ฦ兼职与人大机关。如果是已๐经退休或者自由职业者，原单位的利益制ๆ约就很有限。对于代表个人正常行使权力的行为，人大机关也只能方แ面强调“集体发挥作用”，另方面主动协调，将其纳入人大本身“有组织”的活动范围。当然，人大机关也可以对代表个人行为ฦ进行消极的冷处理，但是这样做有引发激烈行为甚至导致对抗的风险。
正是在这种情况下，部分受制ๆ约较少而又热心公共事物的代表就拥有了定的干预ไ权力运作的权力。另外，人大本身也是个利益部门，它在权力利ำ益分配机制中的地位取决于它对其他权力部门发生作用的大小；换言之，取决于它合法“制ๆ造麻烦”的能ม力。因此，人大的领导人往往也乐于在人大内部物色和保留少量的“敢言人士”，以强化自己居中协调的地位。种种因素促使部分人大代表成为ฦ了种新า兴的权力载体。
不论是媒体还是人大代表个人，其权力都不能与传统的权力相比。他们都不直接拥有可支配利益资源的权力，只能通过影响其他权力来发挥作用。但是，新兴权力虽下却确实存在，在特殊的条件配合下有可能在特殊的接点上撕开传统权力精心构造的关系网。总之，原来的关系网已๐经出现漏洞，不再能够覆盖切与己有关的因素。降低腐败风险的要求必然促使利益共同体注重这新趋势，在新า兴权力确有根基已经无法扼杀的情况下，惟有设法将其纳入关系网中ณ。
但是，曾经无网不胜的关系网扩张在此遇到了困难。这并不是由于新兴权力的拥有者与传统官员具有截然不同的道德情操，而是由á于新兴权力具有某些新า的特征，难以被纳入固定关系网。在传统权力运作中ณ，除非上下级关系，否则权力很难跨地域发挥作用。因此，关系网般是按地域分别构建的。建立关系网是为了获取超额利益，关系网越庞大，参与分配的人越多，个体支付的维持成本也就越高。所以，关系网的扩张同样要遵循对成本与收益的核算。媒体可以跨地域报道的流动性使得将其纳入关系网难以实现，个地方官员不可能同时结交全国媒体，他手中没有那ว么多可用于利ำ益交换的筹码。当平常并不发生厉害关系的某媒体突然介入某事件时，与此事情相关的关系网尽管可以延伸其触角试图迂回发生作用，但则是时间上未必来得及，二则是在成本代价上也不容易达成致。更重要的是，即便你笼络了此媒体，另媒体又照样可以同理由á与你为难，使你得不偿失。
从某种意义上说，权力腐败所赖以维持的关系网模式，是与权力系统本身的科层式特征相适应的，而与多头竞争的市场规律不相容的。
人大代表这新兴权力也使腐败要付出更高的代价，关系网更难维持。这不仅仅是由于共同体因此必须增加新的分肥者，更是由于人大代表的权力应用具有时间和空间的双重流动性。在时间上，人大代表五年换，届时又有新的人物出现，必须笼络；在空间上，居住在甲地的器官代表可作用于全国各地，省市代表的作用范围也具有相似的跨地域性。凡此种种，都增加了权力腐败自我保护的难度和成本。
在全国人大上全体通过项决议，这本身就说明问题不是人大权力过大，而是人大没有权力。对最高权力加以约束是应该的，这也正是“进步完善人民代表大会制度”的内容之ใ，与模糊的“最高权力“相比，有约束受监督的权力反而更具有权威แ更能有效落实。
没有明确规定国家的重大决策必须ี经过人大的批准，所以也就没有相应的复查否决等机制。这是现行法律的个漏洞。
西方议员在议会的发言是不受法律追究的，否则民意的充分表达就会受到限制ๆ。全国人大在进行决策的时候，也应该有个“免责机制ๆ”。如果说要承担责任，也应该是政治责任，而不是法律责任。政治责任的追究主要依靠民众的参与，比如公民通过下次选举将他们选下去；另外，引咎辞职也是种政治责任的表现方式。
任何有权力的人或者组织都有利ำ益最大化的追求，所以权力都是需要约束的。现代政治如三权分立等思想的个基本出发点就是要对权力进行监督，权力之ใ间要互相制衡。
什么เ都是上下级的关系是种帝国秩序，现代国家与古代国家的区别就在于大家都是平等的。公民要与人大代表平等，国家的立法权决策权行政权在地位上也应该是平等的。
现代法制观念中个重要的精神就是要充分听取利ำ益双方的诉求。在涉及利益双方时，定要通知双方，给他们个表达的平台。很大程度上，个ฐ决策遭到เ反对就是因为某方的利ำ益没有表达，我们就缺乏这样的利ำ益表达机制。
中国的全国人大在理论上有个ฐ潜在的无限权力，但是现实中ณ全国人大的权力并没有滥用，相反，很不够。但是，监督约束本质上也是种赋权，并不是削弱人大的权威性。给出规范的同时也给出保障，保障它能ม够在限定范围内充分行使权力；而人大要是不作为，也应该受到เ制裁é。