面对源源不断涌ไ入的候补官员，又产生了轮流委差署职的轮法委；后来轮流太慢，又产生拔委法。所谓拔委，就是有劳绩者可以不按班次提前委署。委拔的办法把候补者驱赶上走门子求帽子的道路。大官八行书简封，督抚布政情不能ม违，势不能却，从上而下，如帽子带在头上。于是按大小帽子又排队，甲有外省督抚的信来，乙๗则持尚书侍郎信至，丙则怀揣军机大臣的函扎，，督抚布政按官阶高低，决定委拔的肥瘠先后。候补者如果缺少这封人情书信，要想得到เ委拔，就比登天还难。下道工艺流程就是帽子。给不给帽子，就在于被求拜的官员；能不能让对方非给不可，就要看本人的本事了。官场充满了阿谀奉承的风气，大官很少有不喜欢拍马溜须ี者，就要看献媚吹拍功夫了。
面对源源不断涌入的候补官员，又产生了轮流委差ๆ署职的轮法委；后来轮流太慢，又产生拔委法。所谓拔委，就是有劳绩者可以不按班次提前委署。委拔的办法把候补者驱赶上走门子求帽子的道路。大官八行书简封，督抚布政情不能ม违，势不能却，从上而下，如帽子带在头上。于是按大小帽子又排队，甲â有外省督抚的信来，乙则持尚书侍郎信至，丙则怀揣军机大臣的函扎，，督抚布政按官阶高低，决定委拔的肥瘠先后。候补者如果缺少这封人情书信，要想得到委拔，就比登天还难。下道工艺流程就是帽子。给不给帽子，就在于被求拜的官员；能ม不能让对方非给不可，就要看本人的本事了。官场充满了阿谀奉承的风气，大官很少有不喜欢拍马溜须者，就要看献媚吹拍功夫了。
在帝制官僚体系中ณ，胥吏之下是小职员组成的阶级。他们的职务虽然各自不同，不过都被归类在起，称为“僚属”。他们甚至比胥吏更受人歧视，而被列为ฦ与妓女戏子和奴仆同阶级。他们获取金钱的途径包括陋规贿赂和勒索ิ，这些收入通常必须和同谋的胥吏分享。
在与政府和民众的交往或其他接触之ใ间，这些扮演中间人角色的僚属占有相当重要的关键位置。在交往的每个ฐ阶段中，都有许多法律或者其他的漏洞可钻，只要出个价钱，便可以通过衙门的僚属来进行协商。
地方胥吏惟利是图的程度或许不比中央政府更加严重，但是却可能更为ฦ明目张胆。较之于京城中复杂的腐化现象，他们对民众生活的影响，也更为直接而严重。对他们而言，帝ຓ国的意义不过是对其生活方式的些制度化干预ไ而已。
中央政府的胥吏是处理大多数文书作业的专家，他们娴熟ງ于官僚政治，并且知道许多玄妙的弄权技巧，就某些方แ面而言，他们甚至比偏远地区的胥吏更难驾驭。
他们似乎也比较善于掩饰自己้的巧ู取豪夺。胥吏众多的把持伎俩中，包含有种否决权，他们不仅可以否定直属上司所作的决定，极端的时候甚至连中央部ຖ会颁布的政策也能ม并否决。胥吏经常使用拖延假装误解阳奉阴违以及在细节上大做文章等方法来抗拒命令。
文官制度之ใ所以特别容易受到把持技巧ู的控制，主要肇因于两个因素：首先，文官们都曾经长期侵滛于儒家的道德社ุ会和政治哲学，任何熟悉儒家学说的人都很容易预测出，他们在何种情况下会做出何种决定；其次，文官们通常都在衙门中，根据文件记录的资料做出决策，而文件是其属下的胥吏草拟而成，后者很容易借由疏ຕ漏夸大直接做假，以及预测各种可能ม反应等手段来左右上级的决策。
胥吏虽然可能受到เ官员惩罚行动的约束，就某意义แ而言，官员也受到胥吏的影响。由á于胥吏掌握了官员的人事档案以及相关报表，例如功过考核考试成绩和推荐书信等；官员们不得不提防：如果上述文件遗失发生错误或者内容被篡改，自己的事业也可能由á而受害。以前发生过些实例，胥吏在呈给皇帝的升迁建议名单中故意漏掉几个字。基于这些理由，官员通常不愿意和胥吏为ฦ敌。他们甚至会因为担心人们知道自己驭下无方，而尽力克制自己，故意不去揭发或者处分胥吏的过失。
对胥吏和僚属而言，贪污不但是他们增加个人财富的方法，也是他们日常运作模式的重要特征之ใ。由于贪污如此普遍而且自成系统，最后它俨然变成处理事情的常规，而不是种“例外”。接任政府高位的人必须十分廉洁，然而，不管他们知情与否，许多暗盘管理却在私下进行。“暗盘管理”似乎特别ี适用于描述胥吏和下级僚属的运作方法。他们看准了制ๆ度本身的缺失和缺乏็效率，有计划地侵夺各种职权，担任实职的管理工作。然后借此图谋私利。
高级官员也明白，官僚体系很容易因为胥吏的贪污和行政的过失而受到损害。大体而言，当权者很少想要彻底解决造成这现象的根本原因。只要官员无法掌握实际行政的细节，他们只能继续听凭属下摆布；同时，只要胥吏继续处于体制之外，而且必须ี依赖各种手腕来谋求生活，他们定会继续为本身的私利而设法把持体制。而官员们在担任公职之前，根本没有机会学得对其工作有实用价值的知识。
宋朝大政治家王安石曾经提出涵盖范围十分广泛的改革方แ案。用现代的观点看，王安石了解危害中ณ国行政体制的主要弊病在于组织设计上的缺失，而不是人性的意志薄弱和容易犯错误。
在胥吏和僚属把持下的“暗盘管理”，以及官员对控制其属下的无能为力，经揭开之后，旧日形象的吸引力就大为ฦ减弱。虽然中ณ国行政官员兼为儒雅学者的美誉未曾消灭，中国学者出仕时能否成为ฦ称职能干的行政人员却越来越受到怀疑。
然而，只要在甄选公职人员时继续采取竞争性的考试，同时留任和升迁资格也继续经由考绩制度所决定，现代世界就应该感谢帝ຓ制中国所创下的行政体系。
公务化暴力为ฦ何愈演愈烈。
由于作为权力支配对象的老百姓并不与中央政府直接“面对”，其生活只是纳入基层政府“治理”的范畴，因此对侵害他们的执法人员的行为的判ศ断，将决定他们对政府管理体系的判断——在施暴的人员没有得到惩罚的情况下更是如此。公务化暴力对整个ฐ社会的伤害不言而喻。它不仅恶化了已脆ะ弱的政治—社ุ会生态，而且根据历史经验，社会爆炸的火药桶往往就是由这些事件点燃。
所谓的“公务化暴力”，指的是在个对社会具有公共的统治或者管理职能的机构内，它的权力支配关系从单纯的秩序—意识形态里逸出体现为人统治者管理者执法者对人被统治者被管理者和老百姓进行施ๅ虐的那样种状况。而因为这种施ๅ虐是动用公共权力以“执法”为ฦ名，它因被纳入维护秩序的范畴而合法化。它与刑é事犯罪等暴力的区别在于它的体制化特征。
尽管中ณ央三令五申，但执法者的公务化暴力还是接着不断发生，使中央政令流于形式。对此的经验考察是：是些执法人员素质不高，这种素质在执法过程中无法防范；二是地方แ政府为完成某种指标或项目，不得不采取“强制性措施ๅ”；三是地方政府在某种意义上“坐大”，形成了“独立利益”，使来自中央的政令无法顺ิ利观察；四是由于复杂的关系网络，公务化暴力实施者的风险不大。
正如腐败样，公务化暴力也是种世界ศ性现象。在制ๆ度已将执法人员的权力纳入受到เ监督和制ๆ约的框架的情况下，公务化暴力更多的是个人的因素，而非制度的因素，不会演变成公共权力运作时的“常态”。
公务化暴力的实质，是在个秩序中的权力单向支配。因此，从“秩序—意识形态”的评价系统上讲，它又有“合法”与“非法”之分。除了种“显在”的公务化暴力之外，更多的公务化暴力隐藏在他们没有逸出制度规定的行为中。表面上看，很多城管的行为已经“犯规”，但在个具有权力单向支配特征的秩序里，这种公务化暴力不过是将秩序纳入自己的心理结构中，用自己的“人格”表现出这种权力秩序，从而违反了必须将自己的人格隐藏在权力秩序中的“潜规则”。
而另外些聪明人将自己的公务化暴力保持在个ฐ没有逸出“秩序—意识形态”制度规定的程度上。平民大众在政府部ຖ门里受到เ的冷脸和办事推委的待遇，就是这种“合法”的公务化暴力。
显在”的公务化暴力并不定就是“非法”的，而隐藏的公务化暴力也不定“合法”，最关键的是看权力秩序。因此，我们社ุ会的公务化暴力实际上是内植于管理体系中，是整体的权力秩序所具有的单向支配的个逻辑结果。“显在”的公务化暴力并不仅仅象某些人所说的那ว样是些执法人员素质不高，而更多是“隐藏”的公务化暴力的种升级版本，是权力秩序运作逻辑的“激进表达”。
恰恰是这点决定了公务化暴力得不到遏制ๆ，因为意识形态的教育和制ๆ度的规定都没有打破具有单向支配特征的权力秩序。个ฐ人旦将自身纳入个要求服从的等级秩序中ณ，以服从为代价认同于套等级秩序，以等级秩序中的角色取代真实的自我，即容易产生种把自己้过“卖”了的自我憎恨。这种自我憎恨，因妨碍其在秩序中的生存而必须得到เ否认，凡是能让他想起对自我出卖的人，都逻辑地成为ฦ他仇恨的目标。而那些比他弱并且碰巧又成为ฦ他的权力支配对象的人，都会成为他借以补偿自己的施ๅ虐对象。原因正在于这些人作为秩序所规定的权力支配对象，合法化了城管心理上的施ๅ虐冲动。
不是所有人都是天生的施暴者。尽管个人将自己纳入权力秩序时，其心理结构会受到影响，但很多人还是能够坚持良知的底线。个ฐ别ี人员作为体制ๆ外的施暴者，危害了权力秩序，把他们纳入体制ๆ内，改变他们的暴力指向，暴力的发泄合法化，看起来就不仅不能威แ胁秩序，反而使秩序得到维护。公务化暴力只会引发更多的“体制ๆ外暴力”，不仅解决不了弱势群体生存之艰和权力部门执法之难的困境，长久下去恐怕还会引发更多更大的对抗和冲突。
16๔关于官场中的白黑灰现象
中国人习惯把正规的东西称为白色或者红色的如红色政权白色收入；把非正规的东西称为黑色的如黑社会黑帮；把介于红黑之间的成为灰色如灰色收入。
从后汉书。百官志到明史。职官志上看，正式的规定中就没有县令接待过客的任务。而驿传或驿站相当于现在的邮ุ政局兼招待所的驿丞相当于现在的邮政局局长兼招待所所长是有接待任务的。而接待都有明确的标准和规定。自古以来，“迎来送往”就是惯例，侍侯上官及讨好过客，都是官场必须的应酬，其实质是搜刮ุ百姓之后的利ำ益再分配，是民脂民膏的分肥。官场宦游，谁知道明天谁富谁贵？培植关系本来就是正常的投资，不得罪人更是必要的保险。
过客的权益不仅可以直接表现为他们的要求和勒索，间接地表现为同级或同事的讨好竞争，还可以表现为上级机关的财政提取，表现为兄弟单位的协助申请，表现为部下挨打犯难。在这些对的具体关系中，任何点不合作，任何点冷淡和逃避，任何点冒犯，都可能得罪某个权势者，都可能招致记恨和报复；反过来，让人喜出望外的恭敬和供应，则可能带来更好的官运。明朝著名清官海瑞说“县官真做了个驿丞”。连县官这种恒定的身份，都会依据利害关系网中的真实位置改变含义，我们还能不假思索地接受什么？
明朝著名清官海瑞于155๓8年在浙江省淳安县当县令，他向老百姓征收的银子只是前任的7，前任征收的银是他的14倍。这大笔不义之财，主要部分用于接待过客和孝敬上司了；孝敬上司的那ว部分，又有大笔转为上级政府接待过客的费用。虽然这笔多征的万多两银子违反了中央的规定，虽然有点黑，但不是独吞的脏款，依据“非义之ใ义非礼ึ之礼”的潜规则标准，这笔银子符合官吏集团内部ຖ的“义”得到เ了合乎潜规则的分配。因此，这笔钱不是“黑钱”，而是“灰钱”；于是搜刮和瓜分这笔灰钱的人也不是“黑帮”，而是“灰帮”。
海瑞的新า规矩损害了千百官吏的切身利益，他“日与群小较量”，感觉到เ“窝蜂难犯”。只要有两个ฐ忍不住咬他口，就可以叫他大病场，何况是窝蜂。最后被迫辞职，再次验征了苏辙阐发的“君子斗不过小人”的历史规律。
海瑞说：“百姓口小，有公议不能自致于上，过客口大，稍不如意则颠倒是非，谤言行焉。”这就是说，欺负百姓无妨，上边听不见；得罪了过客却要招致诽谤。为ฦ了进步，县官不能不巴๒结“口大”集团，牺牲“口小”集团，要明白自己的权力其实也是信息传递集团给的。从这个意义上说，灰帮化乃ี是领导说了算的体制和官僚集团的信息垄断ษ地位的自然结果，是政局中互动各方依仗各自实力“局定”的，个ฐ人道德的优劣已经无关大局。
县官的身份始终处于变迁之中ณ，在不同的历史时期，呈现为黑白之间的不同灰度，至于灰到เ什么程度可以叫黑，灰在什么程度之前仍然可以算白，那是有命名权的人贴的标签，体现了他们的利弊权衡，与现实利害格局所“局定”的真实身份是两码事。
余斌，前湖南省临湘市长副市长，因受贿罪被判ศ处有期徒刑3๑年。而余斌称自己收受的礼ึ金都用于公益事业，如扶贫等；或者用于公务。
于是，他是个贪官还是个ฐ特殊环境下的“清官”？他该定罪还是应该受到เ认可，就成了社ุ会关注的公共话题，成了个备受争议的人物。余斌是中ณ国广大基层干部中的个ฐ，如果以余斌的高度来对中ณ国广大基层干部的廉洁度和道德水平划线，有多少人在他之上？有多少人在他之下？
余斌在他写的申诉信中列举了许多他破坏官场潜规则的事实。他认为ฦ他“收受朋友的用于公益事业，不应该获罪。”他“坚持改革，坚持原则损害了少数人的利益”，“我的亲戚好友也认为ฦ我不懂官场潜规则ท”。有记者问他，你把“非法所得”用于公务或资助穷人，是不是争取民心，为自己升迁拉票。余斌立即反问，你说下面的人对你好有什么用？我当副市长还不是上面任命的。
太多的东西居于灰色地带，包括腐败和廉洁，也没有清晰的边界ศ。无论如何，余斌已๐经成为个官场符号，在定的意义上是可以脱离具体的语境来讨论的。从这个角度说，即便是出现种分析，认为ฦ他是否因为“不会做官”，“不遵守潜规则”而出局，也并不意味着是针ฤ对当地的政治环境的批评和否定。
从现实出发，余斌不仅“可以理解”，或者值得“同情地理解”，甚至成了官场的“孤胆英雄”。持如此意见的多是普通百姓，他们有“清官情结”，他们听不进法律的道理，他们认可官员的“次道德”。而从法律的角度看，也有人认为：他不应该治罪，因为受贿罪的要件之是“为他人谋取利益”，而没有证据表明余斌为他人非法谋利。更有人认为，余斌做了这么เ多年的官，才收这么点，简直是个好官。
从现实政治的角度看，首先是个官员可不可以做到เ不受贿？这需要付出什么代价？他将寸步难行不能行走于官场吗？其次是收了礼金以后，交给纪委，存进廉政帐户；但廉政帐户以其惊世骇俗的性质，也是世界上最不透明的“公共帐户”。再就是，余斌似的处置方式，收下来，还能ม用到“正道”上去——谁知道收多少用了多少，这是个ฐ“良心问题”。
总之，为什么交给纪委或者存进廉政帐户就不算受贿，或者在某个时刻前做了这样的处理不算犯罪，而余斌似的处置就是犯罪？“现实派”说这样的好官不该判；“法律派”说应该判，而且判轻了。
法律易碎，好官难求。好官情结是注定要落空的。凭什么个人要把非法收入用于正道？这是靠不住的。不过，无论官场潜规则之于余斌如何，在中ณ国的环境下，做过官就是种资源。
中ณ国还有种“灰色兼职”现象。所谓“灰色兼职”就是指现行法律没有明令禁止，有时甚至获得支持，但带来不当之名和利的兼职。
我国政府官员兼任国有民有自有企业的实质性管理职务非常普遍，这种行为虽然没有矿难样造成严å重伤亡，但是它使得公共权力被私用。官员当老板的企业，当然在官场路子多，在税收土地批租等领域，极易造成腐败，对于要求公平竞争的市场经济环境的危害并不比矿难小。比如官员在营利机构兼职，那么他到底以企业最大利益为目标，还是以公共利益为ฦ目标，这就矛盾了。
当前我国行政官员兼任大学教授学会协会会长的情况比较普遍。从官员的角度看，获取高校的兼职教授，就得到เ了种学术荣誉，就可以把自己看作是“儒官”，就可以消除部分人对“纯官”的低评价。
常常被人忽略的是，政府官员到高校兼任教授甚至院长，正象官员到企业兼任董事长总经理样，是违反社会市场经济原则的，引发了不正当竞争。作为公务员，他必须ี立足于为国家为ฦ全社ุ会服务，决不能ม为小团体小圈子服务，不能厚此薄彼。试想，如果个高级官员兼任甲高校的教授，这种兼职对于别的高校来讲是不公平的。
既然历代的清官都没有能挽救当朝的衰亡，那么เ有清官和没有清官的区别在哪里？清官员不可贪婪越位——权名利个都不能少，错位——既种不好自己้的地，又荒废了别人的田，身不可二任；否则必然缺位——不能做到เ公正执法公平运作。政府及其官员，其任务就是提供公共产品，提供全社会所需要的公共产品，提供私人不可能不愿意不适于提供的公共产品。而担任兼职教授，显然是提供了不该提供的私人产品非公共产品。
不管中国这些年在体制ๆ和法律法规上取得了多么大的进步，都没有从根本上改变中国人世代期盼好官的心理定势。
在中国，历来有种“清官情结”。
历代的清官到底是聪明人还是傻瓜？如果是聪明人，就应该知道中ณ国有句名言：“皇帝不急太监急”，纵然你在千万人之ใ上，但你毕竟在人之下。
官与贪官是相比较而言，没有贪官就显示不出清官。然而贪婪者众清廉者寡。
从经济方面考虑，清官是很难当的。正式的制度惩罚清官，淘汰清官。硬要当清官的人，在经济上必定是个ฐ失败者。这里都是算的经济帐，没有重视道德操守。道德操守是官僚集团自始至终卖力挥舞的面大旗；道德的力量是有效的，海ร瑞可以为ฦ证；但道德的力量又是有限的，，海瑞的罕见和盛名也可以为证。
“异地为官”是中国古代官吏制度的种规定。在现实社ุ会，也有人呼吁我们的干部制度应该学习这种制度，久居原籍为ฦ官，有弊是无疑的，把他们从原籍调走，易地为官，就可以让干部跳出“天时地利人和”的地缘圈子，可以减少腐败的机会。实际情况真是这样吗？似乎ๆ没有这样简单，现代通信交通发达，官可以走，“关系”同样可以走，只要有权可以利用，到那ว里不是发财？看看被查处的贪官，有几个ฐ是本地起家本地贪污本地落马的？退步说，即使“异地为官”真能起到阻隔作用，也不能保证他在新的地盘开始新า的贪污。权力象块强磁铁，放在哪里都有铁ກ屑吸附过来。所以说，“异地为官”未必就比原籍有多大的防腐优势，即使有点点，那也是条防腐的充分条件，而不是必要条件。我国历史上，不少朝代都有属籍回避制度，如清代以前的法律曾有“五百里之内不为官”的规定，结果还是贪污盛行
为ฦ什么些地方发生矿难或者其他重大事故，很快就能“坏事变好事”，地方媒体连篇累牍的是“官员坐镇”“抢险救人”的新า闻，盖过了对事故原因的反思：为什么安全生产的要求屡屡落空，负有重大渎职责任的官员却不会丢乌纱帽，易地做官持续高升；为什么เ今天需要反过来算老帐，关键在于事故追责制度有漏洞。让那ว些职能ม部门的官员去追责，结果肯定是清色的“天灾”，没人说是“人祸”，更不会承认自己玩忽职守。让责任人自己调查自己้的责任，肯定难以保证公正。