对选举权加以限制，如果必要的话，把这种权利ำ限制在聪明人中间，如此便可认为ฦ，这样做会改进群众投票的结果吗？我永远也无法承认会出现这种情况，这是基于我已经说过的理由，即一切集体，不管其成员如何，全都患有智力低下症。在群体中，人们总是倾向于变得智力平平，在一般性问题上，40名院土的投票不会比4๒0个卖水人所投的票更高明。我一点都不相信，如果只让有教养的和受过教育的人成为选民，受到เ谴责的普选的投票结果就会大为不同。一个人不会因为通晓希腊语或数学，因为ฦ是个建筑师、兽医、医生或大律师，便掌握了特殊的智力或社ุ会问题。我们的政治经济学家全都受过高等教育，他们大都是教授或学者，然而他们何曾就哪个普遍性问题——贸易保护、双本位制等等——取得过一致意见？原因就在于，他们的学问不过是我们的普遍无知的一种十分弱化了的形式。在社ุ会问题上，由á于未知的因素า数量众多，从本质上说人们的无知没有什么两样。
提要：选民群体的一般特点说服他们的办法／候选人应当具备的素质：名望的必要性工人农民为ฦ何很少选举自己的同行词语和套语对选民的影响／竞选演说的一般特点选民的意见是如何形成的政治委员会的权力／它们代表着最可怕的专制大革命时期的委员会普选权虽有缺陷，但不能废除劫何即使限制ๆ选举权也不会改变选举结果。
群体犯罪的历史说明了实情。
由以上论述可知，名望的产生与老干因素有关，而其中ณ成功永远是最重要的一个因素。每个成功者，每个得到承认的观念，仅仅因为成功这一事实，便不再受到人们的怀疑ທ。成功是通向名望的主要台阶，其证据就是成功一旦ຆ消失，名望几乎ๆ也总是随之消失。昨天受群众拥戴的英雄一旦失败，今天就会受到侮辱。当然，名望越高，反应也会越强烈。在这种情况下，群众会把陌路英雄视为自己的同类，为自己曾向一个已不复存在的权威低头哈腰而进行报复。当年罗伯斯庇尔把自己的同伙和大量的人处死时，他享有巨大的名望。当几张选票的转移剥夺了他的权力时，他便立刻失去了名望，群众齐声咒骂着把他送上了断头台，正像不久ื前对待他的牺牲品一样。信徒们总是穷凶极恶地打碎他们以前神灵的塑像。
以上所说的这种名望，是由人来体现的，在这些名望之ใ外，还有一些名望体现在各种意见、文学和艺术作品等事物中。后者的名望往往只是长年累月重复的结果。历史，尤其是文学和艺术的历史，不过就是在不断地重复一些判断ษ。谁也不想证实这些判断，每个ฐ人最后都会重复他从学校里学到的东西，直到เ出现一些再没人敢于说三道四的称号和事物。对于一个现代读者来说，研读荷马肯定是极令人生厌的事，然而谁敢这么说？巴台农神庙按其现存的状态，不过是一堆非常没有意思的破败废墟，但是它的巨大名望却使它看起来不是那个ฐ样子，而是与所有的历史记忆
不过，这类领袖的活力虽是一种应予考虑的力量，它却不能ม持久，很难延续到使它发挥作用的兴奋事件之后。当这些英雄回到日常生活中ณ时，就像我刚才谈到的情况一样，他们往往暴露出最惊人的性格弱点。他们虽然能够领导别人，却好像不能ม在最简单的环境下思考和支配自己้的行为ฦ。他们是这样一些领袖，在某些条件下，他们本人也受人领导并不断ษ地受到เ刺激，总是有某个人或观念在指引着他们，有明确划定的行动路线可供他们遵循，不然他们就不能发挥自己的作用。而另一类领袖，即那些能够持续保持意志力的人，尽管不那么เ光彩夺目，其影响力却要大得多。在这类人中，可以找到各种宗教和伟业的真正奠基人，例如圣保罗、哥伦布和德·雷赛市1皆是。他们或是聪明，或是心胸ถ狭隘，这都无关紧ู要——世界是属于他们的。他们所具备的持久ื的意志力，是一种极为罕见、极为强大的品质，它足以征服一切。强大而持久的意志能ม够成就什么，并不总是能够得到充分的评价。没有任何事情能ม阻挡住它，无论自然、上帝还是人，都不育首。
最宏伟的试验就是法国大革命。发现一个社会有待于遵照纯粹理性的指导，从上到下翻新一遍，这必然会导致数百万人死于非命，让欧洲在20年里陷入深刻的动荡。为了用经验向我们证明，独裁者会让拥戴他们的民族损失惨重，需要在50่年里来上两次破坏性试验。但是，虽然试验结果明确无误，好像仍然不那么令人信服。第一次试验的代价是三百万人的性命和一次入侵，第二次试验导致割让领土并在事后表明了常备军的必要性。此后几乎ๆ还要来第三次试验。恐怕不定哪天它肯定会发生。要想让整个民族相信，庞大的德国军队并不像30年前普遍认为的那样，只是一支无害的国民卫队，就必须ี来上一次让我们损失惨重的战争。让人认识到贸易保护会毁掉实行这种制度的民族，至少需要2๐0年的灾难性试验。这种例子显然不胜枚举。
自从这个时期以来，立法机构一直遵循着我指出的路线。迅速膨胀的独裁é政策不断地倾向于限制个ฐ人自由，这表现在两个方面。每年都有大量的法律被制定出来，对一些过去公民行为ฦ完全自由的事务进行限制，强迫他做一些过去他可做可不做的事情。同时，日益沉重的公共负担，尤其是地方公共负担，通过减少他可以自由支配的收益份额，增加公共权力取之于他并根据自己的喜好花销的份额，进一步限制ๆ了他的自由。这种对个人自由日益增加的限制，在每个ฐ国家都有斯宾塞没有明确指出的各种具体的表现形式。正是这些大量的立法措施——大体上全是些限制性法令——的通过，必然会大大增加负责实施它们的公务员的数量、权力和影响。沿着这个方向走下去，这些公务员有可能成为文明国家的真正主人。他们拥有更大的权力，是因为在政府不断ษ更换的过程中，只有他们不会受到เ这种不断变化的触动，只有他们不承担责任，不需要个性，永久地存在。实行压迫性的专制，莫过于具备这三种特点的人。
一种信念开始衰亡的确切时刻很容易辨认——这就是它的价
被暂时消灭的旧传统，又恢复了昔日的影响。
如果〃道德〃一词指的是持久地尊重一定的社ุ会习俗，不断ษ抑制私心的冲动，那么เ显然可以说，由于群体太好冲动，太多变，因此它不可能是道德的。相反，如果我们把某些一时表现出来的品质，如舍己为ฦ人、自我牺牲、不计名利、献身精神和对平等的渴望等，也算作〃道德〃的内容，则我们可以说，群体经常会表现出很高的道德境界。
当一个籍籍无名的演说者拿着一篇论证充分的讲稿出场时，如果他只有论证，他充其量也只能让人听听而已。一位有心理学见识的众议员，德索布先生，最近用下面这段话描述了一个缺乏名望的众议员：
他走上讲台后，从公文包里拿出一份讲稿，煞有介事地摆在自己้面前，十分自信地开始发言。
他曾自我吹嘘说，他能够让听众确信使他本人感到振奋的事情。他一而再再而三地紧谢各己的论证，对那些数字和证据信心十足。他坚信自己能够说服听众。面对他所引用的证据，任何反对都没用处。他一厢情愿地开讲，相信自己้同事的眼力，认为他们理所当然地只会赞同真理。
他一开口便惊异地发现大厅里并不安静，人们发出的噪音让他多少有些恼怒。
为何不能ม保持安静呢？为何这么不留意他的发言呢？对于正在讲话的人，那些众议员在想些什么เ？有什么要紧ู的事情让这个ฐ或那个众议员离开了自己的座位？
他脸上掠过一丝不安的神情。他皱着眉头停了下来。在议长的鼓励下，他又提高嗓门开始发言，他加重语气，做出各种手势。周围的噪声越来越大，他连自己的话都听不见了。于是他又停了下来。最后，因为ฦ担。心自己的沉默会招来可怕的叫喊：〃闭嘴！〃便又开始说起来。喧闹声变得难以忍受。
当议会极度兴奋时，它也会变得和普通的异质性群体没什么两样，这时它的感情就会表现出总爱走极端的特点。可以看到它或是做出最伟大的英雄主义แ举动，或是犯下最恶劣的过失。个人不再是他自己，他会完全失去自我，投票赞成最不符合他本人利ำ益的措施ๅ。
法国大革命的历史说明了议会能够多么严重地丧失自我意识，让那些与自己้的利益截然对立的建议牵着鼻子走。贵族放弃自己的特权是个巨大的牺牲。但是在国民公会期间那个著名的夜晚，他们毫不犹豫地这样做了。议会成员放弃自己不可侵犯的权利，便使自己永远处在死亡的威胁之ใ下，而他们却迈出了这一步；他们并不害怕在自己้的阶层中滥杀无辜，虽然他们很清楚，今天他们把自己้的同伙送上断ษ头台，明天这可能就是他们自己的命运。实际上，他们已๐经进入了我曾描述过的一个完全不由自主的状态，任何想法都无法阻止他们赞成那些已经把他们冲昏了头脑แ的建议。下面的话摘自他们中间的一个人，比劳一凡尔纳的回忆录，这段话极典型地记下了这种情况：〃我们一直极力谴责的家长已〃他社不〃两ä天前、一基乏主一天前我们还不想做出的决定，居然就通过了；造成这种情况的是危机，再无其他原因。〃再也没有比这更正确的说法了。
在所有情绪激昂的议会上，都可以看到เ同样的无意识现象。泰纳说：
他们批准并下令执行一些他们引以为荣的措施。这些措施ๅ不只愚蠢透顶，简直就是犯罪——杀害无辜，杀害他们的朋友。在右派的支持下，左派全体一致，在热烈的掌声中ณ把丹东，他们的天然首领，这场革命的伟大发动者和领ๆ袖，送上了断ษ头台。在左派的支持下，右派全部一致，在最响亮的掌声中表决通过了革命政府最恶劣的法令。议会全体一致，在一片热烈叫喊的赞扬声中，在对德布瓦、库车和罗伯斯ั庇尔等人热烈的赞扬声中，不由自主ว地一再举行改选，使杀人成性的政府留แ在台上；平民派憎恶它，是因为它杀人如麻，山岳派憎恶它，是因为这个政府对它草菅人命h平民派和山岳派，多数派和少数派，最后都落了个同意为ฦ他们的自相残杀出力的下场。牧月22๐日，整个议会把自己交给了刽子手；热月8日，在罗伯斯庇尔发言后的一刻钟内，同样的事情又被这个议会做了一次。
这幅画面看起来昏天黑地，但它十分准确。议会若是兴奋和头脑แ发昏到一定程度，就会表现出同样的特点。它会变成不稳定的流体，受制于一切刺激。下面这段有关18๖48๖年议会的描述，来自斯ั布勒尔先生，一位有着不容怀疑的民主信仰的议员。我把收学报》上这段十分有代表性的文字转引如下。它为我曾经说过的夸张感情这一群体特点、为ฦ它的极端多变性——这使它一刻不停地从一种感情转向另一种截然相反的感情——提供了一个ฐ例子。
共和派因为ฦ自己的分裂、嫉妒和猜疑，也因为ฦ它的盲信和无节制ๆ的愿望而坠入地狱。它的质朴和天真与它的普遍怀疑不相上下。与毫无法律意识、不知纪律为何物的表现相伴的，是放肆的恐怖和幻想。在这些方แ面乡下人和孩子也比他们强。他们的冷酷和他们的缺乏็耐心一样严重，他们的残暴与驯顺不相上下。这种状态是性格不成熟以及缺乏教养的自然结果。没有什么เ事情能让这种人吃惊，但任何事情都会让他们慌乱。出于恐惧或出于大无畏的英雄气概ฐ，他们既能赴汤蹈火，也会胆小如鼠。
他们不管原因和后果，不在乎事物之间的关系。他们忽而灰。心丧ç气，忽而斗志昂扬，他们很容易受惊慌情绪的影响，不是过于紧张就是过于沮丧，从来不会处在环境所要求的。心境或状态中ณ。他们比流水还易变，头脑混乱，行为ฦ无常。能指望他们提供什么เ样的政府基础？幸运的是，上述这些在议会中看到的特点，一并非经常出现。议会只是在某些时刻才会成为一个群体。在大多数情况下，组成议会的个ฐ人仍保持着自己的个性，这解释了议会为ฦ何能够制定出十分出色的法律。其实，这些法律的作者都是专家，他们是在自己安静的书房里拟订草稿的，因此，表决通过的法律，其实是个ฐ人而不是集体的产物。这些法律自然就是最好的法律。只有当一系列ต修正案把它们变成集体努力的产物时，它们才有可能产生灾难性的后果。群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。专家阻止着议会通过一些考虑不周全或行不通的政策。在这种情况下，专家是群体暂时的领袖。议会影响不到เ他，他却可以影响到เ议会。
议会的运作虽然面对所有这些困难，它仍然是人类迄今为止已经发现的最佳统治方式，尤其是人类已๐经找到的摆脱个人专制ๆ的最佳方แ式。不管是对于哲学家、思想家、作家、艺术家还是有教养的人，一句话，对于所有构成文明主ว流的人，议会无疑是理想的统治。
不过，在现实中ณ它们也造成两ä种严å重的危险，一是不可避免的财政浪费，二是对个ฐ人自由不断增加的限制ๆ。
第一个ฐ危险是各种紧迫问题和当选群体缺少远见的必然产物。如果有个议员提出一项显然符合民主理念的政策，譬如说，他在议案中建议保证使所有的工人能得到养老津贴，或建议为所有级别ี的国家雇员加薪，其他众议员因为害怕自己的选民，就会成为这一提议的牺牲品，他们似乎不敢无视后者的利ำ益，反对这种提议中ณ的政策。虽然他们清楚这是在为预ไ算增加新的负担，必然造成新税种的设立。他们不可能在投票时迟疑ທ不决。增加开支的后果属于遥远的未来，不会给他们自己带来不利的结果，如果投了反对票，当他们为连选连任而露面时，其后果就会清楚地展现在他们面前。
除了这第一个ฐ扩大开支的原因外，还有一个同样具有强制性的原因，即必须ี投票赞成一切为ฦ了地方目的的补助金。一名众议员没办法反对这种补助，因为它们同样反映着选民的迫切需要，也因为每个ฐ众议员只有同意自己同僚的类似要求，才有条件为自己้的选民争取到这种补助金。
上面提到的第二个危险——议会对自由不可避免的限制——看起来不那么明显，却是十分真实的。这是大量的法律——它们总是一种限制性措施——造成的结果，议会认为自己้有义แ务表决通过，但是由á于眼光短浅，它在很大程度上对其结果茫然无知。
这种危险当然是不可避免的，因为即使在英国这个提供了最通行的议会体制ๆ、议员对其选民保持了最大独立性的国家，也没有逃脱这种危险。赫伯特·斯宾塞在一本很久以前的著作中就曾指出，表面自由的增加必然伴随着真正自由的减少?