通常，群体犯罪的动机是一种强烈的暗示ิ，参与这种犯罪的个人事后会坚信他们的行为是在履行责任，这与平常的犯罪大不相同。
名望的人、观念或物品，会在传染的作用下，立刻受到人们自觉不自觉的模仿，使整整一代人接受某些感情或表达思想的模式。进一步说，这种模仿通常是不自觉的，这解释了它的彻底性这一事实。临摹某些原始人的单调色彩和僵硬姿ู态的现代画家，很少能够比他们灵感的来源更有生命力。他们相信自己的真诚，但若是没有哪个ฐ杰出的大师复活了这种艺术形式，人们便会一直只看到他们幼稚低级的一面。那些模仿另一位著名大师的艺术家，在他们的画布上涂满了紫罗兰色的暗影，但是他们在自然界并没有看到เ比50่年前更多的紫ใ罗兰。他们是受了另一位画ฑ家的个性和特殊印象的影响，即受到了他的〃暗示〃，而这位画家尽管古怪，却成功地获得了巨大的名望。在文明的所有因素中，都可以举出类似的例子。
先天的或人为的名望更为ฦ常见。一个人占据着某种位置、拥有一定的财富或头衔，仅仅这些事实，就能使他享有名望，不管他本人多么没有价值。一身戎装ณ的士兵、身着法袍的法官，总会令人肃然起敬。帕斯卡尔则分正确地指出，法施和假发是法官必不可少的行头。没了这些东西，他们的权威就会损失一半。即使是最狂放不羁的社ุ会主义แ者，王公爵爷的形象对他也多少总会有所触动。拥有这种头衔会使剥夺生意人变得轻而易举。
这些首领ๆ和煽๓动家可以分成明显不同的两类。一类包括那些充满活力，但只一时拥有坚强意志的人。和他们相比，另一类人更为ฦ罕见，他们的意志力更持久ื。前一种人一身蛮勇，在领导突然决定的暴动、带领群众冒死犯难、让新兵一夜之ใ间变成英雄这些事情中ณ，他们特别派得上用场。第一帝ຓ国时代的内伊和缀拉就属于这种人，在我们这个时代，加里波第也属于这种人物，他虽一无所长，却是个精力充沛的冒险家，他只带领一小撮人，就能ม够拿下古老的那不勒斯ั王国，尽管它受着一支纪律严明的军队的保护。
史学家毫无疑问会把19世纪以及再早一些的年代当做一个充斥着奇异经验的时代，任何时代都没有做过如此多的试验。
这种危险当然是不可避免的，因为即使在英国这个提供了最通行的议会体制、议员对其选民保持了最大独立性的国家，也没有逃脱这种危险。赫伯特·斯宾塞在一本很久ื以前的著作中就曾指出，表面自由的增加必然伴随着真正自由的减少。他在最近的《人与国家》一书中又谈到เ了这个问题。在讨论英国议会时，他表达了自己的观点：
用一时的意见影响群众的头脑แ不难，想让一种信仰在其中长久ื扎根却极为不易。不过，一旦这种信念得到确立，要想根除它也同样困难。通常只有用暴力革命才能对它们进行革新า。甚至当信念对人们的头脑几乎已๐完全失去控制力时，也要借助于革命。在这种情况下，革命的作用是对几乎已经被人抛弃的东西做最后的清理，因为ฦ习惯势力阻碍着人们完全放弃它们。一场革命的开始，其实就是一种信念的末日。
死抱着传统观念不放，极其顽ื固地反对变革传统观念的，正是群体。有地产的群体更是如此。我坚持认为群体具有保守主ว义精神，并且指出，最狂暴的反叛最终也只会造成一些嘴皮子上的变化。上个世纪末，教堂被毁，僧侣们或是被驱逐出国，或是殒命于断头台，人们也许认为，旧日的宗教观念已经威แ力尽失。但是没过几年，为了顺应普遍的要求，遭禁的公开礼拜制度便又建立起来了
（5）群体的道德
首先，非常重要的是，候选人应当享有名望。能够取代个人名望的只有财富。才干甚至天才，都不是非常重要的成功要素。
极为重要的另一点是，享有名望的候选人必须能ม够迫使选民不经讨论就接受自己。选民中的多数都是工ื人或农民，他们很少选出自己的同行来代表自己้，原因就在于这种人在他们中间没有名望。当他们偶然选出一个和自己相同的人时，一般也是由于一些次要原因，例如为了向某个ฐ大人物或有权势的雇主——选民平常要依靠他——泄愤，或是因为通过这种方式他能够一时产生成为其主人的幻觉。
候选人若想保证自己取得成功，只有名望是不够的。选民特别在意他表现出贪婪和虚荣。他必须用最离谱的哄骗手段才能征服选民，要毫不犹豫地向他们做出最令人异想天开的许诺。
如果选民是工ื人，那ว就侮辱和中伤雇主ว，再多也不过分。对于竞选对手，必须利用断言法、重复法和传染法，竭力让人确信他是个ฐ十足的无赖，他恶行不断是人尽皆知的事实。为任何表面证据而费心是没有用处的。对手如果不了解群体心理，他会用各种论证为自己้辩护，而不是把自己限制在只用断言来对付断言，如此一来，他也就没有任何获胜的机会了。
候选人写成文字的纲领不可过于绝对，不然他的对手将来会用它来对付自己。但是在口头纲领中，再夸夸其谈也不过分。可以毫无惧色地承诺最重要的改革。做出这些夸张能够产生巨大的效果，但它们对未来并没有约束力，因为ฦ这需要不断地进行观察，而选民绝对不想为这事操心，他并不想知道自己支持的候选人在实行他所赞成的竞选纲领上走了多远，虽然他以为正是这个纲领使他的选择有了保证。
在以上这种事情中，能够看到เ我们前面讨论过的所有说服的因素。我们在各种口号和套话——我们已经谈到过这些东西神奇的控制力——所发挥的作用中ณ还会看到它们。一个明白如何利用这些说服手段的演说家，他能ม够用刀剑成就的事情，用这种办法照样可以办到。像不义之ใ财、卑鄙的剥ຓ削者、可敬的劳工、财富的社会化之类的说法，永远会产生同样的效果，尽管它们已经被用得有些陈腐。此外，如果候选人满嘴新า词，其含义又极其贫乏，因而能够迎合极不相同的各种愿望，他也必能大获全胜。西班牙18๖73年那ว场血腥的革命，就是由这种含义复杂、因而每个ฐ人都可以自己做出解释的奇妙说法引起的。当时的一位作者描述了这种说法的出现，值得引用于此：
激进派已经发现集权制的共和国其实是乔装打扮的君主国，于是为ฦ了迁就他们，议会全体一致宣告建立一个ฐ〃联邦ะ共和国〃，虽然投票者中谁也解释不清楚自己投票赞成的是什么。然而这个ฐ说法却让人皆大欢喜。人们无比高兴并陶醉于其中。美德与幸福的王国就要在地球上揭幕。共和主义者如果被对手拒绝授予联邦主义者名称，会认为自己受到เ了致命的侮辱。人们在大街上以这样的话互致问候：〃联邦共和国万岁！〃然后便响起一片赞美之声，对军队没有纪律这种奇怪的美德以及士兵自治大唱赞歌。人们对〃联邦共和国〃是如何理解的呢？有些人认为ฦ它是指各省的解放，即同美国和行政分权制相似的制度；还有些人则ท认为它意味着消灭一切权力，迅速着手于伟大的社ุ会变革。巴๒塞罗那ว和安达路西亚的社会主义者赞成公社权力至上，他们建议在西班牙设立一万个ฐ独立的自治区，根据它们自己的要求制定法律，在建立这些自治区的同时禁止警察和军队的存在。在南部各省，叛乱很快便开始从一座城市向另一座城市、从一个村庄向另一个ฐ村庄蔓延。有个发表了宣言的村庄，它所做的第一件事情，就是立刻๑破坏了电报线和铁路，以便切断与相邻地区和马德里的一切关系。处境最可怜的村庄注定只能寄人篱下。联邦ะ制ๆ给各立门户大开方แ便之门，到女都在杀人放火，人们无恶不作。这片土地上充斥着血腥的狂欢。
至于理性对选民的头脑แ可能ม产生的影响，要想对这个问题不生任何疑ທ心，千万别去读那些有关选民集会的报道。在这种集会上，言之凿凿、痛骂对手，有时甚至拳脚相加此起彼伏，但绝对听不到论证。即使有片刻安静的时候，也是因为有个享有〃粗汉〃名声的人在场，宣称自己要用一些让听众开心的麻烦问题难倒候选人。然而反对派的满足是短命的，因为提问者的声音很快就会被对手的叫喊压倒。从报纸的上千个类似事例中选出来的关于公众集会的以下报道，可以作为这方แ面的典型：
会议的组织之一请大会选出一名主ว席，骚乱立刻席卷全场。无政府主义者跳上讲台，粗暴地占领会议桌。社ุ会主义者极力反抗；人们相互扭打，每一派都指责对方แ是拿了政府佣金的奸细。等等……一个眼睛被打青了的公民离开了会场。
在一片喧闹声中ณ，会议只好拖延很长时间，说话的权利转移给了x同志。
这位演讲人开始激烈抨击社会主义者，他们则用〃白痴、无赖、流氓！〃等等的叫骂声打断ษ他。x同志则ท针对这些脏话提出一种理论，根据这种理论，社ุ会主义แ者是〃白痴〃或〃可笑之人〃。
昨晚，为五一节工ื人庆祝会的预演，阿勒曼派在福伯格宫大街的商会大厅组织了一次大会。会议的口号是〃沉着冷静！〃。
g同志——暗指社会主义者是〃白痴〃和〃骗子〃。所有这些恶言恶语都会引起相互攻计，演讲者和听众甚至会大打出手。椅子、桌子、板凳，全都变成了武器。等等，不一而足。
千万不要以为，这种描述只适用于固执的选民群体，并且取决于他们的社会地位。在不管是什么เ样的无名称的集会中ณ，即使参与者全是受过高等教育的人，会上的争论也没什么两样。我已经说过，当人们聚集成一个群体时，一种降低他们智力水平的机制就会发生作用，在所有的场合都可以找到这方แ面的证明。例如，下面是我从18๖9๗5年2月13๑日的《材报》上摘录的有关一次集会的报道：
那个ฐ晚上，随着时间的流逝，喧嚣声有增无减。我不相信有哪个演讲者能够说上两ä句话而不被人打断。每时每刻都有人从这里或那里大声叫喊，或者是喊声四起。掌声中ณ加杂着嘘声，听众中的个别ี成员也在不断ษ地相互激烈争吵。一些人可怕地挥舞着木棒，另一些人不停地击打地板。打断ษ演说的人引来一片呼喊：〃把他轰下去！〃或〃让他说！〃
c先生满嘴都是白痴、懦夫、恶棍、卑鄙无耻、惟利是图、打击报复之类的用语，他宣称要把这些东西统统消灭。等等，等等。
人们也许会问，处在这种环境里的选民怎么能够形成一致意见呢？提出这样的问题，等于是在集体享有自由的程度这件事上掩盖一个奇怪的谬见。群体持有别人赋予他们的意见，但是他们绝不能夸口自己持有合乎理性的意见。在这里所谈论的事情上，选民的意见和选票是操在选举委员会的手里的，而它的领袖人物通常都是些政客，他们向工人许诺好处，因此在这些人中间很有影响。谢乐先生是今天最勇敢的民主斗士之一，他说：〃你可知道什么是选举委员会？它不多不少，是我们各项制度的基石，是政治机器的一件杰作?