正当她离开寺庙的时候，我叫住了她：“藤尾小姐！”
“不，我还没吃，才正在想要吃什么เ才好。”
“我是。”
“好，那就麻烦一下。”
大概ฐ是大岛快读完一半的时候吧，餐桌上的无线电å话机突然响了。我说了声“失陪一下”，离开了座位。
日高家称不上豪宅，不过光夫妻俩来住的话，可说绰绰有余、十分宽敞。主屋采用的屋顶形式虽是纯日本风，不过边窗、拱型的玄关、二楼窗际的花坛则全是西式的设计。这些想必是夫妻俩各拿一半主ว意的结果？不，就砖造的围墙来看，应该是夫人比较占上风。她曾经透露，一直想住在欧洲古堡般的家里。
事实上，破解这个矛盾的假设只有一个ฐ：当天犯人总共去了日高家两次。第一次来的时候确实是因为有事登门拜访。可是那人离开了日高家之后正确的说，应该是假装离开日高家之后，又马上进行了第二度的探访。这时那ว人心中已打定某种主意，所以改由窗口进入。而这主意不用说，自然是“杀人的企图”。我们大可假设，他是在第一次拜访的时候，萌发了杀机。
如果真是这样的话，案发当天有谁曾到过日高家呢？答案很明显的指向两ä个人：藤尾美弥子和野野口修。
我们对这两ä人展开了交叉调查。不过，结果却与警方想的相反，他们两个都有不在场证明。
当天藤尾美弥子在傍晚六点回到เ住处，帮她作证的有她的未婚夫中冢忠夫，以及担任他二人婚礼介绍人的植田菊雄，他们约好要讨论下个月举办订婚典礼的事宜。植田是中ณ冢的上司，和藤尾美弥子没有直接的关系，他应该没有必要为下属的未婚妻作伪证。而根据日高理惠的证词，藤尾美弥子离开日高家的时候已经五点了，就日高与美弥子家的距离以及两地间的交通状况来看，她在六点到家也是极其合理的事。换句话说，藤尾美弥子的不在场证明可谓毫无破绽。
其次是野野口修。
在侦查这个人的时候，不可否认的，我多少带了些私人感情。他曾是我职场上的前辈，也是知道我晦涩过去的人。
不过，做我们这行的，如果因为私人恩怨而影响办案的话，也只能说不适任了。在承办这起案件时我下定决心，要尽可能客观地审视我俩曾经共有的过去。然而，这并不代表我会把过去遗忘，这也有可能成为破案的利器。
根据野野口修本人的说法，他的不在场证明是这样的：
当天四点三十分左右，藤尾美弥子来访后，他就离开了日高家。接着他直接回家，一直到เ六点都在工作。六点一到，童子社的编辑大岛幸夫来了，他们开始讨论稿子的事。这期间日高邦ะ彦打了电话过来，说是有事要和他商量，请他八点过去他家。
野野口修先和大岛到住家附近的餐馆用晚餐，之ใ后才前往日高家，抵达的时候正好是八点整。因为没人应门，他感到เ有点奇怪，于是打电话给日高理惠。在日高理惠到来之前，他去了附近的咖啡店“洋灯”，一边喝着咖啡一边等她。八点四十分左右，他再度折回日高家，正好日高理惠也来了。两人一起进入屋内，进而发现了尸体。
整理案情的同时，我发现野野口修的不在场证明也近乎完美。而童子社的大岛以及“洋灯”的老板也证明了他所言不假。
不过，这其中ณ也不是完全没有漏洞。从他的供词推断，他唯一可杀日高的机会，应该是在打电话给理惠之前吧。也就是说，他和大岛分开后，一抵达日高家就马上杀了日高邦ะ彦，之后做一些善后，再若无其事地打电话给被害人的妻子。
不过，法医的监定已๐经证明这样的假设无法成立。案发当天下午，日高邦彦和妻子购物的途中ณ，曾吃了一个汉堡，依照胃中食物消เ化的程度推断ษ，死亡时刻应该在五点到六点之间，最晚也不可能超过七点。
难道只能承认野野口修的不在场证明是完美的吗？
老实说，我一直觉得凶嫌应该是他。之ใ所以这样认定，是因为ฦ案发当晚他脱口而出的某一句话。从听见那句话的瞬间，我就开始揣想他是凶嫌的可能ม性。我也知道，光凭直觉办案非常没有效率，可是只有这一次，我任凭直觉自由发展。
听到เ野野口修把这件事记录下来，我觉得十分意外。因为我想，如果他真是凶嫌，绝对不会做出把事情细节交代清楚的蠢事。可是，当我读着笔记的时候，这个想法却发生了一百八十度的转变。
我必须承认，那份笔记写得非常完整，而且还十分具有说服力。阅读的时候，我几乎忘了里面所描写的内容未必与事实相符。不过，这不正是野野口的居心吗？
我揣想身为犯人的他，要怎么เ转移警方对自己的怀疑ທ。他应该早就料到，因为时间的问题，自己将成为最可疑的对象。
而此时在他面前出现的，竟然是曾在同一所学校执过教鞭的男ç子。于是他利用那个男人，写出假的笔记让他阅读。昔日的菜鸟老师，即使做了刑警也肯定成不了大器，他应该很容易中计。
这会是我自己้的胡思乱想吗？因为ฦ彼此相识，潜意识里太过强调办案不可掺入私人情感，结果反而更看不清事实？
然而，我成功地在他的笔记里发现了几处隐匿的陷阱。更讽刺๐的是，如果不是他亲手写的这份笔记，也找不出除了他以外，犯人不做第二人想的重要证据。
现在的障碍就是他的不在场证明。不过，话说回来，从头到尾也只不过是他个人的说明而已。六点过后接到เ的那通电话，真的是日高邦彦打来的吗？这点谁都不知道。
我把与此案相关的诸多疑点从头到尾再检视一遍，结果发现这些都有一条线索牵着，而答案就在野野口修的笔记里。
将自己所得的推理重新审视后，我向上司报告了。我的主ว管是个十分谨慎的人，不过他也赞同我的论调。从第一次见面的印象推断ษ，他也觉得野野口修怪怪的。野野口的笔记里并
没有提到，事发当晚他显得异常兴奋而多话。我和主管都知道，这是真凶显露面目的典型之一。
“现在就只欠物证了。”主管这样说道。
关于这点我亦有同感。虽然我对自己的推理颇具信心，可是这只能算是基于现况所做的合理推断。
此外还有一个ฐ问题。犯人的动机是什么？我们做了各式调查，日高邦ะ彦就不用说了，而针对野野口修，我们也搜集了不少资料，但实在找不出野野口修杀害日高的理由。不，就工ื作上多方关照这点而言，日高甚至可以算是野野口修的恩人。
我回忆起记忆中的野野口修，那时在国中任教的他，总是一派冷静，凡事照本宣科，从来没有出过差错。就算学生临时惹出什么麻烦，他也绝对不会自乱阵脚๐，他会参考过去的案例，在第一时间做出最无争议的决断。说难听一点，他不会加进半点私人情感，一切公事公办。曾经有一位女英文老师跟我谈过他的这项特质：“野野口老师真的很不喜欢教书这份工作。因为他不想操烦学生的问题，也不想去担负多余的责任，所以才会尽可能冷静处理所有事情。”
她说，野野口老师想要早点辞去教职，成为一位作家。就连教师间的联谊会也很少参加，好像都在家里写作。
结果如她所言，野野口修真的成为ฦ作家。我不知道教师这份职业，对野野口而言到底意味着什么。不过，有一次他曾经亲口对我说过：“老师和学生的关系是建立在一份错觉上。老师错以为自己้可以教学生什么，而学生错以为能从老师那里学到什么。重要的是，维持这份错觉对双方而言都是件幸福的事。因为看清了真相，反而一点好处都没有。我们在做的事，不过是教育的扮家家而已。”
是什么样的体验让他说出这样的话呢？我不了解。