戏剧脚色之名，自宋元迄今，约分四色，曰：生、旦、净、丑，人人之所知也。然其命名之义，则说各不同。胡应麟曰：凡传奇以戏文为ฦ称也，亡往而非戏也。故其事欲谬悠而无根也，其名欲颠倒而亡实也，反是而欲求其当焉，非戏也。故曲欲熟ງ而命以生也，妇宜夜而命以旦ຆ也，开场始事而命以末也，涂汙不洁而命以净也：凡此，咸以颠倒其名也。《少室山房笔丛》卷四十此一说也。然胡氏前已有为此说者，故祝允明《猥谈》驳之曰：生、净、旦ຆ、末等名，有谓反其事而称，又或托之ใ唐庄宗，皆谬云也。此本金元阛阓谈唾，所谓“鹘伶声嗽”，今所谓市语也。生即男ç子，旦曰妆旦色，净曰净儿，末曰末尼，孤乃官人，即其土语，何义理之有？《太和谱》略言之。《续说郛》卷四十六此又一说也。国朝焦循又为之说曰：元曲无生之称，末即生也。今人名刺，或称晚生，或称晚末、眷末，或称眷生，然则ท生与末为元人之遗。《易余籥录》卷十七此又一说。胡氏颠倒之ใ说，似最可通。然此说可以释明脚色，而不足以释宋元之ใ脚色。元明南戏，始有副末开场之例，元北剧已不然，而末泥之名，则ท南宋已有之矣。净之傅粉墨，明代则然，元代已๐不可考；而副靖之名，则北宋已有之矣。此皆不可通者也。焦氏释末，理或近之ใ，然末之初，固称末尼。至净、丑二色，又则ท何说焉？三说之中ณ，自以祝氏为稍允。但其说至简，无所证明，而《太和正音谱》、《坚瓠集》所举各解又复支离怪诞，不可究诘。今就唐宋迄今剧中之脚๐色，考其渊源变化，并附以私见，但资他日之研究，不敢视为ฦ定论也。
戏剧脚๐色之名，自宋元迄今，约分四色，曰：生、旦、净、丑，人人之所知也。然其命名之义，则说各不同。胡应麟曰：凡传奇以戏文为称也，亡往而非戏也。故其事欲谬悠而无根也，其名欲颠倒而亡实也，反是而欲求其当焉，非戏也。故曲欲熟而命以生也，妇宜夜而命以旦也，开场始事而命以末也，涂汙不洁而命以净也：凡此，咸以颠倒其名也。《少室山房笔丛》卷四十此一说也。然胡氏前已有为此说者，故祝允明《猥谈》驳之曰：生、净、旦ຆ、末等名，有谓反其事而称，又或托之唐庄宗，皆谬云也。此本金元阛阓谈唾，所谓“鹘伶声嗽ณ”，今所谓市语也。生即男子，旦曰妆旦ຆ色，净曰净儿，末曰末尼，孤乃官人，即其土语，何义แ理之有？《太和谱》略言之ใ。《续说郛》卷四十六此又一说也。国朝焦循又为之说曰：元曲无生之称，末即生也。今人名刺，或称晚生，或称晚末、眷末，或称眷生，然则ท生与末为元人之遗。《易余籥录》卷十七此又一说。胡氏颠倒之说，似最可通。然此说可以释明脚色，而不足以释宋元之脚色。元明南戏，始有副末开场之ใ例，元北剧已不然，而末泥之ใ名，则南宋已有之矣。净之傅粉墨，明代则然，元代已๐不可考；而副靖之名，则北宋已有之矣。此皆不可通者也。焦氏释末，理或近之，然末之初，固称末尼。至净、丑二色，又则ท何说焉？三说之中，自以祝氏为稍允。但其说至简，无所证明，而《太和正音谱》、《坚瓠集》所举各解又复支离怪诞，不可究诘。今就唐宋迄今剧ຕ中之脚色，考其渊源变化，并附以私见，但资他日之研究，不敢视为ฦ定论也。
王国维之所以对张謇改寺庙为学校这一当时大受新派人士欢迎的惊世骇俗之举表示ิ谴责，如果我们以世俗之心揣测的话，可能与后来罗振玉和张謇相互攻讦有关。这是后话。
王国维之所以对张謇改寺庙为学校这一当时大受新派人士欢迎的惊世骇俗之举表示谴责，如果我们以世俗之心揣测的话，可能与后来罗振玉和张謇相互攻讦有关。这是后话。
王国维自幼不喜“时文绳墨”，一味偏好金石文史，这从光绪十八年公元1892年他参加府试后自杭州购买“前四史”便可见一斑。对此，王国维后来在《三十自序》中说：“十六岁见友人读《汉书》而悦之，乃以幼时所储蓄之钱，购前四史于杭州，是为ฦ平生读书之始。”按说，王国维这时不仅已๐经读了近十年的私塾和州学，而且还连续通过了县试、州试和府试前的岁考，是闻名乡里的“海ร宁四才子”之，怎么เ能说是他“平生读书之始”呢？对于王国维的这种自述，我们完全有理由相信他确实不喜欢那些“时文绳墨”，他在私塾或州学所读之书皆是“应试”所逼，并非是他心中真正想读的。而如今，王国维第一次购买书籍竟是与“时文绳墨”不搭界的“前四史”，这无论如何也属于他主动读书之始或者是其读书真正兴趣之ใ所在。
王国维自幼不喜“时文绳墨”，一味偏好金石文史，这从光绪十八年公元189๗2年他参加府试后自杭州购买“前四史”便可见一斑。对此，王国维后来在《三十自序》中ณ说：“十六岁见友人读《汉书》而悦之ใ，乃以幼时所储蓄之钱，购前四史于杭州ะ，是为平生读书之始。”按说，王国维这时不仅已经读了近十年的私塾和州学，而且还连续通过了县试、州试和府试前的岁考，是闻名乡里的“海宁四才子”之ใ，怎么能ม说是他“平生读书之始”呢？对于王国维的这种自述，我们完全有理由á相信他确实不喜欢那ว些“时文绳墨”，他在私塾或州ะ学所读之书皆是“应试”所逼，并非是他心中真正想读的。而如今，王国维第一次购买书籍竟是与“时文绳墨”不搭界的“前四史”，这无论如何也属于他主动读书之始或者是其读书真正兴趣之所在。
既然如此，王国维又与介绍人邹安经过多次协商后，终于正式进入哈同花园。不过，王国维在经一番斟酌后并采纳了邹安之计，与学校订立了三条“君子协定”：一、拒绝担任仓圣明智大学教务长；二、不到哈同花园内居住和办公；三、由他全权负责筹办《学术丛编》，学校不得干涉其刊登内容。随后，仓圣明智大学一次性就创办了三份杂志：一是王国维任主编的《学术丛编》，主要刊登经史小学方แ面的论述；二是邹้安主编的《艺术丛编》，主要表金石与甲骨文方面的著述；三是况夔笙主ว编的《仓圣大学杂志》，主要登载罗诗俪穗和姬ภ觉弥等人在教育及宗教方面的主张。对于这样一种结果，王国维很高兴地将情况向罗振玉进行了通报，并认为因为自己回国而停办的《国学丛刊â》是“虽停而不停了”。确实，《学术丛编》虽由哈同花园方แ面出资创办，但表著述的决定权则由王国维一人掌握，这比在日本时由罗振玉到处筹资支撑《国学丛刊â》更为便利。于是，罗振玉后来撰写的一些著述都是通过《学术丛编》表的，诸如《仓颉篇残简考释》、《唐折冲府考补》、《殷墟书契后编》、《殷墟古器物图录》、《殷文存》、《金泥石屑》、《古器物范图》和《古明器图录》等等。至于王国维的学术著述，据统计在其主笔《学术丛编》四年间，该杂志共出版行24期表著述52种，而王国维一人就有2๐4种著述刊登其上，数量几乎达到一半。由此可见，《学术丛编》成为王国维和罗振玉在几年间表著述的主要阵地，而王国维也成为《学术丛编》名副其实的“主笔”。当然，也正是因为有了王国维和罗振玉这样的大学者频频“赐稿”，才使《学术丛编》杂志名扬海内外，这让哈同夫妇和姬觉弥等人也赢得了他们极为ฦ看重的隆盛名誉。
王国维主编《学术丛编》可以说是驾轻就熟，因为他不仅有着以往主编《农学报》、《教育世界ศ》和《国学丛刊》的丰富经验，而且他的国学造诣和成就这时都已经达到了一流学问家的水准。不过，“善自命题”的王国维并没有直接套用《国学丛刊》等杂志的体例，而是积极吸收西方大学刚刚兴起的学报形式及体例，以学术交流为基准进行稿件的选择和编排。对此，我们不妨来看看王国维亲自撰写的《学术丛编》“刊词”：
一、本编名《学术丛编》，与本校所出《艺术丛编》相辅而行。
一、本编宗旨：专在研究古代经籍奥义及礼制ๆ本末，文字源流，以期明上古之文化，解经典之奥义，扬古学，沾溉艺林。
一、本编刊â行经学重“三礼ึ”，旁及诸经、文字学、史学诸门新า著，兼印行未刊â旧籍，或虽已刊而流传甚少者。
一、本编月出一册，每册八十页。
一、每册所刊新า著旧籍自三种至四五种，皆以卷叶之ใ多寡为定。
一、本编定每月下旬行。
与这“刊â词”一同刊â登在第一期《学术丛编》上的，还有王国维代替罗诗俪穗和姬觉弥所写的两则序言。其中，王国维在一则序言中这样写道：
窃谓：三古以还，代有儒硕，踵武前修，开辟新术，绵延勿替，迄于今兹。自顷沧海横流，城阕兴咏。庶晨鸡于风雨，思烛龙于穷阴。是编之成，洵非裨于学者，然而披条寻本，祭海先河；兽迒鸟迹，伫恪洛汭之际；单甲青文，尚想阳虚之烈。
《学术丛编》是民国五年公元19๗16年5月创น刊â的，但并没有像王国维在“刊â词”中说的那样每月下旬ຒ正常行。原来，由á于哈同夫妇与姬觉弥三人根本看不明白刊物中所表的那些深邃的学术著述，曾一度想将《学术丛编》停刊，但又因该杂志已经在海内外引起了广泛关注，而不得不继续刊行，直到民国九年公元1920่年初终于停刊â。这是后来的事。目前，我们还是来看看王国维在哈同花园内除了主编《学术丛编》外，他还有怎样不顺心的旧事呢？
确实，随着王国维在哈同花园的工作进展顺利，那位姬觉弥和尚开始得寸进尺，先是希望王国维兼任仓圣明智大学教授，为ฦ学生讲授经学。对此，王国维碍于种种原因特别是不想丢掉这份高薪的工作，不得不答应下来，但他同时也提出了两个条件：一是课程只能安排在上午，二是必须要有车辆接送。对于王国维的这两个要求，实际主持仓圣明智大学的姬觉弥满口答应，并不折不扣地予以履行。随后，姬觉弥又请王国维为哈同花园所藏甲â骨选编《戬寿堂所藏殷墟文字》一书，该书署名为“姬佛陀类次王国维考释”。很显然，这些做法都是为ฦ仓圣明智大学装门面，或者为姬ภ觉弥个人脸上贴金的事。即便如此，姬ภ觉弥还是不能满足，竟隔三差ๆ五地请王国维为他鉴定古器物或字画之ใ类的，这使王国维感到不胜其烦，可又无可奈何。对此，李恩绩在《爱俪园影录》中这样写道：
关于先生的学术和人品，是早有了定评的。……对人不很会讲应酬话，更不会客气。假使有人请他看一件古铜器，他看了假使说是“靠不住的”，那个人无论找出一些怎样真实证据的话来，例如色泽的如何古雅，青绿的如何莹澈，文字的如何精致，什么书上有类似的著录。将这些话给他作参考，再请他仔细看一下。他看了以后，依然是“靠不住的”四个字的答复，也不附和人，也不和人驳难……有时姬ภ觉弥要和他解决一个字义แ，他只嘻嘻的一笑，或者有机会更跑远一点。我想他是感到和这位“小学大师”学问的途径有点不同，所以不肯多所非难，引起无聊的误会。
除了以上这些不胜其烦的无聊事之ใ外，王国维有时还要作为ฦ哈同花园里一块耀眼的“招牌”，应邀参加一些酒宴应酬，这在他这一时段的日记中ณ多有记载。如果说这些王国维还能够勉强忍受的话，那么由于姬觉弥与哈同花园主ว管财务方面关系的不协调，致使每月薪水难以按时放，就使王国维感到很是为难了。因为当时王国维家中子女众多且都在上学，这方面的费用容不得拖欠，再加上房租和日常生活开销，这都使王国维既不能断然离开高薪的哈同花园，又不能ม不想到再做一份兼职。民国六年公元1้91้7年12月31日，王国维通过友人得知蒋汝藻正请人为其密韵楼藏书编写书目，可由于种种原因直到民国八年公元19๗19๗年9月才谋得这一份兼职。关于王国维在密韵楼编写书目一事，在下面单独章节中予以详述，在此不赘。
另外，姬觉弥还认为投入很多资金创น办的《学术丛编》，不仅在经济上没有什么大的收益和回报，而且纯粹是为王国维个人扬名。对此，作为牵线人的同乡好友邹安很是不平，他驳斥ม姬觉弥说，王国维在学界早已赢得盛名，他何用到这里来办这份杂志扬名呢？随后，邹安竟前往杭州过中秋节去了，并放言说要辞去仓圣明智大学教授和《艺术丛编》主编之职。对于好友邹้安的这一仗义แ执言和行动，王国维随即也作出了积极响应，他借沈曾植邀请他参与编撰《浙江通志》的机会，提前开列ต出《学术丛编》一年12期的目录请人转交给姬觉弥。姬觉弥见自己几句流言竟然招惹出这样的结果，再看到王国维开列出的那12期目录，感到这实在不是别ี人所能为之ใ事，遂又恳请邹安向王国维出态度真挚而诚恳的挽留，于是王国维与哈同花园续签了民国六年公元1917๕年的合约。至今我们都很纳闷，在这种境况下王国维仅于民国五年公元19๗16年这一年之中竟然撰写了《史籀篇疏证》、《释史》、《周书·顾命考》、《释乐次》、《说周颂โ》、《毛公鼎铭考释》、《魏石经考》、《汉魏博士考》、《殷礼征文》、《乐่诗考略》、《汉代古文考》和《尔雅草木虫鱼鸟兽释例》等诸多著述，更别说随后还有《殷周制度考》、《竹书纪年》、《唐韵别考》、《两周金石文韵读》、《韵学余说》、《释昱》、《释旬ຒ》、《释西》、《释物》、《释牡》、《经学概论》、《西胡考》上、下、《今本竹书纪年疏ຕ证》和《太史公行年考》等等一大批涉及诸多学科、论述见解深邃或具有某种开创性贡献的大著述和大文章，这无论如何也不能ม不说是王国维创造了学术界一个又一个罕见的奇迹。
那么，作为哈同花园内《学术丛编》的主笔，王国维在这期间于学术研究上有何特点，这诸多著述在学术界又有着怎样不朽的贡献呢？在这里，如果要将王国维于这期间的所有著述悉数简介一番๘的话，绝对不是这一章的文字所能ม承载，故不得不将其中极为特别的学术研究单独列ต出章节留待下文介绍，于此仅就另一些需要重点向读者介绍的著述，采取蜻蜓点水式的简单解析好了。
《史籀篇疏证》2卷，是王国维主编《学术丛编》后的第一篇小学著述。在这篇著述中，王国维从《说文解字》中找出223个古籀文字，然后逐一疏证，最终提出“籀文即古文字”的论断，从而解决了数千年来悬而未决之疑案。对此，袁英光和刘ถ寅生在《王国维年谱长编》中加案语说：
先生从古今文字体势之ใ演变，驳斥ม长期以来由á古而籀，由籀而篆，由á篆而隶的谬论，创造性地提出战国时秦用籀文，六国用古文的新见解；并从声音训诂上证明史籀不是人名，《史篇》亦非周宣王时之作，从而使传说了数千年的仓颉้造字，以及史籀作大篆的说法，全部被彻底否定。这对自北宋以来千余年间的古文字研究，乃至古史研究是一重大突破。
战告捷，王国维随后又撰写了《释史》等一系列经史小学著述，并对“三代重器”毛公鼎、盂鼎、克鼎中铭文最多的毛公鼎产生了浓厚的兴趣。关于毛公鼎及其铭文，似乎应该先从对“鼎”的解释来开始破译其中玄妙。鼎，最早是以陶制作，使用青铜制作则ท是殷周以后的事。一般情况下，鼎的腹部呈圆形，上沿有两耳，那是为了穿进棍棒以抬举之用，鼎的下面有三只足，故有“三足鼎立”之ใ说。鼎的用途有很多，这主ว要是根据鼎的大小而定，而用途不同的鼎其造型也很大区别，诸如容积较大的鼎一般为ฦ烹煮和烧烤整只动物所用。据说，夏禹时代有九鼎之说，后经殷代传至周朝时竟演变成为ฦ国家最高权力的象征，只有得到这九只鼎才能成为合法的真龙天子，由á此可见它应该属于传国之宝了。
九鼎虽是传说之宝，但铸造于周宣王元年距今约00่余年的毛公鼎则是真实存在的国宝重器。于道光三年公元18๖43年在陕西岐山县今扶风县庄白村出土的毛公鼎，据史料记载是周宣王的叔叔毛公▲所铸造，故又有“▲鼎”或“毛公▲鼎”之称。该鼎连耳通高53．8๖厘米，口径47．9๗厘米，腹围145厘米，总重量为34．705๓公斤，立耳，深腹，圆底，蹄足，周身雕饰有淡雅的环形花纹，并辅刻有弦状花纹，工艺古朴无华，造型规正洗练，浑厚而凝重，特别是鼎内壁上刻有32行499๗字铭文，这是研究当时社会历史、铸造工艺和书法艺术等方面极为珍贵的文字资料é。对于这样一件国宝重器，其一出土就受到学界和古董商人的密切关注，因此不仅多次变易主人，而且考释其铭文者也大有人在，到王国维时其499字铭文已基本能够读通了。对此，王国维在《毛公鼎考释序》中说：
三代重器存于今者，器以盂鼎、克鼎为最巨เ，文以毛公鼎最多。此三器皆出道光咸丰间，而毛公鼎归潍县陈氏，其拓本摹本亦最先出，一时学者竞相考订，嘉兴徐寿臧明经同柏，海丰吴子苾阁学式芬，瑞安孙仲容比部诒让，吴县吴清卿中丞大澂，先后有作。明经释是器，有凿空之ใ功，阁学矜慎，比部闳通，中ณ丞于古文字尤有悬解，于是此器文字可读者十且八九。
在这里，王国维不仅列ต举评价了以上几位学者考释毛公鼎的贡献，而且还透露说“毛公鼎归潍县陈氏”，这位“潍县陈氏”即晚清著名的收藏家兼金石学家陈介祺ຘ。出生于嘉庆十八年公元1813年的陈介祺ຘ，字寿卿，号簠斋，祖籍山东潍县今潍坊市潍城区人，其父陈官俊字伟堂，是嘉庆十三年公元1808๖年的进士，曾任满清礼部ຖ、吏部ຖ、工部和兵部尚书。在这样一个家庭里，陈介祺ຘ自幼就受到了良好的学术教养，19岁便以诗文驰名京师，道光二十五年公元1้845年以进士身份任翰林院编修，对金石收藏和考释极为ฦ钟情。道光三十年公元18๖50年，陈介祺不惜耗费巨资建造了著名的“万印楼”，专门用以存放他多年来收藏的近万枚秦汉古印玺和万余件古物珍品。在这些古物珍品中ณ，于咸丰二年公元1้852年才拆巨资购藏的毛公鼎成为ฦ陈介祺的最爱，这从他为ฦ《毛公鼎释文》撰写的后记中不难看出：
右周公▲鼎铭，两段，3๑2行，48๖8字，重文11字，共4๒96๔字，每字界ศ以阳文方格，中空二格。……此鼎较小，而文字之多几五百，盖自宋以来未之有也。典诰之ใ重，篆籀之ใ美，真有观止之叹，数千年之奇于今日遇之，良有厚幸矣。
重金购藏毛公鼎这件鸿宝重器之后，陈介祺欣喜之情虽然溢于字里行间，但他的内心则“深有‘怀璧’之惧”，轻易不敢展示于人前。例如，陈介祺将毛公鼎铭文拓印后，只有极少数同好好友得到这一拓本以作研究，其他人则“至不易得，尤为ฦ可宝”。在极少数得到เ陈介祺赠送毛公鼎拓本的好友当中，就有王国维在《毛公鼎考释序》中提到的那位浙江嘉兴的徐同柏，他是第一位认定毛公鼎为ฦ“器”之ใ人，故被王国维赞誉有“凿空之功”。不过，由于毛公鼎上的铭文历时久ื远，中华文字又多有演变，其中依然有些字难以考释。不过，王国维所撰写的《毛公鼎考释》，与他考释甲骨文和古籀文一样，并不在于辨识其中不识之单字，而重在以一种全新า的视角和研究方法诠释文字及相关历史。例如，他在《毛公鼎考释序》中说：
古代文字，假借至多，自周至汉，音亦屡变。假借之字，不能ม一一求其本字，故古器文义แ有不可强通者，亦势也。自来释古器者，欲求无一字之ใ不识，无一义之ใ不通，而穿凿附会者，非也。谓其字之不可识，义之不可通，而遂置之者，亦非也。文无古今，未有不文从字顺者，今日通行文字，人人能读之，能解之，《诗》《书》彝器，亦古之ใ通行文字，今日所以难读者，由á今人之知古代，不如知现代之深故也。苟考之史事与制度文物，以知其时代之情状，本之《诗》《书》，以求其文之义แ例，考之古音，以通其义之假借，参之彝器，以验其文字之变化，由á此而之彼，即甲以推乙，则于字之不可释，义之ใ不可通者，必间有获焉，然后阕其不可知者，以俟后之君子，则庶乎其近之矣。
对于自己以这种全新的视角和研究方法来考释毛公鼎之铭文，王国维在写给罗振玉的信中也表示出了谦虚的自豪：“今日自写《毛公鼎考释》毕，共一十五纸，虽新识之ใ字无多，而研究方แ法颇开一生面，尚不失为一小种著述也。”确实，正如王国维自己所说，他以上这种考释古文字的方法不仅纠正了以往学者在这方面的缺失，而且创建了中国近代比较科学的考证方法，其意义远远不止于其《毛公鼎考释》这一著述本身，因为王国维的这一考证方法还培养和影响了中国现代大批的考古学家和文字学家。
几乎与撰写《毛公鼎考释》同时进行的，还有王国维对在光绪年间于河南洛阳出土的魏石经做了排比整理，并撰写出了《魏石经考》一文。后来，当王国维从书商手中购买了一部ຖ由张金吾撰写的《两汉五经博士考》时，遂感到有必要纠正其中舛误之处。于是，王国维在参阅大量汉魏史书后，潜心撰写出了堪称中国第一部古代学制的研究专著《汉魏博士考》3๑卷。在这部著述中ณ，王国维不仅纠正了以往学者“不知博士与博士弟子之别ี”的舛误，而且根据新า出土的魏石经等实物史料详细考释了自汉代以来中国诸经立学的沿革变化。对此，罗振玉大加赞赏，在给王国维的回信中连呼“快事，快事”。关于博士一词，也许应该向读者作一解释。博士，作为现代学位的名称，在中国古时则是一种官职的名称。例如，秦汉时博士就是专门掌管书籍文典和通晓史事的官职，后来又衍变为学术上专通一经或精通一艺而从事教授生徒的官职。例如，在《三国志·吕蒙传》中就有“孤岂欲卿治经为博士邪!”的记载，又如《送东阳马生序》中ณ也有“有司业、博士为之ใ师”等。由此可见，王国维所撰写的《汉魏博士考》很显然是对汉魏时期博士这一官职所进行的考释。
与以上几篇著述有所不同的是，这时王国维由于与沈曾植在学术交流上的日益密切，特别是在古文字和古音韵学方面多有受益，遂将其与沈曾植的日常谈论之语整理成了一部《尔雅草木虫鱼鸟兽释例》。在这部ຖ著述中，王国维将《尔雅》一书中使古今学者都感到极为古奥棘涩、佶屈聱牙的“草木虫鱼鸟兽”几部ຖ进行诠释，使其达到เ通俗易懂、雅俗共赏。那ว么，《尔雅》到เ底是怎样一部书，王国维为什么要对《尔雅》中“草木虫鱼鸟兽”这几部进行诠释，他又是如何诠释的呢？
《尔雅》是中国最早ຉ的释问专著，也是世界上第一部ຖ成体系的词典。有研究者认为，此书是西汉初年学者们编辑周秦至汉诸书的旧文递相增益而成，全书虽然只有1้9篇，但累计各篇条目则有20่91条，共释词语4300多个ฐ。在这部ຖ书中，学者们采用通用语词与专科语词既结合又分科的编注体系及方式，开创了中ณ国百科词典的先例，其中极为丰富的词汇训释，不仅是研究古代语言学的重要资料é，而且其释词方法与编辑体例也对后世训诂学的展有着很大的影响。至于王国维为ฦ什么要对这部书中“草木虫鱼鸟兽”等声部进行诠释，他曾在《尔雅草木虫鱼鸟兽释例》的自序中这样写道：
丙辰春，复来上海，寓所距方แ伯处颇近，暇辄诣方แ伯谈。一日，方伯语余曰：“栖霞郝氏《尔雅义疏》，于诂言训三篇，皆以声音通之，善矣。然草木虫鱼鸟兽诸篇，以声为义แ者甚多，昔人于此似未能观其会通，君盍为部分条理之乎？”又曰：“文字有字原有音原，字原之学，由许氏《说文》以上溯殷周古文，止矣。自是以上，我辈不获见也。音原之学，自汉魏以溯诸群经《尔雅》，止矣。自是以上，我辈尤不能知也。明乎此，则知文字之ใ孰为本义，孰为ฦ引申、假借之义，盖难言之。即以《尔雅》权舆二字言，释诂之权舆，始也；释草之权黄华，释木之权黄英，其义亦与此相关。故谓权舆，▲萮之引申可也；谓蠸萮▲舆，即用权舆之义以名之ใ，可也。谓此五者同出于一不可知之音原，而皆非其本义，亦无不可也。要之欲得本义，非综合其后起诸义不可，而亦有可得有不可得，此事之ใ无可如何也。”
王国维有感于沈曾植以上之ใ言，遂决定对《尔雅》中的“声部”进行诠释。不过，在这一过程中ณ王国维还是遇到เ了诸多困难，以致诠释工作一度进展缓慢。对此，王国维说：
为《尔雅》声类以观其义แ之通，然部ຖ分之ใ法，辄不得其衷，盖但以喉牙齿舌唇分类，则合于《尔雅》之义แ例，而同义แ之字，声音之关系，苦不甚显。若以字母分之ใ，则声音之关系显矣。然古之字母与某字之属何母，非由á魏晋六朝之反切，以上溯汉人读为读若之ใ字，及诸经传异文，与篆文古文之形声无由得之。即令假定古音为若干母，或即用休宁戴氏古二十字母之说，以部居《尔雅》，则又破《尔雅》之义例，盖古字之假借转注，恒出入于同音诸母中，又疑泥来日明诸母字亦互相出入，若此者，《尔雅》既类而释之ใ，今欲类之，而反分之，颠倒孰甚，因悟此事之不易，乃略推方แ伯之说，为ฦ《尔雅草木虫鱼鸟兽释例》一篇。
既ຂ然是释例，王国维“遂并其例之无关声音者亦并释之”。在诠释过程中，王国维主ว要采取了14๒条原则：一、释雅以俗；二、释古以今；三、草木虫鱼鸟多异名，故释以名；四、兽与畜罕异名，故释以形；五、雅与雅同名而异实，则别以俗；六、俗与俗异名而同实，则同以雅；七、雅与雅异名而同实，则同于俗；八、雅与俗同名而异实，则各以雅与俗之异者异之；九、雅与俗异名而同实，则各以其同者同之ใ；十、凡雅俗多同名而稍变其音；十一、凡俗名多取雅之共名，而以其别ี名别之ใ；十二、同类之异名与异类之同名，其音与义往往相关；十三、同类之异名，其关系尤显于奇名；十四、异类之同名，其关系尤显于偶名。于是，自从王国维采用这1้4条原则ท撰写了这篇《尔雅草木虫鱼鸟兽释例》后，艰涩难解的《尔雅》中竟有大部ຖ分能ม够比较容易地读懂了。
关于王国维在主笔《学术丛编》期间于甲骨文研究上的成果，除了在前面“罗王之学”一章中有少许简介之外，并没有对其在甲骨文研究史上有着石破天惊贡献的那几篇著述进行细致解析。当然，在这里限于篇幅等原因同样不能一一解析，只好挑选其中ณ《殷周制度论》这一最能代表王国维在甲骨文研究上的独特创见和伟大贡献之作，进行一番๘很难到位而精确的解说了。
王国维自日本回国前正在进行甲骨文研究，而到上海ร哈同花园就“食”以来应该说始终未曾间断过。比如，民国五年公元1916年12月王国维非常幸运地购买到เ国学大师孙诒让当年撰写的《契文举例》一书手稿，其兴奋心情在写给罗振玉的信中表露无余：
兹有一事堪告者。傍晚出蟫隐，见孙仲容比部《契文举例》手稿，乃刘彝仲书商携来者，以五元从蟫隐得之今日出甚得机会，刘彝仲适在彼处售书，否则蟫隐畏其人，未必购之ใ。书连序共九十六页，每半页ษ十二行，行二十三字，其所释之字虽多误，考证亦不尽然，大辂椎轮，此为其始，其用心亦勤矣。
罗振玉在收到王国维的这封信后，亦表现得“惊喜若狂”，不仅急切地希望王国维“即日双挂号邮示”，以便自己能在几天内收到เ、影印并奉还，而且还特别ี对王国维准备立即影印在《学术丛编》上刊登，以供更多的甲骨文研究者参考这一举动表示了赞赏。毫无疑问，王国维得到孙诒让《契文举例》手稿后，更促使他加快了甲骨文研究的步伐。于是，王国维关于甲骨文研究那震惊世界的“两考一论”终于横空出世。所谓“两考一论”，即指王国维在哈同花园内先后撰写的《殷卜辞中所见先公先王考》、《殷卜辞中所见先公先王续考》和《殷周制ๆ度论》这三部甲骨文研究著述。关于王国维在甲â骨文研究上的“两考”，笔者曾在“罗王之学”一章中引录陈家先生的《殷墟卜辞综述》时有所涉及，其主要贡献就是考证出殷商先王的姓名及其世系延递，这不仅纠正了绵延两千年的司马迁在《史记》中关于殷商王室世系中ณ个别人名和世系次序的舛误，而且为后世甲骨文研究者破除了严重的障碍，也开拓出了一条光明而正确的学术研究之路。当然，王国维在这一基础上随后又参照罗振玉于民国六年公元1917年春节时从日本带来的新辨识出的千余字甲骨文书契拓片，以及研究哈同花园内所藏千余片甲骨的拓片，遂撰写出了堪称当时条件下甲â骨文研究的封顶之作——《殷周制度论》。
在这部著述中ณ，王国维将甲骨文研究由原先考释文字、识别ี人名和梳理世系等，上升到了考证殷周历史和制度这一层次，并竭力分辨出从殷商过渡到周朝时的制度衍变过程，以及商周两朝制度中的人文精髓。这无论如何也是王国维在甲â骨文研究史上所做出的突出而不朽的伟大贡献。其实，王国维在撰写《殷周制度论》之ใ前是想写《续三代地理小记》一文的，也就是说要考证夏、商、周这三朝都城之ใ变迁情况。而之所以最初有此想法后来却又有所改变，主ว要是因为王国维先精确地认定都城是解析一个ฐ朝代政治和文化的最佳实体，而随后改变初衷则由于王国维更清楚地明了了“中ณ国政治与文化之变革，莫剧于殷周之际”这一论断的高明之处。另外，王国维以自己精深的历史和地理学养，极为ฦ清晰地梳理出“自上古以来，帝ຓ王之都皆在东方แ”，而“惟周独崛起西土”这一学术敏感点。很显然，一个王朝都城由商到周的这种地理方位上之迁移，必然与政治和文化等方面有着十分密切的关联。于是，王国维随即改变了原先撰写《续三代地理小记》的思路，将学术研究视角瞄准了由殷商到周朝都城地理位置的变迁而深入到对两朝制度衍变的解析，这无疑属于学术研究上一次高屋建瓴的思路转变。随后，王国维经过深思熟ງ虑后将自己的这一想法写信告诉了老朋友罗振玉，从中我们不难看出王国维对将要撰写的《殷周制度论》这一鸿篇巨เ制在全文体例上的精准把握：
前日拟作《续三代地理小记》，既ຂ而动笔，思想又变，改论周制与殷制异同：一、嫡庶之ใ制；二、宗法与服术此二者因嫡庶之ใ制而生；三、分封子弟之制；四、定天子诸侯君臣之ใ分；五、婚姻姓氏之制ๆ；六、庙制ๆ。此六者，皆至周而始有定制，皆周之所以治天下之术，而其本原则ท在德治。
在这里，王国维点出了“以德治国”作为ฦ周朝制度之根本，这应该算作是王国维在中国当时社会状况下渴望恢复“周孔”以还社会和谐秩序的一种学人心愿。也就是说，“周之制度典礼ึ乃道德之器械，而尊尊、亲亲、贤贤、男女有别四者之结体也”，同样应该成为当时社会的一种制度。关于王国维的这一论述，其可行性、合理性以及是否具有进步意义姑且不论，而他对于殷周两朝社ุ会制度作出如此清晰合理的梳理，则对中国史学研究实在有着难以估量的重大贡献。对此，王国维后来在清华国学研究院的门人赵万里在《王国维先生年谱》中曾就《殷周制度论》这一著述作出了这样的评价：