事实是不可否认的，由á于历史传统的造就，中ณ国的大多数国民的确不具备共和国公民的修养，甚至带有严重的奴隶心态，习惯于依附，习惯于见官就拜，自称奴才。
对清王朝的统治来说，废除科举ะ实在是雪上加霜之举，如果不是出于无奈，大概是不会废除的。因为结果非常明显，它破坏了国家吸收和垄断ษ精英士子的渠道，造成了人才资源的流失和权力对读书人的失控。而且，一些人突然失去了通过科举取得功名的指望，多年奋斗ç的道路被突然打断ษ，一时想不出别的出路，因而对现实产生了严å重不满。想一想那些因为废除科举而自杀的读书人的心理吧，他们本来一心一意要蟾宫折桂、效忠王朝，却突然被无情抛弃，前途失去了保障，他们成了最不安定的社会阶层。从这个ฐ意义上说，科举制的废除不仅使清王朝失掉了本来的支持者，还把他们转化成了社ุ会的不安定因素。
放在前现代的历史上考察，应该说科举制是一个很不错的制ๆ度，它至少在形式上了一个相对公平的竞争平台，使平民子弟也有可能进入上流社ุ会，因而打破了社会阶级之ใ间不可跨越的鸿沟。??穷苦人家的孩子，通过自己刻苦读书，就有可能成为状元，进入社ุ会最上层。无论这条路有多么窄，仅凭这一点，就应该为它献上一曲赞歌。
正是那个时刻，犹如一个残忍的产婆，把赤裸裸的婴儿从温柔之乡抛进了无助的冰冷世界，伴随着一阵撕心裂肺的啼哭，一个新的生命诞生了。
在此之前，孙中ณ山在海ร外宣传革命，应者无几，到เ了这时候，却成了“振臂一呼，应者云集”的英雄。于是，革命力量迅壮大，革命的呼声代替改良的呼声成为ฦ时代的主流。
本书梳理了百年中国早期寻路的思想脉络。
回顾那场争论，考察这个分歧，似乎ๆ应该承认，保守派的认识不算大错，中国人的素า质的确不高。当年革命派为中国人所作的辩护，尤其是认为中国自古就有民主、自由的精神等，大概ฐ是经不住检验的。这里的问题不在于国民素质高低的认定，而在于究竟想往哪个方แ向走，也就是想要什么เ样的制度，想要什么เ样的生活。在这里，倒真需要一点眼下一些人拼命反对的“意图伦理”。问题很简单，我们该往哪个方แ向努力？
面对同样的问题：中国国民的程度不高。人们可以有两ä种不同的选择：一是努力帮助国民提高程度，以使其获得应有的自由á和民主权利；二是以国民程度不高为由，拒绝给予国民应有的权利。慈禧太后、袁世凯以及杨度等人显然属于后者，而五四新文化阵营则ท属于前者。
这个问题有点复杂，因为ฦ它涉แ及国民性话语。陈独秀、胡适、鲁迅等人也看到了国民素质的问题，但有一点不同，他们强调国民性，目的是推进民主ว共和，而不是抵抗民主共和；是让国民获得应有的权利ำ，而不是剥夺他们的权利。而有些人强调国民的落后性，却是要永远做民众的监护人，永远为民做主ว，以便大权在握，可以随意掠夺民众的利益。
在这个ฐ问题上，孙中山说过不错的话，却也为历史留下了一笔沉重的遗产。他创立的军政、训政的学说，就是要以国民党做公民的保姆，做大众的监护人。孙中山去世之后，蒋介石继承孙中山的遗志，完成他的革命事业，同时也继承了监护人的思路，在相当长的一段时间里，拒绝把国家还给国民。
正因为这样，胡适才忍无可忍，对他们的政治以及孙中山的思想进行了严厉的批判。
在这个问题上，陈独秀有一段话很值得牢记：“人民程度与政治之进化，乃互为ฦ因果，未可徒责一方者也。多数人民程度去共和过远，则共和政体固万无成立之理由。然吾人论政若不以促进共和为ฦ鹄的，则上之ใ所教，下之所学，日日背道而驰，将何由而使其民尽成共和之民哉？今日无论何国政治，去完全真正共和尚远。吾闻有已行共和政体，而其民尚未尽成共和之民者，未闻其民皆共和之民，而始行共和政体者。盖共和无止境，非一行共和政体，即共和政治完全告成者。惟其民适于共和者之ใ数加多，则政治上所行共和之量亦自加广耳。以此为的，则日进有功。若虑其民尚未尽成共和之民，遂惮言共和政体，则共和将永无希望。良以非共和政体之下，欲其民尽成共和之民，是南辕北辙，万无达到เ之理也。一日不达到，即一日共和政体不能实现，足下将谓之何哉？”陈独秀：《答常乃德》，《新青年》，1917年4月1日，第3卷2๐号。邹容和他的《革命军》
1้903年前后，革命思潮开始波浪翻涌。一代知识分子开始通过书报宣传革命理想，并制造革命舆论。作为代表，以最响亮的声音引人注目的是邹容。
邹容18๖85—19๗05，字蔚丹，四川巴县人。1902年赴日本留学，受革命思潮影响，很快成为一个革命者，同时开始了《革命军》的写作。当时，他只有十七岁。因为不满于清政府派往日本的监督，他与张继等人剪掉了这位监督的辫子，后被迫于1903๑年逃回上海。《革命军》在上海完成，由章太炎作序，于1้903年5月在上海出版。