在上一章所描绘的简单的义务规则制度中，一定的规则ท是存在的这种主张只能是一个旁观者可能作出和验证的外在陈述，这个旁้观者并未接受这个规则，他是通过查明作为ฦ一个ฐ事实一定的行为ฦ模式是否实际上被接受为一个标准，是否具有如我们已看到เ的把社会规则与纯粹的趋同习惯区别ี开的特征，来检验这个规则的。也正是以这种方法，我们现在应该解释和检验这样一个主张：在英国，有进入教堂时必须脱帽的规则，虽然它不是一个法律规则ท。如果我们现这样的规则存在于一个社会团体的实践中ณ，关于它的效力，是没有问题的，虽然它们的价值或合意性是易受怀疑的。一旦它们的存在已被确立为一个ฐ事实，我们肯定或否定它们是有效力的，或者说“我们假定”但不能ม证明它们的效力，都只会使事情模糊。但是，在我们得到เ一个ฐ包括承认规则在内的规则体系，从而一个规则作为这一制度的成分的资格取决于它符合该承认规则的某些标准的地方แ，如在一个成熟的法律制度中，就带来了“存在”一词的新用法。一个ฐ规则是存在的这种陈述，现已不再是它在简单的习惯规则情况下的样子，即不再是一个关于一定的行为ฦ模式被普遍接受为实践的标准这种事实的外在陈述。它现在可能是适用被接受但未被陈述的承认规则和仅仅指给予这个制ๆ度的效力标准之ใ效力的内在陈述。当然，在这方แ面，正如在其他方面一样，承认规则是不同于这个制度的其他规则的。有关它是存在的主张只能ม是一个ฐ关于事实的外在陈述。因为虽然一个制度的从属规则可能是有效的，并且即使已被普遍抛弃仍然是“存在”的，但承认规则只是作为法院、官员和私人依据一定标准确认法律这种复杂而通常又协调的实践而存在。它的存在是一个ฐ事实问题。
我们会记得，在批评法律即统治者强制命令的概念中ณ，我们也考虑过一些辅助性方案，这些方案是以破坏该理论的原初的简单化为代价去帮助其摆脱困境而引进来的。但这些方案也失败了。其中之ใ一是默示命令概ฐ念，它看起来不适用于现代法律制度的复杂情况，而只适用于像一个将军有意不去干涉其部ຖ下的命令这样一种极为ฦ简单的情形。另外的方案，诸如把授权性规则ท仅作为强加义务的规则ท之无关紧ู要的部分，把全部规则都当作仅仅是指向官员的，都歪曲了这些规则在社会生活中ณ被谈及、思考和实际应用的方แ式。这并不比所有的游戏规则“实际上”都是对裁判员和记分员的指示这样一种理论更能唤起我们的同意。用以把立法的自我约束性与法规是针ฤ对他人的命令的理论协调起来的方案，是去辨识以官方แ权能行事的立法者，他就像以私人权能对包括自己在内的其他人下达命令的一个人。这个方แ案本身无可挑剔是用这一理论并不包含的某种东西补充该理论：这就是规定要立法就必须作什么的规则的概念；因为只有遵循这样一个ฐ规则，立法者才拥有官方的权能以及与他们作为ฦ私人相对照的独立人格。
现在让我们假定，经历成功的统治后，国君死去，留下儿子国君二世。他开始布一般命令。在国君一世的有生之年，存在着对他的普遍服从，仅这个ฐ事实本身并不表明国君二世也将被习惯地服从。因此，如果我们除了对服从国君一世的事实和他将继续受到取从的可能性之外没有什么可说，我们就不能像我们说及国君一世最后的命令那样，说及国君二世的第一道命令-ๅ-该命令是由作为主权者的人下达的，并因而是法律。因为迄今还不存在对国君二世的服从习惯。在我们能够根据该理论说他现在是主ว权者，他的命令是法律之ใ前，我们将不得不等待观察这种服从是不是给予国君二世了，如同过去给予其父亲的那样。根本不存在一开始就使他成为主权者的东西。只有我们知道他的命令已经受到了一定时期的服从之后，才能ม说一个服从的习惯被建立起来了。于是，但不是直到那时，对于任何其余的命令我们才可以说，只要它一颁布，而且是在被服从之前，就已经是法律了。但在此阶段到来之前，将有一段空位期，在这个ฐ空位期任何法律都不能ม被制定。
假如我们把在一个现代制度如英国制度中现的各种不同类型的法律与上一节建构的强制ๆ性命令的简单模式进行比较，一团异议就会油然而生。其实，并不是所有的法律都命令人们做或不做什么。把法律分为授权私人订立遗嘱、契约或婚约的法律与授权官员如法官断案、部长制定规则或郡议会制定细则的法律，决不会产生误解吗？可以肯定，并非所有的法律都是制定的，也不全是像我们的模式中ณ的一般命令那样是某人意志的表达。这种情况看来不适用于习惯，在大多数法律制度中习惯占有真正的、尽管是质朴的地位。毫无疑ທ问，甚至当法律是人为制定的成文法规时，它也无需成为仅仅是对他人布的命令。成文法不也常常约束立法者本身吗？最后，制ๆ定的法律要成为ฦ法必然要真实地表达任一立法者的现实的意愿、意图或希望吗？如果对一个法规投赞成票的那些人并不理解该法规的话《英国金融法》的许多条款就必然是这种情况，这个被正式通过的法规就不是法吗？
外国法律文库能ม够顺ิ利出版，得益于法学界的一些资深教授的积极参与，他们有些参加了编委会，做了大量细致而有效的工作。有些虽然不是编委，却也给予文库热情的关心，他们推荐书目与译者，有些还应邀审阅译稿。一大批中青年学者以其眼界、才华以及勤勉的工作精神，使文库的翻译进度与质量得到เ了保证。福特基金会对文库的翻译与出版了宝贵的资助。所有这些都是应该在这里深表谢意的。
以这种方式论辩就是忽视在现实生活的任一领域规则ท实际上如何。它暗示我们面临着一个二难悖论：“或者规则ท是它们在形式主ว义者的天国中那样，并像脚镣一样强制ๆ人；或者根本不存在规则ท，而只有可预测的裁决或行为模式。”然而，这肯定是一个虚假的二难悖论。我们答应次日拜访一个朋友，但第二天出现一个ฐ情况：如信守诺言就不能ม照顾处于病危状态的某个人，这种情况被作为不守诺言的适当理由á的事实，决不意味着根本不存在信守诺言的规则，而只有信守诺言的某种惯常。从这个事实也不能得出结论：这种规则存在着无法作出无遗漏的陈述的例外，以至在每种情况下我们都容许作出自由裁量，而才不会被强制信守诺言。一个以“除非……”结尾的规则仍然是一个ฐ规则。
有时候人们不承认存在着约束法院的规则，因为ฦ以一定方式行动的个人是否以此表明他接受要求他如此行动的规则，这个问题是与关于该人在行动前或行动中所经过的思想过程的心理学问题混在一起。通常，当一个人承认一个规则有约束力，并把它作为他和其他人不可自由改变的东西加以接受时，他可能相当直观地领ๆ会到该规则ท在给定的环境中要求什么，并会在对规则和规则要求什么不加思索的情况下行事。当我们按照规则在棋盘中ณ移动棋子，或在交通灯出红色信号而止步时，我们遵守规则的行为往往是对这种环境的直接反应，而不掺杂对规则的慎思。这种行为是纯粹地适用规则。这一事实是它们在特定情况下的安排。某些安排先于特殊行为，其他的则跟着它；某些安排只能ม用一般的和假定的术语加以陈述。在显示我们行为时已经适用了一个规则的那些因素中最重要的因素是，如果我们的行为受到挑战，我们倾向于根据规则来证明它；我们接受规则ท的真诚不仅表现在我们过去的和继起的对一般规则的承认和遵守上，而且也表现在我们批评我们自己้和他人的对规则的偏离上。根据这一或类似的事实，我们确实可以得出结论说：在我们对规则不加思索地遵守之前，如果有人请求我们回答应做的正当事情是什么以及为ฦ什么要这样做，我们为了可靠起见，可能ม引用有关规则作为回答。正是我们在这种情势下的行为ฦ背景、而不是因为明确想到规则而遵守它，构成了将一个真诚地遵守规则的行为ฦ与纯粹偶然的合乎规则的行为区别开来的必要条件。正因为如此，我们要把成年棋手移动棋子的行为，这是对已被接受下来的规则的遵守，与婴儿纯粹偶然地把棋子推到了正确位置的举ะ动相区别。
这当然不是说虚饰或“假装门面”是不可能的及有时是成功的。对一个ฐ人是否只是事后才佯称他是依照规则ท行为的检验，像所有实证检验一样，从其固有性质上可能是会出错的，但它们并不是必然错误的。可能有这样的情况：在一个特定社会中，法官可能总是先直观地或“靠预感地”得出裁决，然后从法律规则汇编中选择一个他们声称与手中的案件相似的规则；继之，他们或许声称这就是他们认为要求他们如此判ศ决的规则，尽管在他们的行为或用词中没有任何别的东西表明他们把这个规则作为对他们有约束力的规则。虽然某些司法裁决可能如此，但是肯定的明显的事实是：就大部分法院的情况而言，法院的裁é决像棋手移动棋子一样，或者是由于真诚地尽力遵守规则而得出，即他们有意识地把规则作为裁é决的指导标准；或者是，如果裁决是靠直观得出的话，也是由法官作为ฦ前提而有意遵守的规则所证成，并且这些规则与手中ณ案件的相关性是被普遍承认的。
最后一种、也是最令人感兴趣的规则怀疑论，既不把视角放在规则的空缺结构上，也不放在许多判决的直观上，而是放在唯有法院可作出某种权威性的裁决，并且在最高审级案件中可作出最终裁决这样一种事实上。怀疑ທ论的这种形式我们将在下一节专门论之隐含在霍德利ำ主教逼shophoadly的名言之中ณ：“正是那些有绝对权力去解释任何成文的或口述的法律的人，而不是先写就或口述法律的人，才是法律之意图和目的的给与者。”格雷在其《法律的性质和渊源》中常常附合这一名言。
三、司法判决的最终性和不谬性
最高法庭有权决定法律是什么เ，并且，一旦它作出这种决定，有关法院是“错误”的说法在该体系内就没有任何效应：没有谁的权利或义务会因此而改变。诚然该判决可能由á立法而剥夺其法律效果，但必须诉诸立法这一事实恰好表明，就法律而言，法庭的判决是错误的这一说法的空洞性。对这些事实的思考使区分最高法庭判决的最终性与不谬性的作法显得相当迂腐。这导致人们以另一种方式否认正在作出判决的法院是受法律规则约束的，即“法律或宪法就是法院所说的。”
这种理论最使人感兴趣和受启的特征，是它利用了“法律或宪法就是法院所说的”之类说法，以及这种理论为了前后一致就非官方的法律陈述与法院的官方陈述之关系所给予的解释的模糊性。为了理解这种模糊性，让我们转而考虑一下游戏中的类似情况。有许多竞争性的游戏是在没有正式记分员的情况下进行的：尽管他们有竞争的利益，比赛者还是成功地并宽容地把记分规则适用于特殊情况；他们通常因与裁判意见一致，解决不了的问题极为少见。在正式记分员面前，由一个竞赛者如果他是诚实的人作出的记分声明标识以引证该竞赛中公认的具体记分规则而评判比赛进展的活动。这种记分声明是适用记分规则的内在陈述，而不是关于事实的描述或预测，通过记分规则他们预ไ计竞赛者一般来说会遵守规则并反对犯规。
如从一个习惯制度到成熟的法律制ๆ度的变迁一样，把规定其评分有决定性的记分员制度的第二性规则引入竞赛，为竞赛制度带来了一种新的内在陈述；因为与比赛者关于记分的声明不同，记分员的裁决由á第二性规则赋予一种使它们不可更改的地位。在这个意义上，可以说就比赛的目的而言，“记分就是记分员所说的”。但是，重要的是要认识到เ，记分规则仍然是从前的规则，记分员有义务尽其所能地适用它。如果“记分就是记分员所说的”意味着除了记分员以其自由裁量权选择适用的东西外根本不存在记分规则，这种说法就是不正确的。可能确有包含这类规则的比赛，在进行这种比赛时，如果记分员的自由裁é量权有规律地行使的话某种乐趣就会从中产生，但这将是一种不同的比赛。我们可以把此种比赛称作“记分员的自由裁量”。
显然，一个记分员带来的迅而决定性地解决争议的优势是以一种代价换取的。记分员制度可能ม面临一种困境：比赛应当一如既往地由记分规则ท规制的愿望与规则的适用出现疑ທ问时作出最终权威性决定的愿望原来是两种互相冲突的目标。记分员可能犯下诚实的错误、酒后酩酊或可能任意地违反他的尽其所能地适用记分规则的义务。他可能因为以上任一理由而在棒球击球员从未移动的情况下记录他“得分”。人们可能ม作出通过上诉更高权威而纠正他的裁决的规定；但这必须终止于一个最后的权威性裁决，尽管它是由可能会出错的人所作出的并将伴随着诚实的错误、滥用权力或违反适用规则ท的义务等同类风险。要以规则来作出纠正每一个违反规则的行为的规定是不可能的。
设置一个权威以最终权威性地适用规则所固有的风险可能呈现在每一个领域。呈现在低级比赛领域的那些风险值得思考，因为它们以特别ี清晰的形态表明规则怀疑ທ论作出的结论忽略了某些区别，而这些区别对于把握这种形式的权威是必要的，不管它适用在何处。一旦正式记分员设置下来并且他的得分决定是最终性的，比赛者或其他无记分职务者关于得分所作的声明在该比赛中就没有任何意义แ；它们与比赛的结果无关。如果它们碰巧与记分员的声明一致，那正好；如果它们不一致，计算结果时不会受到理睬。但如果把比赛者的声明列入关于记分员裁é决的预测之中，这些非常明显的事实将被扭曲；而且如果断言它们是对原本错误的记分裁决的预测，以此来解释何以忽略这些声明如果它们与记分员的裁决矛盾，那将是可笑的。在引进正式记分员之ใ后，比赛者在作出他自己的关于得分的声明时，他正在做他以前所做的事情，即引证记分规则，尽其所能地评估比赛的进程。这也是记分员本人如果尽职尽责的话正在做的事情。他们之间的区别不是一个正在预测另一个将要说什么，而是比赛者的声明是非官方地适用记分规则，因而在计算结果时没有任何意义；记分员的声明则是权威แ的和最终的。重要的是要看到，如果已进行的比赛是“记分员的自由裁量”，那ว么เ，非官方的和官方的声明之间的关系必然是不同的：比赛者的声明不仅将是对记分员裁决的预ไ测，而且可能是虚无的。因为在那种情况下，“记分就是记分员所说的”本身将成为ฦ记分规则；根本不存在比赛者的声明仅仅是记分员正式作出的决定的非正式的翻版这种可能ม性。由此，记分员的裁决既ຂ是最终的，也是不谬的--或者说，记分员的裁决是可谬的或是不谬的，这个问题将是毫无意义的；因为没有什么เ标准判ศ定他是“正确的”或“错误的”。在任何普通的比赛中ณ，“记分就是记分员所说的”这并不是记分规则：它是规定记分员在具体情况下适用记分规则具有权威แ性和最终性的规则。
从上述权威性决定的例子中得到的另一个教训涉及更根本的问题。我们之所以能把正常的比赛与“记分员自由裁量”区别开，是因为ฦ记分规则的一个ฐ意义แ确定的内核，尽管像其他规则一样，它也有记分员必须行使选择权的空缺结构。记分员不能ม自由偏离的正是这一内核，并且就当下的事例而言，正是这一内核构成了评判正确打分与错误打分的标准。它既ຂ适用于就打分作出非正式声明的比赛者，也适用于作出正式裁决的记分员。正是这一点使人们可以说：记分员的裁决虽是最终的，但不是不谬的。法律同样如此。
在某一点上，虽然记分员所作的某些裁决明显错误这一事实与正在进行的比赛并不矛盾：它们与明显正确的裁é决同样算数；但是容忍错误裁决的程度与同样比赛的持续存在的相容性却存在一定限制，在法律上也有类似情况。容忍工作人员个别或偶尔的正式脱规这一事实并不意味着棒球或篮球比赛不再进行。另一方面，如果脱规是经常的或记分员拒不适用记分规则，那就必然出现这样一种情况：此时或者是比赛者不再接受记分员的脱规裁决，或者是如果他们接受记分员的裁决该比赛已๐经改变。它不再是棒球或篮球比赛，而成了“记分员的自由裁量”；因为任何其他比赛的决定性特征是，它们的结果一般是以比赛规则的明确意义แ所要求的方式评判的，而无论该规则ท的空缺结构留给记分员的自由度有多大。在某些设想的条件下，我们虽然可以说那个正在进行的比赛是“记分员的自由裁量”，但是在所有的比赛中记分员的裁决是最终的这一事实并不意味着全部比赛都是那样。
当我们评价依据法院的判决即是在特定案件中法律是什么的最终的权威性陈述这种独一无二的地位而形成的规则ท怀疑主义时，我们应当记住上述区别。法律的空缺结构留给法院的创制法律权远比记分员的创制要广泛得多和重要得多，记分员的决定不是作为ฦ立法程序运用的。对于看来人人明白无误的规则范围内的事项ำ以及可争议边缘上的问题，无论法院作出什么เ决定，都仍会被立法所改变；而对立法的解释，法院又有同样的最后的权威性决定。不过，设置法院系统之后，有关法律就是最高法院认为合适的东西的宪法规定与美国的实际宪法或就此问题任何现代国家的宪法之间仍有区别。“宪法或法律的含义แ就是法官所说的”如被解释为否认这种区别，将是不正确的。在任何时刻，法官甚至最高法院的法官都是规则制度的组成部分，该制度的规则在内核上明确得足以为正确的司法判决标准。这些标准被法院当作是他们在行使权力、作出在该制ๆ度内不可能ม受到质疑的决定时，不能ม随意摈弃的东西。任何个别法官在就任职务时，像任何记分员就职时一样，都会遇到เ一个已๐形成传统并被接受为那一职务的行动标准的规则，诸如女王议会制定的就是法律这样的规则ท。这限制着虽然同时也允许它的使用者的创制活动。当然，除非当时的大多数法官遵循这些标准，否则ท它们不可能继续存在，因为它们的存在在任何时候都在于把它们认作并用作正确司法的标准。但这并不使适用它们的法官成为ฦ这些标准的作者，或用霍德利的语言使之具有随心所欲作出决定的权能。虽然法官之遵循是维护这些标准所必需的，但法官并不创造它们。
当然，在使司法判决成为最终和权威判决的规则的盾牌之下，法官有可能既拒绝现存的规则ท，又不再认为即使最清晰的议会法律对于他们的判决有什么限制ๆ。如果他们的大多数裁决具有这种性质，并且人们认为这等于该制ๆ度的一个变换，类似于从棒球比赛到“记分员的自由裁量”的转变。但是，这种持续存在的转换之可能性并不表明，该制度现在就是如果转换生时它所显现的情况。没有任何规则能ม够确保不被违犯或否定；因为从心理上或体力上人类违犯或否定它们从来不是不可能的；而且如果人们持续这样做，规则将不复存在。但规则的存在在任何时候都不会要求应当有这些针ฤ对破坏的不可能的保证。在一定时期总是有要求法官把议会或国会的法令接受为ฦ法律的规则ท，这种主张先需要人们一般地遵守这一要求，并且各个法官偏离或否定的情况极为ฦ少见；其次需要一旦或如果偏离或否定的情况出现，它将成为大多数人严厉批评的对象，并被作为ฦ错误的东西对待，尽管因有关于判决最终性的规则，由它继起的对一个ฐ具体案件的判决，除了由á赋予该规则以效力虽不是其正确性的立法所否定外，不可能被取消。逻辑上可能ม的事情是，人类有可能破坏他们所有的诺言：也许开始还带有这样做是错误的观念，其后就根本没有这种观念。由此使遵守诺言成为义แ务的规则ท将不复存在；然而，这只是给以下观点的微弱支持：当下根本不存在这一规则，履行诺言实际上没有约束力。至于与之并列的、法官以他们正在策划破坏现行制ๆ度的可能性为基础的论点也没有说服力。
在我们离开规则怀疑主义แ论题之前，必须就它的规则就是对法院判决的预测这种观念的积极内容说上一句话。明显并且常常显着的是，无论这一观点中有什么真理，充其量仅适用于由á私人或他们的顾问大胆作出的法律陈述。它不适用于法院自己关于法律规则ท的陈述。所有的陈述要么如某些极端的“现实主ว义法学家”主张的，是行使不受节制的自由裁量权的一种语言掩饰，要么เ就是法院从内在观点真诚看作正确判决之标准的规则的表达。但另一方面，关于司法判ศ决的预测在法律中有不容否定的重要地位。遇到空缺结构的领ๆ域时，在回答“有关这一事项的法律是什么”这一问题中，我们通常能够适当地的，是一个谨慎的关于法院将作些什么的预测。而且甚至在规则之ใ要求对所有人都是明白无误的地方，关于该规则的陈述也常常是以对法院判决的预ไ测的形式作出的。但是，重要的是注意，很大程度上在后一种情况下，或者某种可变程度上在前一种情况下，这种预测的基础是如下认知：法院把法律规则不是作为预测，而是作为ฦ判决中必须遵循的标准，法律规则虽有空缺结构，却是明确得足以限制ๆ虽不排除法院的自由裁量。因此，在许多情况下，对法院将做什么的预测如同我们可能ม作出的棋手将按对角线移动象子的预测：它们最终取决于对规则的非预测方แ面的领会，以及关于规则的内在观点--ๅ这些规则被与预测有关的人们接受为标准。这只是第五章已经强调过的事实的又一方面：虽然在任何社ุ会群体中规则的存在都使预测成为可能并使之可靠，但不应把它等同于预测。
四、承认规则ท的不确定性
形式主义和规则ท怀疑主义是审判理论中ณ的斯库拉和卡里布狄斯；它们极为夸张，但在互相校正方面不无益处，真理就在二者之间。在此，我们确实不能企望过多地去详细无遗地表征这种中间道路，去表征法院在挥法律或判例的空缺结构留แ给他们的创制功能ม中ณ经常使用的各种各样推理方法。在本章我们已经论述很多足以使我们有理由重新开始在第六章结尾处推延的重要论题。这就是承认规则ท的不确定性，而不是具体法律规则ท的不确定性，以及法院在认定法律规则效力时使用的终极标准的不确定性。一个具体规则的不确定性与把它认定为该制度的规则时使用的标准的不确定性二者之ใ间的区别，在所有情况下都不是清晰的。但在规则是以权威文本布的法规的情况下，它是清晰的。一个法规的词语和它在具体案件中所要求的东西可能ม是相当明显的；然而，关于立法机关是否有权以这种方แ式立法却可能ม存在疑问。有时，这些疑ທ问的解决只要求解释赋予立法权的另一个规则，而这一规则的效力不可能有什么疑问。例如，由下级权威制定的法令的效力存有疑问的地方，因为关于限定下级权威立法权的议会母法的意义生了疑问就出现了这种情况。这仅仅是具体法律的不确定性或空缺结构的一个例子，它并没有引起根本的问题。
应与这种普通问题区别开的是涉及最高立法机关自身的法律权能的问题。它们涉及法律效力的最终标准；它们甚至在像我们这样的法律制度中ณ也可能出现，在我们的制度中根本没有具体规定最高立法机关权能的成文宪法。在绝大多数的情况下，“女王议会制定的就是法律”这一格言是对有关议会立法权能的适当表达，并被接受为ฦ确认法律的最终标准。尽管如此确认的规则在其边缘存有空缺，我们对这一格言的意义或范围可能ม提出一些疑问，我们可以问“议会制定”意味着什么，但当疑问出现时它们可以通过法院解决。从法制制ๆ度的最终规则可能如此存在疑问和法院可以解决这个疑ທ问的事实中，关于法院在该制度中的地位能ม够得出什么结论呢？它要求我们对以下观点作出某种修饰吗？这观点即：法律制度的基础是把法律效力标准具体化的公认的承认规则ท。
为ฦ了回答这些问题，我们此处要考虑英国人的议会主权学说的某些方面，诚然，与任何制度中ณ法律效力的最终标准有关的类似疑问可能出现。在法律基本上是法律上不受约束的意志的产品这一奥斯丁学说的影响下，早ຉ期的宪法理论家写到：应当有一个在下述意义แ上是主权者的立法机关，即在其作为持续机构存在的每一时刻，它都既不受从外边施加的法律限制ๆ，也不受它自己้从前的立法限制ๆ。在这种意义上，议会是主权者可以看作是既定的，先前的议会不可阻止其“继任者”废除它的立法。这一原则ท构成了法院用来认定有效的法律规则的最终承认规则。然而，重要的是看到，没有任何逻辑的必然，更不要说是自然的必然命令应当有这样一个ฐ议会；议会只是其他同样可以想象的安排中的一种，即逐渐被我们接受为法律效力标准的安排。在其他的安排中，有一种同样地、也许是更值得称之为“主权”的原则。这就是：议会不应无能ม力不可更改地限制其继任者的权能，而是相反，它应当有这种较广泛的自我限制权力。因而，议会至少在其历史上曾经有能力行使比公认的学说所许可的更大范围的立法权能。在其存在的任何时刻，议会都应该享有不受法律限制、甚至包括不受它自己้施加于本身的那些限制的自由。这种要求总的来说只是对法律全能这种模糊思想的一种解释。这种解释事实上是在两ä种全能之间作出的一个选择，即全然不影响继任议会立法能力的持存的全能9cນe与仅可一次行使的自我包容的全能色lfema9cນe。这两ä种全能概念与两ä种全能的上帝概念类似：一种上帝概ฐ念是，在其存在的任何时候都享有同样的权力，并且这些权力不可能受到削弱；另一种上帝ຓ概念是，其权力包括在将来破坏它自己的全能中ณ。我们的议会具有何种全能，是持存的，还是自我包容的，这是一个涉及到เ在认定法律时被作为ฦ最终标准规则的形式的经验问题。虽然它是一个关于位于法律制度基础的规则的问题，但也是一个事实问题。对这个问题，在每个ฐ特定时刻，至少在某些方面，是可以作出相当确定的答案的。因此，很明显，现存的普遍接受的规则ท是一种延续的主权规则，因而议会不可能使其法律免受废止。
然而，就其与任何其他规则的联系而言，议会主权规则ท并不意味着它在所有方面都如此。目前，有关议会主权引起的问题根本没有十分明确的或对或错的答案。这些问题唯有通过某个ฐ人作出的选择来解决，而他在这个问题上的选择最终将被赋予权威性。议会主权规则的这些不确定性因素是以如下方式显现出来的。根据面前的规则，人们承认议会不能不可更改地通过立法来撤销议会未来立法范围内的任何议题；但是，一项直截了当地打算限制议会立法权的法律与在允许议会就任何问题进行立法的同时，打算改变立法的“方式和形式”的法律，这二者之间是有区别的。例如，后者可能要求，在某些问题上没有任何一项立法是有效的，由议会两院同时以出席议员的多数通过，或者由全民投票确认。它可能ม规定一个条款，本身只能通过相同的特别程序予以废止，以此来“防卫”这一条款。立法程序中ณ的这种部分更改与议会不可能最终约束继任者的现行规则是一致的；因为议会所作的不是如此约束其继任者，诸如，剥夺它们在某些问题上的立法权，并将对这些问题的立法权转移给新的特殊机构。因此，可以说，就这些特殊问题而言，议会既没有“约束”或“束缚”议会，也没有弱化其持存的全能，但它确实对议会及必要的立法事项作了“重新界ศ说”。
显然，如果这一明有效，议会通过运用这一明就能够取得与议会不能ม约束其继任者这种公认的学说所设置的越议会权力的同样的效果。因为虽然限制ๆ议会能够立法的领域与仅仅改变立法的“方式和形式”这二者之ใ间的区别在某些情况下相当清楚，但事实上这些情形是彼此遮蔽的。假设有这样一个法律，它在规定了工程师的最低工资以后，又规定任何有关工程师的最低工ื资的法律都不能ม产生法律的效果，除非它得到工程师协会以决议的方式确认并执行这个规定。这个规定可能确实会得到另一个ฐ法律实际上能够做到เ的一切。但这另一个法律“最终地”固定了工资，并随后严厉禁止撤销这一规定。然而，人们可能作出一种律师们会认为颇有份量的论证，以表明虽然依据持续性议会主ว权的现行规则，后者可能是无效的，但前者却不如此。论证的步骤是由一系列关于议会权能ม的论点构成的。每一步骤都很少要求比前一步骤有更多的认同，尽管与其前一步骤有类似之处。它们中的任何一个ฐ都既不能作为错误的东西被排除，也不能因确信其正确而被接受；因为ฦ我们处于该制度的最根本规则的空缺结构领域内。在这里，任何时候都可能产生出问题，对之根本不存在唯一的答案，而是一些答案。
因此，人们会承认，议会可能不可改变地通过废除上议院而断然改变议会的现行章程。当然，这样做出了19๗11年和1้949年的议会法。这两项ำ议会法都规定在某些立法事项ำ上无需它同意，一些权威喜欢把它们解释为是全然不可改变地将议会的某些权力委托给了女王和下议院。正如戴雪所说，人们也可能承认：议会能ม够通过宣布其权力终结和废止有关未来议会选举ะ的一项法令而完全消灭自身。注：戴雪：《宪法》第十版，第6๔8页。倘若如此，议会还可能以通过将其所有权力转移至其他机构如曼彻斯特市政局的法令，来有效地实施ๅ这种立法性自杀。假使议会能这样做，它难道就不能ม有效地少做些事情？它难道就不能终止其对于某些事项的立法权，并将这些权力转移给一个既包括它自身又包括其他一些机构的新的综合实体？在这一背景下，威斯敏斯特法第四节不是做了与议会为自治领立法的权力相关的事情吗？--该节同意英联邦的自治领的某些仅影响自身的法律。这种立法即使没有自治领的同意也能有效地被废止的观点，如萨基勋爵所说，或许不仅仅是“与现实无关的”理论。它可能是一个不好的或至少不比相反理论好的理论。最后，如果议会能够通过自己的行为ฦ并以这些方式重组，为ฦ什么它就不能通过规定某些立法有必要征得工ื程师协会的同意而重组自己้呢？
很可能ม，在上述论证中，某些构成令人怀疑、但不是明显错误的环节的有争议的论点某一天将被要对该问题作出判决的法院认可或者否定。那时，我们对这些论点引的问题就有了一个ฐ答案，而且只要这一制度还存在，在所有可能得到เ的答案当中它将是唯一具有权威性的。法院以此在这方面创造了一个确定的最终规则，法律的效力等级依据它来确定。这里，“宪法就是法官所说的”并非单纯地意味着最高法院的特定判决是不可受到เ质疑的。初看起来，这种情形好像是似是而非的：行使创制权的法院确立最终标准，而授予法院作为ฦ法官之司法权的法律的效力本身又必须依据这些标准来检验。宪法怎么能够授权法院去决断ษ宪法是什么？不过，如果我们记住虽然每一条规则的所有方面是可疑ທ的，但并非每条规则的所有方面都可疑ທ问，此乃ี一个法律制度得以存在的必要条件，以上似是而非就会消失。法院仅有权在任一确定时间决定涉แ及最终效力标准的有限问题，其可能性仅取决于以下事实：即在当时，那些标准应用于法律包括授予决定权力的规则的广泛领域，除标准的精确范围与界限之外，不会产生任何疑问。
然而，对某些人来说，这一答案是一个充斥着问题的短路。它是对法院在把法律效力标准具体化的基本规则边缘上的活动所做的极不适当的表述。这大概是因为它把这种活动过于紧密地与普通案件混同--在普通案件中，法院是在解释不确定的法律时进行创制性选择。人们清楚，在任何制度中这种普通案件都会产生，因此它看起来明显地成为法院照此活动的规则的一部ຖ分，即或只是该规则的隐含部分，即法院拥有司法权，通过在法规留แ有空缺的待定项目中作出选择来确定这些规则，即使极力掩盖这种选择人们也会现。但是，至少在缺少成文宪法的情况下，涉及法律效力的根本标准问题似乎不具有使以下说法顺理成章的这种先决的直观性：当问题出现时，按照现行的规则，法院已๐经拥有解决这些问题的无可争议的权力。
“形式主义”的错误之一，可能正是这样一种想法：法院采取的每一步骤都包括在某种预先授权去做的一般规则之中，因而它的创น制权永远是一种委托立法权。事实可能是，在法院解决预先未曾料到的涉及最根本的宪法规则问题的过程中，它们是在这些问题出现之后并在判决做出之后，才使解决这些问题的权力得到承认的。这里，一切成就都是取得的。可以想象，意见分歧的宪法问题因会使社会严重分裂以至不可能ม通过司法决定来解决。在南非，涉及1้907年南非法的确立条款entren-chedclau色s一度有使社会严重分化的危险而无法进行法律裁决。但是，就非严重社ุ会问题出现的地方，事关法律渊源的司法造法的景象却默然不知地被“吞没”了。在此状态下，人们常常可以回过头说，而且真实的情况也是，法院里永远存有一种“固有的”权力使其从事它们已经做到的一切。
英国法院对涉及判例约束力的规则的操作，用上述最后的办法也许能够最真实地描述为ฦ期望得到权力并运用权力。权力从成就中事后得到了权威。因此，在刑事上诉法院对雷克思诉泰勒案作出判决之ใ前，它是否有权裁定该案不受它自己的涉及主ว体自由的判例的制ๆ约，这个问题显然是有待解答的。但是，法院作出了裁决，并且仍被作为法律遵循。主张法院始终拥有以这种方式作出裁决的权力，无疑地只是一种使事情看起来比实际情况更明朗的方แ法。这里，在这些非常根本的事情的边缘，我们应当欢迎规则怀疑主义แ，只要他不忘记正是在边缘上他是受欢迎的；并不要使我们对以下事实视而不见，即：法院之所以能ม在最根本的规则方面获得引人注目的展，在很大程度上是由á于法院在广大的、关键的法律领ๆ域中作出了毋庸置疑的规则治理工作并成效卓着。
第八章正义แ和道德
为ฦ了阐明法律作为ฦ社会控制ๆ手段这一特征，有必要引入一些因素，它们不是由命令order、威แ胁threaທt、服从obedien-9erality等观念构成的。我们已经现，由于试图用这些简单的术语解释法律太多的法律特征被扭曲了。因此，我们必须ี把社会规则观念与一般习惯的观点相区别，并强调在规则作为行为的指导标准和批评标准使用中ณ所显示ิ出来的规则的内在方面。然后我们在规则中区别ี出第一性的义务性规则和第二性的承认规则ท、改变规则和审判规则。本书的基调是：有如此多方แ面的法律的独特作用和如此大量的构成法律思想系统结构的观念需要参照ั这两类规则ท或其中之一来解释，以致它们的结合可以适当地被看作法律的“实质”，尽管并非“法律”thela9这个词被正确使用的任何地方这两ä类规则都是结合在一起的。我们赋予第一性规则和第二性规则的结合以这一中心地位的理由，不是它们在这个位置上将起到เ一个ฐ词典的作用，而是它们有强大的解释力。
现在我们必须把注意力转向在终年不断地讨论法律的“实质”es色n9ature或“定义”definition中，最经常地与简单的命令论相对立的主张上，我们已知这种命令论是不适当的。这种主张是这样的一般论点：在法律和道德之间存在着某种意义上是“必然的”联系；在任何分析或阐明法律观念时，正是这种联系值得作为中心因素对待。这种论点的拥护者也许无意去反驳我们对简单命令论的批评。他们可能ม甚至承认我们的批评是一个有益的进步；作为理解法律现象的出点的第一性规则ท和第二性规则的结合的确比以恐吓为ฦ后盾的命令更重要。然而，它们认为这是不充分的；甚至这些因素是次要的，在与道德的“必然”联系被揭示出来、从而它的中ณ心意义แ被领悟之ใ前，笼罩在法律理解之上的迷雾不可能消散。从这种观点来看，那ว些可疑的或可诘难的法律情况就不仅仅是原始社会的法或国际法--原始法和国际法被认为是可争议的，因为ฦ它们缺少一个立法机关、有强制ๆ管辖权的法院和集中组织起来的制裁。从这种观点出，更可争议的，是那些虽然外表有法官、宪兵、立法机关等充足成分，但却不符合某种正义或道德基本要求、而又被作为法律对待的国内法。用圣?奥古斯ั丁的话，就是“没有正义而充斥着强盗团伙的国家是什么？”注：奥古斯丁：《忏悔》英文版第四章。
法律和道德之间存在着必然联系的主ว张有许多重要的变种，它们之中ณ并非都因其清晰而引人注目。对“必然”和“道德”等关键词有许多可能的解释，不论是拥护者，还是批评者，都没有始终辨识和分别考虑它们。也许，最清晰的主张是与托马斯主义的自然法传统结交的主ว张，因为它是这种观点的最极端的表达形式。托马斯主义的自然法传统包括一个二重论点：第一，可由人类的理性、而无需借助神的启示尽管它们源于神去现的某种真实的道德或正义原则是存在的；第二，与这些原则冲突的人定法不是有效的法lexiniustanonestlex。这种一般观点的其他变种对道德原理的地位和法律与道德冲突的后果持互有差异的二重论观点。某些看法不把道德设想为永恒的行为规则或可由á理性现的规则，而设想为人类行为态度的表征，这些态度从一个ฐ社会到另一个社ุ会、从一个人到เ另一个人是不同的。这种形式的观点往往也坚持：法即使与最根本的道德要求相冲突也不足以剥夺它作为一个法律规则的资格；它们以一种不同的方式解释法律与道德之间的“必然”联系。它们主张，一个法律制度要存在下去，就必须有一种广泛的虽然不是必然普遍的对服从法律的道德义务的承认，即使这种义务在特殊情况下可能被一个更强的道德义务所推翻，它要求不要服从某一道德上邪恶的法律。
对主张法律与道德必然联系的理论的各种变种作充分评价，会把我们深深地引入道德哲学之ใ中。但是，这也不可能给任何有思想的读者充足的东西，以形成一个ฐ合理的关于这种主张的真实性和重要性的看法。为了形成这样一种看法，最需要的是分离和认明某种长期纠缠在一起的问题。我们将在本章和下一章论及这些问题。这些问题之一涉แ及到区分有关具体正义观念的一般道德领域和它与法律之特有的本质联系的那些具体特征。问题之二涉及到把道德规则和原则ท不仅与法律规则、而且同所有其他形式的社会规则ท或行为标准区别开来的特征。这两个问题是本章的主ว题。问题之ใ三涉及许多不同观念以及法律规则和道德学说互相联系的方แ式。这个问题是下一章的主题。
一、正义的原则ท
法律家们赞扬或指责法律或其实行时，最频๗繁使用的词语是“正义的”或“不正义的”，而且在他们的着述中好像正义的观念和道德有共同的范围。的确，有非常充分的理由认为，在批评法律调整方面，正义แ占有最为显赫的地位，然而，重要的是看到正义是道德的一个ฐ片面，法律和法律的实行可能ม具有或缺乏不同类型的优点。对某些共同类别的道德判断稍加思索，就足以显示ิ正义的这个具体特征。一个犯了明显虐待其子女之罪行的人常常被判ศ定做了道德上错误的、恶劣的或甚至是邪恶的事情，或者放弃了他对其子女的道德责任或义แ务。但是，很少有人批评他的行为是“不正义的”。这不是因为“不正义”这个ฐ词太缺乏责难力量，而是因为以正义或不正义的词语进行道德批评的场合通常不同于或更具体于其他类型的一般道德批评。一般道德批评在这种特殊场合是适当的，它是用“错误”、“恶劣”、“邪恶”之ใ类词语表达的。而如果一个人专横地对其子女中的一个ฐ施以比其他犯了同样过错的子女更严厉的惩罚，或者如果他没有采取必要的步骤去了解其子女是否真地做了错事，就以做了错事为由对其子女实施惩罚，在这些情况下，用“不正义”一词就是适当的。同样，当我们从批评个人的行为转向批评法律的时候，我们会说它是一个ฐ良好的法律，以此表达我们对要求父母送其子女到学校接受教育的法律的赞同，而把禁止批评政府的法律称作坏法，以此表达对它的不赞同。此类批评正常情况下不会使用“正义”和“不正义”的措辞。另一方面，“正义”用来表达赞同根据财富分配纳税负担的法律时将是适当的；“不正义”用来表达反对禁止有色人种享用公共交通工具或公园的法律时也将是适当的。正义和不正义与好和坏或正确和错误比较，是更具体的道德批评形式。这一点在以下事实中显得更明晰：我们可以理智地声称一个法律因其是正义的而是好法，或因其是不正义แ的而是坏法；但不能ม声称一个法律因其是良法而是正义的，或因其是坏法而是不正义แ的。
如果人们看到大部分使用正义和不正义词语的批评几乎ๆ都能够对应地以“公平”fair和“不公平”unfaທir的词语来表达，正义的特征及其与法律的特殊联系就开始出现了。公平明显地与一般道德范围不同；在社会生活的两种环境中言及公平是切题的。一是当我们关注的不是单个人的行为，而是个人组成的阶层被对待的方式时，以及当某种负担或利益在他们中间分配时。所以，典型意义的公平或不公平就是“份额”。二是某种程度的侵害由á人作出从而补偿或赔偿请求被提出来的时候。当然，它们不是仅有的使用正义或公平词语作出评价的环境。
我们不仅言及分配或补偿的正义แ或公平，而且言及法官公正或不公正，言及审判公正或不公正，言及某人被公正或不公正地宣判ศ有罪。一旦ຆ正义在分配和补偿事务上的最初适用得到理解，这些正义观念的派生用法即可说明。
隐含在正义แ观念中的各种用法的一般原则是：就相互关系而言，个人有资格享有平等或不平等的相关地位。这是社会生活变迁中负担和利益开始分配时应当受到เ重视的东西，也是它被扰乱ກ时要去重建的东西。因此，习惯上正义被认为是维护或重建平衡或均衡，其重要的格言常常被格式化为“同样情况同样对待”treatlikeca色salike。当然，我们需要对之补上“不同情况不同对待”treatdifferent9tly。所以，当我们以正义的名义แ抵制有色人种享用公园的法律时，批评的焦点是这种法律是坏的，因为它在民众中间分配公共娱ຉ乐่设施时，在所有相关方แ面都类同的人们中间作出了区别对待。相反，一个法律因其撤销了某一特殊阶层的某些特权或豁免权如纳税方面的特权或豁免权而被盛赞为公正时，该指导思想是：在特权阶层和社会其余人员之间不存在实质性差别ี，以至他们没有资格受到เ特殊对待。这些简单的例子足以说明，虽然“同样情况同样对待”和“不同情况不同对待”是正义观念的核心要素，但它本身是不完全的，并且在得以补充之前，它不能确定地指引行为。所以这样，乃是因为任何一群人都在某些方面相似而在其他方แ面相异，并且有待确定哪些相似之处和相异之处是有意义的。“同样情况同样对待”必须保留แ一个空格。为了填充这个空格，我们必须晓得，就现有目的来说，何时有关情况应被视为是同类的，什么差异是有意义แ的。没有这个进一步的补充，我们就无法批评法律和其他调整是不正义的。禁止杀人的法律若以对待其他杀人犯的同样方แ式对待长着红头的杀人犯，这就不是不正义的；但如果它以不同方式对待他们，它就是不正义的；如果它拒绝对理智健全的人和精神病人分别对待，那也是不正义的。
因此，正义แ观念的结构是相当复杂的。我们可以说它有两ä部分组成：1้一致的或不变的特征，概括在“同类情况同样对待”的箴言中ณ；2流动的或可变的标准，就任何既定的目标来说，它们是在确定有关情况是相同或不同时所使用的标准。在这方面，正义就像什么是真、高、暖的观念一样，这些观念都隐含地参照着一个随着对不同事物进行分类而变化的标准。一个高个ฐ子儿童可能与一个矮个子成人的身高一样，一个温暖的冬天可能ม与冷凉的夏天的气温一样，一个ฐ伪造的金刚ธ石可能是一个真正的古董。但是，正义远比这些观念更复杂，因为关于不同情况之间的相似性的流动标准不仅随着该标准适用的对象的类型而变化，而且甚至就单一类型的对象，该标准也可能常常受到诘难。
在某些情况下，个人之ใ间的相似性和差异性--ๅ它们是相当明显的，对于将法律调整评论为正当或不正当有其实质意义แ，尤其是在那ว些我们关心的不是法律的正义或不正义，而是法律在特殊案件中的适用是否公正的情况下。因为适用法律的人必须注意，此处个人之间有关的相似性和差异性是由法律本身确定的。说禁止谋杀的法律得到公正的适用，就是说它被公平地适用于所有的杀人犯，并且只是那些在作出法律禁为之事方面有相同性的人；没有任何偏见或利ำ益使执法者改变“平等地”对待杀人犯的立场。与此相合，“听双方之词”、“不许任何人作为ฦ自己้案件的法官”之类程序规则ท也被认为ฦ是正义的要求，在英国和美国，它们日常被归之于自然正义的原则ท。之所以如此，乃是因为它们是公平性或客观性的保障，目的在于确保法律适用于所有的人、且只适用于法律本身指明的有关方面有相同性的人们。
正义的这个方面与依法行事的观念之间的联系显然是非常紧ู密的。人们确实可以说，把一个法律正当地适用于不同情况就是认真地对待这样的主张：适用于不同情况的是同样的一般原则，即无偏见、利害或反复无常。适用法律中的正义แ与规则观念的这种密切联系激引某些着名的思想家把正义等同于遵循法律。然而，这显然是一个错误，除非“法律”被赋予特殊宽泛的意义；因为这种正义观点没有解释如下事实：以正义名义แ进行的批评并不限于特殊案件中ณ的适法，而且法律本身常常被评论为正当或不正当。人们确实有理由说，禁止有色人种进入公园的不正义的法律一直被正当地适用，在那种适法中只有真正违反了该法律的人才依法、且在公正审判ศ之后，才受到惩罚。
当我们从适当的正义或不正义แ问题转向用正义或不正义的术语对法律本身进行批评时，明显的事实是法律本身不能确定个人之ใ间的相似性和差异性。如果它的规则ท要做到同样情况同样对待并且要成为正义之规则ท的话，个人之间的那些相似性和差异性是它必须承认的。相应地，这里也没有多少怀疑和争论的余地。在一般道德观和政治观中，根本的差异可能引起如下不能ม相容的分歧，即人类的哪些特征对于批评法律为不正义来说是相关因素？因此，当我们在先前的例子中指责禁止有色人种进入公园的法律为不正义法律时，我们的立足点是：至少在公共娱乐场所的分配方面，肤色的差别是无关的。可以肯定，在现代世界，人不管是何种肤色，都是能够思想、感觉和自控的，这一事实将被普遍地纵然不是全部地承认为ฦ法律应当注意到的个ฐ人之间的相似性。在最文明的国家中，存在着极大程度的共识--ๅ被设想为ฦ既限制ๆ自由又保护自由免受各种侵害的刑é法和被设想为补救侵害的民法，若在分配这些负担和利ำ益中，参照ั肤色或宗教信仰等特征而在个人之间实行差ๆ别对待，将是不公正的。即使法律不以这些众所周知的人类偏见的焦点问题为参照，而是以身高、体重或长相等明显无关的因素为参照对个ฐ人实行差别对待，它也将是不公正的和荒谬的。如果一个ฐ杀人犯信奉英国国教而被免除死刑é，如果只有贵族成员才能控告诽谤罪，如果对侮辱有色人种的行为所给予的处罚轻于对侮辱白人的行为的惩罚，这样的法律在现代国家将被谴责为不正义法，理由á是表观上primafacie人类应当受到同样的对待，特权和豁免权没有任何相关的根据。
表观上人有资格受到同样对待，这一原则是如此深深地植根于现代人类中间，以至几乎在法律根据肤色和种族等问题而实施ๅ歧视的所有场合，至少口头上注意这条原则。如果这种歧视受到เ攻击，有人会以受歧视的阶级缺乏或还没有展出某种基本的人类品格为由而为之ใ辩护；或者可能ม说，尽管很遗憾ย，但为了维护某种有更大价值的东西，需要平等对待的正义要求必须让位于其他价值，如果不作出这种歧视，更大的价值将受到เ危害。然而，虽然口惠现在是普遍的，人们仍有可能想象到一种道德，它不求助于这些通常的不正当的手段去证成歧视和不平等，而是公正地拒绝表观上人们应当受到同样对待的原则。有些人可能被看作是天生地、并不可改变地归入一定阶级，所以有些人生来就是自由的；而另一些人则只配作他们的奴隶，或如亚里士多德所说的“他人的活的工具”。在这里，人类表观上平等的观念是不存在的。尽管在亚里士多德和柏拉图的论述中可以现这种观点的因素，但即使在那里，对奴隶制的充分辩护也要去证明被奴役的人缺乏独立存在的能力，或者其实现良好生活之ใ理想的能ม力不如自由民。
所以，非常明显，有关联的相似性和差异性的标准是可以随着特定人或社会的根本道德观而经常变化的。由á此，关于法律正义或不正义的判断可能与由不同道德所激的反论产生对抗。有时，对有争议的法律公开设定去实现的目标进行思考，可以弄清一个公正的法律应当承认的那ว些相似性和差异性，而且它们几乎不会引起公开的争论。假如某项法律规定要消เ除贫困，那么，“同样情况同样处理”这个ฐ原则的要求定会使人们注意到要求解救贫困的不同的人的需要。当税收负担依纳税人的财产实施累进所得税的方法作出调整时，类似的需要标准得到默认。有时人们对某一特殊事项的能ม力也是与实施同样情况同样对待这一法律所考虑的因素า相关。拒绝授予儿童选举ะ权，或者限制儿童或精神病人订立遗嘱或合同的权力的法律，之ใ所以被认为正当，是因为这两ä类人缺少人们设想成年人具有的合理利用这些权力的能ม力。这种差别对待是依据明显相关的理由作出的，而诸如性别之间或不同肤色的人之间的差ๆ别对待则不是，尽管真有人为了维护对妇女或有色人种的差别对待而强调妇女或有色人种缺乏白人男子那种理性思维和合理决定的能力。作出这种论辩就是承认，在某一特殊事项上的平等能力即是出现这种法律时的正义标准，即使没有任何证据表明妇女或有色人种目前缺乏这种能力。这再次出现对正义原则的口惠。
至此，我们探究了被视为在个ฐ人之间分配负担和利益的法律之ใ正当或不正当的问题。某些利益是可感知的，如贫困救济、食品配量；另一些是不可感知的，如刑é法上的保护身体免受伤害，涉แ及订立遗嘱或签定合同之能力的法律所的便利ำ条件，投票权等。我们必须将一人对另一人作出的损害赔偿与这种广义上的分配相区别。正当与“同样情况同样对待、不同情况不同对待”这一正义的核心箴言之间显然缺乏็直接性。然而，它们之间的联系并不是太间接以至不可追溯，人们可以通过以下方式看清它们的联系。规定一个人对另一个人因侵权或民事伤害作出赔偿的法律，可因两个不同原因而被看作是不正当的。其一，它们确认了不公平的特权或豁免权，例如只有同等的人才能控告诽谤，或者任何白人都不必因侵权或欧打有色人而承担罪责。这种法律公然违反了公正地分配权利ำ和赔偿义务的原则。这种法律也可能因另一完全不同的方式而成为不公正的：虽未作出不公正的差别对待，但它们全然没有为某些类型的一人对另一人的伤害补救，即使在道德上这种补救被认为是适当的。就此而论，法律虽然做到了一视同仁，却可能是不公正的。
由此这种法律不是分配不公，而是无差别ี地拒绝对伤害赔偿--对他人施加伤害在道德上是错误的。此种不正当的拒绝补救的明显情况是这样一种制度，即在其中无人能够因无端受到身体伤害而获得赔偿。值得注意的是，这种不正当性即使刑法以刑é罚禁止殴打，仍将继续存在。尽管很少情况是如此明显，但英国法因疏于对侵犯隐私权赔偿登广告者经常现这是有益的而在这方面受到批评。疏于道德上视为适当的补救，也是批评侵权法或合同法的技术不公正的依据，这些技术允许“不公正的致富”unjustenri9t，即以某种道德上错误的方式通过牺牲他人的利益而致富。
损害赔偿上的正义或不正义与“同样情况同样对待，不同情况不同对待”的原则之ใ间的联系存在于以下事实中：法律之外存在着一个道德信念，即法律涉及到人们都有互相限制ๆ某些伤害行为的权利ำ。这一至少禁止某些伤害的交互性权利和义务结构构成了每一社会团体的道德基础，尽管不是其全部基础。它的效果是在个人之间创造一个道德的、并在一定意义上用人为的平等去平衡自然的不平等。因为ฦ当道德法典禁止一个人抢劫他人或对他人施加暴力时，即使优势的力量或诡诈使其能够不受伤害地这样做，强者和诡诈的人被置于与弱者和头脑แ简单的人同样的状态。他们的情况在道德上成为ฦ无差别的。因此，无视道德并利ำ用自己的力量伤害他人的强者被判定打乱了由道德所确认的平衡或平等秩序；由á此正义要求尽可能由做错事的人去恢复道德上的平衡状态。在简单的盗窃案件中，正义仅仅要求返还被窃物，而损害赔偿则是这个原始观念的延伸。出于故意或由á于过失而伤害他人人身的人被认为已从受害者那里获取了某种东西；尽管他实际什么也没有获取，但那种状况是可以想象的：因为他已经以受害者为代价而受益，即使这只是放纵其意志而伤害了受害者，或者是没有放弃其安逸而尽到适当预防的义务。所以，法律在正义แ要求补救的地方แ补救时，这些法律间接地承认了“同样情况同样对待”的原则。也可以想象，或许有一种道德观，在这些问题上它不把个人置于相互平等的地位。这种道德可能ม禁止巴巴拉人注：barbarian通常译为ฦ“野蛮