我先生在一旁้说，一张美食节的票要两千美元，我怎么可以不吃回老本来。他认真地品评每一道菜，每一种酒，跟同桌饕餮们严å肃探讨，如同探讨一本德语或一部北欧戏剧（因为ฦ德国小说和北欧戏剧ຕ都以艰涩著称）。
我先生在一旁说，一张美食节的票要两千美元，我怎么可以不吃回老本来。他认真地品评每一道菜，每一种酒，跟同桌饕餮们严肃探讨，如同探讨一本德语或一部ຖ北欧戏剧（因为德国小说和北欧戏剧都以艰涩著称）。
一个年轻女郎一口澳洲英语，她问我：“你为什么เ不穿规定服装ณ？”
一个年轻女郎一口澳洲英语，她问我：“你为什么เ不穿规定服装ณ？”
“李群英长篇小说《残月楼ä》‘引子’、‘尾声’的脉ำ络：男ç主人公黄贵昌迷路——濒临ภ绝境时遇救(เ施救者：印第安姑娘卡萝拉)——印第安姑娘喂水喂饭倍加照ั顾——被印第安姑娘卡萝拉带回部落——与印第安姑娘相遇相识相恋相爱——逃婚远遁——与别ี人结婚生子——晚年发现秘密(自己年轻的时候与印第安姑娘欢好使之怀孕，后生子)แ——梦中重逢且在孤寂与惆怅中离开人世。
张翎长篇小说《金山》第五章一部ຖ分、第八章一部分的脉ำ络：男主ว人公方锦山昏迷——濒临绝境时遇救(เ施救者：印第安姑娘桑丹ล丝父女)แ——印第安姑娘喂水喂饭倍加照顾——被印第安姑娘桑丹丝带回部落——与印第安姑娘相遇相识相恋相爱——与印第安姑娘差点儿结婚——逃婚远遁——与别人同居生子——晚年频频在梦中ณ与恋人相会…发现秘密(自己年轻的时候与印第安姑娘欢好使之怀孕，后生子)——在孤寂与惆怅中离开人世。”
这么一对照ั确实如成兴邦所叹“两ä相对照ั，简直就是孪生子双胞胎，何其相似、何其雷同乃尔！”可是，问题在于《残月楼》的情节恰恰不是如成兴邦所写的那样。《残月楼》的引子描写男主ว人公在寻找华工白骨时由印地安女孩卡罗拉搭救带回部落，并跟她相爱，共同生活三年后决定跟她分手的经过。根本没有逃婚的情节，他跟卡罗拉讨论了分手的原因，她也接受了这一事实。几年后，他又回到部落，发现卡罗拉已经去世，留แ下他们的男孩。男ç主人公就把男ç孩带回家，一直把他抚养长大成人。(lee，1-5;๙7-18;๙2๐34-2๐35)
“晚年发现秘密(เ自己年轻的时候与印第安姑娘欢好使之怀孕，后生子)แ”却是《金山》的情节。《金山》中男主ว角方得法的长子方锦山是被印地安男ç人在河里救出来的，并带回家，根本不是父女俩，更没有“印第安姑娘喂水喂饭倍加照顾ุ”的细节，也不是“被印地安姑娘桑丹ล丝带回部落”锦山从来没有爱上桑丹ล丝，但是女孩却很爱他，还诱惑他，跟他发生了性关系，一心想嫁给他。桑丹丝父亲开始并不想把女儿嫁给锦山，成文的“桑丹ล丝的家人希望方แ锦山和桑丹丝结婚，并且开始着手为这两位年轻人的婚礼做准备”是错误的，因为锦山偷了牧师的照相机，桑丹丝的父亲甚至要按照印地安的习俗惩罚他，驱逐他。但是桑丹丝非他不嫁，父亲只好妥协，答应婚事。但是锦山却不愿结婚，马上逃离。这些情节都是在很短的时间内发生。晚年的锦山根本没有“频频๗在梦中与恋人相会”那是《残月楼》里的情节。桑丹丝最后找到เ锦山，让他知道了他们有个ฐ儿子后就离开了他。他们几十年后的再相见，使锦山却感到情愿一生没有再见过。当夜锦山猝死。(张，4๒3๑8-441)แ
成兴邦接着写道“他们两ä个人的印第安情人竟统统都是混血儿——而且统统都是与华人有关的混血儿！”这也是在搅拌。从血缘关系上看，《残月楼》里的印第安女孩是白人印地安人的混血，跟华人并无关系；桑丹ล丝则ท是华人印地安人白人的混血，14华人和14白人血统。张翎在写作《金山》时，多次采访华工后代加拿大华裔女作家刘慧琴，听她讲家属里印地安与华人混血成员的故事，张翎自己也曾深入印地安保护区体验生活。华人和印第安人之ใ间的婚姻或性关系绝不会是某个华工生活中的特例，这一点生活在中国的成兴邦不懂还可以理解，可是生活在多元文化国家作为加拿大移民的“长江”不懂，这一现象就很令人怀疑了。为ฦ什么《金山》中ณ对华人印第安人的混血就不能ม是根据生活中的原型进行的文学创น作，一定是抄袭？难道李群英写了印地安混血儿后，别ี的人就不能再写了？
我们认为“长江”和成兴邦对张翎《金山》对郑霭翎《妾的儿女》的抄袭举ะ证同样是错误百出。因为此文专门反驳成评论员的“关于《金山》涉แ嫌剽窃抄袭《残月楼》的线索”所以在此仅举一二基本事例。“长江”引用成评论员的举证时说“郑霭龄《妾的儿女》故事的叙述方แ式是以一个华裔家族第四代知识女性郑霭龄(作者本人)在上个世纪80่年代归国寻根，到广东侨乡寻找先祖的遗迹和故居开始…张翎《金山》故事的叙述则ท同样是以一个ฐ华裔家族第四代知识女性艾米，在上个世纪80่年代归国寻根，到เ广东侨乡寻找先祖的遗迹和故居开始…”
事实上，《妾的儿女》的作者是小说中的第三代，小说的开篇倒叙上世纪30年代发生的事，不是80่年代；《金山》的艾米是小说中的第五代，作品始于20่04年，也不是上世纪80่年代。《妾的儿女》中ณ返乡探亲的是母女两位女性，第三代的郑霭龄那ว时已๐经在北京居住了将近3๑年，因其男ç朋友合同即将满期很快要离开中国返回加拿大，便极力动员从未回国过的母亲去探望自己的胞姊和同父异母的兄长；《金山》中的艾米则应开平地方政府邀请，于20่04๒年第一次回老家签房约。在“长江”和成兴邦ะ的举ะ证里，《妾的儿女》中第二，第三代变成了第四代，《金山》则ท从第五代降为第四代。他们两ä边搅搅靠靠就坐成了《金山》的抄袭！使人不得不怀疑ທ这些指控的真实目的。诸如此类的搅拌太多了，需要的话，我们可以再著文一一指出。
长江、成兴邦举证的方法令治学严谨的学者不屑一顾ุ。从内容上看，他们扭曲篡改作品以削足适履，从技术方แ法上看，他们不提供所用的英语小说的版本，因此所有的标出的页数没有任何意义แ，因为那些英语原著都已多次再版，不同版本的总页数不同，研究者和读者无法核实他们的“举证”而核实文献出处是学术研究的要务，更何况长江、成兴邦ะ是在指控。
日前《文学报》总编辑陈歆耕提出由á第三方组建权威แ专家组来对《金山》和同一题材的英语小说做文本分析比较鉴定，从而得出具有权威性、公正性结论的建议，得到เ了一些研究加拿大华裔文学的学者们的响应。希望这一专家组会尽快设立，以正视听。
撰稿：徐学清、严歌苓
附原编者按：20่11年第1期《新民周刊》报道了张翎“抄袭”案风波，并刊â登了独立评论员成兴邦《关于〈金山〉涉แ嫌剽窃抄袭〈残月楼〉的线索ิ》一文，编辑部ຖ收到เ了不同的反馈意见，特刊发加拿大约克大学学者徐学清和美国华裔作家严å歌苓的署名反驳文章。