今日距西汉昭宣已2๐100่余年，评论霍光如果只求之于史籍，确实难明。实际上，就是东汉班固作《汉书》时，所依据的材料é也有可能ม被前人篡改过，班固只能根据说法不同的各种材料，折衷实录。后人对霍光各执一词，也都有其根据，并无确凿的铁证一定支持某方。
不过我们既然谈了这个题目，即使史料多阙，也不妨先撇开霍光而从别的角度借以观察。众所周知，文景时期主ว要信奉黄老无为ฦ之学，自从武帝即位，则马上褒扬儒家思想，以皇帝ຓ为ฦ天下至尊，刘彻一生便为建立专制统治一事费尽心力。我们前面说到无爵丞相和董仲舒等人时多有涉แ及，此处也不必详说。总而言之，经过武帝ຓ的努力，时人对中央强权已经习以为ฦ常，而以武帝办事的气魄和手段，比如杀母立子一事，也足以让人深深叹服而无从生出二心。昭帝一朝，承接武帝ຓ遗制，又遵循武帝晚年撙节爱民的政策，一时化解了诸多社会矛盾，人心翕然从之ใ，中央权威แ的稳固则ท可以想见。在这样的背景下，任何一个重臣，都不可能撇开中央权威แ而另搞一套。相反，只有在中央政权的旗帜下，自己的想法才有可能推行。如此说来，极端地看，即使霍光真是一个野心家，也不可能做出太过分的举动，他甚至不可能产生太过分的念头，因为ฦ任何思想也不过是现实条件的产物。只有当中ณ央政权威信丧尽、掌权者又无德无能时，乱臣贼子才会应运而生。所以曹操一生不管如何克己，由于汉献帝的无能ม和东汉中ณ央权威แ的丧失，便不能不产生过分的念头。《三国演义แ》对曹操的丑化，是广大读者一种自然的下意识的反应。如此，反过来看，霍光本人即使真有野心，也不得不采取谨慎恭敬的姿态，而终生保持谨慎恭敬，自然也就遏制了他产生太非分的念头。所以，霍光只能是霍光，而不是篡位的王莽。历史人物的行为常常并不完全出于自己的决定。
一个问题如此来提问，答案已经有了一大半。事实上，一般地判ศ定古代中国无制度，当然是缺乏常识的表现。问题只在于传统的制度与我们今天脑海ร中的概念相去太远。由于种种原因，传统的制ๆ度制定时很难找到切实依据，生发由心，制ๆ定后便常常难以落实执行，盼望着杰出人物在施行时能因地制宜、随时校正。当制度本身的来源、依据和落实都存在问题时，又遑论坚持制度重于一切！人们平时常常夸夸其谈建立好制度的必要性以及坚持、执行制度的重要性，却不知任何一种好的制度，须从长久的历史和现实中提炼而来。制度如果只由á当政者随意制定，抑或迫于某种压力甚至向更高级的文明抄袭照搬，结果也只能是空中楼阁。只有在制ๆ订时就充分反映现实和民意的制度，才有成为好制度的可能。
回到汉武帝身上来，我们可以发现：大汉帝国确实有很多天生的缺陷。当初将广阔的地区整合成一个ฐ庞大帝国，固然有种种现实需要，但也留แ下了致命的病根。那就是指导帝ຓ国的原则必须是超越现实的至少是超越部ຖ分地区之现实的、笼统的、宽泛的，因此落实后是必然要打折扣的。但从另一方面看，这种原则又必须是不可动摇的，是应该坚决维护的，因为ฦ任何对原则ท的怀疑和修正，都有可能导致大帝国的解体。这个ฐ与生俱来的矛盾在传统中国确实无法解决。如此，一些在武帝ຓ看来需要严办的案件，在刘据这里就可从轻发落，而其间本也没有一定的准则。所以即使没有坏人从中播弄，政见也容易产生分歧。随着武帝晚年生理、心理的恶化，他被一群谄谀小人包围也是顺ิ理成章，因为只有这帮人才能ม彻底抹煞胸中ณ的良心而专门维护专制权威，并借机牟取私利。每当这种专制权威产生交替时，一有风吹草动，发生的事情可以无奇不有，而使用的手段也可以无所不择，一切都在强力和阴谋中ณ进行。如此，父子亲情远不敌那一切就毫不为奇了。