我们将先考虑被人们经常指证为一个特定社会的“道德”或一个现实的社会团体“公认的”或“传统的”道德等社ุ会现象。这些术语指涉แ一个ฐ特定社会中广泛信守的行为标准。它们与可能支配个别ี人的生活、但并不为很多人共有的那些道德原则或道德理想相对。一个ฐ社会共有的或公认的基本因素构成了我们在第五章中ณ阐述一般义务观念时所描述的那种规则，即我们所称的第一性的义务规则。这些规则在两个ฐ方面区别于其他规则：一是保障它们的严å肃性的社会压力；二是在相当程度上牺牲个人利益或与之相连的个人偏好。在同一章中我们也描述了第一性的义务规则是唯一社会控制手段的那ว种社会。我们注意到เ，在那个阶段可能根本不存在与比较达的社会中法律规则和道德规则ท之间的明确区别的情况。假如存在两ä类规则-ๅ-有些规则主要是靠对不服从的惩罚威胁来维护，另一些则依赖于有指望对规则的尊重、负罪感或者自省来维护，法律与道德规则之ใ区别的萌芽形态也许会显现出来。当这个ฐ早期阶段过去之后，迈出了从前法律世界ศ进入法律世界ศ的步伐，因而此时对社会的控制手段包括有承认规则、审判ศ规则和改变规则的规则ท体系，法律规则与其他规则的对比就显得明朗和确定。通过官方体制ๆ组成所确认的第一性的义务规则ท与其他规则分离，同时其他规则与官方承认的规则ท并行存在。事实上，在我们自己้的社会中ณ，以及实际上在所有的已达到这个阶段的共同体中，都存在着多种位于法律规则之ใ外的社会规则和标准；在它们之ใ中只有某些通常被想到เ和说成是道德规则和标准，尽管某些法律理论家使用“道德”一词去称谓所有的非法律规则ท。
我们将先考虑被人们经常指证为ฦ一个特定社ุ会的“道德”或一个现实的社会团体“公认的”或“传统的”道德等社会现象。这些术语指涉一个特定社会中ณ广泛信守的行为标准。它们与可能支配个ฐ别人的生活、但并不为ฦ很多人共有的那些道德原则ท或道德理想相对。一个ฐ社会共有的或公认的基本因素构成了我们在第五章中阐述一般义务观念时所描述的那种规则ท，即我们所称的第一性的义务规则。这些规则ท在两个方面区别于其他规则：一是保障它们的严肃性的社会压力；二是在相当程度上牺牲个ฐ人利益或与之相连的个ฐ人偏好。在同一章中我们也描述了第一性的义แ务规则是唯一社会控制ๆ手段的那种社ุ会。我们注意到，在那个阶段可能根本不存在与比较达的社会中法律规则和道德规则之间的明确区别ี的情况。假如存在两类规则ท--有些规则主要是靠对不服从的惩罚威แ胁来维护，另一些则依赖于有指望对规则的尊重、负罪感或者自省来维护，法律与道德规则ท之区别的萌芽形态也许会显现出来。当这个早ຉ期阶段过去之后，迈出了从前法律世界进入法律世界的步伐，因而此时对社会的控制手段包括有承认规则ท、审判规则和改变规则的规则体系，法律规则ท与其他规则的对比就显得明朗和确定。通过官方体制组成所确认的第一性的义แ务规则与其他规则分离，同时其他规则与官方แ承认的规则并行存在。事实上，在我们自己的社会中，以及实际上在所有的已达到这个阶段的共同体中，都存在着多种位于法律规则之外的社会规则和标准；在它们之中只有某些通常被想到和说成是道德规则ท和标准，尽管某些法律理论家使用“道德”一词去称谓所有的非法律规则。
事情的这个方面从某一点导出令人绝望的要求：即我们怎样能够证明那些肯定是法律的根本的宪法规则真的是法？有些人以这样的主ว张回答说：在法律制度的基础中，有“不是法”的某种东西，即“先法律的”、“法律的”或就是“政治的事实”。这一失望标志着，用以描绘任何法律制ๆ度这个最重要特征的范畴是太低级的。把承认规则ท称为ฦ“法”的论据是，为确认这个制ๆ度的其他规则标准的规则，可被认为ฦ是一个法律制度的确定的特征，因此它本身值得称为“法”；把它称为“事实”的论据是，主张这样一个ฐ规则存在，实际上是对一个ฐ实际的事实作出外在陈述，这个事实涉及“有实效的”制度的规则被确认的方式。这两ä个方面都值得注意，但是，无论是选用“法”的标签，还是选用“事实”的标签，我们都不能适当地对待它们。我们必须记住，最终的承认规则可以从两种观点来对待：一种观点体现在对承认规则存在于这个制度的实践中的事实所作的外在陈述之ใ中；另一种观点体现在用承认规则确认法律的那些人所作的关于效力的内在陈述之ใ中。
事情的这个方แ面从某一点导出令人绝望的要求：即我们怎样能ม够证明那些肯定是法律的根本的宪法规则真的是法？有些人以这样的主张回答说：在法律制度的基础中ณ，有“不是法”的某种东西，即“先法律的”、“法律的”或就是“政治的事实”。这一失望标志着，用以描绘任何法律制ๆ度这个最重要特征的范畴是太低级的。把承认规则称为ฦ“法”的论据是，为确认这个制度的其他规则ท标准的规则，可被认为ฦ是一个法律制ๆ度的确定的特征，因此它本身值得称为“法”；把它称为“事实”的论据是，主张这样一个ฐ规则存在，实际上是对一个实际的事实作出外在陈述，这个ฐ事实涉及“有实效的”制度的规则被确认的方式。这两ä个方แ面都值得注意，但是，无论是选用“法”的标签，还是选用“事实”的标签，我们都不能适当地对待它们。我们必须记住，最终的承认规则可以从两种观点来对待：一种观点体现在对承认规则存在于这个制度的实践中的事实所作的外在陈述之中；另一种观点体现在用承认规则确认法律的那些人所作的关于效力的内在陈述之ใ中。
社会规则和习惯之ใ间当然存在着一个ฐ相似点：无论规则或习惯的情况，有关的行为ฦ例如在教堂须脱帽必须是普遍的，虽然不必是一成不变的；这意味着每当出现这种场合，该群体的多数人会重复这个行为：即如同我们讲过的，许多意思都暗含在一个短语中ณ：“他们照例如此”“theydoitasarule”。尽管有这个相似点，但它们之ใ间还是有三个ฐ明显的差ๆ别。
社会规则和习惯之间当然存在着一个ฐ相似点：无论规则或习惯的情况，有关的行为例如在教堂须脱帽必须是普遍的，虽然不必是一成不变的；这意味着每当出现这种场合，该群体的多数人会重复这个行为：即如同我们讲过的，许多意思都暗含在一个短语中ณ：“他们照例如此”“theydoitasarule”。尽管有这个ฐ相似点，但它们之间还是有三个明显的差别。
在本书中，我的目的是推进对法律、强制ๆ与道德这些既ຂ有区别又有联系的社会现象的理解。虽然本书主要是为ฦ法理学的研习者而作，但是，我希望本书对于那些主要兴趣不在法律而在道德哲学、政治哲学或社会学的读者也能有所裨益。法律家将会把本书视为分析法学的一个ฐ尝试，因为它更关注的是阐明法律思想的一般框架，而不是评论法律或法律政策。而且，我所提出的问题，有很多都是关于词的意义的问题。例如，我一直思考：“被强制”beingobliged与“有义务”haທvinganobຘligaທtion有何区别；一条规则是有效的法律规则这种陈述与一个关于官员行为的预ไ测有何区别；断言某社ุ会群体遵守一条规则意味着什么เ以及它与其成员习以为常地做某事的断言有何异同，等等。本书的核心论题之一就是：如果不去鉴别两种不同类型的陈述所具有的决定性差别，我们就既不能理解法律，也不能理解其他形式的社会结构；这两种陈述，也就是我们所说的“内在的”陈述和“外在的”陈述，每当人们观察各种社会规则时，总会做出这两类陈述。
在本书中，我的目的是推进对法律、强制与道德这些既有区别又有联系的社会现象的理解。虽然本书主要是为法理学的研习者而作，但是，我希望本书对于那些主ว要兴趣不在法律而在道德哲学、政治哲学或社ุ会学的读者也能ม有所裨่益。法律家将会把本书视为ฦ分析法学的一个尝试，因为ฦ它更关注的是阐明法律思想的一般框架，而不是评论法律或法律政策。而且，我所提出的问题，有很多都是关于词的意义的问题。例如，我一直思考：“被强制”bຘeingobliged与“有义务”havingaທnobligation有何区别；一条规则ท是有效的法律规则这种陈述与一个关于官员行为的预测有何区别；断ษ言某社会群体遵守一条规则ท意味着什么以及它与其成员习以为常地做某事的断ษ言有何异同，等等。本书的核心论题之一就是：如果不去鉴别ี两种不同类型的陈述所具有的决定性差ๆ别，我们就既不能理解法律，也不能ม理解其他形式的社会结构；这两种陈述，也就是我们所说的“内在的”陈述和“外在的”陈述，每当人们观察各种社会规则时，总会做出这两ä类陈述。
第三，还有某些可以作为论据的事实。我们必须把刚刚批评过的那个ฐ认为各国只能受自我施ๅ加的义务所约束的居先主张与另一种主张区别ี开来，后一种主张就是：虽然各国有可能ม在一种不同的国际制度下以其他方式受到เ约束，但是，现有的国际法规则之下对国家来说实际上并不存在其他的义แ务形式。当然，这种制ๆ度可能具有双方完全自愿的形式，对这种观点的支持或否定意见，就其性质在法学家着述、法官的观点甚至国际法院的声明以及各国的宣言中都可以现。然而，只有不带偏见地去考察各国的实际活动，才能ม证明这种观点正确与否。确实，现代国际法在很大程度上是条约法，进而就有些人煞费苦心地企图证明：那些看上去似乎不经各国预ไ先同意便对它们有约束力的规则，实际上仍然以各国的同意为基础，虽然这种同意可能只是以“默许”或“推定”的方式表达出来的。这些作法虽然不全都是面壁虚构，但至少某些要把诸种国际义务形式简化为ฦ一的企图，是令人怀疑ທ的；其可疑之ใ处与“默示命令”这一概念完全相同，正如我们已经看到的那样，这一概念被设计出来用以对国内法进行类似的、显为虚假的简化。
对于这种认为ฦ任何国际义务均产生于受其约束的当事国之同意的主张，我们不打算在此予以详尽的审查，但是，对此学说有两个ฐ明显而又重大的例外必须注意。其一，是有关一个ฐ新国家的情况。无可怀疑的是，一个ฐ新的独立国家如伊拉克在1932年的问世，和1้948年以色列诞生一经问世，就同时受到国际法普遍义务的约束，其中也包括赋予条约以约束力之规则的约束。在这里，如果坚持说什么新国家的国际义แ务是基于其“默许”或“推定”的同意，显然是陈腐之见。其二是这样一种情况：某国由于获得一片领土或者经历了其他一些变化，而使自己้次置身于某些规则ท设定的义แ务的范围之内，对于那些规则，该国先前既没有机会去遵守或违犯，也没有时机去表示ิ同意或不同意。如果一个没有出海口的国家获得了一块沿海领土，那ว么，很显然，这就足以使它受制于国际法有关领海ร与公海的全部ຖ规则了。除此之外，还有一些更能引起争议的情况，主ว要是涉及国际公约或多边条约对非签约国的效力等等情况。不过，上述两个重大的例外已经足以使我们怀疑，全部国际义务均属自我施加的这种一般理论，过分地依赖于抽象的教条，而对事实的关注则远远不够。
四、国际法与道德
在第五章，我们曾考虑了只由第一性的义务规则ท所组成的简单社会结构形式，我们现，除了最小的、最紧密结合起来的封闭社会，这种简单的形式对所有社会而言都具有严å重的缺陷。此种体制必然是静止的，其规则只能经由缓慢的生长与衰亡过程才能生变化；对这些规则的确认也必然是不确定的；同时，在具体案体中，如何认定违反规则的事实以及如何对违反规则ท者适用社会压力，也必然是任意的，既浪费时间，又软弱无力。我们现，如下想象颇有启性：国内法中别ี具特色的第二性的承认、改变与审判规则ท，恰好构成了对上述各种不同缺陷的既互相联系、又互有不同的补救。
尽管精心设计的国际法规则在内容的复杂性方面与原始社会的规则极为不同，尽管它的概ฐ念、方法和技术在很多方面与现代国内法毫无二致，但是，在形式上，国际法仍然类似于由第一性规则所组成的体制ๆ。因此，法学家们往往认为，国际法与国内法之间的形式差别ี可以通过把前者归属于“道德”而最恰当地显示出来。然而，以此种方式来标识二者的区别，显然会引起混乱。
认为处理国家关系的规则ท仅仅是道德规则的主张，常常被陈旧的教条主义所鼓舞，这种教条主义把任何不能ม归入威胁性命令的社会结构形式，一律视为ฦ“道德”。当然，以这种极为宽泛的方式去使用“道德”一词是可能的；不过，这样一来它就成了一个ฐ概念的废纸篓，游戏规则、俱乐่部规则、礼仪规则、宪法与国际法的基本规定等等，都可以投入其中ณ，并把它们与我们通常视为道德的那ว些规则或原则，诸如禁止残忍、虚伪或说谎之ใ类统统搅和在一起。我们对这一作法所要表示的异议是：在作为ฦ“道德”而被归为ฦ一类的这些规则之间，它们形式上或社会功能上的差别ี是如此重大，以至于这种粗野的分类难以服务于任何可以想见的实践目的或理论目的。因此，在这个被人为地扩大了的道德范畴中，我们应当重新า标识出为其所掩盖了的原有区别ี。
根据国际法的特殊情况，可以有不少理由来反对把国际法作为“道德”来归类。第一个理由是，各国经常以不道德行为为ฦ由而互相指责，也经常以奉行了国际道德标准为由á而赞美自己或他国。毫无疑问，是否信守国际法是令各国可资炫耀或难以炫耀的美德之ใ一，然而，这并不意味着国际法就是道德。实际上，对国家行为进行道德上的评价，明显地不同于依照国际法规则ท提出主张、要求以及承认权利或义务。在第五章中，我们曾列举了某些特征，这些特征可以用来对社会道德的特性加以界定，这就是：道德压力有其独具特色的形式，道德规则就主要是由它们来支持的。道德压力的形式不是诉诸报复或要求赔偿的威吓或威胁，而是诉诸良知以造成一种期待，即期待某人一旦在危急关头被道德原则所提醒时，他能ม够受罪恶感与羞耻感的驱使去尊重这些原则，并改正其行为。
国际法上的主张则不是以此种方式被提出的，虽然和国内法一样，这些主张也有可能与一个道德呼吁联结在一起。在各国围绕着有争议的国际法问题所互相提出的、常常是技术性的论点中，最主ว要的是引证惯例、条约和法学着作，而不怎么涉及道德上的对错善恶。因此，北京政府在国际法上有权利ำ或没有权利把国民党军队驱逐出台湾的主ว张与这样做是否公平、正当或在道德上是善是恶的问题完全不同，它需要用一些明显不同的论据来支持。当然，在国家关系中，在什么显然是法律和什么显然是道德之间，有一个ฐ中间地带，它与私人生活中ณ所公认的礼貌与谦恭的标准颇为ฦ相似。这个中间地带也就是国际“礼ึ让”的领域，如外交使节接受个人使用的物品可以免税的特权所表明的。
另一个更为ฦ重要的区别ี是，国际法的有些规则ท，像国内法规则一样，在道德上是颇具中ณ性的。一条规则的存在，可能只是由á于便利，或对有关事务需要制定一条明确的规则，而不是由于什么道德上的重要性。它也许具有道德性，但只是众多可能的规则ท之一，其中任何一个规则都具有同样的重要性。因此，无论是国内法规则ท，还是国际法规则，通常总是包含许多特有的细节，并划出一些硬性的区分注：硬性的区分，ar逼trarydistin9s，指法律中有许多对细节问题的硬性规定，这种规定并没有多少道德上的理由好讲。如某种诉讼时效何以规定1้80天，而不是190่天，为什么盗窃3๑00元即为犯罪，而290่元不构成犯罪，等等。--ๅ译者注，要是把它们作为道德规则或原则ท的要素的话，将令人难以理解。诚然，我们决不能以教条主ว义的态度来对待社会道德所可能具有的内容，我们在第五章已经看到：按现代知识看来纯属荒唐和迷信的东西，也有可能在某一社会群体的道德中ณ成为ฦ禁令。因此，去做如下想象虽然困难，却是可能的：某些持有与我们截然不同的普遍信念的人们，也许会认为左侧行驶具有道德上的重要性，而右侧行驶则否；或者当他们违背了有两名证人作证的诺言时会产生道德上的罪恶感，而违背了只有一个证人作证的诺言时则否。虽然这种离奇古怪的道德是可能的，然而，事实仍然是，一个道德不能ม在逻辑上包含这样一些规则ท：它们被赞同者普遍地不加任何选择地认作规则，却不具有内在的道德重要性。但是，在法律中ณ，虽然它可能包括大量具有道德重要性的规则，却也可能并且确实包括着这样一些规则。那ว些硬性的区分、程式、极为ฦ细琐的规定难以理解为道德的一部分；但却是法律的非常自然、极易理解的特色。这是因为，与道德不同，法律的典型功能之一就恰恰是引进此类因素，以便增大确定性和可预见性，并为检验和评估各种利ำ益主张便利。当然，过分重视形式和细节会被指责为“形式主义แ”和“条文主义”，不过，重要的是应当记住，此类弊端只是在于它们夸大了法律固有的特质而已。
我们不是期待道德而是期待国内法制ๆ度告诉我们一个有执行效力的遗嘱须有多少证人，也正是因为同样的理由，我们不是期待道德而是期待国际法制度告诉我们诸如下列事情：一艘交战国的军舰在中立国的港口加油或修理时可以停留แ的天数，或领海的宽度及其测量方法，等等。对于制定法律规则ท来说，对所有这些事情都加以规定是必要的，也是合乎ๆ需要的；只要意识到这些规则完全可能采取不同的形式，意识到它们的重要性仅仅在于它们是达到既定目标的许多可能手段之一，那么，所制定的规则ท就会不同于那ว些在私人或社ุ会生活中具有道德性地位的规则ท。当然，并非所有国际法规则都具有这种程式化的、硬性规定的或道德中立的性质，但是，关键在于只有法律规则能够而道德规则却不能具有这种性质。
在国际法和任何以被自然而然地视为道德的东西之间，还有另外一个方แ面的差别ี。虽然要求或禁止某些活动的法律所产生的影响可能最终导致群体道德的改变，但是，如同我们在第七章所见，制ๆ定或废除道德规则ท的立法机关这一概念却是荒唐的。一个立法机关不能通过其批准来引进一条新า规则并使之具有道德规则的地位，这就和它不能ม以同样手段使一条规则获得传统的地位一样，虽然何以如此的理由在两种情况中ณ可能并不相同。由此可见，道德不仅仅是缺少或碰巧没有立法机关的问题，实质在于，通过人类的立法批准而对规则加以改变的概念与道德的概念是不相容的。所以如此，乃是因为我们把道德作为评价人类行为立法的或其他的的终极标准来理解。显然，道德与国际法的反差是明显的。就国际法的性质和功能而言，并不存在与规则ท可以通过立法来改变的概念互不相容的东西；缺乏立法机关只是一种许多人都认为早晚会得到克服的缺陷。
最后，我们还必须ี对国际法理论与国内法理论的一个相似论点加以注意。我们在第五章已经评论过国内法理论的这个论点，它认为尽管国内法的某些特殊规则可能与道德相冲突，但是，国内法制度在整体上仍必须依赖于普遍传播的确信，即人们有一种服从法律规则的道德义务，虽然在某些例外情况中这一义务可能被推翻。在讨论国际法的“基础”时，类似的论点也常常被提出来：即国际法规则从终极上也必定要依赖于各国的同样确信，即确信有一种服从国际法规则的道德义务。然而，如果这一论点不只是意味着各国所承认的义แ务不可能由官方组织的制裁来强制实施，那么เ，似乎就没有理由接受这一论点。当然，可能ม想象有这样的情况，它们使我们如下的说法得以成立：一个国家把国际法所要求的行为视为ฦ道德上的义务，并基于此种理由而行事。例如，一个国家之所以持续地履行一个有约束力的条约所设定的义务，可能ม是因为ฦ考虑到如果对条约的信用受到严å重动摇会导致对人类明显的伤害；或者是因为意识到承担起某一法条所施ๅ加的令人厌烦的负担是唯一公平的做法--过去其他国家承受这些负担时本国曾从中受益。然而，严å格地说，与此种道德确信有关的那些动机、思想和情感，应当属于国家自己้的事情，对于这个问题没有必要在此予以详细讨论。
不过，尽管可能存在这样一种道德义务感，但是，人们很难明白为ฦ什么或在什么意义上它必须作为国际法存在的条件。在各国的实践中，存在着以下明显的事实：即使以一定的牺牲为代价，某些规则也是经常得到尊重的；各种利ำ益主张是按照这些规则ท而正式提出来的；规则的违犯使肇事者受到严厉的批评，并被用来证成某种索赔或报复的主张。所有这些事实都在支持这样一个判断，即在各国之ใ间存在着对它们强制施加义务的规则ท。在任何社会中，用以证明有“约束力”的规则确实存在的证据，就是它们被如此看待和谈论，并具有如此的功能。作为“基础”所需要的更多的东西是什么？如果需要更多的东西，又为ฦ什么一定是道德义แ务这一基础呢？诚然，事实上在国家关系中ณ，除非大多数国家接受这些规则，并自愿合作以维持这些规则，否则，它们不可能ม存在或起作用。同样真实的是，对违反或扬言要违反规则的那ว些国家所施加的压力，常常相对地软弱无力，并且往往是分散化和无组织的。但是，正如个人这些个ฐ人自愿接受显然更强大有力的国内法强制ๆ制度一样，国际社会中ณ自愿接受此类制度的动机也是极为不同的。当然如果有一种遵守法律秩序是道德上的义务这种普遍传播的意识，那ว么，这种法律秩序完全可能达到เ其最佳状态。不过，对法律的顺从也有可能不是出于此种动机，而是出于对长远利ำ益的计算，出于维持传统的愿望或出于对他人的无私关心。看来，没有任何理由á把上述这些因素确认为个人之间的法律或国家之间的法律之存在的必要条件。
五、形式与内容的类似
国际法缺乏立法机关，缺乏有强制ๆ审判权的法院，也缺乏官方แ组织的制裁，单纯从表面上看，它的外观结构显得非常不同于国内法。正如我们曾指出的那样，它在形式方面近似于一个原始法或习惯法的体制，虽然在内容方แ面并非如此。某些坚持把国际法称之ใ为“法”的理论家们，因为ฦ急于去反对怀疑ທ论者，就企图去缩小这些外观上的差别ี，并夸大能够在国际法中找到的与国内法中的立法或其他合乎需要的外观特征的相似性。因此，有人主张：以条约来结束战争时，如果该条约使战败国割让领土、承担义务或接受对其独立地位的某种削弱，那么เ，这在实质上也是一种立法行为；因为ฦ它如同立法一样，是强行的法律上的变化。不过，几乎无人对这种类似性有什么เ深刻印象，或者认为它有助于证明国际法与国内法有同等资格被称为“法律”；这是因为国内法区别于国际法的显着特征之ใ一，就是前者通常不承认，而后者则承认以暴力强加的协议是有效的。
此外，还有种种更充分的类似性被人们所指出，这些人认为“法律”的资格取决于它们。国际法院及其前身--常设国际法庭的判决，几乎ๆ在所有的案件中都得到了当事国的充分执行，这一事实经常被某些人加以强调，仿佛它能以某种方式抵销另一个事实：与国内法形成鲜明对照的是，如果没有当事国的事先同意，任何国家都不能被送上国际法庭。有人在国内法对武力的适用与国际法“分散的制ๆ裁”之间，也现了类似性：前者是由法律规定并由á官方作为ฦ一种制裁é实施ๅ的，后者则由一个声称依照国际法其权利受到侵犯的国家所采取的战争和武力报复。二者有某种类似性是显而易见的，但是，其意义แ必须根据另一个同样显而易见的事实来评估，这就是：国内法院有强制性的审判权，去调查“自救”行为ฦ的对与错以及对错误地使用自救手段加以惩罚，而国际法院则没有相似的审判权。
有人可能认为ฦ，由于联合国宪章使各国承担了某些义务，因而，这些可疑ທ的类似性中某些部分得到很大程度的强化。但是，有必要再说一遍：对这些类似性所具有的力量作出的任何估价，如果忽视了下述情况都将是没有什么价值的，这就是：宪章中有关法律强制的那些令人赞美的字面条款，曾由于否决权、意识形态的分歧和强国的联合而在一定程度上陷入无力执行的境地。也许有人会说：国内法中有关法律强制ๆ的条款，有时也可能会由于普遍的罢工而无力执行。这种回答是难以令人信服的，因为，在国内法与国际法的比较中，我们关心的是实际情况，而在这一方面，二者是截然不同的。
不过，在国际法与国内法之间，有一个曾被指出的类似性在这里倒值得详细研究。凯尔森和许多现代理论家坚持认为，像国内法一样，国际法具有实际上也必然具有一个“基本规范”或我们所说的那种承认规则，它是评价制度中其他规则的效力之依据，也正是借助于它，各种规则才构成了一个ฐ统一的制ๆ度。与这种见解相对立的另一种观点则认为，这种结构上的类似性是虚假的，国际法不是以此种方式结合而成，相反，它只不过是孤立的第一性的义务规则ท所组成的一个系列注：色t，系列，亦可译作一批、一套、一组等。由规则所组成的系列不同于制度system，它不具有统一性。--译者注而已。用国际法学家的常用术语来说，它是一系列惯例性规则，赋予条约以约束力的规则就是其中之ใ一。众所周知，从事这项研究的人在概括国际法的“基本规范”时遇到了巨大的困难。在国际法“基本规范”的候选者中，包括合约必须ี信守这一原则。不过，大多数理论家都已经放弃了这种尝试，因为它似乎与下述事实相矛盾：国际法上的义务并非均产生于“合约”，无论对合约这一术语作多么宽泛的解释。因此，它就被人们不太熟悉的另一条原则所代替，即“各国之行为ฦ应当与它们一贯之行为ฦ相一致”。
对于有关国际法基本规范的这些或其他相互对立的概括，我们并不打算讨论它们的得失，而只想探究一下它们背后的那个ฐ假设，即认为国际法必须包含一个此类因素的假设。在此，先要指出的，也许是唯一要提出的问题是：我们为什么เ应当弄出这个居先的假设因为它本来就是这样，并对国际法规则的实际特性进行先入为主的判断？我们确实可以想象也许情况常常就是如此，一个社会可以依靠这样一些规则而生存：它们向该社会的成员施ๅ加具有“约束力”的义务，即使它们仅仅被看成是一系列孤立的规则ท，而不是由任何更为基本的规则ท所统一，或从更为基本的规则中获得各自的效力。显然，没有诸如此类的基本规则ท，这些规则照样可以存在。在大多数现代化的社会中，也有一些礼仪规则，而且虽然我们并不认为它们施加了什么义务，我们却可以把它们作为实际存在着的规则来谈论；然而，我们却不会去寻找、也无法找到一条有关礼仪的基本规则，即那些孤立的礼仪规则ท所具有的效力都可能源于其中的基本规则。当然，这类规则ท并没有形成一个制ๆ度，而只是形成一个系列；并且，此种社ุ会控制形式确有其重大的不利之ใ处：在此种控制形式下，比礼仪问题更为重要的事务处于危险之ใ中，对此，我们在第五章已๐经做了描述。然而，如果规则在实际上被作为行为标准而接受，同时，又被与义务性规则不同的适当的社会压力形式所支持，那么，就无需用更多的东西去证明它们是有约束力的规则，即使在这个ฐ简单的社ุ会结构形式中ณ我们没有现在国内法中肯定会现的东西：即根据该制度中某一终极规则来证明个别规则ท效力的方แ式。
对于那些没有构成一个ฐ制度而只是构成一个简单系列的规则ท，我们当然可以就若干问题提出疑问。例如，我们可以问它们的历史渊源如何，或哪些因果性影响促进了此类规则的成长。我们也可以问此类规则对于依靠它们而生活的人们有何价值，这些人对规则的服从是由于他们把规则ท视为道德上的约束，还是出于某种其他动机。但是，对于这类较简单的规则来说，有一种问题却是不可以问的，而对于像国内法那样的制度化了的规则ท它们通过一个基本规范或第二性的承认规则而丰富了自己的内容而言，却可以提出该种问题。这个问题就是：“那些孤立的规则所具有的效力或'ู约束力'ู，是从何种终极性的制ๆ度规定中ณ获得的？”之ใ所以如此，乃是因为在上述那种简单的规则中，没有也不需要有这种规定。因而，下述推断ษ是错误的：它认为ฦ，一个基本规则或承认规则ท构成了使义务性规则或有“约束力”的规则得以存在的普遍必要条件。在那些高级社会制度中，我们可以现，人们并不是零打碎敲地去分别接受各种孤立的规则，而是事先从总体上接受那些由á合法效力的一般标准所标识出来的全部各类规则ท；不过，这只是一种奢求，却不是必然。在一个较为简单的社会形式中，我们必须ี等待和观察一条规则ท是否被作为一条规则而接受；在一个具有基本的承认规则的制度中，我们则可以在一条规则被真正制ๆ定出来之ใ前就说：它将是有效的规则ท，假如它与承认规则的要求相符合的话。
这一观点也可以用另一种不同的形式提出来。一旦在孤立规则的简单系列中加进一个承认规则，那么，这不仅会使它具有制ๆ度优势和规则ท识别上的便利，而且，也使一种新的陈述形式第一次成为可能。它们是一些关于规则效力的内在陈述，因此，现在我们就可以在一个ฐ新的意义上提出：“该制度的何种规定使这个ฐ规则具有约束力？”或用凯尔森的语言来说：“在该制ๆ度中ณ，规则效力的根据何在？”基本的承认规则为ฦ这些新的问题了答案。但是，在较为简单的社ุ会结构中ณ，尽管不能引证任何更为基本的规则来证明各种规则的效力，然而，这并不意味着这些规则及其约束力或效力有什么不可解释的疑问。在此种简单的社ุ会结构中，各类规则为何具有约束力，这并没有什么神秘玄奥之处，也并非只有找到了一个基本规则ท才能作出回答。简单社ุ会结构中的规则，像更高级的制ๆ度中ณ的基本规则一样，只要它们被接受并因此而起作用，也就具有了约束力。然而，这些关于不同社会结构的一目了然的真理，总是因对统一性和体系化的某种执拗的探究所模糊，而实际上，在那里这些合乎需要的因素是找不到的。
对并不存在一个基本规则的那种极为简单的社ุ会结构形式，硬要弄出一个ฐ基本规则，这确实有点滑稽可笑。这样做就好像我们坚持说裸ti的原始人必定是穿了件现代的无形服装ณ一样。然而，不幸的是，这里存在着一种典型的混乱。有人可能说服我们把以下空洞重复的纯粹事实当作一个基本原则ท，这事实就是：某一社ุ会它或者是由个人或者是由á国家组成的把一定的行为标准作为义แ务性规则而加以遵行。这确实像人们建议的国际法的那个奇怪的基本规范--“各国之行为ฦ应当与它们一贯之行为ฦ相一致”的地位一样。因为ฦ它不过是说，接受了某些规则的国家也必须遵守一条“这些规则ท应当得到遵守”的规则。这显然是对一系列规则被各国作为ฦ有约束力的规则而接受这一事实的一种十足无用的重复。
当我们再次使自己从国际法必须包含一个ฐ基本规则的假设中解放出来时，我们面对的问题是一个关于事实的问题。在国际关系中起作用的那些规则有何实际特征？对规则得到遵守的现象予以不同的解释固然是可能ม的，但是，人们必须指出，并不存在任何为国际法规则ท一般效力标准的基本规则，而且那些在实际上有效实施ๅ的规则并没有构成一个制度而只是一个规则系列，其中某些规则是规定条约的约束力的。毫无疑ທ问，在许多重要的问题上，国际关系是受多边条约调整的，而且人们时常强调这些多边条约可以约束那些非签约国。如果这一点得到普遍的承认，那么เ，此种条约实际上就将是一种立法性的法规，国际法因而就将具有其规则ท效力的明确标准。于是，一个基本的承认规则就能ม够被系统地概括出来，它将反映国际法制ๆ度的实际特点，而且，也不会只是对一系列规则实际上得到เ各国遵守这一事实的空洞重复。也许，国际法目前正处于一个走向接受此种或他种形式的过渡阶段，这些形式终将使国际法在结构上更接近于国内法。如果或者一旦ຆ这种过渡得以完成，那ว么，在目前看来有些微不足道甚至颇为虚妄的形式上的类似性，就将获得实质性内容，于是，怀疑论者对国际法的法律“性质”的最后怀疑也将成为过眼烟云。到这一阶段来临之ใ时，国际法与国内法的类似性就不是形式上的，而是功能上和内容上的了。那时，当我们对国际法之区别ี于道德的那ว些方面加以反思的时候其中某些方แ面在上一节已经提及，国际法与国内法的功能类似性就会极为清晰地呈现出来；而内容上的类似性则ท会使国内法与国际法共同拥有一批原则、概念和方แ法，从而使法律专家的技术能够轻而易举ะ地在二者之间转换使用。那时，“国际法”一词的明者边沁，只需宣称它“足够地类似于”国内法注：边沁：《道德和立法原则》，第1้7章。，即可维护这一概念。最后，对此附加两ä点说明也许是值得的：先，这是一种内容上而非形式上的类似；其次，在此种内容的类似方面，没有任何其他社会规则能像国际法一样接近于国内法。
注释
注释中ณ段页码为本书原版页码
本书正文的内容是独立自足的，因而，读者在阅读这些注释之前，最好先通读各章。正文中的脚๐注只是指出了引文的来源和所引证的案例或法规的出处。下列注释的用意是使读者注意到三类不同的问题，即：1้进一步解释或举例说明正文中的一般性论述；2本书正文沿用或涉及了某些着述中的观点，在此对它们予以进一步的说明或批评；3对在正文中提出的某些问题一些进一步研究的建议。在这里，凡是涉及本书的地方แ，只注明章节数，如“第一章，第十节”。对于下列文献，我们采用缩写的方式来表示：
《范围》theprovin99๗9ededhart,ไlondon,1954
《讲义》thele9thephilisophyofla9
《一般理论》generaltheory，凯尔森：generaltheoryoflaທ9ands-ๅtaທte
逼l，《不列ต颠国际法年鉴》，itishyearbຘookofinternat-ionaທlla9
hlr，《哈佛法律评论》，harvaທrdla9revie9
lqr，《法律评论季刊â》，la9quarterlyrevie9
mlr，《现代法律评论》，摸dernlaທ9revie9
pas，《亚里士多德学会年刊》，pro9gsofaristotleiaທnsoc-iety
第一章经久不绝的问题
1-2页这两页ษ中出自卢埃林、霍姆斯ั、格雷、奥斯丁和凯尔森诸人的引文，用反论的或夸张的方式强调了法律的某些方面；在作者看来，法律的这些方แ面既被不平常的法律术语所掩盖，也曾被以往的理论家们过分地忽视。上述每一位着名的法理学家，在立论时都习以为常地不大注意自己้关于法律的论述在字面意义上是真是假的问题，他们既不去审视那些用以证明其论述的详细理由á，也不去审视其论述所意欲展示的法律概念和理论。
与此相似，为了强调那些被忽略了的真理而采取反论或夸张的断言方式，在哲学中也颇为常见。见j?威斯杜姆：《形而上学与证实》metaທphysi9，载于《哲学与精神分析》1953；弗兰克：《法律与现代精神》laທ9andthe摸dernmind1949，附录七关于虚构的评注。
本书下列章节对上述五条引文所断言或隐含的观点进行了考察，它们是：第七章，第二、三节霍姆斯、格雷、卢埃林；第四章，第三、四节奥斯丁；第三章，第一节，第35～4๒1页ษ凯尔森。
4页标准实例与边际实例。此处提到เ的语言的特征在第七章第一节以“法的空缺结构”为题作了一般论述。我们不仅要在寻觅“法律”、“国家”、“犯罪”等一般性术语的定义时，而且要在试图描述把由一般术语构成的规则适用于具体案件中所包含的推理之特征时，都应该记住语言的这种特征。对语言的这一特征之重要意义แ予以强调的法学家有：奥斯丁：《范围》，第六讲，第202～20่7页，《讲义》第5版18๖85，第997๕页关于解释的注释；格林威尔?威แ廉斯ั：《国际法与关于“法律”一词的论战》internationalla9๗andthe9gthe9๗ord“laທ9”,22,ไby逼l19๗45；《法律中的语言》五篇论文，61้、62lqr1945๓～1946。关于后者，务请查阅j?威斯杜姆的《上帝》gods和《哲学、形而上学与精神分析》philosophy,ไmetaphysi9alysis，均载于《哲学与精神分析》1้95๓3。