争论之点：对上述问题的争论也有两ä种观点。第一种观点认为，应当将商品进出口检验检疫局追加为ฦ本案的第三人。因为，商品进出口检验检疫局作为ฦ国家进出口商品的检查机关，应当对进出口商品负有检查验证的义务，它所出具的证明对案件的其他证据有决定的影响作用，但是，作为证明不一定完全正确，可能存在错误之处，因此，商品进出口检验检疫局与案件的处理结果有法律上的利害关系，应当追加为本案的第三人；第二种观点认为，不应当将商品检验检疫局追加为本案的第三人。因为，商品检验检疫局作为进出口商品的检查机关，对商品的质量有证明的权利和义务，尽管其出具的退回出口商品清单作为ฦ证明商品质量的依据并不一定全部正确，但是，毕竞与买卖合同的当事人没有法律上的利害关系，不应是案件的当事人。因此不能追加其为当事人。
争论之点：对上述问题的争论也有两种观点。第一种观点认为，应当将商品进出口检验检疫局追加为本案的第三人。因为ฦ，商品进出口检验检疫局作为国家进出口商品的检查机关，应当对进出口商品负有检查验证的义务，它所出具的证明对案件的其他证据有决定的影响作用，但是，作为ฦ证明不一定完全正确，可能存在错误之处，因此，商品进出口检验检疫局与案件的处理结果有法律上的利害关系，应当追加为本案的第三人；第二种观点认为，不应当将商品检验检疫局追加为本案的第三人。因为，商品检验检疫局作为进出口商品的检查机关，对商品的质量有证明的权利和义务，尽管其出具的退回出口商品清单作为证明商品质量的依据并不一定全部正确，但是，毕竞与买卖合同的当事人没有法律上的利害关系，不应是案件的当事人。因此不能追加其为当事人。
作者
2oo4年1o月26日