评析：上述三种不同的观点，各有其道理，在审理民商事纠纷案件中涉及企业改制ๆ问题，特别是关于被出售企业或者买受人、新注册企业法人时，被出售企业原出资人注册资金不到位的问题，应当分别ี情况来处理：
评析：上述三种不同的观点，各有其道理，在审理民商事纠纷案件中涉及企业改制ๆ问题，特别是关于被出售企业或者买受人、新า注册企业法人时，被出售企业原出资人注册资金不到位的问题，应当分别情况来处理：
（四）如果承租人与出租人之间的租赁合同不能履行是由于出租人的拒绝履行的违约行为ฦ所造成，出租人应当承担承租人装修的全部财产损失；
（四）如果承租人与出租人之间的租赁合同不能履行是由于出租人的拒绝履行的违约行为所造成，出租人应当承担承租人装修的全部财产损失；
但是由于出卖人的欺诈行为对隐瞒或遗漏的债务，买受人与债权人是一样不知情的，一样是受害者。买受人在高价买下企业以后，如果再让它承担隐瞒或遗漏债务，这种债务往往是巨额的，不仅缺少事实上的根据，而且会加重损害买受人的合法利益，甚至导致企业改制ๆ的失败，这种情况实践中ณ大量存在。以牺牲买受人的利益为代价来保护债权人的利ำ益，实际上也违反了公平原则。
但是由á于出卖人的欺诈行为ฦ对隐瞒或遗漏的债务，买受人与债权人是一样不知情的，一样是受害者。买受人在高价买下企业以后，如果再让它承担隐瞒或遗漏债务，这种债务往往是巨额的，不仅缺少事实上的根据，而且会加重损害买受人的合法利益，甚至导致企业改制ๆ的失败，这种情况实践中大量存在。以牺牲买受人的利益为代价来保护债权人的利益，实际上也违反了公平原则。
评析：在审理一般存单纠纷案件中，如何确认金融机构的责任问题，应当依据1997年11月25日最高人民法院审判ศ委员会第946次会议通过的最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》的精神，人民法院审理存单案件中，除应当审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，做出正确处理。按照三种不同情况处理，（一）持有人以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负有举ะ证责任。如果金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构不存在存款关系，金融机构不承担责任；（二）持有人以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证为证据提起诉讼的，如果金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为ฦ由进行抗辩的，人民法院应当认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务；（三）持有人以在样式、印鉴、记载事项有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应当对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述，而金融机构否认存款关系的存在，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负有举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，金融机构不负责任。如果金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单记载内容与上述凭证记载内容不符为由抗辩的，人民法院应当认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义แ务；（四）人民法院在审理存单纠纷案件中ณ，如果有充分的证据证明存单、进账单、对账单、存款合同等凭证系伪造、变造的金融机构不承担责任。
评析：在审理一般存单纠纷案件中，如何确认金融机构的责任问题，应当依据199๗7年11月25日最高人民法院审判ศ委员会第94๒6次会议通过的最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》的精神，人民法院审理存单案件中，除应当审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为ฦ依据，做出正确处理。按照三种不同情况处理，（一）持有人以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负有举证责任。如果金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构不存在存款关系，金融机构不承担责任；（二）持有人以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证为证据提起诉讼的，如果金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应当认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项ำ的义务；（三）持有人以在样式、印鉴、记载事项有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应当对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述，而金融机构否认存款关系的存在，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负有举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载款项ำ的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，金融机构不负责任。如果金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单记载内容与上述凭证记载内容不符为由抗辩的，人民法院应当认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务；（四）人民法院在审理存单纠纷案件中，如果有充分的证据证明存单、进账单、对账单、存款合同等凭证系伪造、变造的金融机构不承担责任。
（三）改制过程中，原企业资产管理人故意隐瞒或遗漏债务致使改制后的企业承担债务的，其他股东或兼并企业、买受人可以原企业资产管理人为ฦ被告，向其行使追偿权。
（三）改制过程中，原企业资产管理人故意隐瞒或遗漏债务致使改制后的企业承担债务的，其他股东或兼并企业、买受人可以原企业资产管理人为被告，向其行使追偿权。
争论之点：关于受托人抽逃保证金如何确定赔偿责任的问题，有三种不同的意见：一是客户以自己้的名义存入期货公司保证金，那ว么เ期货公司应当无条件赔偿客户的经济损失；二是客户的入金收据是以客户的受托人的名义出资的，入金进入客户的账户，有证据证明真正的入金是客户的，期货公司应当赔偿客户的保证金；三是入金收据记载的是受托人的名字，保证金没有进入客户的账户而是从其他账户转入的，期货公司应当向受托人或者持有入金收据的人进行赔偿。
评析：上述三种观点都是正确的，根据每个案件的具体情况不同，对客户的保证金损失作出赔偿。在期货交易纠纷案件中，经常出现客户通过委托指令下达人的方式进行期货交易。主要是通过客户与期货公司之间签订协议，在协议中约定在委托交易的过程中客户为资金调拨人，按照客户的指令或者客户授权的指令下达指令为ฦ客户进行期货交易的是指令下达人。但在实际交易过程中出现指令下达人抽逃自己、乱拨资金的情况，甚至将保证金提走。关于保证金的损失形式是各种各样的，但是，按照《期货经纪公司保证金制度》的有关规定，不是客户本人转出的保证金的，期货公司应当承担赔偿责任。但是，确定赔偿保证金的责任应当分别ี情况处理：第一，客户以自己的名义存入期货公司保证金，即期货公司为客户出具的入金收据为客户本人，此种条件下保证金损失的，那么期货公司应当无条件赔偿客户的经济损失。第二，客户的入金收据是以客户的受托人的名义出资的，但是，入金已经进入客户的账户，有证据证明真正的入金是客户的，并且客户的委托人也没有主ว张权利的，期货公司应当赔偿客户的保证金。第三就是入金收据记载的是受托人的名字，并且保证金亦不是直接进入客户的账户而是从其他账户转入的，只有受托人放弃权利或者丧失权利，并且客户本人持有入金收据的条件下期货公司才进行赔偿，如果受托人持有入金收据或者其他客户主张权利的，期货公司应当向受托人或者其他客户进行赔偿。