争论之点：关于人民法院在审理企业出售合同纠纷案件中，如果现出卖人将出售的企业低值高估的问题，实践中有三种不同的观点。第一种观点认为，应当认定该企业出售的合同无效，因为，违反了当事人真实意思表示，出卖方แ使用了欺骗的方式来签订合同；第二种观点认为ฦ，企业出售合同是有效的，买受人提供虚假的评估报告是履行合同的问题，可以解除合同，由出卖人承担违约责任；第三种观点认为，企业出售合同有效，评估报告的虚假可以通过重新评估的方式得以纠正后继续履行合同，由á出卖人承担违约责任并赔偿损失。
争论之ใ点：关于人民法院在审理企业出售合同纠纷案件中，如果现出卖人将出售的企业低值高估的问题，实践中ณ有三种不同的观点。第一种观点认为，应当认定该企业出售的合同无效，因为ฦ，违反了当事人真实意思表示，出卖方使用了欺骗的方式来签订合同；第二种观点认为，企业出售合同是有效的，买受人提供虚假的评估报告是履行合同的问题，可以解除合同，由出卖人承担违约责任；第三种观点认为，企业出售合同有效，评估报告的虚假可以通过重新评估的方式得以纠正后继续履行合同，由出卖人承担违约责任并赔偿损失。
评析：非金融机构贷款给个人收取利息是对独立的个体进行的，不是对社会公众放贷款，应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《关于如何确认公民与企业之间借贷行为ฦ效力问题》的批复的规定，非金融机构与公民之间的借贷属于民间借贷。除非法集资、非法向社会公众放贷款及其他违反法律和行政法规强制性和禁止性规定的情形外，只要是双方แ当事人的真实意思表示就应当认定为ฦ有效。其约定的利息的利率只要不过银行同期同类贷款利率的四倍，应当予以保护。
评析：非金融机构贷款给个人收取利息是对独立的个体进行的，不是对社会公众放贷款，应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题》的批复的规定，非金融机构与公民之间的借贷属于民间借贷。除非法集资、非法向社会公众放贷款及其他违反法律和行政法规强制性和禁止性规定的情形外，只要是双方当事人的真实意思表示就应当认定为有效。其约定的利息的利率只要不过银行同期同类贷款利ำ率的四倍，应当予以保护。
评析：关于金融机构计算复利的问题，笔者同意第二种观点。这些金融机构的依据是1995年6月26日中国人民银行以内部ຖ传真的形式下的《关于调整各项贷款利率的通知》的规定。这项ำ规定可以作为审判的依据。但是，其前提必须是借款合同是双方当事人的真实意思表示，在自愿、合法的条件下签订的借款合同，不违背国家的法律和法规的强制性、禁止性规定，利率的约定是在法律许可的范围之内，即不违反中国人民银行的规定，就应当受到法律的保护。有些借款人以1้991年7月2日最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条不准计算复利的司法解释进行抗辩，但是该《意见》仅适用于公民之间的借贷纠纷、公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，并不适用银行等金融机构与法人、其他组织、公民之间的借款合同纠纷。所以，以银行等金融机构为主体的借款合同纠纷案件可以保护复利，而其他的借款如自然人之间、以及自然人与企业之间的借贷不能ม保护复利。
评析：关于金融机构计算复利的问题，笔者同意第二种观点。这些金融机构的依据是1995年6月26日中ณ国人民银行以内部传真的形式下的《关于调整各项贷款利ำ率的通知》的规定。这项规定可以作为审判ศ的依据。但是，其前提必须是借款合同是双方当事人的真实意思表示，在自愿、合法的条件下签订的借款合同，不违背国家的法律和法规的强制性、禁止性规定，利率的约定是在法律许可的范围之内，即不违反中ณ国人民银行的规定，就应当受到法律的保护。有些借款人以19๗91年7月2日最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条不准计算复利的司法解释进行抗辩，但是该《意见》仅适用于公民之间的借贷纠纷、公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，并不适用银行等金融机构与法人、其他组织、公民之间的借款合同纠纷。所以，以银行等金融机构为主体的借款合同纠纷案件可以保护复利，而其他的借款如自然人之间、以及自然人与企业之间的借贷不能保护复利。
第一、认定企业出售合同效力的时候，应当采取十分慎重的原则，不要轻易确认出售合同无效。认定企业出售合同效力的依据一是要适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国公司法》等民商事法律规范、部门规章及规范性文件，严格把握政策界ศ限。对违反法律、法规及国务院有关政策的地方แ性改制文件，尤其是具有地方保护色彩的“土政策”不能作为审理案件的依据。
第一、认定企业出售合同效力的时候，应当采取十分慎重的原则，不要轻易确认出售合同无效。认定企业出售合同效力的依据一是要适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国公司法》等民商事法律规范、部门规章及规范性文件，严格把握政策界限。对违反法律、法规及国务院有关政策的地方性改制文件，尤其是具有地方保护色彩的“土政策”不能作为ฦ审理案件的依据。
评析：本案涉แ及的是当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合要求的情形。对此，应当依据《中华人民共和国合同法》第一百六十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但是有下列行为之ใ一的除外（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适用于强制履行或者履行费过高；（三）债权人在合理的期限内未要求履行。”这条规定不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合规定的违约责任。当事人的一方แ不履行非金钱债务或者履行的不适当，对方แ可以请求其履行，还可以请求其承担其他违约责任，如支付违约金、赔偿损失等。本案中，电梯厂未履行电梯维护的非金钱债务，作为债权人的商业大厦有权主张其承担违约责任。支付违约金和赔偿损失。但是，必须符合上述规定，先，债权人应当在合理的期限内请求履行，如果没有向债务人主张继续履行的，则不应当继续自行履行，否则没有证据证明电梯出现问题，自行维护的费用应当自行承担。其次，债权人主张违约责任的计算应当有明确的依据，特别是这种附随义แ务，债权人应当先向债务人主张履行，在债务人明确表示不履行后，债权人所支付的实际支出费用才能作为赔偿的计算依据。